我們經(jīng)多方搜求，終于獲得了胡希恕前輩《溫病條辨按》殘本并予整理，細(xì)讀之下，感覺此書雖然是殘本，但內(nèi)容豐富；雖然是胡老早期著作，但在當(dāng)代仍保持了學(xué)術(shù)的先進(jìn)性。此書保存了近3/4篇幅，胡老加按語270條，又加2篇約言錄，共272處講解，彌足珍貴。全書體現(xiàn)了胡老寒溫統(tǒng)一于傷寒六經(jīng)辨證體系的獨(dú)到而正確的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這對湯液家統(tǒng)一臨床思維、保持中醫(yī)隨證而治的治療原則有很多啟迪。

一、六經(jīng)法可統(tǒng)寒溫

胡希恕前輩乃經(jīng)方大家，獲仲景之心法，認(rèn)為傷寒六經(jīng)八綱辨證乃為百病立法：“仲景所著《傷寒論》以六經(jīng)名病，乃述萬病一致的病理生理規(guī)律，雖病變的種類繁多，人體的稟賦各異，而致病因素復(fù)雜，但在病理過程上，由于機(jī)體功能的變化，而有許多個(gè)別類型的癥狀反應(yīng)，依據(jù)經(jīng)久的體驗(yàn)，這些類型的癥狀，不外反映著為病的陰、陽、表、里、虛、實(shí)、寒、熱，仲景乃括之以六經(jīng)，樹立了中醫(yī)學(xué)特有的病理生理學(xué)的大綱，曰合病，曰并病，曰轉(zhuǎn)屬，又所以示陰、陽、表、里、虛、實(shí)、寒、熱錯(cuò)綜互見之證，惟此為罹病機(jī)體的一般類型的反應(yīng)，不論何種疾病的表現(xiàn)，均不出此范圍”“慎勿為后世家言所誤，謂仲景書只論寒而不講溫也”（此皆引自《溫病條辨按》胡老按語，以下引文除另外注明的，均引自此書）。同樣，溫病亦不例外，仲景所立六經(jīng)法制本就可以統(tǒng)一后世所說的狹義傷寒、溫病學(xué)說。

胡老認(rèn)識(shí)到《溫病條辨》中提出的三焦、衛(wèi)氣營血辨證并沒有能脫出六經(jīng)法制：“謂為超出陰陽六經(jīng)，是誰能信，三焦名篇，立異而矣”“表證發(fā)于上體部，上焦之說，尚屬勉強(qiáng)，而名以太陰病，實(shí)屬背經(jīng)亂法之言，義不足取”“本篇主述胃腸間病，風(fēng)溫、溫?zé)?、溫疫、溫毒、冬溫乃指熱結(jié)于里的陽明實(shí)證”（中焦篇約言錄）“陽明為熱結(jié)于里所致病，故溫?zé)嶂薪?，可多為陽明病。太陰為寒濕在里所致病”“而治須別在衛(wèi)在營偏表偏里之各異”及“所以就這個(gè)體系上說就是血與氣，就作用上來說，就是營與衛(wèi)……其實(shí)是兩個(gè)東西，不要有四個(gè)，它就是氣血”，將這些言論與他顯著的臨床療效結(jié)合來看，他在理論及臨床上已經(jīng)將后世溫病學(xué)派所提出的三焦、衛(wèi)氣營血辨證體系很好地回歸到了仲景的六經(jīng)八綱辨證體系中了。

總體看來，溫病學(xué)說的衛(wèi)氣營血與三焦辨證體系都是后世誤解《傷寒論》的產(chǎn)物，是為了脫離傷寒辨證體系另開新論，偷換經(jīng)方概念而另外衍生的兩種假想辨證模型，即使與中古醫(yī)經(jīng)家的一些生理病理概念也是很不相同的。三焦辨證乃比附六經(jīng)而來，欲造成一縱一橫對峙的局面，其與上古六經(jīng)辨證中的病位概念更是偏離極大，如果硬要將二者作一個(gè)極勉強(qiáng)比對的話：所謂的上焦病多三陽熱證，中焦病多里證，而下焦病則多虛熱之證及食瘀水證。而衛(wèi)氣營血辨證其實(shí)質(zhì)也來源于傷寒六經(jīng)的表里氣血等概念的雜合，二者似乎給人感覺更有創(chuàng)造性，辨證更細(xì)膩，但若明了了傷寒六經(jīng)實(shí)質(zhì)，則知后兩者包含不了六經(jīng)辨證體系，而六經(jīng)辨證體系則可完全包容后兩者，則知后世所出支離破碎，離上古醫(yī)本源遠(yuǎn)矣。

中醫(yī)最講究整體思維，但奇怪的是，千余年來，內(nèi)外寒溫的辨證體系得不到統(tǒng)一，即便是在外感熱病方面，就有所謂傷寒、溫病、瘟疫等多個(gè)辨證體系，有六經(jīng)、三焦、衛(wèi)氣營血、八綱、臟腑經(jīng)絡(luò)、膜原九傳等多個(gè)辨證方法。在統(tǒng)一辨證思維方面，胡老深研仲景學(xué)術(shù)，為后學(xué)指出了一條康莊大道，他以卓越的臨床療效為我們?nèi)〉搅藰O好的表率作用。

二、溫病概念應(yīng)以《傷寒論》為準(zhǔn)

中醫(yī)用湯液治療熱盛津傷的溫病，在明清之前大多是尊崇經(jīng)方家經(jīng)典《傷寒論》對溫病的定義的，“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病”，但后世很多醫(yī)家不詳究《傷寒論》原旨，亂用麻黃、桂枝劑以治溫病，致變證百出，溫病學(xué)派自明清以來的迅速發(fā)展與之有很大關(guān)系。明清以后的溫病學(xué)派的溫病不取仲景定義，反將《傷寒論》所討論的廣義傷寒定義為溫病的概念，而認(rèn)為《傷寒論》所講的是狹義傷寒概念，進(jìn)而廣采醫(yī)經(jīng)家說法，根據(jù)運(yùn)氣時(shí)令多訂溫病病名，淆亂大論之旨，將《傷寒論》所立大經(jīng)大法置于可有可無的地位，致后學(xué)概念混淆，無所適從。

胡希恕前輩認(rèn)為六經(jīng)辨證乃為百病立法，溫病亦不例外，六經(jīng)法制可統(tǒng)寒溫，溫病概念亦應(yīng)以仲景定義為準(zhǔn)。他認(rèn)為“仲景謂'太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病’，以示有別于太陽中風(fēng)與傷寒，但其仍屬太陽證甚明，既有別于中風(fēng)，則不得用桂枝湯；既有別于傷寒，則亦不得用麻黃湯，這是何等淺明之事，粗工妄施麻、桂以治溫病，應(yīng)責(zé)其自家無識(shí)，與傷寒法制何關(guān)”?！叭?#39;太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者’，乃溫病的特征，亦既有表，復(fù)有里的熱候，如更進(jìn)一步，熱迫汗出，而脈洪大，更是熱盛之象，正須大清其熱”?？梢钥闯?，胡老在早期認(rèn)為仲景所論的溫病是太陽陽明合病，到了晚年，他對此有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，其在最后一次講課中對此觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，其大意是：太陽病提綱“太陽之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒”，將惡寒一癥前加“而”置于句尾，以示強(qiáng)調(diào)惡寒是太陽病不可缺少的癥狀，溫病的辨證要點(diǎn)在于：渴而不惡寒——“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病”這一條文乃是言太陽病轉(zhuǎn)屬陽明溫病了，溫病是個(gè)里熱證，其不屬太陽病證，與陽明外證所論相同，里熱證忌發(fā)汗，提醒醫(yī)家不要將溫病當(dāng)太陽病治療。至于溫病學(xué)派所津津樂道的“辛涼解表”法，正是六經(jīng)辨證中既有表復(fù)有里的太陽陽明并病的治法。

胡老認(rèn)為湯液家以具體病證來訂立證名，是以臨床實(shí)際出發(fā)的，如果反用醫(yī)經(jīng)家的時(shí)令運(yùn)氣來臆度病理與病名，不合仲景隨證治之大道，是不足取的。“傷寒不必發(fā)于冬，溫病亦不必發(fā)于春夏，只是不知中醫(yī)以證名病之義，咬定時(shí)令偏見，乃立此臆度病理與病名”“后世不明所以，執(zhí)著時(shí)令，因有春溫、暑溫、伏暑等不同名目，解釋病理幼稚可笑，毫不足取”“溫病之名類雖多，要不外夾風(fēng)、夾濕、多熱、多燥之變，謂為超出陰陽六經(jīng)，是誰能信，三焦名篇，立異而矣”“風(fēng)溫、*溫?zé)帷匾?、溫毒、冬溫，名雖不同，概屬溫?zé)崂?，而治無異”“本來全是溫病一類……巧立名目，亦大可不必”“隨證治之，乃仲師示人以活法、大法，大得以病名限空方藥”。

統(tǒng)一中醫(yī)概念，是中醫(yī)發(fā)展過程中必須解決的一個(gè)很大的歷史問題，解決的方法應(yīng)從臨床實(shí)際出發(fā)，正確理解經(jīng)典，分清流派，胡老為我們指明了方向。若為后世錯(cuò)亂繁復(fù)病名所誤，而失隨證治之活法，難入仲景堂奧。

三、內(nèi)因?yàn)橹?，西為中?/span>

胡老比較重視《傷寒論》《金匱要略》等中醫(yī)經(jīng)典的學(xué)習(xí)與研究，容易讓人形成“老古董”的印象，但胡老恰恰特別反對崇古太過，據(jù)說胡老懂英文，喜讀漢書，具有豐富的社會(huì)閱歷及接受新知識(shí)的理念。

他在中醫(yī)理論方面造詣很高，臨床療效卓越，但他不滿足于此，強(qiáng)調(diào)“他山之石，可以攻玉”，仍廣泛從西醫(yī)中吸收營養(yǎng)，從書中可看出，胡老經(jīng)常引用西醫(yī)書如《病理學(xué)》《內(nèi)科學(xué)》等以論溫病，如“發(fā)斑疹乃特殊病變的病理改變，并不關(guān)于發(fā)汗的汗不出，古人因病理不明，故作如是的誤見。細(xì)玩本條所論，頗似說明流行性斑疹傷寒的證候，茲就今之《病理學(xué)》節(jié)錄其概要，以供參考與研究”“瘧疾是瘧原蟲寄生于人體所致的傳染病，已為世人公認(rèn)的事實(shí)，與伏暑無關(guān)，并其主要病理的改變是在脾、肝、骨髓和腦，甚少波及于肺臟”。從上可看出，西醫(yī)病原學(xué)對熱性病病因的解釋，胡老挺贊同的，并以之駁古人之非。但是，這只是為說理解釋的方便，胡老并沒有落入西醫(yī)病原療法的框框中去，所以，他認(rèn)為“比如傷寒病菌雖同，但患者可有陰陽為證之相異，我們能說陰證是感染了寒病菌，或陽證是感染了熱病菌嗎？此理淺明，本不值得一辯”“就癥狀以明確病理生理的一般規(guī)律，乃中醫(yī)特具的精神，診斷與療法也均從這一方面長成起來，不知致病因素原不足為中醫(yī)害”。

中醫(yī)在歷代取得了豐富而卓越的臨床療效，如果不是帶著很偏執(zhí)的眼光，這應(yīng)是一目了然的事實(shí)，但由于對病原體的認(rèn)識(shí)，拘于古代的科技水平，不可能弄得很清楚，故常為人所詬病，且病機(jī)病理也闡述不夠清晰明了，不易為至今占統(tǒng)治地位的西醫(yī)學(xué)及普通人民群眾所理解，故出現(xiàn)過“廢醫(yī)存藥”的錯(cuò)誤思潮。胡老認(rèn)為，病原體為外因，外因要通過內(nèi)因才起作用，其在后期系統(tǒng)論述了中醫(yī)“內(nèi)因?yàn)橹鳌?/strong>的理念，以說明中醫(yī)治病的內(nèi)在規(guī)律及科學(xué)性：對于辨證施治的實(shí)質(zhì)是什么？這一本質(zhì)的問題還未明確，因而也就無從知其所以有驗(yàn)的道理。解答這個(gè)問題，只有弄清患病機(jī)體之何以會(huì)有六經(jīng)八綱這樣一般的規(guī)律反應(yīng)才行?；谖ㄎ镛q證法“外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的依據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用”的普遍真理，則患病機(jī)體之所以有六經(jīng)八綱這樣一般的規(guī)律反應(yīng)，其主要原因，當(dāng)亦主要不是由于疾病的外在刺激，而是由于機(jī)體抗御疾病機(jī)制的內(nèi)在作用。眾所周知，冬時(shí)天寒則多溺，夏時(shí)天熱則多汗，假如反其道而行之，人于夏時(shí)當(dāng)不勝其熱，而于冬時(shí)將不勝其寒，此皆機(jī)體抗御外來刺激的妙機(jī)。若疾病的侵害，則遠(yuǎn)非天時(shí)的寒熱所能比，機(jī)體自有以抗御之，又待何言！中醫(yī)謂為正邪交爭者，意即指此，屢有不治即愈的病，均不外于正勝邪卻的結(jié)果。

不過往往由于自然良能的有限，機(jī)體雖不斷斗爭，而病終不得解，于是則正邪相拒的情況，亦隨時(shí)以證的形式反應(yīng)出來。如所謂表證，即機(jī)體欲借發(fā)汗的機(jī)傳，自體表以解除其病的反應(yīng)。如所謂里證，即機(jī)體欲借排便或涌吐的機(jī)轉(zhuǎn)，自消化道以解除其病的反應(yīng)。如所謂半表半里證，即機(jī)體欲借諸臟器的功能協(xié)力，自呼吸、大小便、出汗等方面以解除其病的反應(yīng)。此為基于機(jī)體的自然結(jié)構(gòu)，勢所必然的對病斗爭的有限方式，以是則表、里、半表半里便規(guī)定了凡病不逾的病位反應(yīng)。若機(jī)體的功能旺盛，則就有陽性的一類證反應(yīng)于病位；若機(jī)體的功能沉衰，則就有陰性的一類證反應(yīng)于病位。一句話，疾病刺激于機(jī)體，機(jī)體即應(yīng)之以斗爭，疾病不除，斗爭不已，因是則六經(jīng)八綱便永續(xù)無間地而見于疾病的全過程，成為凡病不逾的一般規(guī)律反應(yīng)。中醫(yī)辨證施治，正是適應(yīng)機(jī)體抗病機(jī)制的治療，故有原因的效驗(yàn)（引自《胡希恕》）。

應(yīng)該說，胡老用內(nèi)因說比較完滿地解釋了中醫(yī)所以能治病的內(nèi)在規(guī)律性，其實(shí)，這當(dāng)中也受到了巴甫洛夫?qū)W說的啟發(fā)。這也從一側(cè)面說明了，機(jī)體與生俱來的抗病機(jī)制及病位病情的規(guī)律反應(yīng)，正是寒溫能夠統(tǒng)一的內(nèi)在生理病理基礎(chǔ)。

胡老立足中醫(yī)經(jīng)典，經(jīng)常借助于西醫(yī)學(xué)的一些概念與名詞以希望能更好地說明中醫(yī)的科學(xué)性，取得了非凡的成就。所以說，中醫(yī)學(xué)的發(fā)展必須按照自身的規(guī)律才能不斷提高，談中西醫(yī)結(jié)合，必須重視發(fā)展中醫(yī)自身理論，如果舍棄了中醫(yī)固有的核心思維理念（即適應(yīng)人體抗病本能的治療理念，而非后世摻入的哲學(xué)術(shù)數(shù)，而空談結(jié)合，那只是水中撈月。在這方面，胡老乃我等的榜樣。

四、后世論溫病病因病機(jī)失于玄虛

上古中醫(yī)湯液治療的發(fā)展過程，是從人體與生俱來的抗病本能對外來病邪有規(guī)律的癥狀反應(yīng)來總結(jié)疾病規(guī)律及治療經(jīng)驗(yàn)的，其重視癥狀反應(yīng)，而略于邏輯推理。它是由經(jīng)驗(yàn)方的積累，到諸多方證標(biāo)準(zhǔn)的完善，由諸多方證分類歸納而產(chǎn)生八綱、六經(jīng)辨證，本來也就無需用到后來中古時(shí)代才發(fā)展出來的五行、運(yùn)氣等學(xué)說去推理，所以湯液六經(jīng)辨證體系不用臟腑五行辨證，是區(qū)別其他中醫(yī)理論的關(guān)鍵，這樣才更符合湯液經(jīng)方所產(chǎn)生的歷史文化背景，才更符合仲景的原意。所以，胡老明確反對用醫(yī)經(jīng)家的時(shí)令運(yùn)氣、臟腑經(jīng)絡(luò)來推衍病因病機(jī)，來指導(dǎo)中醫(yī)中藥方劑的治療：“故我謂以《內(nèi)經(jīng)》言而解仲景書，大屬非是”“六氣雖可為發(fā)病的誘因，但非致病的要素，若執(zhí)運(yùn)氣以釋病理，以講方治，實(shí)屬無稽之談”“后世不按證候用方，只就時(shí)令寒熱燥濕測度用藥，乃有夏禁麻黃、冬戒石膏之謬說”，類似內(nèi)容在上節(jié)也已提及了。他認(rèn)為溫病病機(jī)無非就是熱盛津傷，“此病初起即表里俱熱”“熱盛則津傷，津虛反致熱盛”“溫病有余于火，不足于水，應(yīng)以滋水瀉火為急務(wù)，不得再以淡滲而利津等說，確屬至言”。

況且，中醫(yī)在古代科技水平較落后的條件下，不可能像西醫(yī)掌握了致病的病原體那樣去得知真正的有形病因，但中醫(yī)建立了另外一個(gè)以癥狀反應(yīng)為核心的診療體系，避開了這一不足：“就癥狀以明確病理生理的一般規(guī)律，乃中醫(yī)特具的精神，診斷與療法也均從這一方面成長起來，不知致病因素原不足為中醫(yī)害。溫?zé)嵋活惒∷臅r(shí)皆可有，不必強(qiáng)調(diào)季節(jié)氣候而分諸多臆測名稱”，因此，胡老認(rèn)為，應(yīng)以方證對應(yīng)及如何取得療效為臨床研究重點(diǎn)，而不必糾纏于繁多的病名及五行臟腑病因病機(jī)玄虛推理上——“遵仲景陰陽六經(jīng)之辨，講隨證治之之法，如何可能誤人，奈后世不在實(shí)際上下工夫，望風(fēng)捉影，談空說玄，且更各執(zhí)偏見，互爭長短，論病用藥，均憑臆測，反使后之學(xué)者，無所依從，中醫(yī)學(xué)千余不得長足進(jìn)步，良由于此”。

五、治療溫病應(yīng)遵循仲景“隨證治之”大法

胡老晚年為中醫(yī)辨證施治下一個(gè)簡明的定義，那就是：于患病機(jī)體一般的規(guī)律反應(yīng)的基礎(chǔ)上，而適應(yīng)整體、講求疾病的通治方法。而辨六經(jīng)，析八綱，再辨方證，以致施行適當(dāng)方劑藥物的治療，此即辨證施治一整套的方法體系。

他從湯液臨床家的觀點(diǎn)，從反復(fù)臨床實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到，中醫(yī)是一個(gè)以癥狀反應(yīng)為核心的診療體系，某方劑的適應(yīng)證，是辨證的關(guān)鍵，藥與證相應(yīng)是治病的關(guān)鍵，故其認(rèn)為溫病治療上一樣應(yīng)剔除五行、八卦、運(yùn)氣籠罩的推測與假說，重視仲景學(xué)說的有是證則用是方的方證相對、以證定方的大經(jīng)大法：“治溫病固不得死守傷寒方，但何得不遵傷寒法。所謂法者，別陰陽，明六經(jīng)，辨證辨脈，適宜的制裁方藥之謂。證脈適應(yīng)，用傷寒之方不為過，方證不適應(yīng)，即本書之方亦有害而無益”“證是白虎證，方用白虎方，又何嘗不是傷寒法”。因此，胡老對于在《溫病條辨》一書中，經(jīng)常表現(xiàn)出來的只重五行病因病機(jī)的玄虛推理，而不從臨床實(shí)際脈證出發(fā)，來定具體方藥的后世醫(yī)家習(xí)氣屢有批評。如在上焦篇第十條按語中說“氣血兩燔為何病型，本方所主為何證候，均無明細(xì)說明，不究脈證而處湯藥，此真是不用傷寒法者。不講脈證，便提方治，大失仲景法度”，胡老的批評十分中肯、到位，很值得大家反思：如今中醫(yī)湯液治療體系的發(fā)展是否已偏離了原來正確的軌道？

六、《溫病條辨》增加了一些有效方證，亦屬六經(jīng)辨證之細(xì)目

《傷寒雜病論》是中醫(yī)第一本辨證論治的專書，其主要內(nèi)容就是方證。有一證必有一方，有是證必用是方，方證相對，方證一體，這樣才能取得滿意的療效。胡老認(rèn)為：辨方證是六經(jīng)八綱的繼續(xù)，是湯液辨證施治中最重要、最具體、最終末的階段，亦即辨證的尖端。中醫(yī)治病有無療效，其主要關(guān)鍵就在于方證是否辨得正確。

如眾所周知，農(nóng)村常有以家藏方專治某病的醫(yī)生，雖于辨證施治毫無所知，但于其秘方的應(yīng)用確心中有數(shù)，因而往往有驗(yàn)。又如即使中醫(yī)的辨證說法有分歧，而各有一定療效者，亦是這個(gè)道理。凡是有驗(yàn)方劑，無論用者知與不知，若分析其主治（即方證），則均屬于六經(jīng)八綱的細(xì)目（引自《胡希恕》）。正是由于六經(jīng)八綱辨證體系的包容性大，故其本為百病立法，非專為外感或傷寒而設(shè)，從這角度出發(fā)，胡老認(rèn)為《溫病條辨》對中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)，并非它創(chuàng)建了一個(gè)比六經(jīng)八綱辨證更高明的體系，而在于它給六經(jīng)八綱辨證體系補(bǔ)充了一些有效的方證。

對于吳氏書中正確的方證，胡老亦必盛贊之，如“本條所述為濕停于里而致表熱不解之證，隨證逐濕下行，則熱自可解，審有里熱，用黃芩滑石湯，為濕熱兼治為是”“【新制橘皮竹茹湯】，即《金匱要略》【橘皮竹茹湯】去大棗加柿蒂之變制，用治氣逆為噦甚是”“小兒暑溫，此證常有，混與發(fā)散消導(dǎo)，死不旋踵，確是經(jīng)驗(yàn)之談，所出方治，亦極平妥，”(上焦篇三十三條)，又如對于【三仁湯】按語“杏仁、竹葉、半夏，降濁于上，薏仁、滑石、通草，利尿于下，蔻仁、厚樸，消滿于中，如是則三焦通暢，濕行熱解，惡寒，身重痛及滿悶等證不治均治矣，此亦和里解外之法，確是佳制”。

同樣，他對《溫病條辨》方證不相應(yīng)或未言脈證便出方治的地方多有批判，對于一些新制方劑用藥蕪雜，不足取法者，胡老亦每舉出對應(yīng)的經(jīng)方加減方，以說明古方能治今病，給人啟益良多。我們可在其醫(yī)案集中看到，胡老對《溫病條辨》中所載之方也常適證選用，如【桑菊飲】、【桑杏湯】、【玉女煎】、【增液承氣湯】等，并不拘于學(xué)派之見，體現(xiàn)了胡老辨方證的一貫思想，也可見胡老理論實(shí)踐的一致性及反映出胡老學(xué)術(shù)廣博的胸懷。

七、胡老對溫病學(xué)派看重的幾種治法有其獨(dú)到觀點(diǎn)

正如我們之前所分析的，溫病學(xué)派是在對《傷寒論》誤解的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。在當(dāng)時(shí)尚有糾正時(shí)弊的進(jìn)步之處，但也進(jìn)一步增加了對《傷寒論》六經(jīng)辨證體系的誤解。從長遠(yuǎn)來看，及時(shí)糾正溫病學(xué)派的一些不適當(dāng)言論，對中醫(yī)發(fā)展是很必要的，胡老亦在此書中提出了很多精辟見解，此處選擇其幾點(diǎn)有關(guān)治法的論述，以期撥亂反正。

1.辛涼解表法

后世很多醫(yī)家不詳究《傷寒論》原旨，錯(cuò)用麻黃、桂枝劑以治溫病，致變證百出，溫病學(xué)派自明清以來的迅速發(fā)展，與此有很大關(guān)系。歷來寒溫之爭，很大程度上在于解表法用于溫病上的爭議其中之一就是“辛涼解表”治法，溫病學(xué)派特意提出并津津樂道，認(rèn)為這是對《傷寒論》治法的一大發(fā)展。

胡老認(rèn)為“'太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者’，乃溫病的特征，亦既有表，復(fù)有里的熱候，如更進(jìn)一步，熱迫汗出，而脈洪大，更是熱盛之象，正須大清其熱，即【銀翹散】亦未可為治”“假如有里熱之候，其人渴、煩、口干、脈大，雖表證具備而無汗，亦宜重用石膏加于發(fā)表劑中，而為表里雙解之治，【大青龍湯】、【越婢湯】皆具此義；若汗出而渴，雖惡寒，乃陽明初結(jié)征象，即便身疼痛，亦宜【白虎】加【桂枝】為清里兼以解表之治”，這樣已經(jīng)很明白地說出了：所謂“辛涼解表”，無非就是對太陽陽明并病的一種治法，名詞是新的，但此乃六經(jīng)辨證體系中所原有。

2.宣化濕熱法

解表法在溫病運(yùn)用上的爭議，除了“辛涼解表法”外，尚有濕溫在表時(shí)能否用汗法的爭議。

吳塘在上焦篇四十三條提出：“頭痛惡寒，身重疼痛，舌白不渴，脈弦細(xì)而濡，面色淡黃，胸悶不饑，午后身熱，狀若陰虛，病難速已，名曰濕溫。汗之則神昏耳聾，甚則目瞑不欲言，下之則洞泄，潤之則病深不解，長夏深秋冬日同法，【三仁湯】主之”。這就是為人所熟知的濕溫在表三忌：忌汗、忌下、忌滋陰。胡老在此條加了按語“此即濕遏熱郁的風(fēng)濕表證，正宜【麻黃杏仁薏苡甘草湯】，取微汗為治。濕家有表候，本不忌發(fā)汗，惟須兼逐濕，則汗不至多，濕得以行，而表亦自解，不然則大汗出，濕反留，病必不治，且濕熱之毒，因藥所激，上沖頭腦，則神昏、耳聾、目瞑、不語等變，亦所難免，然此非麻黃為藥之過，乃不知麻黃配合為用之過，亦非濕溫發(fā)汗之誤，乃濕溫發(fā)汗不合法之誤”，又進(jìn)一步指出“《金匱要略》曰風(fēng)濕相搏，一身盡疼痛，法當(dāng)汗出而解’，又曰'濕家，身煩疼，可與【麻黃加術(shù)湯】，發(fā)其汗為宜’，此均是仲景指示的明文，今謂濕家忌發(fā)汗，發(fā)汗則病痙，出之仲景書，此公何好改易經(jīng)文如此。'太陽病，發(fā)汗太多因致痙’，此為仲景語，然此只是指示痙由津虛筋肉失調(diào)所致病，是泛就太陽證發(fā)汗失法為論，亦不得謂濕家忌發(fā)汗、神昏肢逆即由誤汗所致，亦宜就全面證候，講求救治之道”。這就說明，所謂濕溫表證本為表里合(并)病，適當(dāng)選用【麻黃杏仁薏苡甘草湯】、【麻黃加術(shù)湯】、【半夏厚樸湯】、【五苓散】等經(jīng)方加減變化即可治之。

當(dāng)然，原書所擬【三仁湯】亦有其適應(yīng)之證，胡老認(rèn)為“若其人多濕，更須講求逐水解表之法，增苓術(shù)于發(fā)表劑中，為例甚多，為效至捷。里氣不通，表氣不暢，雖發(fā)汗而汗必不出，表必不解”“杏仁、竹葉、半夏，降濁于上，薏仁、滑石、通草，利尿于下，蔻仁、厚樸，消滿于中，如是則三焦通暢，濕行熱解，惡寒，身重痛及滿悶等證不治均治矣，此亦和里解外之法，確是佳制”，病偏于里而影響到表，可以此方和里，外郁自解。

其實(shí)，對于濕溫表證，溫病學(xué)派拘于濕溫在表忌汗之說，雖更多使用的是荊芥、藿香、白芷、蘇葉、香薷等解表發(fā)汗藥，但為了“脫卻傷寒”而不敢明言，另創(chuàng)一詞曰“芳香化濕”，雖原本照搬仲景“發(fā)汗利便”之大經(jīng)大法，卻為了另立所謂的溫病辨證體系，常需曲意“創(chuàng)新”，致名不正而言不順，混淆視聽誤導(dǎo)后學(xué)匪淺，這是在研讀后世溫病書最常遇到的個(gè)畸形現(xiàn)象，仲景書日晦，與后世有意無意地曲解有直接的關(guān)系。

3.開竅法

對于熱病神昏，溫病學(xué)家們運(yùn)用與創(chuàng)制了一些如“三寶”等有效丸散成藥以應(yīng)急，也是有益醫(yī)學(xué)發(fā)展，但隨著溫病學(xué)派的興起，在很多中醫(yī)眼中似乎“三寶”成了治療神昏的特效藥了，而不去根據(jù)脈證進(jìn)一步探求適應(yīng)之方，這不能不說是溫病學(xué)派主張?zhí)^對后世造成的不良影響。

對此現(xiàn)象，胡老在中焦篇三十六條加了按語“本條所述，雖可予【安宮牛黃丸】治之，但亦宜辨脈與證，而講隨證適宜之治乃是，不得以【牛黃丸】，為神昏譫語之特效方”，并有進(jìn)一步論述“就所述證，只是熱結(jié)于里侵犯頭腦證候，不必問燥屎有無，法當(dāng)急下，實(shí)無用【安宮牛黃丸】或【紫雪丹】之必要。后世遇神識(shí)欲昏，不究脈證，一意用牛黃、犀角等珍貴藥物，假如不效，醫(yī)家病家無不認(rèn)作天命，毫不知悔，殊屬可嘆”“至神昏譫語，乃病毒波及大腦所致，【清宮湯】、【牛黃丸】、【紫雪丹】、【局方至寶丹】等所屬對證良藥，不過，仍以詳查全面脈證，審其虛實(shí)，而處以【白虎】、【承氣】等法，反有捷效”。胡老此心得之語應(yīng)引起大家足夠重視，“知犯何逆，以法治之”的方證相對、隨證治療大法，才是湯液家的靈魂所在，不得只依病名或片面脈證死板套方。

4.滋陰法

(1)滋陰法出于仲景：

在很多溫病學(xué)派眼中，用經(jīng)方者似乎只知用姜、附以救急，而滋陰清熱法或滋陰斂陽法乃溫病學(xué)家獨(dú)得之秘，為其所創(chuàng)。這樣就硬給仲景加了只知溫陽，不知滋陰的罪名，使滋陰法似乎成了傷寒學(xué)與溫病學(xué)的最大鑒別要點(diǎn)，玩弄文字游戲，實(shí)屬可笑。

后世溫病學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為溫病根本不同于《傷寒論》所論之病，在于其為外感溫?zé)嵝皻舛l(fā)病，自始至終以溫?zé)嵝皻鈸p傷陰液為主要特點(diǎn)，因此，清熱與滋陰為溫病的兩大治法。對于其病因、感邪途徑方面的論述，溫病原本就是陽明外證，病發(fā)于里，為里證，這在《傷寒論》有明言，奈何溫病學(xué)派非得強(qiáng)引醫(yī)經(jīng)家說，初多以伏氣化溫立論，后來覺得這種說法牽強(qiáng)難自圓其說，又提出其是外感溫?zé)嵝皻?，通過口鼻而入里，這樣勉強(qiáng)欲自圓其說，其中牽強(qiáng)別扭處明者自知，自不需贅言。

治法方面，因清熱法之【白虎湯】、【承氣湯】、【瓜蒂散】、【梔豉湯】、【瀉心湯】輩等多直接來源于仲景書，不好非議，只好在劑量、加減藥味等方面入手來“脫卻傷寒”。其亦自知在清熱法上二者本質(zhì)實(shí)無差別，最后只好牢牢抓住滋陰之法，認(rèn)為其所獨(dú)創(chuàng)，硬給仲景加了不知滋陰的罪名，認(rèn)為傷寒“始終以救陽氣為主”，溫病“始終以救陰精為主”來作為文字上傷寒與溫病最大的區(qū)別所在。對于這點(diǎn)，先不說八首【復(fù)脈湯】加減方就是直接從【炙甘草湯】加減而成，其他滋陰方亦是直接或間接從【竹葉石膏湯】、【麥門冬湯】、【百合地黃湯】、【栝蔞牡蠣散】、【芍藥甘草湯】、【黃連阿膠湯】等加減變化而出。就說滋陰大法的提出，亦出于仲景書中，觀《金匱要略》中就提出了虛熱證要用滋陰和解虛熱為治療上的大原則：“百合病，見于陰者，以陽法救之；現(xiàn)于陽者，以陰法救之。見陽攻陰，復(fù)發(fā)其汗，此為逆；見陰攻陽，乃復(fù)下之，此亦為逆”，胡老對此條文解讀道：“這話不光對百合病說的，是對虛熱證整個(gè)說的。這個(gè)虛熱，我開始就講了，不像實(shí)熱，汗吐下皆非所宜。百合病是津液虛、血液虛而有熱。它說'見于陰者’，指著血說的，血虛，見著血虛津液虛。要實(shí)證呢?要攻其陽，在《傷寒論》陽明篇有'下之以救其津液’，津液也是屬陰。但是百合病這種虛熱病是不行的，見著陰虛，以甘寒和(解)陽(熱)的法子來救，它不說治，不說攻，而說'救’。陽不是有熱，上亢嗎?用甘寒或者咸寒，使之陽和的法子來救治。這很好，這對我們治虛熱指出了一個(gè)大原則。'見于陽者’，指著熱說的，虛熱嘛，像(【百合滑石散】方證)變發(fā)熱就是的。治熱你也不能傷陰，'以陰法救之’，以和陰的法子，怎么叫和陰呢?要滋陰的法子，用寒性的滋陰的藥物來去熱，這才對，就是以寒性藥物和其陰，這個(gè)方法來救治之。底下舉一個(gè)實(shí)證(治療的例子)：'見陽攻陰，復(fù)發(fā)其汗’，太陽傷寒就是這個(gè)樣子，見著有(表)熱，發(fā)汗解熱，發(fā)汗可是傷人的津液呀，這就是攻陰嘛。見著有熱而攻其陰液，而發(fā)其汗，這在實(shí)熱證，這是對的，但在虛熱證此為逆(治)，這個(gè)要緊啊，在臨床上是原則的問題。'見陰攻陽，乃復(fù)下之，此亦為逆’，見陰，陰虛了，陽亢陰虛嘛，【承氣湯】證就是這樣子的，咱們在陽明病常講，陽明病怕陰虛，陰虛到極點(diǎn)了，想下也不行的。但是陰虛陽亢，趕緊下熱，津液就存下了，下火存津液嘛。那是治實(shí)證呀，虛熱證可不行，虛熱見陰而攻陽，你吃瀉藥，這為逆(治)也，那不但陰虛救不了，下之反倒傷它了，那就壞了。所以虛熱與實(shí)熱的治療是根本不同的，虛熱沒有攻法，汗吐下皆是治實(shí)證的法子。虛證只有補(bǔ)，虛寒用甘溫來補(bǔ)，虛熱用甘寒、咸寒來補(bǔ)，沒有攻這一法。所以上面說的以陽法救之、以陰法救之，與下面這兩句話是相對應(yīng)的，這些地方大家要注意。所以原則上要是不犯錯(cuò)誤，在臨床上就不會(huì)犯錯(cuò)誤。咱們治最后那個(gè)病就是這個(gè)樣子，這個(gè)病沒有攻法，脈是數(shù)得很，只能是甘寒育陰，它是虛熱嘛，虛熱你不能攻，所以我加點(diǎn)兒白術(shù)還要考慮呢，因?yàn)槲遗滤笁牧耍?病情)也就(變)壞了，這個(gè)病所以能夠好，就是因?yàn)槲覆惶?，能吃，肉不脫，所以還能好，要不然這個(gè)病會(huì)挺麻煩。所以治病呀，原則得守著，這里就提出原則上的話，雖然是對百合病說的，也是對一般的虛熱病說的。”

(2)有虛熱證方可用滋陰之法：

姜附劑乃雙刃劍，用得好可立救人于即倒，用得不好，則有火焚之災(zāi)。滋陰之法同樣不能亂用，有虛熱之證候方是其運(yùn)用的指征。胡老多處指出“舌赤口渴乃火氣上炎之征，既云表實(shí)，生地、麥冬等滋陰強(qiáng)壯藥物，萬不可加”。從以上引用胡老論述可看出，溫胃、滋液都是仲景的重要法門，都有其嚴(yán)格的適應(yīng)證。

后世溫病家的所謂滋陰方劑大多從《傷寒雜病論》的【竹葉石膏湯】方、【炙甘草湯】、【麥門冬湯】、【百合地黃湯】、【栝蔞牡蠣散】、【芍藥甘草湯】、【黃連阿膠湯】等加減變化而出，正如胡老指出的“虛熱之候者，無須守定燥氣為解。此方乃從【竹葉石膏湯】方及【炙甘草湯】方化出，講求育陰，以救虛熱，頗見巧思”(上焦篇五十八條)

(3)救衰脫時(shí)，首當(dāng)分陰虛證與陽虛證：

湯液家所言之陰虛證乃指陰寒虛證，陽虛證乃指陽熱虛證，這與后世引用醫(yī)經(jīng)家“陽虛則寒，陰虛則熱”的概念有所不同。

胡老認(rèn)為：陽虛證病位重在陽明，應(yīng)以仲景“三急下”的原則急清下之，急下熱以存陰津；陰虛證病位重在太陰，則需急溫胃以化生津液，以免有生化乏源之危。如“陽虛證熱毒充盛內(nèi)外，傷人體液最速，若津耗血少而至引起血液循環(huán)的衰竭程度，更必影響代謝功能的沉衰而為陰虛的死證。蓋體液不虧而亡陽者，猶可放手以溫性亢奮藥如姜附輩以復(fù)陽，若體液虛竭而亡陽者，乃油盡燭息之候，姜附亦難以為力，故死，此仲景所以有急下證以垂示醫(yī)家，教人于猛急熱證，必須急去其熱毒以存津。若津大傷虛衰已甚時(shí)，則必挽救無及。又于猛惡溫?zé)嶙C，則必須急下其熱，我每用【炙甘草湯】去桂姜參棗，加大量石膏、大黃為益津下熱之治極驗(yàn)，學(xué)者可試之”“汗多、脈散大，乃體液亡失過多，而致血虛之候，但以熱在，雖血虛而脈不微細(xì)，此與亡陽漏汗不止的為證大異，故急講生津斂汗之治，與陰虛證必用姜附之為治不同”。

胡老對溫病學(xué)派很多人不分陰虛、陽虛證，濫用滋陰法亦提出批評，“【甘草干姜湯】證說明津傷也有因胃虛而起，此時(shí)如不治胃，僅以生地黃、麥冬滋陰，胃受滋膩藥物之礙則津液難生，越治越壞”“若僅著眼于咽干而用生地黃、麥冬等藥滋陰救逆法，必死”，說明如果辨證不清，滋陰藥也能造成大的惡性后果。

其實(shí)醫(yī)者只需掌握傷寒六經(jīng)辨證體系，臨床對證加減變通即能應(yīng)付千變?nèi)f化的疾病，這樣運(yùn)用仲景方才能靈活，如果硬要人為地將中醫(yī)整體辨證體系割裂，在文字上描述傷寒與溫病的區(qū)別、溫陽與滋陰派別的不同，而沒有將它們納入到同一個(gè)整體中來考慮，則辨證思維是分裂的，這樣下去中醫(yī)很難進(jìn)一步發(fā)展，醫(yī)者很難達(dá)到精深的境界。

此外，胡老在此書中對傷寒傳足經(jīng)，溫病傳手經(jīng)、藥物引經(jīng)等后世家無稽之論，均提出了中肯的批評意見，對很多藥物功效、溫病方劑也有許多獨(dú)到見解，在此就不一一說明了，留待讀者自行深研。

                                                  廖立行

                                                   2018.5

附：《溫病條辨》不可與《傷寒論》同日而語

胡希恕在個(gè)人辦學(xué)年代，為了讓學(xué)生掌握全面的中醫(yī)知識(shí)，不但講授《傷寒論》《內(nèi)經(jīng)》，而且也講解了《溫病條辨》，但他對《溫病條辨》有他自己的見解。

《溫病條辨》為清代吳瑭所著，是祖國醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中一部比較系統(tǒng)的溫病學(xué)專著，它的問世，標(biāo)志著溫病學(xué)理論的進(jìn)一步成熟，更為發(fā)展和豐富祖國醫(yī)學(xué)作出了貢獻(xiàn)，因此，一般學(xué)者認(rèn)為，本書是中醫(yī)必讀書之一，與《內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》《金匱要略》并稱為“四部古典醫(yī)籍”，并作為必修課程。胡老認(rèn)為，這是不可的，理由如下

《溫病條辨·原病篇》多斷章取義，不能自圓其說，請閱《增補(bǔ)評注溫病條辨》[清.王孟英、葉子雨、鄭雪堂評注；曹炳章眉批.1936年]一書，自能明了，無須多說，此其一。

其二，目無法紀(jì)。請看它上焦篇的第四條“太陰風(fēng)溫、溫?zé)?、溫疫、冬溫、初起惡風(fēng)寒者，桂枝湯主之……”，且不論此四種溫病能否用桂枝湯，就看他引用的桂枝湯方，桂枝與芍藥用量比關(guān)系是6：3，顯然與仲景桂枝湯的3：3大相徑庭，這不是桂枝湯而是桂枝加桂湯，試問，桂枝加桂湯能治上述四種溫病嗎?如此等等。因此，該書違背了中醫(yī)理法方藥規(guī)矩準(zhǔn)繩，不能作為中醫(yī)的必修課，但可以作為中醫(yī)溫病學(xué)的參考書。

為了輔導(dǎo)后學(xué)學(xué)習(xí)溫病學(xué)，他特寫了《溫病條辨按》一書，該書有油印本，惜筆者未見該書，可能其(他)弟子中有收藏者(編者按：即本書)。

又，胡老對《溫病條辨》多有批判，但其中所載之方也常適證選用，如【桑菊飲】，常以該方治療咳嗽、感冒初起，現(xiàn)陽明病經(jīng)證(編者按：指太陽陽明合病中的陽明證)，但比【麻杏石甘湯】證輕者，這里也體現(xiàn)出胡老主張辨方證。

                                                   張長恩

                                                    2018.5

2020.05.11醒真整理發(fā)布