|
作者：郭遠(yuǎn)，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，日本東京大學(xué)法學(xué)院特別研究學(xué)生 來源：《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第2期 摘要：在日本設(shè)置監(jiān)查委員會(huì)等三類委員會(huì)的公司中,監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)查人為公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的最終把門人。日本立法者雖然給予了這兩大監(jiān)督機(jī)構(gòu)一定的獨(dú)立性,但是東芝公司財(cái)務(wù)造假事件的發(fā)生卻反映出這兩大機(jī)構(gòu)背后的許多問題。我國《上市公司治理準(zhǔn)則》和《證券法》對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的有關(guān)修改難以解決民營上市企業(yè)的財(cái)務(wù)造假問題。在我國,作為民營上市公司內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督把門人的審計(jì)委員會(huì)和日本的監(jiān)查委員會(huì)一樣,有著交叉任職和缺乏專業(yè)性的問題,這使得聘任財(cái)會(huì)專業(yè)的專職審計(jì)委員顯得有所必要。同時(shí),類似于日本的情形,獨(dú)立性、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換制度缺失和時(shí)間壓力是會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任我國民營上市公司外部財(cái)務(wù)監(jiān)督把門人時(shí)所面臨的問題,對(duì)此可采取的改革措施有賦予審計(jì)委員會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)、限制每年年初前4個(gè)月簽字會(huì)計(jì)師審計(jì)的公司數(shù)量等。 關(guān)鍵詞：監(jiān)查委員會(huì);會(huì)計(jì)監(jiān)查人;審計(jì)委員會(huì);會(huì)計(jì)師事務(wù)所;財(cái)務(wù)造假; 我國早在2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》(以下簡稱《治理準(zhǔn)則》)第六節(jié)中,便參照美國的公司治理制度,規(guī)定上市公司董事會(huì)中可以設(shè)立獨(dú)立董事占多數(shù)的戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等委員會(huì)。2018年9月30日,我國證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡稱“證監(jiān)會(huì)”)公布了新修訂的《治理準(zhǔn)則》。修訂后的《治理準(zhǔn)則》第38條與2018年4月修訂的《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》相呼應(yīng),將審計(jì)委員會(huì)規(guī)定為我國上市公司董事會(huì)的必設(shè)機(jī)構(gòu)。2020年3月1日施行的《證券法》也通過新修訂的第24、85、95條等,從事后規(guī)制的角度加強(qiáng)了公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督。這些新的規(guī)定在一定程度上反映出我國立法者和監(jiān)管者對(duì)上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督問題的重視。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的稽查執(zhí)法工作情況通報(bào),在2018年的上半年,我國上市公司財(cái)務(wù)造假案件有所增加。新修訂的《治理準(zhǔn)則》和《證券法》有關(guān)改革是否能防止上市公司財(cái)務(wù)造假案件屢屢發(fā)生?在我國現(xiàn)行立法體系下,上市公司的財(cái)務(wù)造假案件是否能被有效阻止?這些問題值得學(xué)者關(guān)注。日本在2002年也引入了美國式的委員會(huì)制度,允許公司在董事會(huì)下設(shè)置指名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)和監(jiān)查委員會(huì)三種委員會(huì)(此類公司以下簡稱“三委員會(huì)公司”)。其中監(jiān)查委員會(huì)和我國的審計(jì)委員會(huì)類似,對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督工作負(fù)責(zé)。同時(shí),該類公司中還必須設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)查人來對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。日本三委員會(huì)公司中關(guān)于公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的規(guī)定和案例對(duì)我國有一定的借鑒意義。本文在對(duì)其進(jìn)行分析研究的基礎(chǔ)上,梳理和探討我國民營上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督問題。二、日本三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度和案例(一)三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度在日本三委員會(huì)公司中,設(shè)有董事會(huì)、內(nèi)部監(jiān)督部門、監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)查人等監(jiān)督機(jī)構(gòu)。其中,作為公司財(cái)務(wù)監(jiān)督工作主要把門人的是后兩者。1.監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)督人的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能監(jiān)查委員會(huì)是公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu),扮演著最終監(jiān)督者的角色。公司的財(cái)務(wù)相關(guān)文件在制作完畢后需要提供給監(jiān)查委員會(huì),雖然監(jiān)查委員會(huì)一般并不直接對(duì)這些財(cái)務(wù)相關(guān)文件進(jìn)行具體審計(jì)和監(jiān)查,但監(jiān)查委員會(huì)可在其認(rèn)為會(huì)計(jì)監(jiān)查人沒履行職責(zé)時(shí),代而審計(jì)財(cái)務(wù)的相關(guān)文件,這使其成為三委員會(huì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的最終把門人。3日本立法者給監(jiān)查委員會(huì)這樣權(quán)力的原因可概括為以下幾點(diǎn):第一,讓監(jiān)查委員會(huì)成為財(cái)務(wù)監(jiān)督的中核,會(huì)計(jì)監(jiān)查人承擔(dān)其輔助的角色;第二,在會(huì)計(jì)監(jiān)查人的財(cái)務(wù)審計(jì)有顯而易見的錯(cuò)誤或違法時(shí),給予監(jiān)查委員會(huì)否定該審計(jì)方法和結(jié)果的權(quán)力;第三,促進(jìn)會(huì)計(jì)監(jiān)查人和監(jiān)查委員會(huì)之間的交流。相對(duì)于監(jiān)查委員會(huì),在學(xué)界通說中,會(huì)計(jì)監(jiān)查人一般并不被認(rèn)為是公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)。雖然日本《公司法》第326條第2款將其歸入公司的股東大會(huì)以外的機(jī)構(gòu)之內(nèi),但一般認(rèn)為來自會(huì)計(jì)監(jiān)查人的監(jiān)督為外部監(jiān)督。會(huì)計(jì)監(jiān)查人在三委員會(huì)公司中扮演著主要財(cái)務(wù)監(jiān)督者的角色。公司的財(cái)務(wù)相關(guān)資料必須經(jīng)過會(huì)計(jì)監(jiān)查人的監(jiān)督。會(huì)計(jì)監(jiān)查人在對(duì)這些資料進(jìn)行審計(jì)后,需要制作會(huì)計(jì)監(jiān)查報(bào)告,根據(jù)日本《公司計(jì)算規(guī)則》第126條對(duì)該報(bào)告內(nèi)容的規(guī)定,會(huì)計(jì)監(jiān)查人實(shí)際上承擔(dān)著對(duì)公司各類報(bào)表的計(jì)算等進(jìn)行審計(jì)的專業(yè)工作。2.監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)督人的獨(dú)立性和專業(yè)性要保證上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督制度的有效運(yùn)行,財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和專業(yè)性是兩個(gè)重要考量因素。三大委員會(huì)均需由三名以上的董事組成,進(jìn)入三委員會(huì)的董事是由董事會(huì)選出、解任的,其中過半數(shù)的董事必須為獨(dú)立董事。因此在這種情況下,監(jiān)查委員會(huì)的委員并不會(huì)輕易遭到解任。另外,監(jiān)查委員會(huì)委員的報(bào)酬也由獨(dú)立董事占半數(shù)以上的報(bào)酬委員會(huì)來決定,這在一定程度上也保證了監(jiān)查委員會(huì)的獨(dú)立性。日本立法者并沒有要求監(jiān)查委員會(huì)中必須有精通財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的董事,根據(jù)東京證券交易所的統(tǒng)計(jì),在2018年度,三委員會(huì)公司中只有10.8%的獨(dú)立董事為財(cái)會(huì)專業(yè)人員。相對(duì)于監(jiān)查委員會(huì),作為公司外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)監(jiān)查人有著一定的專業(yè)性和獨(dú)立性。會(huì)計(jì)監(jiān)查人必須是日本專業(yè)的公認(rèn)會(huì)計(jì)士和監(jiān)查法人。公認(rèn)會(huì)計(jì)士指的是,有著獨(dú)立的立場,通過確保財(cái)務(wù)文件及其他與財(cái)務(wù)有關(guān)情報(bào)的信賴性,從而保證公司企業(yè)活動(dòng)的公正進(jìn)行,保證投資者和債權(quán)人的利益得到保護(hù)的監(jiān)查和會(huì)計(jì)專家。監(jiān)查法人指由至少5名公認(rèn)會(huì)計(jì)士作為社員的公司。監(jiān)查法人須選定公認(rèn)會(huì)計(jì)士擔(dān)當(dāng)上市公司的會(huì)計(jì)監(jiān)查人,并通知該上市公司。會(huì)計(jì)監(jiān)查人的獨(dú)立性可以體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):其一,在選任和解任事項(xiàng)上的獨(dú)立性。在三委員會(huì)公司之中,會(huì)計(jì)監(jiān)查人由股東大會(huì)普通決議選出、解任(其選任議案、解任議案由監(jiān)查委員會(huì)決定),在臨時(shí)股東大會(huì)召集相對(duì)困難的上市公司中,在公司的監(jiān)查委員會(huì)委員的全員同意之時(shí),可解任相關(guān)會(huì)計(jì)監(jiān)查人,但對(duì)于選任和解任,會(huì)計(jì)監(jiān)查人有在股東大會(huì)發(fā)表自己意見的權(quán)利。其二,在報(bào)酬事項(xiàng)上的獨(dú)立性。為了防止受到監(jiān)督的董事們?yōu)E用職權(quán),即給予那些嚴(yán)守職責(zé)的會(huì)計(jì)監(jiān)查人較低的報(bào)酬,而給予那些玩忽職守的會(huì)計(jì)監(jiān)查人較高的報(bào)酬,董事會(huì)決定的會(huì)計(jì)監(jiān)查人報(bào)酬必須通過公司監(jiān)查委員會(huì)的同意。但基于董事會(huì)的人際關(guān)系與后文提及的交叉任職所導(dǎo)致的精力有限問題,監(jiān)查委員會(huì)否認(rèn)董事會(huì)作出的報(bào)酬決定的可能性并不高。其三,公認(rèn)會(huì)計(jì)士的強(qiáng)制輪換制度帶來的獨(dú)立性。2003年和2007年日本兩次修改《公認(rèn)會(huì)計(jì)士法》,設(shè)置了以下規(guī)則:第一,在上市公司擔(dān)任會(huì)計(jì)監(jiān)督的公認(rèn)會(huì)計(jì)士連續(xù)任職期限最長為七年,再任的最短間隔期間為兩年(以下簡稱“七二年規(guī)則”);第二,主管上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督的公認(rèn)會(huì)計(jì)士連續(xù)任職期限最長為五年,再任的最短間隔期間為五年(以下簡稱“五五年規(guī)則”)。這兩項(xiàng)規(guī)則避免了公認(rèn)會(huì)計(jì)士長期在同一上市公司進(jìn)行監(jiān)督從而導(dǎo)致其獨(dú)立性受到影響。(二)三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督案例——東芝公司財(cái)務(wù)造假事件三委員會(huì)公司之財(cái)務(wù)監(jiān)督制度有著一定的專業(yè)性和獨(dú)立性,理應(yīng)很好地防止財(cái)務(wù)造假事件在該類公司中發(fā)生。但現(xiàn)實(shí)卻并非如此。公布于2015年7月20日的東芝公司財(cái)務(wù)造假事件引發(fā)了巨大轟動(dòng)。東芝公司是日本三大綜合電機(jī)制造商之一,這樣一家大型企業(yè)的財(cái)務(wù)造假事件不禁引起了我們的思考:日本三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督是否還存在著一些尚待解決的問題?2015年1月下旬,來自東芝公司內(nèi)部經(jīng)理的關(guān)于東芝公司財(cái)務(wù)造假的電話通報(bào)引起了日本證券交易監(jiān)視委員會(huì)(以下簡稱“日本證監(jiān)會(huì)”)的注意。同年2月12日,日本證監(jiān)會(huì)命令東芝公司進(jìn)行會(huì)計(jì)的精查和報(bào)告。東芝公司在同年4月3日對(duì)此進(jìn)行了公告,并在5月15日設(shè)置了由外部專家組成的第三者委員會(huì),對(duì)公司的多項(xiàng)業(yè)務(wù)是否存在財(cái)務(wù)造假進(jìn)行調(diào)查。同年7月20日,第三者委員會(huì)公告了調(diào)查報(bào)告書,根據(jù)調(diào)查報(bào)告書展示的內(nèi)容,東芝公司計(jì)算不實(shí)之款項(xiàng)多達(dá)1518億日元。但在這項(xiàng)消息發(fā)布不久的同年11月,日本經(jīng)濟(jì)新聞社通過調(diào)查,爆料東芝公司在2006年收購的美國核能發(fā)電事業(yè)存在巨額無形資產(chǎn)減額損失,東芝公司于11月17日在公司整體基準(zhǔn)上否認(rèn)了該項(xiàng)損失的存在。然而,在2016年4月27日,東芝公司卻公告承認(rèn)存在2600億日元的無形資產(chǎn)減值損失。最終在2017年8月東芝公司確認(rèn)前述減值損失為7166億日元,該項(xiàng)損失直接導(dǎo)致東芝公司出現(xiàn)了赤字。實(shí)際上,美國核能發(fā)電事業(yè)的無形資產(chǎn)減值損失從2011年3月福島第一核電站事故的發(fā)生便已開始產(chǎn)生,其損失款項(xiàng)之大甚至被認(rèn)為是東芝公司實(shí)施財(cái)務(wù)造假的重要原因之一。但是2015年7月20日第三者委員會(huì)發(fā)表的調(diào)查報(bào)告書卻沒有對(duì)其進(jìn)行任何說明,因此,許多學(xué)者和律師便批判第三者委員會(huì),認(rèn)為其只關(guān)注東芝公司委托審計(jì)的業(yè)務(wù)、從而缺乏獨(dú)立性。根據(jù)第三者委員會(huì)的公告,東芝公司主要財(cái)務(wù)造假手段如下:其一,東芝公司主要運(yùn)用了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)事業(yè)的“工事進(jìn)行基準(zhǔn)”來進(jìn)行了財(cái)務(wù)造假。“工事進(jìn)行基準(zhǔn)”應(yīng)用于長期項(xiàng)目,是一種根據(jù)項(xiàng)目當(dāng)期完成度、項(xiàng)目收益總額和項(xiàng)目成本總額來確定該項(xiàng)目收入和成本的會(huì)計(jì)處理方法。例如,現(xiàn)有一個(gè)項(xiàng)目,其總利潤預(yù)計(jì)約100萬元,總成本約80萬元,預(yù)計(jì)完成時(shí)間為三年。假設(shè)公司A第一年花費(fèi)成本為16萬元,則在“工事進(jìn)行基準(zhǔn)”下,該工程的完成度為20%(16萬元的成本除以80萬元的總成本),第一年的利潤為20萬元,凈利潤為4萬元。以此類推,第二年的累計(jì)成本若為40萬元,則第二年工程完成度為50%,利潤為50萬元,凈利潤為10萬元。東芝公司財(cái)務(wù)造假的主要手段便是明知工程成本已超過利潤,卻按較小數(shù)額來預(yù)計(jì)成本,從而導(dǎo)致利潤的虛增。比如,在上面提及的A公司的例子中,實(shí)際上總成本約為120萬元,則在第一年的成本為16萬元的情況下,其實(shí)際利潤應(yīng)為13.33萬元,凈利潤應(yīng)為-2.67萬元。A公司若仍以80萬元來計(jì)算成本,則在第一年便虛構(gòu)了6.67萬元的凈利潤(往后的年度以此類推)。東芝公司便是以該種方法在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)事業(yè)方面虛增了477億日元的利潤。其二,影像事業(yè)的財(cái)務(wù)造假手段。東芝公司主要應(yīng)用了一種稱為C/O(Carry-over)的結(jié)轉(zhuǎn)機(jī)制來進(jìn)行。其主要方法包括:在會(huì)計(jì)上本來要用權(quán)責(zé)發(fā)生制方法進(jìn)行處理的科目卻用收付實(shí)現(xiàn)制來處理,請(qǐng)求交易對(duì)方將廣告費(fèi)和物流費(fèi)的發(fā)票推遲簽發(fā)以延遲利潤的計(jì)入等。虛增了88億日元的利潤。其三,半導(dǎo)體事業(yè)的財(cái)務(wù)造假手段。東芝公司認(rèn)識(shí)到半導(dǎo)體一些庫存實(shí)際上處于廢棄狀態(tài),卻推遲了這些庫存的減值處理,從而高估了該項(xiàng)事業(yè)的利潤,其數(shù)額高達(dá)371億日元。其四,電腦事業(yè)的財(cái)務(wù)造假手段。東芝中國臺(tái)灣國際采購股份有限公司(東芝公司的子公司,以下簡稱“東芝采購”)與臺(tái)灣的原始設(shè)計(jì)制造商(Original Design Manufacturer,以下簡稱ODM)之間有一種“Buy-sell”交易,東芝采購會(huì)自行采購電腦的部件并以比采購價(jià)更高的價(jià)格賣給ODM。在這個(gè)步驟中,東芝公司將采購價(jià)和出售價(jià)之間的差額當(dāng)作利潤計(jì)入其當(dāng)期利潤當(dāng)中。但實(shí)際上,該項(xiàng)利潤并不應(yīng)該如此操作,因?yàn)闁|芝公司需要從ODM手中將組裝好的電腦買回,并將電腦在市場上賣出后“Buy-sell”交易才算結(jié)束。前述步驟中的利潤只是一時(shí)的利潤。如果觀察東芝公司財(cái)務(wù)造假年份的財(cái)務(wù)報(bào)表,可發(fā)現(xiàn)電腦事業(yè)在每次臨近公布財(cái)務(wù)報(bào)表之時(shí),便會(huì)出現(xiàn)營業(yè)利潤突然超過營業(yè)銷售總額的怪異現(xiàn)象。東芝公司利用這項(xiàng)看上去并不高明的財(cái)務(wù)造假手段虛構(gòu)了592億日元的利潤。3.東芝公司財(cái)務(wù)監(jiān)督失效的原因如上所述,東芝公司進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的手段實(shí)際上難言復(fù)雜高明,那為何東芝公司的兩大財(cái)務(wù)監(jiān)督把門人,即作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)查委員會(huì)和作為外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的新日本監(jiān)查法人都沒能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假呢?(1)監(jiān)查委員會(huì)各委員的交叉任職和專業(yè)性的缺乏東芝公司監(jiān)查委員會(huì)中三名獨(dú)立監(jiān)查委員都兼任不同委員會(huì)的委員。從東芝公司在2013年公告的有價(jià)證券報(bào)告書可以看出,在2013年度,東芝公司的監(jiān)查委員會(huì)有5名監(jiān)查委員,他們分別為久保誠(委員長)、島岡圣也、島內(nèi)憲、齊藤圣美和谷野作太郎,其中前兩位為公司的內(nèi)部董事,后三位為公司的獨(dú)立董事,島內(nèi)憲和齊藤圣美還擔(dān)任了報(bào)酬委員會(huì)的委員(島內(nèi)憲還是報(bào)酬委員會(huì)的委員長),而谷野作太郎則兼任了指名委員會(huì)的委員長和監(jiān)查委員會(huì)的委員。身兼數(shù)職的情況分散了他們的精力,使其花費(fèi)在公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的時(shí)間減少。同時(shí),監(jiān)查委員缺乏財(cái)務(wù)監(jiān)督應(yīng)有的專業(yè)性也導(dǎo)致其難以發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假。在東芝公司中,對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有著一定知識(shí)的專職董事為久保誠,其為公司內(nèi)部董事。監(jiān)查委員會(huì)的三個(gè)獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)沒有足夠的專業(yè)知識(shí)。東芝公司也沒有給這些監(jiān)查委員配置足夠多的精通財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的輔助性員工。(2)會(huì)計(jì)監(jiān)督人的財(cái)務(wù)監(jiān)督之界限在東芝公司財(cái)務(wù)造假事件中,監(jiān)查法人之監(jiān)督不力原因有二:第一,監(jiān)查法人的報(bào)酬決定權(quán)掌握在東芝公司的董事會(huì)手中,使其難以獨(dú)立做出公正的判斷;第二,監(jiān)查法人擔(dān)任東芝公司的會(huì)計(jì)監(jiān)督人長達(dá)60年,這使其監(jiān)督缺乏緊張感,對(duì)東芝公司的財(cái)務(wù)狀況過于自信。關(guān)于第一點(diǎn),有學(xué)者認(rèn)為立法者應(yīng)將會(huì)計(jì)監(jiān)查人的報(bào)酬決定權(quán)給予監(jiān)查委員會(huì),筆者對(duì)這種觀點(diǎn)持肯定的態(tài)度。如前所述,考慮到董事會(huì)與會(huì)計(jì)監(jiān)查人之間的利益沖突、董事會(huì)內(nèi)部的人際關(guān)系等,目前董事會(huì)決定會(huì)計(jì)監(jiān)查人報(bào)酬、監(jiān)查委員會(huì)只有報(bào)酬同意權(quán)的制度設(shè)計(jì),實(shí)質(zhì)上難以保證會(huì)計(jì)監(jiān)查人的獨(dú)立性。模仿會(huì)計(jì)監(jiān)查人的選解任權(quán)制度設(shè)計(jì)核心,讓監(jiān)查委員會(huì)實(shí)質(zhì)掌權(quán)是一個(gè)更合理的設(shè)計(jì)。當(dāng)然,東芝公司財(cái)務(wù)造假事件反映出,要使這些制度發(fā)揮作用,須先防止監(jiān)查委員會(huì)委員交叉任職,保證監(jiān)查委員會(huì)委員有足夠的精力。關(guān)于第二點(diǎn),在日本雖然對(duì)于監(jiān)查法人派遣至上市公司的公認(rèn)會(huì)計(jì)士有“七二年規(guī)則”和“五五年規(guī)則”的約束,但上市公司的監(jiān)查法人卻沒有強(qiáng)制輪換規(guī)則。東芝公司實(shí)際上很好地遵守了前述兩項(xiàng)規(guī)則。可見,是否需要在日本引入監(jiān)查法人的強(qiáng)制輪換制度成為一個(gè)需要討論的問題。對(duì)于此問題,日本有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制輪換監(jiān)查法人雖然可以在一定程度上解決長期擔(dān)任公司會(huì)計(jì)監(jiān)查人所產(chǎn)生的倦怠、人情等問題,但也有許多弊端:第一,可能導(dǎo)致監(jiān)督質(zhì)量下降,比如說監(jiān)查法人由于長期擔(dān)任公司會(huì)計(jì)監(jiān)查人而積累的監(jiān)查經(jīng)驗(yàn)和知識(shí),會(huì)由于強(qiáng)制輪換制度而喪失,從而使得審計(jì)質(zhì)量下降;第二,強(qiáng)制輪換制度可能導(dǎo)致輪換成本的產(chǎn)生;第三,中小監(jiān)查法人會(huì)因強(qiáng)制輪換而失去重要的顧客,這會(huì)導(dǎo)致大量中小監(jiān)查法人倒閉和大型監(jiān)查法人的寡頭化。(3)美國核能發(fā)電事業(yè)的無形資產(chǎn)減值損失的財(cái)務(wù)監(jiān)督問題另外,東芝公司在美國核能發(fā)電事業(yè)上的無形資產(chǎn)減值損失雖然最終沒被認(rèn)定為財(cái)務(wù)造假,但日本學(xué)界大多認(rèn)為這項(xiàng)無形資產(chǎn)減值損失是造成東芝公司財(cái)務(wù)造假的重要原因。在經(jīng)過會(huì)計(jì)監(jiān)查人和第三者委員會(huì)的雙重外部財(cái)務(wù)審查后,此項(xiàng)關(guān)系重大的無形資產(chǎn)損失卻完全沒有得到任何提及的原因何在呢?雖然第三者委員會(huì)中外部專家的獨(dú)立性是一個(gè)不可忽視的因素,但第三者委員會(huì)沒有獲得足夠的時(shí)間來審計(jì)東芝公司的財(cái)務(wù)狀況也是一個(gè)重要原因。此次第三者委員會(huì)的調(diào)查期間為2015年5月15日到7月20日(共66天),其調(diào)查對(duì)象卻為東芝公司2009年到2014年的財(cái)務(wù)狀況,這一審計(jì)時(shí)間實(shí)際上比日本那些小型財(cái)務(wù)造假中的第三者委員會(huì)審計(jì)時(shí)間都要短,第三者委員會(huì)自然難以仔細(xì)審查東芝公司的財(cái)務(wù)狀況。從上文對(duì)日本三委員會(huì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度和相關(guān)案例介紹中,可得到以下啟示。其一,關(guān)于監(jiān)查委員會(huì),在保證其獨(dú)立性的同時(shí),也要保證其委員有足夠的時(shí)間、專業(yè)性和權(quán)限來完成上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督工作。首先,監(jiān)查委員在其他委員會(huì)的交叉任職會(huì)在一定程度上削減該委員的精力,不利于其完成公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的工作。其次,監(jiān)查委員會(huì)應(yīng)該擁有具有會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的專職獨(dú)立董事,同時(shí)還應(yīng)盡可能地給監(jiān)查委員會(huì)配備相應(yīng)的會(huì)計(jì)專業(yè)員工,讓他們對(duì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督工作進(jìn)行輔助。其二,關(guān)于會(huì)計(jì)監(jiān)查人,有以下兩點(diǎn)啟示:第一,將會(huì)計(jì)監(jiān)查人的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)給予公司的監(jiān)查委員會(huì)可避免董事會(huì)的利益沖突問題,使得會(huì)計(jì)監(jiān)查人的獨(dú)立性獲得一定的保證;第二,在是否引入監(jiān)查法人的強(qiáng)制輪換制度問題上,需要考慮國情、成本和監(jiān)督質(zhì)量等問題。其三,應(yīng)保證財(cái)務(wù)監(jiān)督人員有足夠的時(shí)間來審計(jì)上市公司財(cái)務(wù)的相關(guān)文件。特別是對(duì)于規(guī)模龐大的上市公司。以這三點(diǎn)啟示為線索,下文將對(duì)我國的相關(guān)立法和制度進(jìn)行反思。三、對(duì)我國《治理準(zhǔn)則》與《證券法》相關(guān)修訂的反思我國從事前規(guī)制和事后規(guī)制的角度分別對(duì)《治理準(zhǔn)則》和《證券法》作出了相關(guān)修訂。在筆者看來,這些修訂并不能很好地解決我國民營上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督依舊存在的許多問題。(一)《治理準(zhǔn)則》相關(guān)修訂的問題在我國民營上市公司中,作為內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審計(jì)委員會(huì)與日本三委員公司的監(jiān)查委員會(huì)相對(duì)應(yīng)?！吨卫頊?zhǔn)則》對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督問題的修訂主要體現(xiàn)在規(guī)定了“上市公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)”。筆者認(rèn)為,這種修訂并沒有真正發(fā)揮事前規(guī)制的作用。1.審計(jì)委員會(huì)作為必設(shè)機(jī)構(gòu)之意義檢討從表面上來看,強(qiáng)制要求公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)保證了上市公司的財(cái)務(wù)文件一定會(huì)經(jīng)過該委員會(huì)的監(jiān)督,從而似乎能在一定程度上防止上市公司財(cái)務(wù)造假事件的發(fā)生。但實(shí)際上,這項(xiàng)新規(guī)定的形式意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)意義。如日本東芝公司財(cái)務(wù)造假事件中反映的,僅擁有監(jiān)查委員會(huì)并不足以阻止公司進(jìn)行財(cái)務(wù)造假一樣,我國的實(shí)踐也反映出上市公司中審計(jì)委員會(huì)的強(qiáng)制設(shè)立要求將難以對(duì)上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督起到應(yīng)有作用。根據(jù)深圳證券交易所的統(tǒng)計(jì),我國早在2007年便有了91.80%的上市公司設(shè)置了審計(jì)委員會(huì),然而如上所述,財(cái)務(wù)造假事件依舊層出不窮。2.審計(jì)委員交叉任職禁止規(guī)定的缺失我國民營上市公司審計(jì)委員會(huì)委員也存在嚴(yán)重的交叉任職現(xiàn)象,這使得相關(guān)委員缺乏足夠的精力對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。在2012年,我國有90.5%的A股上市公司存在董事同時(shí)擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員與薪酬委員會(huì)委員的情況?？赡軙?huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為董事在多個(gè)委員會(huì)的交叉任職可有助于董事更有效地獲得信息與知識(shí),從而提高了其財(cái)務(wù)監(jiān)督的能力。但這顯然與我國情況不符,有研究表明我國獨(dú)立董事缺乏相應(yīng)的時(shí)間來處理委員會(huì)的工作。這導(dǎo)致在獨(dú)立董事占多數(shù)的審計(jì)委員會(huì)(《治理準(zhǔn)則》第38條)中,大多數(shù)委員并沒有足夠的精力來履行職責(zé)。3.審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性不足《治理準(zhǔn)則》雖然通過第38條要求擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)召集人的獨(dú)立董事為會(huì)計(jì)專業(yè)人士,但其保證力度仍然不夠。我國民營上市公司審計(jì)委員會(huì)中缺乏財(cái)會(huì)專業(yè)的專職獨(dú)立董事。《治理準(zhǔn)則》第43條規(guī)定委員會(huì)有權(quán)聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)提供專門意見,但是,該項(xiàng)權(quán)利顯然是在審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況發(fā)生質(zhì)疑時(shí)才會(huì)行使。而財(cái)務(wù)舞弊大多十分隱蔽,在缺乏專職并以會(huì)計(jì)作為專業(yè)的獨(dú)立董事的情況下,該權(quán)利自然就難以得到行使。在《證券法》2019年修訂的第24、85、95條中,立法者希望從事后規(guī)制的角度來防止公司財(cái)務(wù)造假的發(fā)生,但這些修訂的有效性值得我們懷疑。具體如下:其一,第24條和第95條存在難以實(shí)施的問題。第24條雖規(guī)定了在發(fā)行時(shí)虛假陳述,發(fā)行人或控股股東、實(shí)際控制人可能被要求回購股份,但關(guān)于具體如何回購(回購期限、回購價(jià)格)等問題卻不明晰。而第95條采取了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)無須經(jīng)由投資者委托便可直接代表他們登記并提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟的做法,達(dá)到了 “默示加入明示退出”的效果,設(shè)計(jì)出了我國版的集團(tuán)訴訟,但這條的適用前提是法院愿意登記,須得到最高人民法院的支持,否則就是一紙空文,且即便得到支持,也有許多尚待明確之處。可見這兩條規(guī)定是否能順利實(shí)施還有待觀望。其二,第85條的修訂在許多民營上市公司中難言能發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。關(guān)于虛假陳述的民事賠償,第85條雖在原來董監(jiān)高等主體基礎(chǔ)上,增加了控股股東、實(shí)際控制人的過錯(cuò)推定的連帶賠償責(zé)任,但由于在許多民營上市公司中,控股股東、實(shí)際控制人在公司中擔(dān)任了董監(jiān)高的職務(wù),故在這些公司之中實(shí)際與從前并無區(qū)別,第85條的修訂并沒有起到威嚇作用。其三,《證券法》新修訂的這些條文都屬于事后規(guī)制,其主旨在于懲罰作出財(cái)務(wù)舞弊的當(dāng)事人,賠償投資者。相較于事后規(guī)制,事前規(guī)制或許是更好的預(yù)防財(cái)務(wù)造假發(fā)生的手段。綜上所述,相較于《證券法》加重責(zé)任、規(guī)定賠償措施,在《治理準(zhǔn)則》中加強(qiáng)事前規(guī)制也許更為合理。而當(dāng)下的《治理準(zhǔn)則》僅僅要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,立法者可采取以下對(duì)策:第一,禁止審計(jì)委員會(huì)的委員在其他委員會(huì)中任職,使其能有更多時(shí)間來審計(jì)公司的財(cái)務(wù)文件;第二,要求公司聘用專職且為財(cái)會(huì)專業(yè)的獨(dú)立董事,同時(shí)要求給審計(jì)委員會(huì)配備具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)的輔助人員,從而保證審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性。四、中日上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督問題比較與啟示根據(jù)我國《公司法》第164條的規(guī)定,公司的財(cái)務(wù)報(bào)告需經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),可見,在我國民營上市公司中,與日本會(huì)計(jì)監(jiān)查人相對(duì)應(yīng)的外部財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所。以下將以從日本相關(guān)制度中獲得的啟示為線索來對(duì)我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行進(jìn)一步的討論。(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)之問題根據(jù)我國《公司法》第169條規(guī)定,公司的股東大會(huì)或者董事會(huì)擁有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)。此難言是一種合理的立法設(shè)計(jì),原因如下:其一,我國民營上市公司呈現(xiàn)出一種“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu),大股東往往是最可能為了自己的利益而實(shí)施財(cái)務(wù)造假的一方。讓民營上市公司的股東大會(huì)掌握會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán),無異于將監(jiān)督者的選擇權(quán)交至被監(jiān)督者手中,從而導(dǎo)致那些聽話和審計(jì)能力較差的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更容易被選上。其二,民營上市公司的董事會(huì)作為被監(jiān)督者,其和大股東存在著同樣的問題,況且,有實(shí)證研究表明,我國上市公司的董事會(huì)有著和大股東合謀一起侵害中小股東利益的問題。(二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換問題根據(jù)《關(guān)于證券期貨審計(jì)業(yè)務(wù)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換的規(guī)定》第3條“簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)為某一相關(guān)機(jī)構(gòu)提供審計(jì)服務(wù),不得超過5年”的規(guī)定以及《中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)工作規(guī)則》第12條“同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所承辦企業(yè)年度財(cái)務(wù)決算審計(jì)業(yè)務(wù)不應(yīng)連續(xù)超過5年”的規(guī)定,我國民營和國有上市公司均確定了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的強(qiáng)制輪換制度(以下簡稱“會(huì)計(jì)師輪換制度”),但會(huì)計(jì)師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換制度(以下簡稱“事務(wù)所輪換制度”)卻只在國有公司中得到應(yīng)用。我國的實(shí)證研究表明這種設(shè)計(jì)存在一定的不合理性。會(huì)計(jì)師輪換制度并沒有顯著提高我國上市公司的審計(jì)質(zhì)量。與此相反,事務(wù)所輪換制度卻顯著提高了上市公司的審計(jì)獨(dú)立性。同時(shí),前述日本學(xué)者擔(dān)憂的事務(wù)所輪換制度可能導(dǎo)致中小會(huì)計(jì)師事務(wù)所倒閉從而使得大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所占領(lǐng)市場的問題,經(jīng)實(shí)證研究證明在我國非但并不存在,會(huì)計(jì)師輪換制度還使得我國本土的中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得了我國四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(安永、德勤、普華永道和畢馬威)的部分顧客,降低了四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場占有率?？梢?/span>,事務(wù)所輪換制度在一定程度上的確防止了我國上市公司財(cái)務(wù)造假事件的發(fā)生,但遺憾的是,我國法律卻并沒有要求民營上市公司施行這種制度。(三)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的時(shí)間壓力問題上述日本東芝公司的第三者委員會(huì)所反映出來的審計(jì)時(shí)間問題在我國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所中也有所體現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì),在2011年到2015年期間,我國簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師平均每年審計(jì)且簽字的上市公司數(shù)量超過了3個(gè),這反映出在我國審計(jì)市場上,簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師較為忙碌且承擔(dān)著一定的時(shí)間壓力。經(jīng)實(shí)證研究表明,我國簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的忙碌程度與審計(jì)質(zhì)量呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系。如何保證簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師有足夠的時(shí)間和精力對(duì)民營上市公司的財(cái)務(wù)文件進(jìn)行審計(jì),尤其在我國《上市公司信息披露管理辦法》第20條規(guī)定了上市公司的年度報(bào)告需在會(huì)計(jì)年度結(jié)束的4個(gè)月內(nèi)提出的情況下,如何保證簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在有限的4個(gè)月內(nèi)順利完成民營上市公司的年度財(cái)務(wù)文件審計(jì)工作,是我國立法者需要注意的問題。對(duì)于上述我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在的問題,參照日本比較法上的啟示并根據(jù)我國國情,筆者認(rèn)為立法者可采取以下應(yīng)對(duì)策略:第一,將會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)給予審計(jì)委員會(huì);第二,在民營上市公司中引入事務(wù)所輪換制度;第三,在每年年初的4個(gè)月內(nèi),也即年度財(cái)務(wù)文件的審計(jì)時(shí)間內(nèi),限定簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的公司數(shù)量。民營上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督離不開公司內(nèi)部和外部財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在日本的三委員會(huì)公司中,負(fù)責(zé)內(nèi)部監(jiān)督的監(jiān)查委員會(huì)和負(fù)責(zé)外部監(jiān)督的會(huì)計(jì)監(jiān)查人雖然在形式上都存在著一定的獨(dú)立性,但實(shí)質(zhì)上依然存在著很多問題。這些問題導(dǎo)致了日本知名的三委員會(huì)公司——東芝公司的財(cái)務(wù)造假事件的產(chǎn)生。在我國民營上市公司中,與日本三委員會(huì)公司相對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)為內(nèi)部的審計(jì)委員會(huì)和外部的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。日本監(jiān)查委員會(huì)和會(huì)計(jì)監(jiān)查人反映出來的許多問題實(shí)際上在我國的審計(jì)委員會(huì)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所中也有所體現(xiàn)。在新修訂的《治理準(zhǔn)則》《證券法》為代表的我國現(xiàn)行立法體系下,這些問題并沒有得到解決,仍需我們對(duì)其進(jìn)行深入反思。注：為閱讀方便，本文省去注釋與參考文獻(xiàn)。
|
