你好，這里是劉哲說法，我是劉哲，今天是認(rèn)罪認(rèn)罰50講的第7講。

今天我們將認(rèn)罪認(rèn)罰的基本原則。

兩高三部關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見中明確了幾條原則，但是并沒有介紹這些原則的背景和依據(jù)。作為認(rèn)罪認(rèn)罰50講的總論部分，今天我們就來共同探討一下這些原則的內(nèi)涵，當(dāng)然這些都是我個(gè)人的理解，可能與官方意見不完全一樣，僅供大家參考。

全國人大常委會在刑事訴訟法修正草案的說明中并沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰的立法目的和原則進(jìn)行過多的闡述，當(dāng)時(shí)這一制度從速裁程序試點(diǎn)以來已經(jīng)歷時(shí)四年，相關(guān)問題已經(jīng)在改革過程中多有闡述。

2016年8月29日，最高人民法院院長周強(qiáng)在第十二屆全國人大常委會第二十二次會議上對《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）》予以了說明，將認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)的必要性被概括為四個(gè)方面：

一是及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定的需要；二是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要；三是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要；四是深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要?？梢哉f就是對立法目的的完整詮釋。

而2017年12月23日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上，周強(qiáng)代表最高人民法院、最高人民檢察院作《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》時(shí)又明確指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作中堅(jiān)持了寬嚴(yán)相濟(jì)、罪責(zé)刑相適應(yīng)和證據(jù)裁判等原則。

由于本次刑事訴訟法基本吸收了前期認(rèn)罪認(rèn)罰的成果，沿用了相關(guān)規(guī)定。這也可以看作是認(rèn)罪認(rèn)罰制度所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的法定原則。

事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度就是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事法律適用相結(jié)合的積極體現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度也是與以審判為中心訴訟制度改革相輔相成的，通過簡化輕微案件辦理程序，為重大復(fù)雜疑難案件的辦理騰出了時(shí)間和資源，反之庭審實(shí)質(zhì)化也為認(rèn)罪真實(shí)性提供了程序后盾。

在訴訟資源有限的情況，“慢”和“繁”和就是建立在“快”和“簡”基礎(chǔ)之上的，這是司法資源配置的辯證法。但是簡化、從寬的同時(shí)，又要注意給予充分的程序保障，確保公正不受影響，保證程序正義的底線不受動搖，這又是實(shí)體正義和程序正義的辯證法。

而認(rèn)罪認(rèn)罰制度的切實(shí)提速，又需要司法辦案責(zé)任制的充分落實(shí)。這又充分反映了認(rèn)罪認(rèn)罰制度是司法體制改革的一項(xiàng)系統(tǒng)工程，牽連多方，影響大量案件，某種意義上也是對刑事訴訟程序的戰(zhàn)略性調(diào)整。

如何落實(shí)好認(rèn)罪認(rèn)罰制度，將其中包含的效率、公正、平衡等目標(biāo)充分落實(shí)，需要我們在實(shí)踐當(dāng)中把握一系列的基本原則：

寬嚴(yán)相濟(jì)毋容置疑是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的第一原則。認(rèn)罪認(rèn)罰制度不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的落實(shí)，也是對其的完善與發(fā)展。

寬嚴(yán)相濟(jì)在我們國家的法制史上有著漫長的歷史，但在法律文本上只有一些原則性、片段性的條文予以規(guī)定，散見于刑法和刑事訴訟法當(dāng)中，也是司法實(shí)踐中經(jīng)常需要把握的原則，隨著各個(gè)歷史時(shí)期的變化又有所側(cè)重和不同。

這一次通過將認(rèn)罪認(rèn)罰制度納入刑事訴訟法當(dāng)中，對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策第一次有了一個(gè)系統(tǒng)性的規(guī)定，當(dāng)然這些都是程序性的規(guī)定。事實(shí)上，寬嚴(yán)相濟(jì)是貫穿實(shí)體法和程序法的原則，需要在實(shí)踐中靈活的把握。

具體來說就是要求根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罪當(dāng)其罰。認(rèn)罪認(rèn)罰制度，體現(xiàn)的主要是寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”。但這個(gè)“寬”也需要把握幾個(gè)方面： 

一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍具有普遍性，超越了傳統(tǒng)意義上寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在“寬”的一面只適用于部分案件的范圍。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在適用對象沒有任何限制，不再區(qū)分罪名種類、情節(jié)、是否具有前科累犯的情況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用于所有人，對每一個(gè)人法律都給予其改過自新的機(jī)會，都為其架設(shè)了回歸的金橋。

只有在速裁程序中才對案件范圍進(jìn)行了一些例外的限定。當(dāng)然是否從寬，從寬多少，這些還需要根據(jù)具體情況判斷。

二是對“寬”的含義要辯證理解。刑罰的輕緩，可以分為兩種情形：即該輕而輕、該重而輕。該輕而輕，是罪刑均衡的應(yīng)有之義，也合乎刑法公正的要求。對于那些較為輕微的犯罪，就應(yīng)當(dāng)處以較輕之刑。

該重而輕，是指所犯罪行較重，但行為人具有坦白、自首或者立功等法定或者酌定情節(jié)的，法律上予以寬宥，對本可以判處較重之刑的罪行判處較輕之刑。該重而輕，體現(xiàn)了刑法對于犯罪人的感化，對鼓勵(lì)犯罪分子悔過自新具有重要意義。

在刑法中，寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”的基本策略與目的是通過司法上的非犯罪化與非刑罰化以及法律上各種從寬處理措施，以防止再犯及促成犯罪者再社會化。

但是“寬”并不是絕對的，對這些犯罪案件中主觀惡性較深、客觀行為較為惡劣的犯罪人，雖然也認(rèn)罪認(rèn)罰的，但在“寬”的大原則下也要體現(xiàn)量刑幅度減讓上的“嚴(yán)”，以及在刑罰執(zhí)行方式上的“嚴(yán)”，做到寬中有嚴(yán)。

同樣，對于暴力犯罪、有組織犯罪、恐怖主義犯罪等嚴(yán)重危及社會安全與秩序的犯罪，“嚴(yán)”也不是絕對的，對那些主觀惡性較小、客觀行為較輕微的從犯、脅從犯，還有那些具有自首立功等清潔的犯罪嫌疑人則應(yīng)該適用“寬”的刑事政策，即以“嚴(yán)”為原則，“寬”為例外，嚴(yán)中有寬。

還有對那些已經(jīng)認(rèn)罪的死刑案件，在是否適用死刑的問題上也應(yīng)該慎重，嚴(yán)格控制死刑適用。

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，對于“寬”與“嚴(yán)”加以區(qū)分，這是基本前提。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)是以區(qū)別對待或者差別處遇為根本內(nèi)容的。

區(qū)別對待是任何政策的基礎(chǔ)，沒有區(qū)別就沒有政策。刑事政策也是如此，它是建立在對犯罪嚴(yán)重程度的區(qū)別基礎(chǔ)之上的。

當(dāng)然，寬嚴(yán)的區(qū)別本身不是目的，區(qū)別的目的在于對嚴(yán)重性程度不同的犯罪予以嚴(yán)格性程度不等的刑罰處罰，由此而使刑罰產(chǎn)生預(yù)防犯罪的作用。

三是寬嚴(yán)相濟(jì)，最為重要的還是在于“濟(jì)”?！皾?jì)”，是指救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動，以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生。

寬和嚴(yán)雖然是有區(qū)別的，并且在不同時(shí)期、對不同犯罪和不同犯罪人，應(yīng)當(dāng)分別采取寬嚴(yán)不同的刑罰：該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。但這并不意味著寬而無嚴(yán)或者嚴(yán)而無寬。實(shí)際上，既無絕對的寬又無絕對的嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)并用。

例如，某些犯罪分子，所犯罪行雖然極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)受到刑罰的嚴(yán)厲制裁，但如果坦白、自首或者立功的，在從重處罰的同時(shí)還要做到嚴(yán)中有寬，使犯罪人在受到嚴(yán)厲懲處的同時(shí)感受到刑罰的體恤與法律的公正，從而認(rèn)罪服法。

只講“寬”，難以有效遏制犯罪，社會秩序無法得到保障；只講“嚴(yán)”，嚴(yán)刑峻法，就會導(dǎo)致重型主義，非但不能遏制犯罪。

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，既不能夸大無邊或嚴(yán)厲過苛，也不能時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，寬嚴(yán)失當(dāng)。要輕中有重，輕重兼濟(jì)，統(tǒng)一發(fā)展。認(rèn)罪認(rèn)罰制度就是使寬嚴(yán)相濟(jì)原則予以制度化和穩(wěn)定化。

四是實(shí)體從寬與程序從寬相結(jié)合。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅體現(xiàn)在量刑上的減讓，也體現(xiàn)在羈押狀態(tài)等程序處理方面。

在刑事訴訟法修改當(dāng)中明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為犯罪嫌疑人是否可能發(fā)生社會危險(xiǎn)性的考慮因素，從而在是否作出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)要求予以考慮。

在進(jìn)行起訴裁量時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰也當(dāng)然地成為必要的考量因素，從三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一的角度考慮，是否有必要提起公訴，綜合考慮案件事實(shí)、情節(jié)、社會危害性、人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、被害人諒解、退贓退賠等情節(jié)，評估社會效果，依法作出起訴與不起訴的決定，體現(xiàn)個(gè)別化刑事評價(jià)，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義。

因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，就要在執(zhí)法辦案中合理把握案件的社會危害程度，犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性程度，全面分析案件的從重從輕情節(jié)，做到寬嚴(yán)有度，處置得當(dāng)。

既有力打擊和震懾犯罪，對嚴(yán)重的刑事犯罪堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊，該嚴(yán)則嚴(yán)，又充分堅(jiān)持區(qū)別對待，當(dāng)寬則寬，對主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人，初犯、偶犯和過失犯，以及其他認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)慎重逮捕和起訴，可捕可不捕，可訴可不訴的不訴，盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事法律具有高度的統(tǒng)一性，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律的內(nèi)在要求，而嚴(yán)格執(zhí)行則是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本前提。

隨著貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的不斷深入，在積極、勇于落實(shí)政策的同時(shí)，要從法治建設(shè)的大局著眼，注重研究落實(shí)政策的準(zhǔn)確性、恰當(dāng)性，防止片面從寬、從嚴(yán)，一種傾向掩蓋另一種傾向，出現(xiàn)不符合法律和法治精神的情況。

要從法治角度思考問題，站在法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的更高層次區(qū)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要注意克服把刑事政策與刑事法律認(rèn)為對立起來的觀念，既要注意克服不充分考慮案件具體情況和促進(jìn)社會和諧的需要，該嚴(yán)不嚴(yán)，當(dāng)寬不寬，重法律效果輕社會效果的機(jī)械執(zhí)法現(xiàn)象；

又要特別防止為單純追求某一方面的需求，以落實(shí)刑事政策為名違反法律規(guī)定，寬嚴(yán)無度，寬嚴(yán)無據(jù)，重社會效果輕法律效果的片面執(zhí)法現(xiàn)象；

更要堅(jiān)決反對為達(dá)到非法目的，打著寬嚴(yán)相濟(jì)旗號隨意出罪入罪，既不講社會效果更不講法律效果的司法腐敗行為。

罪責(zé)刑相適應(yīng)，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的延伸，其基本含義即罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪，體現(xiàn)的是罪責(zé)刑之間價(jià)值上的對稱和協(xié)調(diào)關(guān)系。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不僅要求考慮犯罪行為的客觀危害性，而且要求考慮犯罪人的人格特征方面主觀惡性的大小，將責(zé)任與預(yù)防做一體化的考量。

寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策要求寬嚴(yán)相協(xié)調(diào)，要求根據(jù)法律和具體的案件情況來懲罰犯罪，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)正是為了使罪責(zé)刑相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)、相均衡。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策有著天然的緊密關(guān)系，這一原則既是刑事司法貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的底線和標(biāo)準(zhǔn)，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對刑事司法的一個(gè)具體而又較高的要求。具體體現(xiàn)在幾個(gè)方面：

一是要堅(jiān)持罪刑法定。這一原則要求刑事司法在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)，定罪、量刑、行刑之寬與嚴(yán)都必須于法有據(jù)。寬不是要法外施恩，嚴(yán)也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪。

要以罪刑法定原則為根基，依法從寬；否則，認(rèn)罪認(rèn)罰制度從整體上便會喪失其合法性基礎(chǔ)，或?qū)捇驀?yán)便會失序，從而根本談不上、也做不到寬嚴(yán)相濟(jì)。

實(shí)踐中，控辯雙方不能就指控的罪名進(jìn)行協(xié)商或達(dá)成協(xié)議，更不能為了達(dá)成妥協(xié)而人為地將重罪改為輕罪，或者人為地減少指控罪名的數(shù)量。

英美刑事訴訟程序與民事訴訟程序較為相似，實(shí)行當(dāng)事人處分原則，賦予檢察機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人認(rèn)罪情況放棄對那些已經(jīng)成立的罪名的起訴。

但是，根據(jù)我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件理論，對于符合特定構(gòu)成要件的行為，要確定相適應(yīng)的罪名。被告人的行為一旦符合特定構(gòu)成要件和特定罪名的，法院無權(quán)改變這一罪名，更無權(quán)將那些構(gòu)成特定罪名的行為按照無罪加以處理。

這種較為嚴(yán)格的定罪機(jī)制，在很大程度上限制了檢察機(jī)關(guān)在指控上的自由裁量權(quán)，也為控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商設(shè)置了外部限制。

因此無論是將重罪改為輕罪，還是將指控的若干罪名減少數(shù)量，都難以成為控辯雙方協(xié)商和交易的對象。（參見：陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第4期，第8頁。）

二是要堅(jiān)持法律面前人人平等。對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。這也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義。

一方面要平等地認(rèn)定犯罪，既不允許將有罪認(rèn)定為無罪、無罪認(rèn)定為有罪，也不允許將重罪認(rèn)定為輕罪、輕罪認(rèn)定為重罪。

另一方面要平等地裁量刑罰，在社會危害性和主觀惡性相同的情況下，提出的量刑建議應(yīng)該相同，該提起公訴的不得作為相對不訴，該相對不訴的不能作為絕對不訴，該判重刑的不得判輕刑，該判輕刑的也不得免除刑罰。

行為人地位的高低、權(quán)力的大小、文化水平的高低、技術(shù)能力的強(qiáng)弱等都不能影響處罰的輕重，這也是為什么不能將大學(xué)生身份簡單的作為從寬情節(jié)，公務(wù)員都就認(rèn)為一概作為從重情節(jié)的原因之一。

還有一個(gè)方面在以前的課程里也強(qiáng)調(diào)了，就是認(rèn)罪認(rèn)罰原則不能選擇性適用，只要承認(rèn)指控的罪行，愿意接受量刑建議，并且是真實(shí)、自愿的，就屬于認(rèn)罪認(rèn)罰。在是否從寬上可以根據(jù)實(shí)際情況，但是不應(yīng)該否定認(rèn)罪認(rèn)罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰不能是有些人適用，有些人就不適用；有些案件適用，有些案件就不適用；不能是司法機(jī)關(guān)想適用就適用，司法機(jī)關(guān)不想適用就不適用；

更不能為了確保死刑的判處就人為回避認(rèn)罪認(rèn)罰問題，擔(dān)心輿情就不適用，害怕被批評打擊犯罪的立場不堅(jiān)決就不適用，這些都不符合法律面前人人平等原則的要求，也不符合法治的基本精神。

三是堅(jiān)持合理性和比例性。合理性和比例性是在合法性原則的層面上，提出更高的要求。由于刑法分則中各罪名量刑幅度的普遍存在，刑事司法中必然存在自由裁量的行為，嚴(yán)格來講，在量刑幅度內(nèi)處罰都是符合法律規(guī)定的，但卻不一定合理。

因此，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)，必須通過合理性和比例性來約束司法者的自由裁量行為，做到依法、恰當(dāng)、公正。

所謂恰當(dāng)就是使所受的處理與所實(shí)施的犯罪行為的情節(jié)相適應(yīng)，輕重有度。所謂公正就是處理具有同一犯罪行為、同樣或類似情節(jié)的不同對象時(shí)，應(yīng)當(dāng)公正，體現(xiàn)法律面前人人平等地法治原則。

合理性和比例性不僅體現(xiàn)在個(gè)案的自由裁量合理上，更體現(xiàn)在通過個(gè)案的處罰的合理，根據(jù)《刑法》第72條規(guī)定，適用緩刑的條件是確實(shí)不致再危害社會。但按照刑事立法精神，犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)作為決定社會危害性的兩個(gè)因素，并不是對等的。

犯罪情節(jié)對社會危害性的大小具有決定性作用，在決定是否應(yīng)判處緩刑的理由上應(yīng)更優(yōu)于悔罪表現(xiàn)，這也是為什么判處超過三年有期徒刑的犯罪分子即使悔罪也不能判處緩刑的原因。

重傷害案件相對于輕傷害案件，犯罪情節(jié)更為嚴(yán)重，所體現(xiàn)的社會危害性和人身危險(xiǎn)性也更大，因此在從寬的時(shí)候也要慎重。

但是悔罪表現(xiàn)比較突出的情況下，也不能機(jī)械理解就一概不能適用緩刑，還要結(jié)合被害人態(tài)度、和解情況，過失還是故意，是否存在立功、自首情節(jié)、對后續(xù)案件的示范作用、公眾的接受度，以及常識常情常理予以綜合考慮，從而體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)和恢復(fù)性司法的精神。

在合理性和比例性原則的把握上，一定避免機(jī)械執(zhí)法的傾向。

四是區(qū)別對待和個(gè)別化處遇。實(shí)踐中發(fā)生的每一個(gè)案件的社會危害性都有不同，每一個(gè)行為人的主觀惡性都有差異，每一個(gè)案件的案內(nèi)外因素都不盡相同。

只有在全面準(zhǔn)確把握案情的基礎(chǔ)上，綜合考慮犯罪的社會危害性、犯罪人的主觀惡性，以及案件的社會影響，依照法律規(guī)定正確行使自由裁量權(quán)，做到因案而異、因人而異、因時(shí)而異、因地而異，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，確保案件處理結(jié)果盡可能地符合案件事實(shí)，符合法律規(guī)定，符合政策要求，達(dá)到寬嚴(yán)失當(dāng)、各方面滿意的效果，才能真正把罪責(zé)刑相適應(yīng)原則落實(shí)到實(shí)處。

區(qū)別對待就是要嚴(yán)格區(qū)分各種界限，即區(qū)分嚴(yán)重犯罪、一般犯罪與輕微犯罪；區(qū)別犯罪的情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)一般與情節(jié)輕微；區(qū)分故意犯罪與過失犯罪；區(qū)分主犯、累犯、慣犯與從犯、初犯、偶犯；

區(qū)分未成年人犯罪、又聾又啞的人犯罪、盲人犯罪和成年人犯罪、健全人犯罪；區(qū)分犯罪人的主觀惡性大??；區(qū)分犯罪實(shí)施犯罪的具體原因；區(qū)分犯罪造成后果的嚴(yán)重程度；區(qū)分犯罪的既遂與犯罪的預(yù)備、未遂和中止；區(qū)分犯罪人犯罪后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等。

這些不同情形的區(qū)分就是寬嚴(yán)相濟(jì)在刑事司法中的具體化，把握了這些界限，就能夠做到在刑事司法中實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。要做到區(qū)別對待，區(qū)分以上各種界限，最關(guān)鍵的還是在于對量刑情節(jié)的綜合裁量。

在量刑情節(jié)中，除了法定情節(jié)之外，最重要的就是這些酌定情節(jié)，包括：犯罪的手段、犯罪的時(shí)空環(huán)境、犯罪的對象、犯罪的結(jié)果、犯罪的動機(jī)、犯罪后的態(tài)度、犯罪人的一貫表現(xiàn)等等。

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，就是要確保依照法律規(guī)定全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)，不得以犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰代替案件的偵查、檢察和審判職能，確保從快不降低標(biāo)準(zhǔn)、從簡不減損權(quán)利，嚴(yán)防“重罪輕判”“花錢買刑”“冒名頂替”等問題 ，確保司法公正的底線。具體要把握幾個(gè)方面：

一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要以被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性為基礎(chǔ)。顯然,如果被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰不真實(shí)或非自愿,必將導(dǎo)致刑事司法公正的嚴(yán)重?fù)p害,這是應(yīng)當(dāng)絕對避免的。

而充分且有效的刑事辯護(hù)是被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性的基本保障。如果缺乏充分而有效的刑事辯護(hù)律師的幫助,偵查機(jī)關(guān)使用各種手段迫使嫌疑人作出不真實(shí)、非自愿的供述,從而實(shí)現(xiàn)其“破案”的目的,既非罕見,也很容易。

需要引起注意的是,偵查人員甚至不需要采用刑訊逼供這樣極端的方法,就能做到迫使其作出虛假供述。這種情況,并不是我國特有的,其他國家,包括法治發(fā)達(dá)國家,這種情況也難以避免。

不僅如此,在認(rèn)罪認(rèn)罰制度納入刑事訴訟法的歷史背景中,偵查機(jī)關(guān)對獲得嫌疑人供述的期待更加迫切了。刑事司法改革所提出的強(qiáng)化偵查規(guī)范的要求,司法機(jī)關(guān)對疑罪從無的原則貫徹落實(shí),使偵查機(jī)關(guān)的破案、檢察機(jī)關(guān)的證明,所承擔(dān)的壓力前所未有。

在這樣的背景下,希望通過讓被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰,從而實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)順利破案、檢察機(jī)關(guān)完成證明的要求,就會比以往更加迫切。

這雖然并不意味著偵查機(jī)關(guān)必然會更熱衷于采用不當(dāng)方法迫使嫌疑人招供,但卻預(yù)示著嫌疑人更加需要得到辯護(hù)律師的幫助以避免受到不當(dāng)壓力,作出不真實(shí)、非自愿的供述,避免發(fā)生損害司法公正的情況。

如將“認(rèn)罰”與賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失簡單等同起來，或?qū)ⅰ皬膶挕苯^對化、簡單化，對案件具體情節(jié)區(qū)分不夠。對此，要強(qiáng)化權(quán)利保障，確保認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿。

充分保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，確保犯罪嫌疑人、被告人充分知悉法律后果、獲得法律幫助、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

二是確保權(quán)利知悉權(quán)。對當(dāng)事人知悉權(quán)的保障是當(dāng)事人參與刑事訴訟、行使其他訴訟權(quán)利的基本前提。具體而言，當(dāng)事人知悉權(quán)內(nèi)容不僅包括程序性事項(xiàng)，還包括被指控的內(nèi)容以及在案證據(jù)等實(shí)體情況。

由于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分別是刑事訴訟的發(fā)起人和裁判者，對刑事訴訟相關(guān)事項(xiàng)具有必然的知情權(quán)，而犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴人的角色地位，其對刑事訴訟的知情權(quán)有賴于檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行。

具體來說：一要訴訟程序節(jié)點(diǎn)告知。節(jié)點(diǎn)告知制度主要是保障當(dāng)事人在刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度中具有普遍性的程序性權(quán)利。

根據(jù)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度的流程大致包含以下幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)：立案節(jié)點(diǎn)、審查逮捕節(jié)點(diǎn)、移送審查起訴節(jié)點(diǎn)、審查起訴節(jié)點(diǎn)、起訴書送達(dá)節(jié)點(diǎn)等等。

根據(jù)不同告知節(jié)點(diǎn)所處的訴訟階段，制訂不同類型的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知法律文書進(jìn)行告知，如果沒有履行告知義務(wù)，則訴訟程序不會行進(jìn)到下一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

在實(shí)際探索過程中，應(yīng)積極推動公檢法三家建立互聯(lián)互通的辦案業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)，保障告知節(jié)點(diǎn)和訴訟環(huán)節(jié)的連續(xù)性。

二要探索證據(jù)材料開示制度。刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度中實(shí)體知悉權(quán)保障指的是當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)對在案證據(jù)知悉的權(quán)利。

由于在案證據(jù)多由檢控機(jī)關(guān)掌握，犯罪嫌疑人、被告人對在案證據(jù)的知悉權(quán)只能通過司法機(jī)關(guān)的證據(jù)開示來完成。

三是辯護(hù)權(quán)充分落實(shí)。第一，確保辯護(hù)律師全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商過程,全方位地發(fā)揮維護(hù)被刑事追訴之人合法權(quán)益的作用。

所謂全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商過程,是指從偵查開始,一直到起訴階段、審判階段,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)全程參與,甚至,應(yīng)當(dāng)確定偵查審訊時(shí)律師在場,以確保被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性。

以確保被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性,得到的從寬處理不僅合法而且妥當(dāng)。如果等到辦案部門已經(jīng)與被刑事追訴之人就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“達(dá)成協(xié)議”,此時(shí)辯護(hù)律師再參與進(jìn)來,就太晚了,對程序公正與實(shí)體公正還能夠發(fā)揮多少實(shí)際作用,十分可疑。

所謂全方位地發(fā)揮維護(hù)被刑事追訴之人合法權(quán)益的作用,是指辯護(hù)律師在參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過程中,能夠在各個(gè)相關(guān)方面(諸如充分閱卷、保障會見、與控方的平等“協(xié)商”等方面),充分發(fā)揮其對維護(hù)被刑事追訴之人合法權(quán)益的作用。

保障會見是了解其認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的基礎(chǔ);而只有充分閱卷,才能知道偵查機(jī)關(guān)是否真的破了案,了解控方是否確實(shí)掌握了證據(jù),而并不是在虛張聲勢。顯然,全方位地發(fā)揮作用特別重要,這是為被刑事追訴之人爭取合法且適當(dāng)?shù)膹膶捥幚淼幕A(chǔ)。

第二,刑事辯護(hù)在刑事訴訟中的作用能夠得到真正發(fā)揮、權(quán)利得到有效保障。為此,我們需要關(guān)注的并不僅限于辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的作用,而應(yīng)是其在整個(gè)刑事訴訟中的作用。

很容易設(shè)想,正是因?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革對庭審實(shí)質(zhì)化的要求,法庭審判中的控辯平等,控方因此在庭審中面臨辯護(hù)的前所未有的壓力;

正是由于對審判提出的應(yīng)重視辯護(hù)意見的要求,以及要求真正的貫徹落實(shí)疑罪從無,刑事訴訟中的公檢法各部門才會以前所未有的態(tài)度重視完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度的問題。

換句話說,如果刑事訴訟還是原來的模式,例如,偵查難以得到司法的有效制約,法庭審理未能實(shí)質(zhì)化,辯護(hù)意見不能得到應(yīng)有的尊重,疑罪從無原則難以得到有效貫徹落實(shí),那么,被刑事追訴之人將只有認(rèn)罪認(rèn)罰這唯一的“選擇”,是否能獲得從寬,全無自主權(quán)。

這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰,難以是自愿的,也難以保障其是真實(shí)的。正是這個(gè)原因,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革在先，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在后接續(xù)完成。因此可以說,正是刑事辯護(hù)在刑事普通程序中的作用,才奠定了其在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。

四是要綜合全案對證據(jù)的充分性進(jìn)行判斷。如果除供述以外的證據(jù)能夠達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么就沒有必要再與犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行“交易”，也即沒有必要通過從寬處置的許諾來換取其自愿的供述。

這樣根據(jù)已掌握的證據(jù)程度來選擇性地適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，會造成一個(gè)嚴(yán)重的后果，即，凡是控方期望適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件，犯罪嫌疑人、被告人都會篤定，控方是由于掌握的證據(jù)不夠，所以才與其“交易”的，而其拒絕供述的結(jié)果就是案件無法被起訴或被定罪，在這樣的認(rèn)識下，犯罪嫌疑人、被告人是不可能選擇供述的。

由此可見，我們不能根據(jù)掌握證據(jù)的程度來選擇性地適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。相反，凡是屬于認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用范圍的案件都應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，讓被告人自愿選擇是否認(rèn)罪。

如果被告人選擇自愿認(rèn)罪，則綜合全案證據(jù)以判斷是否達(dá)到了犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

如果被告人選擇拒絕認(rèn)罪，再看其他的證據(jù)能否達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。（楊迎澤、孫銳：《認(rèn)罪認(rèn)罰制度目標(biāo)功能之多維解讀》，《認(rèn)罪認(rèn)罰制度的理論與實(shí)踐》，2017年5月中國檢察出版社第一版，第30頁。）

五是進(jìn)一步推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，確保無罪的人一定會被免于追究，為選擇認(rèn)罪與否提供堅(jiān)實(shí)的法律后盾。

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，犯罪嫌疑人、被告人如果選擇認(rèn)罪，一般都會被判有罪但會被處以相對較輕的刑罰；

而如果其選擇拒絕認(rèn)罪，則可能產(chǎn)生兩種后果：要么可能因其他證據(jù)確實(shí)充分而仍被定罪并被處以相對較重的刑罰，要么可能因證據(jù)不足而被作無罪處理。

因此，在決定是否認(rèn)罪的過程中，犯罪嫌疑人、被告人心理上會反復(fù)地作出利益衡量。

其中首當(dāng)其沖的就是要判斷自己如果拒絕認(rèn)罪，是仍然會被定罪，還是可能被作無罪處理。如果仍然可能被定罪，他就有可能選擇認(rèn)罪，以換取更輕的處理，其被定罪的可能性越大，認(rèn)罪的可能性也就越大。

相反，如果其篤定只要拒絕認(rèn)罪，司法機(jī)關(guān)就只能對其作出無罪處理，那么無論給予其什么樣的交換利益，他都不可能選擇自愿認(rèn)罪。

因此，認(rèn)罪的真實(shí)性其實(shí)是建立在程序的真正有選擇基礎(chǔ)之上。也就是以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)該成為無罪之人的保護(hù)傘，只有其確認(rèn)無罪而不會被冤枉，才有可能冒著被重判的風(fēng)險(xiǎn)而不認(rèn)罪。只有不認(rèn)罪可以自由的選擇，認(rèn)罪才會更加真實(shí)可靠。

遲來的正義是非正義，懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。這意味著司法公正的實(shí)現(xiàn)不僅僅指公正結(jié)果的達(dá)成，更要求公正結(jié)果盡可能高效、迅速的實(shí)現(xiàn)。

公正并非刑事司法所唯一追求的價(jià)值目標(biāo)，刑事司法在實(shí)現(xiàn)司法公正的過程中同樣對司法效率給予充分關(guān)注，并且力圖實(shí)現(xiàn)公正與效率價(jià)值之間的動態(tài)平衡。司法效率作為刑事訴訟所追求的一個(gè)重要目標(biāo)，有其獨(dú)立的價(jià)值。

一方面，犯罪和刑罰之間的時(shí)間間隔越短，在人們的心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看做不可缺少的必然結(jié)果，刑罰的效應(yīng)就越大。

因此，盡可能快速地終結(jié)訴訟過程，提高司法效率，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)之一。

另一方面，刑事訴訟的高能耗與司法資源的有限性之間的現(xiàn)實(shí)矛盾，要求刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)以促成高效快捷的訴訟、優(yōu)化配置訴訟資源從而提高司法效率為其價(jià)值追求。

而在其獨(dú)立價(jià)值之外，司法效率又有其服務(wù)于司法公正不可或缺的價(jià)值。就認(rèn)罪認(rèn)罰制度而言，公正與效率這兩大基本價(jià)值之間的平衡點(diǎn)滑向效率一方，與普通程序相比，認(rèn)罪制度對效率價(jià)值的追求相對優(yōu)先。

經(jīng)過長達(dá)四年多的時(shí)間表明，雖然法律規(guī)定設(shè)定了更為簡短的辦案周期，與數(shù)量龐大的輕罪案件相比、與這些輕罪案件本身獲得的輕微刑罰相比，辦案周期仍顯過長。

目前，我們著重于審查報(bào)告也進(jìn)行了有益的嘗試，在電子卷宗充分掃描的前提下，一年以下的速裁案件不用再撰寫審查報(bào)告，直接撰寫起訴書；

三年以下速裁案件，可以制作表格化的審查報(bào)告，根據(jù)情況也可以不撰寫審查報(bào)告；全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件不用撰寫三綱一辭，另外他們還在探索捕訴報(bào)告一體化，總體上估計(jì)對審查報(bào)告的精簡可以減輕三分之一的工作量。

最近，我們又在此基礎(chǔ)上完善了捕訴一體版的審查報(bào)告，實(shí)現(xiàn)了捕訴報(bào)告一體化精簡。最近全國各地在設(shè)立專業(yè)化的辦案組織、公檢法機(jī)關(guān)集中辦公、輪值出庭、“三遠(yuǎn)一網(wǎng)”也為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬全流程提速進(jìn)行了很好的探索。

但是對于訴訟程序的精簡，不能以犧牲最基本的程序正義底線為代價(jià)，比如告知權(quán)、律師幫助權(quán)，以及對全案證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查，只能在確保案件質(zhì)量和認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的基礎(chǔ)上提升的訴訟效率才有意義，否則必將背離認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷和本質(zhì)。

因此，我把這一條也作為認(rèn)罪認(rèn)罰的一項(xiàng)原則。

思考題：你認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰還要遵守什么原則，為什么？

謝謝大家的收聽，我是劉哲，認(rèn)罪認(rèn)罰50講咱們下周見。