審查報(bào)告的事實(shí)與起訴書不同之處就在于。起訴書的事實(shí)一定是明確的，因?yàn)槿绻淮_實(shí)的，那就無(wú)法起訴，或者說(shuō)無(wú)法確定的那部分就不可能納入到指控的范圍。

但是審查報(bào)告不行，不明確的事實(shí)也要寫。

這是因?yàn)閷?duì)這些不明確的事實(shí)，也是公安機(jī)關(guān)移送過(guò)來(lái)的，也要個(gè)說(shuō)法，也不能就不管了。

而且所謂明確、確實(shí)只是一個(gè)相對(duì)的概念，往往還有矛盾的證據(jù)在，有時(shí)候是1：1，有時(shí)候是2：1，還有時(shí)候是3：2，這都不好說(shuō)。尤其是經(jīng)濟(jì)案件，沒(méi)有多少是完全嚴(yán)絲合縫的。

對(duì)于這種“存疑”的事實(shí)，如何表述呢？

有的人因?yàn)?，既然是事?shí)那就必須具有確定性，不確定的就不是事實(shí)，那就是證據(jù)分析。不管證據(jù)怎么矛盾，你只要把心中采信的那個(gè)結(jié)論寫上去就行了。

但我并不同意這種觀點(diǎn)。

我認(rèn)為審查報(bào)告的事實(shí)與法律文書的事實(shí)有著很大的區(qū)別，因?yàn)樗痪邆浞尚ЯΓ幱谝环N內(nèi)部的待定狀態(tài)。

當(dāng)然理想化最好是有一個(gè)非常明確的、毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，但實(shí)踐中這幾乎是不可能的。

如果你認(rèn)為舍棄了證據(jù)之間的矛盾，只將你心中所去確信的事實(shí)寫出來(lái)，表面上看自然是流暢、明確了，但會(huì)給人證據(jù)完全沒(méi)有問(wèn)題的錯(cuò)誤印象。即使后邊有證據(jù)分析，但也難以與事實(shí)形成特別緊密的關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)。

這個(gè)時(shí)候完全可以將部分證據(jù)放入事實(shí)當(dāng)中，成為事實(shí)的一部分。

沒(méi)有必要過(guò)于糾結(jié)事實(shí)的一定歸事實(shí)，證據(jù)的一定歸證據(jù)，敘述的方式應(yīng)該服務(wù)于功能。

事實(shí)上，事實(shí)都是對(duì)證據(jù)的概括和提煉，事實(shí)與證據(jù)不可能完全割裂開(kāi)來(lái)。

有的時(shí)候，就是不能完全從證據(jù)之中得出一個(gè)確定性的結(jié)果，比如一對(duì)一，你采信哪一個(gè)可能都是偏頗的。

當(dāng)然存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)有利于被告人，但是這還要從整體上綜合判斷完事實(shí)和證據(jù)才能得出結(jié)論。

如果從基礎(chǔ)性信息就開(kāi)始裁剪，那就很容易對(duì)決定者產(chǎn)生誤導(dǎo)。當(dāng)然這也是我們追求親歷性的原因，最好是自己審查，自己決定那就不會(huì)出現(xiàn)什么信息剪裁的問(wèn)題。這也是我一直主張的發(fā)展方向。

但是在現(xiàn)階段還不能完全做到，在很多重大復(fù)雜案件還是需要審批的情況下，審查報(bào)告的事實(shí)問(wèn)題還是需要予以關(guān)注。

將矛盾性證據(jù)適當(dāng)放入事實(shí)當(dāng)中，目的就在于盡量避免信息剪裁，對(duì)結(jié)論保持開(kāi)放性，盡量提供更加全面的信息，以供決定者判斷。

具體的方法有三點(diǎn)：

那就按照主干進(jìn)行確定性的敘述，直接可以說(shuō)：什么時(shí)間，犯罪嫌疑人干了什么事，描述具體行為的時(shí)候，如果在這個(gè)細(xì)節(jié)的點(diǎn)，有什么矛盾證據(jù)，就直接將矛盾證據(jù)體現(xiàn)出來(lái)。

比如可以在這個(gè)點(diǎn)說(shuō)完了，之后說(shuō)：“但是，犯罪嫌疑人對(duì)此辯稱…”，也就是說(shuō)雖然多數(shù)證據(jù)證實(shí)的是一個(gè)結(jié)論，但是犯罪嫌疑人不認(rèn)可，還提供一種具有一定合理性的解釋，就可以采用這種方式。

閱讀報(bào)告的人，在看到事實(shí)主干的同時(shí)，也同時(shí)可以看到不同的可能性，當(dāng)然這種可能性只是補(bǔ)充性的。

這種情況下，那就只能以能夠確定的事實(shí)為錨點(diǎn)進(jìn)行敘寫，這些少量能夠確定的事實(shí)，就像坐標(biāo)先定住。比如時(shí)間順序，人員關(guān)系，案件的背景，損害的結(jié)果，大體發(fā)展過(guò)程等等。再亂的事實(shí)，也會(huì)有明確的事實(shí)點(diǎn)，這些證據(jù)往往是通過(guò)客觀性證據(jù)固定下來(lái)的，或者與定罪量刑關(guān)系不大的背景性證據(jù)。

雖然不能發(fā)揮定罪量刑的作用，但可以發(fā)揮事實(shí)之筐的作用，可以以此形成框架。

把相互矛盾的證據(jù)往里裝，案發(fā)的起因不明，什么時(shí)間，甲和乙發(fā)生沖突，乙受輕傷，這都是客觀的、確定的，然后接著說(shuō)：乙稱是甲把自己打傷的，但甲辯稱是乙先動(dòng)手，自己是正當(dāng)防衛(wèi)。

那如果雙方各執(zhí)一詞，又沒(méi)有攝像頭的情況，往往只能這樣表述。你不能因?yàn)橄嘈偶滓胰魏我环?，就直接寫上一個(gè)確定性的事實(shí)，就好像證據(jù)之間沒(méi)有矛盾似的，就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

當(dāng)然這里邊，只是為了簡(jiǎn)化例子，往往這個(gè)時(shí)候還要分析一些證據(jù)的細(xì)節(jié)，比如致傷的情況，是不是“拳擊手”啊，當(dāng)時(shí)的情景啊，有沒(méi)有證人啊，具體的起因啊。

不是說(shuō)干巴巴的把矛盾證據(jù)一放了事，就要把這些看似冗余的細(xì)節(jié)性事實(shí)盡量全面體現(xiàn)出來(lái)，可能在你無(wú)法得出結(jié)論的時(shí)候，而有經(jīng)驗(yàn)的檢察官就可以得出一個(gè)確定性的結(jié)論。

對(duì)于這種情況，也不能只寫無(wú)罪的事實(shí)，有罪的證據(jù)也要體現(xiàn)。但是有罪的事實(shí)，就不易作為主干出現(xiàn)，這種結(jié)構(gòu)安排本身也體現(xiàn)了一種傾向性。

那就將無(wú)罪當(dāng)作一種事實(shí)主干出現(xiàn)，就像在描述一個(gè)客觀事件，而不是一個(gè)犯罪事實(shí)，但是在客觀事件的環(huán)節(jié)描述完之后，有罪證據(jù)還是要擺出來(lái)，就是說(shuō)明不是完全子虛烏有的，還是有證據(jù)支撐的，有些也有一定道理的，從而使犯罪嫌疑人仍然帶有著一絲嫌疑。

但是通過(guò)這種結(jié)構(gòu)安排也可以讓人明白，無(wú)罪應(yīng)該是主流，但是對(duì)這種有罪證據(jù)到底怎么看，包括這個(gè)有罪證據(jù)，與其他有罪證據(jù)之間可能會(huì)形成什么樣的一個(gè)結(jié)論，還沒(méi)有定論，報(bào)告就通過(guò)客觀呈現(xiàn)，體現(xiàn)了一個(gè)開(kāi)放結(jié)論，供審批者判斷。

當(dāng)然，這也再次說(shuō)明事實(shí)不是純客觀的，它必然包含了承辦人對(duì)證據(jù)的理解、判斷和取舍，是經(jīng)過(guò)主觀粘合的客觀。事實(shí)的判定也反映了一個(gè)人的價(jià)值觀。如果心長(zhǎng)歪了，寫出的事實(shí)也不可能是正的。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在事實(shí)中適當(dāng)穿插一些證據(jù)這種方式是一種不得已，是體現(xiàn)一種對(duì)證據(jù)矛盾的開(kāi)放態(tài)度，既不應(yīng)該完全排斥，咬牙得出一些“確定”結(jié)論，所謂確定性永遠(yuǎn)是相對(duì)的。

也不能將事實(shí)作為證據(jù)的簡(jiǎn)單堆砌，一放了之。在事實(shí)中安放的證據(jù)一定要高度的濃縮，主要體現(xiàn)事實(shí)點(diǎn)的另一種可能性，應(yīng)該點(diǎn)到為止，避免將事實(shí)與證據(jù)分析完全重合。

事實(shí)的本質(zhì)還是對(duì)案件全貌的綜合性描述，其實(shí)沒(méi)有一定之規(guī)，以清楚、全面為第一要?jiǎng)?wù)。能把案件說(shuō)明白的事實(shí)，就是好的事實(shí)。