2012年修改的《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定,“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。自此,“排除合理懷疑”被正式引入了我國刑事訴訟立法。但如何在中國語境下正確理解與適用這一英美法中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的表述,需要深入研究與斟酌。 一、“排除合理懷疑”之定位 對(duì)我國理論界與實(shí)務(wù)界而言,“排除合理懷疑”并非陌生事物,但對(duì)其在立法中的出現(xiàn),卻有著不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為立法中的“排除合理懷疑”是對(duì)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度要求,是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋;[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”之間存在著一定區(qū)別,在某些情況下即使排除了合理懷疑也不必然代表證明的確實(shí)、充分,即排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)可能低于證據(jù)確實(shí)、充分。[2]有鑒于此,立法部門作出了較為具體的說明:“‘證據(jù)確實(shí)、充分’具有較強(qiáng)的客觀性,但司法實(shí)踐中,這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到,還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷,以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對(duì)案件已經(jīng)不存在合理的懷疑,形成內(nèi)心確信,才能認(rèn)定案件‘證據(jù)確實(shí)、充分’。這里使用‘排除合理懷疑’這一提法,并不是修改了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義,便于辦案人員把握?!?a href="" title="轉(zhuǎn)到底部注釋[3]" name="3">[3]可見,立法原意在于通過“排除合理懷疑”這一對(duì)裁判者主觀確信程度的規(guī)定彌補(bǔ)傳統(tǒng)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)過于客觀化的缺陷。對(duì)此可作如下理解: 我國立法所確立的“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是歷史的產(chǎn)物與司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),有著深厚的理論與實(shí)踐根據(jù),符合民眾的心理需求與表達(dá)習(xí)慣,其存在是合理且現(xiàn)實(shí)的。但同時(shí),由于該表述過于原則、籠統(tǒng),在適用中需要進(jìn)一步加以理解與把握。長期以來,各方多從客觀方面對(duì)“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。一般認(rèn)為,“事實(shí)清楚”是指裁判者對(duì)有關(guān)定罪量刑的事實(shí)均已查清楚;“證據(jù)確實(shí)、充分”則是從質(zhì)與量上要求據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須有證明力,且案件事實(shí)需要有足夠的證據(jù)加以證明。這種理解實(shí)際上促成了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化傾向,即,為裁判者認(rèn)定案件事實(shí)設(shè)立外在的、具體的證明要求,而對(duì)訴訟證明在多大程度上說服了裁判者或裁判者對(duì)案件事實(shí)形成了多大程度的內(nèi)心確信則不作明確的要求。表面上看,客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國訴訟制度中尚未設(shè)置嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則的情況下,有利于約束裁判者的自由裁量權(quán),防止主觀臆測與隨意性的弊端。但事實(shí)上,對(duì)裁判者的主觀認(rèn)識(shí)與內(nèi)心確信不設(shè)置任何規(guī)制,隱藏著只要在形式上滿足法定證明要求,即可隨心所欲認(rèn)定案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。近年來出現(xiàn)的一系列冤假錯(cuò)案即多存在機(jī)械套用外在的證明要求,在對(duì)案件事實(shí)存在合理疑問、對(duì)被告人構(gòu)成犯罪無法形成內(nèi)心確信的情形下作出有罪判決的情況。 根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論,認(rèn)識(shí)的根源在于主客體之間的矛盾運(yùn)動(dòng),而認(rèn)識(shí)的主客體之間是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。具體到訴訟證明,其不僅是對(duì)過去發(fā)生的案件事實(shí)的再認(rèn)識(shí)過程,也是事實(shí)裁判者進(jìn)行主觀判斷的活動(dòng)。正如葛拉澤爾所言:“法官所確定的那個(gè)東西,應(yīng)當(dāng)符合真實(shí)。但是為了做到這一點(diǎn),就必須使法官本人確信案件情況的真實(shí)。法官在研究案件情況的時(shí)候,要得出對(duì)于事件的蓋然性或確實(shí)性的程度的一種看法;這樣法官才能認(rèn)定這個(gè)情況是真實(shí)的(法官確信其真實(shí)),或是不實(shí)的(法官確信其不真實(shí))或是半信半疑(法官懷疑)?!?a href="" title="轉(zhuǎn)到底部注釋[4]" name="4">[4]因此,證明標(biāo)準(zhǔn)并不能排除主觀判斷,無論適用何種證明標(biāo)準(zhǔn),最終都需要由裁判者從主觀上對(duì)訴訟證明是否達(dá)到法定要求作出判斷??傮w而言,證明標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩個(gè)層面,一是通過證明所達(dá)到的事實(shí)與證據(jù)狀況,可以通過證明主體所提出的證據(jù)與論證的效果進(jìn)行衡量;另一層面則是裁判者的心證標(biāo)準(zhǔn),即訴訟證明使裁判者對(duì)案件事實(shí)在內(nèi)心形成的確信程度達(dá)到的主觀心理狀態(tài)。西方國家以事實(shí)認(rèn)定為主觀思維過程為前提,立足于主觀領(lǐng)域確立了“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”的主觀證明標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)亦注重對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的客觀限定。如在英美法系國家,普遍認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)的判斷是建立在客觀資料的基礎(chǔ)上的,應(yīng)當(dāng)力求獲得對(duì)客觀事實(shí)的正確認(rèn)識(shí),其學(xué)術(shù)研究亦致力于對(duì)“排除合理懷疑”作出客觀解釋,試圖以確定的解釋指導(dǎo)陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的自由評(píng)價(jià),并注意從第三者的角度對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。就我國的證明標(biāo)準(zhǔn)而言,案件事實(shí)本身無所謂“清楚”與否,證據(jù)本身也不存在“確實(shí)、充分”的問題,這都取決于裁判者的主觀判斷。實(shí)踐中存在的脫離裁判者的主觀思維,將證明標(biāo)準(zhǔn)適用完全客觀化的做法不僅不可取,也是十分危險(xiǎn)的。因此,“排除合理懷疑”的引入實(shí)際是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”在主觀方面的解釋與要求,有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化與客觀化的缺陷,實(shí)現(xiàn)從客觀與主觀的雙重維度對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范。 二、“排除合理懷疑”之理解 “排除合理懷疑”表面看似簡單,實(shí)際上卻是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜、微妙的概念,即便在其發(fā)源的英美等國亦未形成統(tǒng)一的定義。有人認(rèn)為其是指每個(gè)陪審員必須95%或99%相信被告人有罪;也有人認(rèn)為是指如果沒有其他對(duì)證據(jù)的解釋是合理的,則起訴方已經(jīng)完成了證明被告人有罪的舉證責(zé)任;[5]或者認(rèn)為“排除合理懷疑”就是將能阻止一個(gè)合理且公正的人得出有罪結(jié)論的懷疑作為衡量的標(biāo)準(zhǔn),即控方必須說服事實(shí)裁判者,使其相信所指控犯罪的全部要素均已得到超出合理懷疑的證明,如其中有任何要素未能得到此種程度的證明,或辯方的辯護(hù)意見未得到控方的這種反證,則被告人應(yīng)當(dāng)被判決無罪。[6]也有試圖從“合理懷疑”上尋求突破的,如美國加州刑法中將“合理懷疑”解釋為:“它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑,而是指該案的狀態(tài),在經(jīng)過對(duì)所有的證據(jù)的總的比較和考慮之后,陪審員的心理處于這種狀況,他們不能說他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。”[7]加拿大最高法院則以對(duì)“排除合理懷疑”的來源、功能、范圍與缺陷的理解為基礎(chǔ),列出了向陪審團(tuán)解釋的示范模式:第一,該標(biāo)準(zhǔn)與無罪推定交織在一起,在整個(gè)審判過程中,證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)而不得轉(zhuǎn)移給被告人;第二,“合理懷疑”不是只憑想象或輕率的懷疑,也不是基于同情或偏見的懷疑,而是基于推理和常識(shí),且這些推理和常識(shí)必須合乎邏輯地建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上;第三,“排除合理懷疑”的證明不只是要求證明被告人可能有罪,也不是絕對(duì)確定的證明,因?yàn)楹笳呤且环N過高而不可能達(dá)到的要求;第四,不同于日常生活中的用法,“合理懷疑”在法律背景下有著特殊含義,故將法律要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)描述為與陪審員在日常生活中作出某種決定(即便是最重要的決定)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)相同是錯(cuò)誤的;第五,“懷疑”不應(yīng)以形容詞“合理”以外的任何方式加以限制,使用諸如“縈繞于腦際的”懷疑、“重大”懷疑或“嚴(yán)重”懷疑等修飾容易引起誤解;第六,只有在陪審團(tuán)就“排除合理懷疑”之表述得到恰當(dāng)、謹(jǐn)慎的指示后,法官才能告知陪審團(tuán),如其“確定”或“確信”被告人有罪,可以作出有罪裁決。[8]而在實(shí)踐中,英美法系國家大多數(shù)法官都拒絕向陪審團(tuán)給出明確的解釋,認(rèn)為該證明標(biāo)準(zhǔn)是不言而喻的。[9] 對(duì)我國刑事司法中的排除合理懷疑,主要須厘清以下幾方面問題: (一)“排除合理懷疑”的具體內(nèi)涵 盡管難以做出定論,但仍可以從總體上把握“排除合理懷疑”的核心精神。立法機(jī)關(guān)指出,“排除合理懷疑”是指“對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定,已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑,實(shí)際上達(dá)到確信的程度?!?a href="" title="轉(zhuǎn)到底部注釋[10]" name="10">[10]我國傳統(tǒng)證據(jù)理論一般從邏輯學(xué)的角度將“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”解釋為“唯一性”、“排他性”,而“排除合理懷疑”的實(shí)質(zhì)也是要求事實(shí)裁判者確信指控的犯罪事實(shí)的存在且為被告人所實(shí)施;對(duì)案件事實(shí)的存在達(dá)到了沒有合理懷疑的程度,即表明依據(jù)案件證據(jù)材料得不出其他結(jié)論,因此可以形成確信。而對(duì)“合理懷疑”的理解則既不能過于嚴(yán)格亦不得過于寬泛。“合理懷疑”首先應(yīng)當(dāng)是在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行慎重、細(xì)致分析推理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,有具體的證據(jù)事實(shí)為依據(jù),具有實(shí)質(zhì)性,同時(shí)還必須是符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯、具有合理性的懷疑,而不是毫無根據(jù)的主觀臆測。其次,“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)具有足以能夠動(dòng)搖裁判者對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的效力。對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷時(shí)出現(xiàn)矛盾與疑點(diǎn)屬于正?,F(xiàn)象,并不一定影響定案,只有那些能夠動(dòng)搖基本事實(shí)認(rèn)定的懷疑才是定罪證明標(biāo)準(zhǔn)所指的“合理懷疑”。但有時(shí)并非只排除重大、實(shí)質(zhì)的懷疑即可,故還需要根據(jù)具體案件進(jìn)行把握。因此,“排除合理懷疑”可以概括為在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷之后,事實(shí)裁判者對(duì)被告人犯罪的事實(shí)不再存在任何有證據(jù)支持的、符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的疑問,產(chǎn)生了被告人構(gòu)成犯罪的內(nèi)心確信。 (二)“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”的一致性 在定罪證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上,立法者需要考慮的是如何傳遞作出有罪判決必須達(dá)到最高程度的確定性這一信息,同時(shí)還應(yīng)當(dāng)容易為社會(huì)所普遍理解與接受。美國聯(lián)邦最高法院曾明確表示:在精確的科學(xué)與實(shí)際的觀察領(lǐng)域之外是不存在絕對(duì)確定的。[11]“排除合理懷疑”并不是絕對(duì)的確定,但其同樣要求有罪證明必須達(dá)到可以達(dá)到的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn),在實(shí)質(zhì)上與“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”一樣要求有罪證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到最高程度。在訴訟認(rèn)識(shí)相對(duì)性的現(xiàn)實(shí)下,“證據(jù)確實(shí)、充分”或者“唯一性”、“確定無疑”并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)提高,討論“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”或“排他性”的絕對(duì)確定性與“排除合理懷疑”的非絕對(duì)確定性在法律規(guī)范層面并不具有實(shí)質(zhì)性意義。正如有學(xué)者指出的,證明標(biāo)準(zhǔn)在神明裁判和法定證據(jù)之后就不再是具有確定性意義的概念,因?yàn)槿藗儾豢赡芤罁?jù)同一證明標(biāo)準(zhǔn)消除證據(jù)或事實(shí)判斷中的意見分歧,故“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”與“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”實(shí)質(zhì)上只是對(duì)人的主觀信念程度的要求而很難發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的作用——解決在對(duì)證據(jù)、案件事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)發(fā)生意見分歧的情況,故作為對(duì)主觀信念的要求,各標(biāo)準(zhǔn)之間實(shí)際并無寬嚴(yán)之分。傳統(tǒng)上認(rèn)為我國證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的觀點(diǎn)并沒有理性的證據(jù)基礎(chǔ),因?yàn)樵诎讣聦?shí)不清或證據(jù)不確實(shí)、不充分的情況下,也是不可能形成有罪的內(nèi)心確信或?qū)χ缚嘏懦侠響岩傻摹?a href="" title="轉(zhuǎn)到底部注釋[12]" name="12">[12] (三)“排除合理懷疑”的特殊價(jià)值追求 “排除合理懷疑”并非單純的證明標(biāo)準(zhǔn),其背后還包含著特殊的價(jià)值追求。首先,“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是與無罪推定原則緊密聯(lián)系的,意味著在整個(gè)審判過程中有罪證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)而不得轉(zhuǎn)移給辯方,在控方未能說服事實(shí)裁判者使其對(duì)被告人有罪的問題再無任何合理之懷疑的情況下,則應(yīng)遵從疑罪從無原則,不得作出有罪判決。其次,正如美國聯(lián)邦最高法院在1970年的Winship案中所言:“在刑事案件中要求必須達(dá)到?jīng)]有任何合理懷疑的證明才能定罪。這一要求是基于我們的根本價(jià)值觀,即認(rèn)為誤判一個(gè)無辜的人比錯(cuò)放有罪的人更糟?!?a href="" title="轉(zhuǎn)到底部注釋[13]" name="13">[13]“排除合理懷疑”包含著確立最高定罪標(biāo)準(zhǔn)雖然可能導(dǎo)致錯(cuò)判無罪、放縱罪犯,但為防止對(duì)個(gè)人的不正當(dāng)傷害,法律可以容忍這一錯(cuò)誤以減少錯(cuò)判無辜的風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值權(quán)衡。因此,正確理解“排除合理懷疑”,應(yīng)當(dāng)對(duì)其所關(guān)聯(lián)的訴訟原則與其背后所蘊(yùn)含的價(jià)值追求進(jìn)行全面的認(rèn)識(shí)。 三、“排除合理懷疑”之適用 在“排除合理懷疑”的適用問題上,需要明確以下幾個(gè)方面: (一)排除合理懷疑不應(yīng)孤立適用 “排除合理懷疑”是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)主觀方面的要求,應(yīng)當(dāng)明確其并非孤立的標(biāo)準(zhǔn),而必須與其他條件相結(jié)合進(jìn)行判斷?!缎淌略V訟法》第53條第2款規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”三項(xiàng)條件,前兩項(xiàng)屬于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),是對(duì)證據(jù)質(zhì)與量的要求;“排除合理懷疑”則是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度,屬于證據(jù)度的要求。實(shí)踐中,認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)建立在定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)兩項(xiàng)要件基礎(chǔ)上,再綜合全案證據(jù)進(jìn)行判斷能否排除合理懷疑。在這一過程中要注意觀察證據(jù)與事實(shí)之間、證據(jù)與證據(jù)之間是否一致,有無矛盾;如存在不一致或者矛盾,是否能夠做出合理解釋;如果存在合理的懷疑而無法排除的,應(yīng)根據(jù)疑罪從無原則,宣告被告人無罪。 (二)排除合理懷疑的適用對(duì)象 在“排除合理懷疑”的適用對(duì)象問題上,存在著是僅適用于對(duì)案件整體事實(shí)的綜合判斷,還是同樣適用于對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)指向的只是案件中依當(dāng)事人主張確定的系爭事實(shí),故裁判者就系爭事實(shí)得到了排除合理懷疑的確信就是使有罪認(rèn)定得到了排除合理懷疑的證明。但此處引申出了另外一個(gè)問題:若系爭事實(shí)中任何一個(gè)沒有得到排除合理懷疑的證明,則裁判者不能形成被告人有罪的確信,即整個(gè)案件證明程度只能小于或等于案件各具體事實(shí)的最低證明程度。如澳大利亞高等法院就曾在判例中指出,刑事訴訟中的有罪認(rèn)定只能依賴于全部都得到排除合理懷疑證明的基礎(chǔ)事實(shí),即作出有罪判決所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)必須首先全部得到排除合理懷疑的證明;如果對(duì)作出推論的基礎(chǔ)事實(shí)之存在尚存有疑問,則由此得出的結(jié)論將不可能使人對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生排除合理懷疑的確信。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)將系爭事實(shí)的證明程度與整個(gè)案件的證明程度相區(qū)別,因?yàn)槎唠m有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性但也存在相對(duì)獨(dú)立性,對(duì)整個(gè)案件的有罪認(rèn)定應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明,但并不必然要求各具體事實(shí)都得到同等程度證明;反之,即使具體事實(shí)未得到排除合理懷疑的證明,但整個(gè)案件卻可以得到如此程度的證明。對(duì)此,澳大利亞高等法院的回應(yīng)是:如對(duì)被告的有罪認(rèn)定受制于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明,則這些事實(shí)的每一項(xiàng)皆須證明至排除合理懷疑的程度;但若根據(jù)多項(xiàng)事實(shí)中的任何一項(xiàng)均能作出對(duì)被告不利的認(rèn)定,且其均已得到了蓋然性的優(yōu)勢證明,那么依然要求裁判者對(duì)其中的每個(gè)事實(shí)都能產(chǎn)生排除合理懷疑的確信否則就不得采信則是極其荒謬的。我國刑事訴訟立法規(guī)定“綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”,從表面看,是要求以“排除合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)案件進(jìn)行綜合判斷,認(rèn)為對(duì)所指控的犯罪事實(shí)的存在已經(jīng)沒有合理的懷疑,形成有罪的確信。一般而言,對(duì)犯罪事實(shí)的全部構(gòu)成要素都需要證明到“排除合理懷疑”的程度。而“排除合理懷疑”是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋,故還應(yīng)將其作為證據(jù)充分性與確實(shí)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從整體與局部的關(guān)系考慮,沒有對(duì)個(gè)別證據(jù)或者局部事實(shí)的“排除合理懷疑”,則對(duì)全案證據(jù)與案件整體事實(shí)的“排除合理懷疑”也就喪失了其前提基礎(chǔ)。因此,“排除合理懷疑”并非僅僅適用于最終的對(duì)全案事實(shí)的綜合判斷,在對(duì)個(gè)別證據(jù)的確實(shí)性或局部事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行判斷時(shí),同樣可以參照“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。此外,還有學(xué)者指出,“排除合理懷疑”的適用范圍還包括對(duì)合法性的判斷,且“排除合理懷疑”在非法證據(jù)排除程序中更為適用,排除程序本身性質(zhì)更適合“排疑”的消極方法。因?yàn)樽C明證據(jù)非法很難達(dá)到“確實(shí)、充分”[14]的程度,而只要能夠?qū)ψC據(jù)合法性產(chǎn)生合理懷疑,相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)排除。[15] (三)移送審查起訴與提起公訴標(biāo)準(zhǔn)之選擇 刑事案件從立案偵查到作出裁判均涉及到對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明,也關(guān)系到證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。我國《刑事訴訟法》第160條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,并且寫出起訴意見書,連同案件材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定……。”第172條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?!睆淖置嫔峡?,偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴、人民檢察院決定提起公訴與人民法院作出有罪判決均適用“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,在實(shí)踐中應(yīng)如何把握,存在同一論與層次論的爭議。同一論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用相同標(biāo)準(zhǔn),以保證公訴的有效性,防止公訴權(quán)濫用與司法資源的浪費(fèi)。層次論則指出,由于證明對(duì)象的差異與訴訟階段不同,證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性的特點(diǎn),移送審查起訴、決定提起公訴與作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)理解與實(shí)踐把握上應(yīng)體現(xiàn)由低到高的特點(diǎn)。 考察國外立法與實(shí)踐狀況,在大陸法系國家,德國《刑事訴訟法》第152條第2款規(guī)定,除法律另有規(guī)定外,在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí),檢察官負(fù)有對(duì)所有的可予以追究的犯罪行為作出行動(dòng)的義務(wù)。第203條規(guī)定,根據(jù)偵查程序結(jié)果,認(rèn)為被追訴人有足夠的犯罪嫌疑時(shí),法院裁定開始審判程序。法國《刑事訴訟法》第177條第1款規(guī)定,如預(yù)審法官認(rèn)為案件事實(shí)不構(gòu)成重罪、輕罪或違警罪,或罪犯無法認(rèn)定,或被審查的控告尚不充分,應(yīng)以裁定宣布不予追訴。第211條關(guān)于二次預(yù)審的規(guī)定要求刑事審查庭審議對(duì)被審查人的控告是否有足夠的證據(jù)。日本刑訴法并未對(duì)提起公訴的法定要件作出規(guī)定,但一般認(rèn)為必須以犯罪嫌疑的存在為前提,檢察官應(yīng)根據(jù)確實(shí)的證據(jù),有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決時(shí),才可以認(rèn)為是有足夠的犯罪嫌疑,才能提起公訴。[16]英美法中提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)低于“排除合理懷疑”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn),一般取決于檢察官對(duì)最終作出有罪判決的可能性的估計(jì)。英國1983年《刑事起訴準(zhǔn)則》規(guī)定,決定是否提起公訴,不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù),還必須考慮是否會(huì)合理地導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果,或考慮在一個(gè)依法從事的無偏見的陪審團(tuán)審判時(shí),有罪判決比無罪開釋是否具有更大的可能性。1994年《皇家檢察官守則》第5.1條提高了公訴證明標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定皇家檢察官應(yīng)確信對(duì)每一個(gè)被告人提出的每一項(xiàng)指控都有“預(yù)期可予定罪”所需的充分的證據(jù),應(yīng)考慮該案將如何辯護(hù)及辯護(hù)對(duì)控訴可能造成的影響。第5.2條指出,“預(yù)期可予定罪”是客觀性審查,指陪審團(tuán)或治安法官在法律的正確指導(dǎo)下,對(duì)被指控被告人定罪的可能性遠(yuǎn)大于不定罪的可能性,即要求檢察官站在法官的立場上進(jìn)行思考而作出判斷。第5.3條進(jìn)一步規(guī)定了檢察官的主要考慮因素:(1)證據(jù)能否在法庭中使用;(2)該證據(jù)是否可靠;(3)證人背景是否可能會(huì)削弱控訴;(4)如被告人身份受到質(zhì)疑,有關(guān)證據(jù)是否無懈可擊。[17]美國各州起訴審查標(biāo)準(zhǔn)多為“合理根據(jù)”或“表面證據(jù)”,即根據(jù)已知證據(jù)認(rèn)為犯罪嫌疑人確有可能實(shí)施了犯罪。由于被告人有要求預(yù)審的權(quán)利以及大陪審團(tuán)審查起訴制度,檢察官?zèng)Q定起訴時(shí)須考慮指控證據(jù)能否經(jīng)得起預(yù)審或大陪審團(tuán)審查。而在對(duì)抗制模式下,檢察官在決定是否起訴時(shí)不僅要考察指控證據(jù)的充分性,還要考慮己方證據(jù)能否足以支持裁判者作出有罪判決??梢?,由于訴訟模式影響與檢察官裁量權(quán)限不同,在起訴標(biāo)準(zhǔn)問題上,大陸法系側(cè)重于控訴證據(jù)能否證明控訴合法性的考量,而英美法系不僅要求審查控訴證據(jù),還要求檢察官考慮對(duì)抗因素(如辯方的證據(jù)、辯護(hù)意見、控訴證據(jù)的可采性等)的影響。但實(shí)質(zhì)上,二者是相通的,即都明確起訴證據(jù)不需要達(dá)到有罪判決所要求的證明程度,決定起訴應(yīng)當(dāng)考慮獲得有罪判決的可能性,從而確保起訴的合法性,防止不必要的起訴,保護(hù)公民合法權(quán)益不受侵犯。 反觀我國,由于立法表述的同一性,實(shí)踐中偵控機(jī)關(guān)多以定罪證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行掌握,導(dǎo)致一些問題的出現(xiàn),如無罪判決率低、檢察機(jī)關(guān)過于謹(jǐn)慎而不能充分履行其積極能動(dòng)提起刑事追訴以維護(hù)社會(huì)秩序的法定職能等。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,訴訟本質(zhì)上是主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過程,對(duì)案件事實(shí)的證明同樣需要遵循認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律,由淺入深、由表及里、不斷提高與深化。如一味堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)片面追求起訴率與有罪判決率,不僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi),還可能導(dǎo)致對(duì)犯罪的放縱。從長遠(yuǎn)看,我國應(yīng)借鑒國外相關(guān)規(guī)定,確立層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系,而在當(dāng)前情況下,可以進(jìn)行如下掌握:在訴訟不同階段,不同評(píng)價(jià)主體對(duì)“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的衡量可有所不同。偵查人員與檢察人員在就案件是否移送審查起訴與作出提起公訴決定時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)所掌握的有罪證據(jù)進(jìn)行審查,判斷是否符合“確實(shí)、充分”的一般性要求,能否對(duì)犯罪嫌疑人有罪產(chǎn)生內(nèi)心確信,排除了合理的懷疑。在此基礎(chǔ)上,在決定提起公訴時(shí),檢察機(jī)關(guān)還需考慮辯護(hù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響,判斷現(xiàn)有證據(jù)得到裁判者認(rèn)可的可能性大小,評(píng)估定罪的可能性。 (四)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之選擇 2010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作了細(xì)化和明確,其中要求之一是“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí),結(jié)論是唯一的,排除一切合理懷疑”。其與刑事訴訟法規(guī)定的“排除合理懷疑”之間具有什么樣的關(guān)系,實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何把握,需要加以研究。關(guān)于死刑案件應(yīng)否使用更高的證明標(biāo)準(zhǔn),國內(nèi)外一直存有爭議。贊成者認(rèn)為罪行輕重對(duì)被告人實(shí)體權(quán)益影響重大,指控越嚴(yán)重越需采取謹(jǐn)慎態(tài)度,以保障被告人合法權(quán)益免因錯(cuò)誤定罪或不當(dāng)量刑受到損害,故應(yīng)根據(jù)罪行輕重適用不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。[18]美國學(xué)者通過對(duì)死刑案件司法錯(cuò)誤的研究認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立高于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),以確保對(duì)事實(shí)上實(shí)施了嚴(yán)重犯罪的罪犯作出死刑判決,同時(shí)降低對(duì)無辜者錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn),[19]出現(xiàn)了“排除任何合理懷疑”(beyond any doubt)、“無疑”(no doubt)、“排除一切懷疑”(beyond all doubt)等提議。[20]在我國,也有學(xué)者建議采取區(qū)別化立法方式,建立有差別的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。如一般案件適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)即可,而死刑案件則應(yīng)實(shí)現(xiàn)“排除一切懷疑”的證明。[21]1984年聯(lián)合國《關(guān)于面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定:“只有在對(duì)被告人的罪行有明確的和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下才能判處死刑?!边@一規(guī)定曾被看做是應(yīng)當(dāng)提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的有力依據(jù),認(rèn)為“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”是要求認(rèn)定被告人有罪的結(jié)論具有唯一性、不存在其他任何可能;”排除合理懷疑“并不要求排除一切可能的疑問而僅要求被排除的疑問能夠說出理由,故前者要求是高于后者的,且表明后者并非現(xiàn)實(shí)可能達(dá)到的最高證明標(biāo)準(zhǔn),以其為標(biāo)準(zhǔn)不足以防止錯(cuò)判錯(cuò)殺。[22]反對(duì)者則認(rèn)為“排除合理懷疑”已是人們認(rèn)識(shí)能力所能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn),確立一種新的更高的標(biāo)準(zhǔn)不僅會(huì)使死刑審判程序更為復(fù)雜,還會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)有刑事司法制度的根據(jù),即無論何種案件,被告人只有在適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下才能被判定有罪。[23]反對(duì)方亦對(duì)贊成方所持理由進(jìn)行了反駁:首先,證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度應(yīng)與案件嚴(yán)重程度成正比的觀點(diǎn)可能造成實(shí)踐中的悖論,即被指控有嚴(yán)重犯罪行為的被告人因達(dá)不到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)而被判決無罪而被指控較輕犯罪的被告人卻因證明標(biāo)準(zhǔn)較易滿足而被定罪;其次,贊成方多以被告人喪失自由比喪失生命所受權(quán)益損害要小為前提,但非死刑案件被告人所受刑罰可能會(huì)對(duì)其自由造成永久性傷害甚至加速其死亡,不得因?qū)ι鼨?quán)的重視而變相貶抑自由權(quán)的價(jià)值;最后,現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很高,再提高并不具有實(shí)際意義,如一味提高死刑證明標(biāo)準(zhǔn),反而可能導(dǎo)致實(shí)踐中降低其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。[24] 正如反對(duì)方所言,將死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)提升至“排除一切懷疑”、“無疑”等字面含義高于“排除合理懷疑”的程度并不具有現(xiàn)實(shí)意義。如上文分析,“排除合理懷疑”根源于無法達(dá)到真正的絕對(duì)確定性的哲學(xué)思考,代表了人類所能達(dá)到的最高證明程度,其目的即要求在訴訟中獲得人類可能達(dá)到的最大的確定性。聯(lián)合國文件規(guī)定的“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”并不是指不能存在進(jìn)行其他解釋的可能性,而是強(qiáng)調(diào)這些“其他解釋”是人類理智認(rèn)為不具有合理性的。該條規(guī)定的意義在于要求對(duì)死刑案件的證明應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)前可以達(dá)到的最高證明標(biāo)準(zhǔn),如一國立法與司法中死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到最高,則毋須修改,可通過增加程序與嚴(yán)格把握?qǐng)?zhí)行方式等措施達(dá)到保障死刑質(zhì)量之目的;如當(dāng)前死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)尚有提高余地的則應(yīng)據(jù)此加以改進(jìn)。[25]可以說,作為證明標(biāo)準(zhǔn),《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的“唯一結(jié)論”與刑訴法規(guī)定的“排除合理懷疑”并無高下之分,任何認(rèn)定被告人有罪的結(jié)論都應(yīng)當(dāng)是唯一的,前者應(yīng)看作是嚴(yán)格適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,而非對(duì)“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的提高。 事實(shí)上,爭論的關(guān)鍵在于司法實(shí)踐中對(duì)法定證明標(biāo)準(zhǔn)具體適用時(shí)的嚴(yán)格性降低的問題。美國學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)前司法實(shí)踐中法官宣布的證明標(biāo)準(zhǔn)與陪審團(tuán)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)均低于19世紀(jì)初對(duì)“排除合理懷疑”的要求,實(shí)踐中陪審團(tuán)成員對(duì)被告人定罪所需的確定性僅為70%或者更少。[26]故死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題的本身不是確立新的標(biāo)準(zhǔn),而是如何確?,F(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格適用。我國實(shí)踐中死刑案件出現(xiàn)錯(cuò)誤的主要原因就包括對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握不當(dāng),對(duì)證據(jù)能力沒有實(shí)質(zhì)性限制,導(dǎo)致大量傳聞證據(jù)進(jìn)入庭審程序。在證據(jù)調(diào)查方式上,證人不出庭作證、書面證據(jù)大行其道,導(dǎo)致辯方無法進(jìn)行有效質(zhì)證和反駁,這些都降低了裁判者事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,而將存有重大瑕疵的證據(jù)作為定案依據(jù),在案件存在重大疑點(diǎn)、對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定存在合理懷疑的情況下仍作出有罪判決?!端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》與刑事訴訟法增加了證明標(biāo)準(zhǔn)在主觀方面的規(guī)定要求,確立了相互印證、排除矛盾、反證等方法,將對(duì)準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)、保障心證的準(zhǔn)確性發(fā)揮積極作用。因此,實(shí)踐中需要嚴(yán)格適用法定證明標(biāo)準(zhǔn),遵循法定證明程序,以正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。 (五)主觀要件證明標(biāo)準(zhǔn)之選擇 刑事訴訟中的主要證明事項(xiàng)是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。犯罪構(gòu)成要件構(gòu)成了刑事追訴的邊界,也構(gòu)成了公民自由的邊界,必須對(duì)其進(jìn)行最為嚴(yán)格的證明,以實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的正確實(shí)施與公民合法權(quán)利的保障。而其中,犯罪的主觀要件,諸如故意、過失、明知、目的等,屬于行為人的內(nèi)心因素,除行為人自己承認(rèn)外,很難通過客觀證據(jù)進(jìn)行證明。實(shí)踐中,各國多采取一些變通辦法,如確立無須考慮主觀過錯(cuò)的犯罪,規(guī)定對(duì)主觀方面的證明不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù),或者通過推斷把握主觀狀態(tài)(指在缺少直接證據(jù)時(shí)根據(jù)一系列間接證據(jù)進(jìn)行邏輯推理以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪主觀要件的認(rèn)定,如運(yùn)用相關(guān)言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù),通過對(duì)行為人作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方式等多方面情況的綜合分析進(jìn)行證明)等。在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問題上,美國學(xué)者認(rèn)為,對(duì)外在事實(shí)與精神事實(shí)的把握,人們實(shí)際上是區(qū)別對(duì)待的,證明被告人向死者開槍的事實(shí)會(huì)設(shè)立非常嚴(yán)格的證據(jù)要求,而確定是否存在傷害或殺人的意圖,證明要求則會(huì)寬松很多,因?yàn)閷?shí)際經(jīng)驗(yàn)告訴我們,它一般總是存在的。[27]我國學(xué)者也指出,由于犯罪主觀要件的特殊性,其證明要求可低于最高標(biāo)準(zhǔn)。[28]其中值得注意的是,“推斷”實(shí)質(zhì)上屬于一種事實(shí)推定。事實(shí)推定在未被提升為法律規(guī)定時(shí),原則上仍應(yīng)由控方承擔(dān)證明責(zé)任,且證明需要達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。而鑒于證明困難的現(xiàn)實(shí),可通過立法規(guī)定允許對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行推定。如《聯(lián)合國反腐敗公約》第28條即規(guī)定:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素,可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定?!痹诖嘶A(chǔ)上,由于推定規(guī)則導(dǎo)致證明責(zé)任倒置,控方只需就基礎(chǔ)事實(shí),如相關(guān)客觀行為,進(jìn)行證明,由辯護(hù)方進(jìn)行反駁,而此時(shí)辯方證明程度可以低于法定標(biāo)準(zhǔn)。總體而言,對(duì)犯罪構(gòu)成主觀方面的證明,可以較為寬松,而為長遠(yuǎn)考慮,應(yīng)當(dāng)在立法上作出修改,明確可以對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行推定。 總而言之,“排除合理懷疑”是我國傳統(tǒng)的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)在主觀方面的解釋與要求,有助于克服證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化與客觀化造成的證明難題,同時(shí)亦有助于促進(jìn)無罪推定原則的確立與人權(quán)保障觀念的更新。但“排除合理懷疑”本身是一個(gè)比較復(fù)雜而微妙的概念,需要對(duì)其內(nèi)涵加以正確的理解與把握,并在實(shí)踐中結(jié)合相關(guān)規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確適用。 【注釋與參考文獻(xiàn)】 [1]參見樊崇義、張中:《排除合理懷疑:刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2012-05-16。 [2]參見龍宗智:《中國法語境中的排除合理懷疑》,《中外法學(xué)》2012年第6期。 [3]全國人大法制工作委員會(huì)刑法室:《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定:條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2012年版,第53頁。 [4]轉(zhuǎn)引自[蘇]安·揚(yáng)·維辛斯基:《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》,王之相譯,法律出版社1957年版,第171頁。 [5]參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·絲黛麗、南?!じヌm克:《美國刑事法院訴訟程序》,陳衛(wèi)東、徐美君譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第72頁。 [6]參見[美]喬恩·R·華爾茲:《刑事證據(jù)大全》,何家弘等譯,中國人民公安大學(xué)出版社1993年版,第313-314頁。 [7]《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,卞建林等譯,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第21頁。 [8]參見卞建林:《刑事證明理論》,中國人民公安大學(xué)出版社2004年版,第239-240頁。 [11]See Jessica N.Cohen,the Reasonable Doubt Jury Instruction:Giving Meaning to a Critical Concept,Am.J.Crim.L.Vol.22,1995,p.694. [12]參見王敏遠(yuǎn):《死刑案件的證明“標(biāo)準(zhǔn)”及〈刑事訴訟法〉的修改》,《法學(xué)》2008年第7期。 [13]In re Winship,397 U.S.359(1970). [14]《刑事訴訟法》第58條規(guī)定:“對(duì)于經(jīng)過法庭審理,確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的,對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”對(duì)此,全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室認(rèn)為:“不能排除存在第54條規(guī)定的非法取證情形的,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性的說明沒有達(dá)到確實(shí)、充分的程度,審判人員對(duì)是否存在第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形仍有疑問的情況。人民法院對(duì)有關(guān)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除,不得作為判決的依據(jù)?!蓖白ⅲ?],第66頁。 [15]參見龍宗智:《中國法語境中的“排除合理懷疑”》,《中外法學(xué)》2012年第6期。 [16]參見日本法務(wù)省刑事局:《日本檢察講義》,楊磊譯,中國檢察出版社1990年版,第81頁。 [17]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心:《英國刑事訴訟法》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第543頁。 [18]參見李學(xué)寬等:《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》,《中國法學(xué)》2001年第5期。 [19]參見[美]布萊恩·福斯特:《司法錯(cuò)誤論——性質(zhì)、來源和救濟(jì)》,劉靜坤譯,中國人民公安大學(xué)出版社2007年版,第277頁。 [20]See William Glaberson,Killer’s Lawyers Seek to Raise Standard of Proof for Death Penalty,N.Y.Times,Jan.11,2004,p.27.Craig M.Bradley,A(Genuinely)Modest Proposal Concerning the Death Penalty,72 Ind.L.J.,30(1996).Elizabeth R.Jungman,Note,Beyond All Doutb,91 Geo.L.J.,1066(2003). [21]參見何家弘:《刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)》,《人民檢察》2001年第10期。 [22]參見陳光中:《構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》,載陳光中主編:《訴訟法論叢》(第7卷),法律出版社2002年版,第5頁;孫長永等:《刑事證明責(zé)任制度研究》,中國法制出版社2009年版,第271頁。 [23]參見[美]Erik Lillquist:《論絕對(duì)確定性和死刑》,周葦譯,張斌校,《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。 [25]參見楊宇冠:《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)與程序要求》,《人民檢察》2008年第8期。 [26]參見前注[23];Steve Sheppard,The Metamorphoses of Reasonable Doubt:How Changes in the Burden of Proof Have Weakened the Presumption of Innocence,78 Notre Dame L.Rev.,1169(2003). [27]參見[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡:《比較法視野中的證據(jù)制度》,吳宏耀等譯,中國人民公安大學(xué)出版社2006年版,第133頁。 |
|