|
據(jù)以執(zhí)行依據(jù)的法律文書只載明夫妻一方是債務(wù)人，執(zhí)行法院擬處理夫妻共同財產(chǎn)，夫妻另一方認(rèn)為該債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)，向法院提出異議，如何處理？此前多數(shù)法院的做法是在執(zhí)行異議之訴中審查，屬夫妻共同債務(wù)的，執(zhí)行全部財產(chǎn)；不屬夫妻共同債務(wù)的，執(zhí)行1/2份額。但不久前，最高法院的一篇裁判文書表明了最新態(tài)度：不再在執(zhí)行異議之訴中審理是否屬于夫妻共同債務(wù)。該案例情況簡要如下： （2019）最高法民終1868號 陳建華與山東綠島公司、寧兆田、寧兆緒借款合同糾紛一案，生效判決書判決山東綠島公司、寧兆緒、寧兆田連帶償還陳建華剩余欠款3768萬元和滯納金30.5萬元。執(zhí)行中，青海高院查封了登記在寧兆田之妻章為真名下的1288號房屋和登記在寧兆田名下的102號房屋。后2018年11月1日對102號房屋進(jìn)行拍賣，以4684134.3元的價格成交，當(dāng)月法院將款項(xiàng)交付給陳建華。 2019年3月5日，章為真對已查封的登記在其名下的1288號房屋和已經(jīng)拍賣的登記在寧兆田名下的102號房屋提出書面異議，該院審查后，裁定駁回章為真異議。章為真遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。 一審法院（青海高院）認(rèn)為： 2. 章為真提交的《銀行現(xiàn)金交款單》僅證明章為真繳納購房款，反映不出其父母向其轉(zhuǎn)款或直接繳納購房款的事實(shí)，章為真請求確認(rèn)1288號房屋為其個人財產(chǎn)的證據(jù)不足，不予支持。案涉1288號房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為章為真、寧兆田的夫妻共同財產(chǎn)。章為真、寧兆田在房屋被查封后簽訂離婚協(xié)議，約定1288號房屋歸章為真所有，不能對抗申請執(zhí)行人。該房屋仍屬夫妻共同財產(chǎn)，章為真享有該房屋的一半份額，在執(zhí)行該房屋時應(yīng)當(dāng)保留章為真享有的一半變現(xiàn)份額。 3. 章為真就102號房屋提出案外人執(zhí)行異議時，執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)，該房屋已由第三人受讓，章為真不能提出執(zhí)行異議之訴，章為真就分配拍賣款份額的訴求，可另行對申請執(zhí)行人提起不當(dāng)?shù)美V請求。 綜上，一審法院遂判決不得執(zhí)行1288號房屋中章為真所享有的一半變價款份額，駁回章為真的其他訴訟請求。 章為真上訴，二審法院（最高法院）認(rèn)為： 1. 關(guān)于陳建華申請執(zhí)行的案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問題。本院認(rèn)為，本案章為真提起的系案外人執(zhí)行異議之訴，請求排除陳建華對自己及寧兆田名下的房產(chǎn)執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)按照案外人執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定加以審理，認(rèn)定案涉執(zhí)行財產(chǎn)是否足以排除執(zhí)行。而寧兆田所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。故原審法院將寧兆田的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)加以審理，不妥，本院依法予以糾正。 綜上，二審法院遂判決維持不得執(zhí)行1288號房屋中章為真所享有的一半變價款份額，同時改判從應(yīng)向申請執(zhí)行人陳建華支付的款項(xiàng)中扣除2342067.15元并支付給章為真。 就“夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，能否執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)或者配偶的個人財產(chǎn)”的問題，《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（總46輯）發(fā)布的《執(zhí)行疑難問題問答（二）》，明確“執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)的，我們認(rèn)為，可以在保障救濟(jì)權(quán)的基礎(chǔ)上推定夫妻共同債務(wù)并直接執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)、配偶個人財產(chǎn)?！?/strong> 后，最高人民法院專委劉貴祥于2016年1月9日全國法院執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)交流座談會上進(jìn)行的總結(jié)發(fā)言中也強(qiáng)調(diào)：“對于發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間、但判決未明確夫妻共同債務(wù)的情況，在執(zhí)行程序中不予追加另一方為當(dāng)時人，而是直接執(zhí)行共同財產(chǎn)與另一方的財產(chǎn)，給另一方留出案外人異議之訴的機(jī)會?！?/strong> 最高法院上述處理思路就是，在法律文書未明確系夫妻共同債務(wù)的情況下，法院推定為夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行共同財產(chǎn)，配偶一方如有異議的，提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，法院在此階段審查是否屬于夫妻共同債務(wù)，但是不得追究另一方配偶為被執(zhí)行人。 但是，2018年1月17日，最高法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，對婚姻法司法解釋第二十四條推定為夫妻共同債務(wù)作了改變，在執(zhí)行程序中推定為夫妻共同債務(wù)缺乏了依據(jù)，對于執(zhí)行程序中如何執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)提出了新的問題。一些法院就規(guī)定，執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)，但是在法律文書沒有明確系夫妻共同債務(wù)的情況下，留下一半份額給配偶一方。 例如，江蘇高院在《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》中規(guī)定“執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人為夫妻一方，執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)或處置被執(zhí)行人在夫妻共有財產(chǎn)中的份額，被執(zhí)行人的配偶對財產(chǎn)份額提出異議的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條進(jìn)行審查。被執(zhí)行人的配偶請求排除執(zhí)行的，不予支持?！薄皥?zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人為夫妻一方，夫妻另一方對被執(zhí)行人個人名下的財產(chǎn)主張權(quán)利，或者對登記在其名下的財產(chǎn)是否系共同財產(chǎn)或其份額提出案外人異議的，依照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定審查處理，并在執(zhí)行異議之訴中對案外人享有的份額進(jìn)行認(rèn)定，判決不得執(zhí)行被執(zhí)行人配偶享有的變現(xiàn)份額?！?/strong> 新的處理思路就是，法院將不再在執(zhí)行異議之訴中審查是否屬于夫妻共同債務(wù)，僅就是否排除執(zhí)行進(jìn)行審查，如果屬于夫妻共同財產(chǎn)的，鑒于法律文書未載明是夫妻共同債務(wù)，法院也不予審查，因此法院將對拍賣款進(jìn)行分割，留下一半份額給配偶一方面。本案就是上述規(guī)定的體現(xiàn)，在“河南省萬里建設(shè)發(fā)展有限公司、趙夢汎申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督案”（【2019】最高法民申2423號）中，最高法院再次認(rèn)為“本案系執(zhí)行異議之訴案件，執(zhí)行異議之訴的實(shí)體權(quán)利判斷僅限于對執(zhí)行標(biāo)的提出的權(quán)利主張，本案中**公司要求確認(rèn)該債務(wù)為趙夢汎與王浩的夫妻共同債務(wù)，并非針對執(zhí)行標(biāo)的提出的爭議，該主張不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍”。 在夫妻未離婚的情況下，以1/2份額進(jìn)行執(zhí)行，實(shí)際上就是分割夫妻共同財產(chǎn)。盡管最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但是并沒有明確規(guī)定法院主動分割執(zhí)行款。 最高法院民一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》第68期“民事審判信箱”中，認(rèn)為《婚姻法司法解釋三》第四條的規(guī)定所列舉的夫妻關(guān)系存續(xù)期間可分割共同財產(chǎn)的重大理由屬于封閉性條款，對在不解除婚姻關(guān)系的前提下分割夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格限制，從而保證夫妻共同財產(chǎn)制的穩(wěn)定性和婚姻的嚴(yán)肅性。 因而，盡管有些法院為避免在執(zhí)行異議之訴中審理是否屬于夫妻共同債務(wù)主動分割夫妻共同財產(chǎn)，執(zhí)行1/2份額。但基于上述規(guī)定可知，這種做法缺乏充分的法律依據(jù)。 為了避免出現(xiàn)此類的麻煩，最好的做法就是：債權(quán)人在主張債權(quán)之時，把夫妻雙方作為共同被告，在一個案件中審查完畢，避免今后還要單獨(dú)重新起訴另一方，請求法院認(rèn)定該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，另一方也需承擔(dān)清償責(zé)任。 （以上內(nèi)容源自“金匯人律所”，有刪改） |
|
|
