題問(wèn)：宅基地房屋動(dòng)遷，涉買(mǎi)賣(mài)或繼承、離婚等情形時(shí)，動(dòng)遷利益如何分割？

宅基地房屋動(dòng)遷利益分割實(shí)務(wù)分析

作者｜武順華（上海瀛泰律師事務(wù)所律師，城市更新與不動(dòng)產(chǎn)業(yè)務(wù)，微信號(hào)：wshxsq0734）

*本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)與觀點(diǎn)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)或建議*

近年來(lái)，隨著城市化進(jìn)程的加快，征收集體土地所帶來(lái)的宅基地房屋動(dòng)遷利益分割問(wèn)題（本文為了行文方便，不區(qū)分“征收”與“拆遷”，統(tǒng)一表述為“宅基地房屋動(dòng)遷利益”），已成為宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛的導(dǎo)火索，也是目前法院分家析產(chǎn)糾紛的主要案件類型。在宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)案件、涉宅基地動(dòng)遷利益的離婚案件、繼承案件中，宅基地房屋動(dòng)遷利益如何分割，往往是此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和核心問(wèn)題。

而此類案件的處理首先需要確定動(dòng)遷利益的總構(gòu)成及來(lái)源，從而劃分相關(guān)訴訟主體的利益份額。但目前關(guān)于宅基地房屋動(dòng)遷利益構(gòu)成的法律規(guī)定較為原則，且各省市、各地區(qū)甚至不同基地的規(guī)定各不相同，加上動(dòng)遷利益涉及金額大、房屋權(quán)利主體復(fù)雜等因素，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中此類案件處理難度較大。

筆者梳理了相關(guān)法律及各主要省市關(guān)于宅基地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，主要以北京、上海地區(qū)宅基地房屋動(dòng)遷利益分割案件為藍(lán)本，歸納、概括相應(yīng)的裁判規(guī)則，以期對(duì)此類案件的辦理提供指引。

一、宅基地房屋動(dòng)遷利益構(gòu)成的法律規(guī)定

（一）物權(quán)法、土地管理法的相關(guān)規(guī)定

《物權(quán)法》第42條第1款：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”?！锻恋毓芾矸ā返?8條第4款：“征收農(nóng)用地以外的其他土地、地上附著物和青苗等的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市制定。對(duì)其中的農(nóng)村村民住宅，應(yīng)當(dāng)按照先補(bǔ)償后搬遷、居住條件有改善的原則，尊重農(nóng)村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者貨幣補(bǔ)償?shù)确绞浇o予公平、合理的補(bǔ)償?！笨梢?jiàn)，《土地管理法》將宅基地房屋作為集體土地地上附著物對(duì)待，但對(duì)于具體如何補(bǔ)償，并沒(méi)有明確規(guī)定，而是授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。

（二）地方性法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定

各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)《土地管理法》授權(quán)對(duì)宅基地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)所作的規(guī)定，并不完全一致。

《北京市宅基地房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)則》第3條：“房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)，由宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、被拆遷房屋重置成新價(jià)構(gòu)成；計(jì)算公式為：房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)＝宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)×宅基地面積＋被拆遷房屋重置成新價(jià)。”

《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第13條：“貨幣補(bǔ)償金額計(jì)算公式為：（房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)＋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)＋價(jià)格補(bǔ)貼）×房屋建筑面積?！?/p>

《江蘇省土地管理?xiàng)l例》第26條第1款第3項(xiàng)：“房屋及其他建筑物、構(gòu)筑物的補(bǔ)償費(fèi)，按照重置價(jià)格結(jié)合成新確定?！痹摋l第3款同時(shí)規(guī)定，地上附著物補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，由設(shè)區(qū)的市人民政府確定，并報(bào)省人民政府備案。

《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》第18條：“私有住宅用房，根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃不能新建農(nóng)居點(diǎn)的或者被補(bǔ)償人全部是非農(nóng)業(yè)人口的，由補(bǔ)償人以統(tǒng)一建造的成套住宅用房安置被補(bǔ)償人，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。其安置的建筑面積，以經(jīng)依法認(rèn)定的原住宅用房建筑面積結(jié)合被補(bǔ)償人家庭的常住戶口人數(shù)確定。”

從上述部分省市宅基地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償規(guī)定可見(jiàn)，宅基地房屋動(dòng)遷利益的構(gòu)成既涉及土地因素（如北京和上海規(guī)定的宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、土地使用權(quán)基價(jià)），又涉及地上建筑物面積情況及評(píng)估價(jià)格情況，還涉及人口因素（如杭州規(guī)定的根據(jù)被補(bǔ)償人常住戶口人數(shù)確定安置房屋面積），且關(guān)于上述因素的操作細(xì)則，散見(jiàn)于各地效力層級(jí)較低的政策性文件。因此，研判相關(guān)案例，概括裁判規(guī)則，是提高處理此類案件能力的良好途徑。

二、案件主要類型及相應(yīng)裁判規(guī)則

我國(guó)一直未建立宅基地房屋所有權(quán)登記制度，僅有宅基地使用權(quán)登記制度，且登記的權(quán)利人僅為戶代表，真實(shí)的宅基地房屋權(quán)利主體既涉及申請(qǐng)用地人員，又涉及房屋建造出資人，還涉及集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份以及房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力等問(wèn)題，導(dǎo)致宅基地房屋動(dòng)遷利益分割案件案情極為復(fù)雜，在不同類型的案件中，需要考慮不同因素、標(biāo)準(zhǔn)和政策，才能公平合理地分割動(dòng)遷利益。本文主要分析如何如下幾類糾紛：1、農(nóng)村宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)后動(dòng)遷利益分割問(wèn)題；2、宅基地房屋動(dòng)遷利益繼承問(wèn)題；3、按人口因素考慮的動(dòng)遷利益分割問(wèn)題。

（一）宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)后動(dòng)遷利益分割問(wèn)題

本文主要討論宅基地房屋所在土地被納入征收范圍，之前已經(jīng)成立的宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題。關(guān)于宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)，從合同雙方主體來(lái)看，主要分為如下情形：一是買(mǎi)賣(mài)雙方均為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員；二是買(mǎi)受人為非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。對(duì)于第一種情形，法律允許本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間宅基地房屋的買(mǎi)賣(mài)調(diào)配，只是出賣(mài)人轉(zhuǎn)讓宅基地后，不得再次申請(qǐng)宅基地。第二種情形在實(shí)踐中引發(fā)的爭(zhēng)議較多，本文僅針對(duì)第二種情形展開(kāi)討論。

1、合同效力問(wèn)題

對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員將宅基地房屋出售給非集體經(jīng)濟(jì)組織成員的情形，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)裁判認(rèn)為，對(duì)宅基地房屋的處分必然涉及農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而宅基地使用權(quán)具有較強(qiáng)的福利屬性，系集體經(jīng)濟(jì)組織提供給成員使用，不能由非集體經(jīng)濟(jì)組織成員取得，故將宅基地房屋轉(zhuǎn)讓給非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。司法裁判往往會(huì)引用以下法條:《物權(quán)法》第53條：“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”《土地管理法》第62條：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)……農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”。上述司法觀點(diǎn)在《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“八民紀(jì)要”）中得以明確，即在非試點(diǎn)地區(qū)，農(nóng)民將其宅基地上的房屋出售給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個(gè)人，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為無(wú)效。

2、合同無(wú)效后的處理

八民紀(jì)要規(guī)定，宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效后，買(mǎi)受人請(qǐng)求返還購(gòu)房款及其利息，以及請(qǐng)求賠償翻建或者改建成本的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等因素予以確定。在此次會(huì)議上，最高人民法院民事審判第一庭原庭長(zhǎng)程新文提出，出賣(mài)人因房屋漲價(jià)、拆遷補(bǔ)償?shù)仍蛑鲝埡贤瑹o(wú)效，要求返還房屋或拆遷補(bǔ)償款的，可以考慮根據(jù)案件實(shí)際情況，擴(kuò)大信賴?yán)娣秶?，合理確定過(guò)錯(cuò)大小，避免出現(xiàn)利益嚴(yán)重失衡的情況。2019年11月最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）規(guī)定，在確定合同不成立、無(wú)效或者被撤銷后財(cái)產(chǎn)返還或者折價(jià)補(bǔ)償范圍時(shí)，要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，在當(dāng)事人之間合理分配，不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷而獲益。該裁判理念在上海司法指導(dǎo)意見(jiàn)中早有體現(xiàn)，如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件的原則意見(jiàn)》規(guī)定，如果系爭(zhēng)房屋已經(jīng)拆遷或者已納入拆遷范圍的，應(yīng)在扣除購(gòu)房人的購(gòu)房款后，充分考慮購(gòu)房人重新購(gòu)房的合理支出，由購(gòu)房人與出賣(mài)人按比例取得補(bǔ)償款，其分割比例一般可以考慮在7：3左右。

3、合同無(wú)效后，依法分割的動(dòng)遷利益指向：貨幣補(bǔ)償款還是可優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)的安置房屋

司法實(shí)踐的處理思路是：安置利益對(duì)應(yīng)為貨幣補(bǔ)償金額時(shí)，分割貨幣補(bǔ)償款；對(duì)應(yīng)為安置房屋時(shí)，分割可優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)的安置房屋或折價(jià)補(bǔ)償。在北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終3593號(hào)徐清和與郭玉清等農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，“關(guān)于張廷庚、郭玉清（出賣(mài)人）是否應(yīng)取得拆遷安置房屋的問(wèn)題。買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效后，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)互相返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)查買(mǎi)賣(mài)房屋已經(jīng)被拆遷，徐清和（買(mǎi)受人）因拆遷取得安置房屋三套，故在原物不能返還的前提下，一審法院綜合土地升值、拆遷獲利及安置房屋的具體情況，并考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)拆遷利益的分配符合法律規(guī)定，確定一套安置房屋權(quán)益由張廷庚、郭玉清享有的處理結(jié)果亦符合該類案件通常之處理原則?！痹撆袥Q明確分割對(duì)象為安置房屋。

安置利益考慮身份貢獻(xiàn)情況時(shí)的分割。九民紀(jì)要規(guī)定，雙務(wù)合同不成立、無(wú)效或者被撤銷后，雙方因該合同取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)相互返還。應(yīng)予返還的股權(quán)、房屋等財(cái)產(chǎn)相對(duì)于合同約定價(jià)款出現(xiàn)增值或者貶值的，人民法院要綜合考慮市場(chǎng)因素、受讓人的經(jīng)營(yíng)或者添附等行為與財(cái)產(chǎn)增值或者貶值之間的關(guān)聯(lián)性，在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)。聯(lián)系到宅基地房屋動(dòng)遷利益，需要考慮身份貢獻(xiàn)與安置利益的關(guān)聯(lián)性，如果動(dòng)遷補(bǔ)償款中相關(guān)款項(xiàng)系純粹基于宅基地房屋處的戶籍因素考慮，需判斷是基于誰(shuí)的戶口。如上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終8313號(hào)喬某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案二審判決書(shū)中，法院認(rèn)為“涉案房屋中對(duì)應(yīng)應(yīng)建未建面積的補(bǔ)償系根據(jù)被拆遷戶的戶籍人口確定，故對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款應(yīng)歸鈕某（出賣(mài)人）一方所有?！?/p>

（二）宅基地房屋動(dòng)遷利益的繼承問(wèn)題

宅基地使用權(quán)證記載的權(quán)利人僅戶代表一人，判斷實(shí)際權(quán)利人需綜合考慮宅基地使用證、建房用地審批等文件上核定的人員,以及房屋新建、翻建、改擴(kuò)建等情況。部分家庭成員死亡的情況下，繼承的利益如何確定？實(shí)務(wù)中困惑極多。筆者認(rèn)為，對(duì)宅基地房屋動(dòng)遷利益的繼承問(wèn)題，首先，需堅(jiān)持“宅基地使用權(quán)不能繼承原則”；其次，需根據(jù)被繼承人的死亡時(shí)間，確定其是否屬于應(yīng)安置人口，即是否享有土地使用權(quán)補(bǔ)償份額；最后，堅(jiān)持“房地分離原則”，確定被繼承人土地使用權(quán)部分及房屋部分安置補(bǔ)償利益份額。

1、宅基地使用權(quán)不能繼承原則

宅基地使用權(quán)作為一項(xiàng)特殊的用益物權(quán)，并非所有權(quán)，與使用權(quán)人集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格密切相關(guān)，在集體經(jīng)濟(jì)組織成員死亡時(shí)，其相應(yīng)宅基地使用權(quán)消滅。上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理宅基地房屋糾紛若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中明確，鑒于農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性,系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供給本集體成員享有的，并且按戶計(jì)算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少,宅基地仍由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶剩余的成員共同所有。但若該戶已經(jīng)沒(méi)有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的情況下，宅基地使用權(quán)能否繼承？通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款一般由該戶房屋原權(quán)利人的繼承人取得，但集體經(jīng)濟(jì)組織明確表示反對(duì)的除外。

2、根據(jù)被繼承人的死亡時(shí)間，確定繼承利益是否包括宅基地使用權(quán)補(bǔ)償份額

如果宅基地使用權(quán)審核表上記載的成員，在正式啟動(dòng)征收拆遷后去世的，屬于應(yīng)安置人口，宅基地使用權(quán)貨幣補(bǔ)償款或?qū)?yīng)的可優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)的安置房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。如果在正式啟動(dòng)征收拆遷前去世，由于該戶被拆遷宅基地房屋內(nèi)尚有宅基地使用權(quán)人，應(yīng)由該戶剩余成員享有，不存在宅基地使用權(quán)部分貨幣補(bǔ)償款遺產(chǎn)。如在上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初14179號(hào)張1、翁某某與張某2、張某3等法定繼承糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：“根據(jù)原告提供的證據(jù)，動(dòng)遷事宜最早可見(jiàn)于2014年3月8日的《馬橋產(chǎn)業(yè)園區(qū)（工農(nóng)村）基地房屋補(bǔ)償安置方案》，而喬銀珠于2001年4月18日死亡，張錦泉于2010年10月3日死亡，遠(yuǎn)早于動(dòng)遷事項(xiàng)確定之前，農(nóng)村宅基地使用權(quán)人去世后，其宅基地使用權(quán)由戶內(nèi)其他人口繼受，因此在2014年動(dòng)遷時(shí)，張錦泉和喬銀珠已沒(méi)有宅基地使用權(quán)，故張錦泉和喬銀珠沒(méi)有因宅基地而產(chǎn)生的動(dòng)遷利益可供繼承?！?/p>

3、堅(jiān)持房地分離原則，即使不存在宅基地使用權(quán)部分的遺產(chǎn)，也應(yīng)確定地上房屋部分的遺產(chǎn)份額

根據(jù)《物權(quán)法》第142條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人”，故即使宅基地使用權(quán)人在征收前去世，不存在可以繼承的土地補(bǔ)償費(fèi)，但地上房屋部分補(bǔ)償款還是應(yīng)作為遺產(chǎn)考慮。前已述及，該部分補(bǔ)償費(fèi)用為“房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)×房屋建筑面積”。至于房屋附屬設(shè)施包括棚舍、無(wú)證建筑、裝潢補(bǔ)償?shù)?，?yīng)歸屬于實(shí)際建造人。如果被繼承人系實(shí)際建造人，上述款項(xiàng)理應(yīng)作為遺產(chǎn)范圍。如上海市寶山區(qū)人民法院（2012）寶民一（民）初字第3084號(hào)某析產(chǎn)繼承案件中，法院認(rèn)為：“至于被繼承人秦某某的遺產(chǎn)部分，因動(dòng)遷時(shí)秦某某已經(jīng)死亡，故不享有宅基地利益，但對(duì)于地上建筑物應(yīng)享有相應(yīng)份額，其遺產(chǎn)范圍本院確認(rèn)為房屋補(bǔ)償款77,950元、房屋超面積和無(wú)證面積材料回收費(fèi)16,796元、棚舍及其它附屬物補(bǔ)償款202,204元中酌情扣除裝修價(jià)值10萬(wàn)元，按四分之一計(jì)算，遺產(chǎn)份額為49,237.5元。”

（三）宅基地房屋動(dòng)遷時(shí)安置利益“人口因素”的考慮

“人口因素”的考慮主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是個(gè)別動(dòng)遷基地宅基地使用權(quán)貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算存在“人均面積標(biāo)準(zhǔn)”，即根據(jù)戶內(nèi)符合農(nóng)村村民建房用地申請(qǐng)條件的人數(shù)乘以人均35或45平方米的建房標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)各地不一），得出戶內(nèi)總建筑面積，再乘以相應(yīng)地段的土地使用權(quán)基價(jià)得出土地使用權(quán)貨幣補(bǔ)償款；二是有的動(dòng)遷基地直接規(guī)定可分配的安置房屋考慮“人口因素”，即按照人均35平方米或45平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算安置房屋面積，地上房屋部分評(píng)估價(jià)格直接以現(xiàn)金結(jié)算。在涉及“人口因素”安置方式時(shí)，一般根據(jù)戶籍人口來(lái)計(jì)算安置利益，實(shí)務(wù)中困惑較多的是，存在因婚姻關(guān)系戶籍遷入，或大量空掛戶或倒流戶口人員（如已納入城鎮(zhèn)社會(huì)福利體系，但因離退休而回鄉(xiāng)人員），但對(duì)于被拆遷房屋無(wú)任何貢獻(xiàn)的，如何判斷其是否應(yīng)安置人口？

1、因婚姻關(guān)系戶籍遷入人員，離婚時(shí)可否主張宅基地動(dòng)遷房屋利益？

首先，需要看拆遷補(bǔ)償安置政策是否涉及人口因素，看安置補(bǔ)償協(xié)議對(duì)于應(yīng)安置人口是否有明確的列示，如果在列示范圍內(nèi)，理應(yīng)享有安置利益。即便安置對(duì)象對(duì)被拆遷房屋無(wú)貢獻(xiàn)，只要拆遷人出于居住保障的本位，在安置協(xié)議中將其列為安置對(duì)象（例如既非建房用地申請(qǐng)人、對(duì)建房亦無(wú)貢獻(xiàn)的媳或婿，離婚后戶口未遷出的，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議仍將其作為補(bǔ)償安置對(duì)象)，就應(yīng)當(dāng)享有安置利益。如在上海奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初10129號(hào)黃某與張某分家析產(chǎn)糾紛案件判決書(shū)中，法院認(rèn)為，“據(jù)本院向莊行動(dòng)遷辦調(diào)查可以確認(rèn)，第三人奉莊資產(chǎn)公司在對(duì)原有的長(zhǎng)浜村1013號(hào)房屋實(shí)施拆遷的實(shí)際安置補(bǔ)償操作中，采用按照有效有證建筑面積結(jié)合考慮人口因素的方法，考慮到拆遷時(shí)原告黃紅尚未與被告張勇剛離婚，故在登記家庭人員情況時(shí)，將原告黃紅登記為該戶的家庭人員，本院認(rèn)定原告黃紅在本次拆遷中享有一人45平方米的拆遷安置面積，享有45平方米的購(gòu)買(mǎi)權(quán)……故對(duì)原告提出的要求訴爭(zhēng)房屋由其結(jié)算后歸其所有的訴訟主張，于法不悖，本院予以支持?！?/p>

其次，如果并非人口因素安置，即便存在因婚姻關(guān)系而引入的戶口，因?qū)φ胤课莶淮嬖谪暙I(xiàn)值，故不具有安置利益。在上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民一（民）初字第3537號(hào)張甲、張某乙與唐某甲、杜某某等分家析產(chǎn)糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，“對(duì)兩原告（系因再婚后遷入戶籍的母女）提出本次拆遷時(shí)自己的戶籍在原有的樹(shù)浜村X(qián)XX號(hào)房屋內(nèi)，應(yīng)當(dāng)享有90平方米的宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款的訴訟主張，經(jīng)本院查明本次拆遷按照原有宅基地房屋面積進(jìn)行，故原告的該訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

2、空掛戶或倒流戶口人員是否享受宅基地動(dòng)遷利益問(wèn)題

所謂空掛戶，主要指人戶分離，并不實(shí)際居住在被拆遷宅基地房屋處的人員。所謂倒流戶口，是指戶口曾經(jīng)遷出，在動(dòng)遷啟動(dòng)后戶口回遷的人員。關(guān)于空掛戶或倒流戶口人員，普遍認(rèn)為不享受宅基地動(dòng)遷利益。理由是：宅基地房屋動(dòng)遷具有居住保障屬性，戶籍在冊(cè)人員是否應(yīng)予安置，需要考慮動(dòng)遷啟動(dòng)時(shí)上述人員是否集體經(jīng)濟(jì)組織成員，空掛戶或倒流戶口人員既非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，又對(duì)宅基地房屋不享有對(duì)應(yīng)物權(quán)，也就無(wú)權(quán)主張動(dòng)遷利益。

筆者認(rèn)為，關(guān)于空掛戶和倒流戶口人員，是否享有動(dòng)遷利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合征收基地的具體補(bǔ)償方案予以判斷。如果征收基地的具體補(bǔ)償方案中，明確對(duì)于有戶口的人員就可以按照人均面積予以安置，這類空掛戶籍人員還是應(yīng)當(dāng)享受動(dòng)遷利益，除非征收補(bǔ)償安置協(xié)議被有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定無(wú)效或撤銷。只不過(guò)處理此類動(dòng)遷利益分割案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)原有宅基地房屋的貢獻(xiàn)、原居住使用情況和家庭人口數(shù)量等因素予以處理，對(duì)有產(chǎn)有戶籍人員適當(dāng)多分，對(duì)空掛戶人員適當(dāng)少分，方能體現(xiàn)公平原則。

如北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終532號(hào)石*1與石*2分家析產(chǎn)糾紛二審判決書(shū)中，法院認(rèn)為：“因拆遷方案規(guī)定的安置人口數(shù)量以戶籍所在地屬于拆遷范圍以內(nèi)的居住人口為準(zhǔn)，并未對(duì)有無(wú)房產(chǎn)進(jìn)行限定，石×1關(guān)于石×2一家屬于空掛戶、不能獲得拆遷利益的意見(jiàn)，法院不予采納……農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償中基于特定身份獲得以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)安置房的相關(guān)利益，并非當(dāng)然取得對(duì)應(yīng)面積的物權(quán)，在分割時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)形成的貢獻(xiàn)包括建造房屋的出資出力情況、宅基地使用權(quán)取得來(lái)源，考慮原居住使用情況和家庭人口數(shù)量等因素予以處理。根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，石×1經(jīng)規(guī)劃部門(mén)審批翻建四間北房，西側(cè)二間北房和認(rèn)定面積的其他房屋均為石×1出資建造，對(duì)取得拆遷利益的貢獻(xiàn)大于石×2一家，故應(yīng)當(dāng)多分?！?/p>

3、獨(dú)生子女特殊照顧拆遷利益的分配

當(dāng)前宅基地房屋動(dòng)遷征收政策中，宅基地使用人的獨(dú)生子女、未婚青年，通常會(huì)額外多計(jì)算應(yīng)安置人口，導(dǎo)致該戶拆遷利益增加。在這種情況下，照顧的安置利益是平均分配還是有明確指向？

觀點(diǎn)一認(rèn)為，獨(dú)生子女算2人或大齡未婚青年增加安置利益，是為照顧子女將來(lái)結(jié)婚生子需要更多住房的要求，故照顧貨幣補(bǔ)償款或可優(yōu)惠購(gòu)房面積，應(yīng)當(dāng)均歸屬于獨(dú)生子女。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，獨(dú)生子女身份的取得系由于其父母相應(yīng)國(guó)家計(jì)劃生育政策，而國(guó)家計(jì)劃生育政策獎(jiǎng)勵(lì)的對(duì)象一般為獨(dú)生子女的父母而非獨(dú)生子女，故因?yàn)楠?dú)生子女身份而增加的補(bǔ)償利益，應(yīng)歸獨(dú)生子女的父母所有。如上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民二（民）終字第3630號(hào)朱甲與張某某、馬某某分家析產(chǎn)糾紛二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：“針對(duì)獨(dú)生子女加一人，原審認(rèn)為屬父母響應(yīng)國(guó)家計(jì)劃生育政策只生一個(gè)而喪失相關(guān)利益的補(bǔ)償，故計(jì)入（母親）張某某名下的應(yīng)得份額，符合政策規(guī)定，本院予以認(rèn)同。”

觀點(diǎn)三認(rèn)為，因?yàn)楠?dú)生子女身份而增加的補(bǔ)償利益，應(yīng)歸獨(dú)生子女的父母和獨(dú)生子女共有。如在上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終8706號(hào)二審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：“祁某2與戈某1原系夫妻關(guān)系，祁某1為雙方所生之子，獨(dú)生子女份額應(yīng)由三人平均享有?！?/p>

筆者認(rèn)為觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二都忽視了獨(dú)生子女照顧利益中，父母和獨(dú)生子女各自的貢獻(xiàn)，應(yīng)該按照觀點(diǎn)三，即父母和獨(dú)生子女共有均分處理，更符合公平原則。

三、結(jié)語(yǔ)

農(nóng)村房屋宅基地動(dòng)遷利益涉及法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，要處理好宅基地動(dòng)遷利益分割實(shí)務(wù)，需要在房地分離原則、居住保障原則的基礎(chǔ)上綜合平衡。

第一步是確定動(dòng)遷利益的構(gòu)成。需結(jié)合土地管理法、各地關(guān)于宅基地動(dòng)遷利益的規(guī)定、基地動(dòng)遷政策文件及拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議來(lái)評(píng)判。

第二步是析產(chǎn)，將各權(quán)利主體包括被繼承人享有的份額從總的安置“蛋糕”中分出。關(guān)于權(quán)利主體，需根據(jù)建房用地申請(qǐng)表、建房許可文件及原始建房資料等證據(jù)綜合認(rèn)定，以判斷各相關(guān)主體的貢獻(xiàn)值。

第三步根據(jù)繼承、婚姻等相關(guān)規(guī)則綜合裁量予以分配。

總之，“世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉”。每個(gè)宅基地動(dòng)遷利益分割案件都有各自的特殊性，這要求司法裁判者或者訴訟參與人員在熟悉裁判原則的基礎(chǔ)上，綜合平衡利益各方貢獻(xiàn)大小，酌情合理確定，以實(shí)現(xiàn)公平原則。