近期，有投標(biāo)人問(wèn)：“政府采購(gòu)項(xiàng)目可否對(duì)業(yè)績(jī)的金額進(jìn)行要求？”

這是一個(gè)很實(shí)際的問(wèn)題。業(yè)績(jī)金額作為衡量企業(yè)能力的重要指標(biāo)之一，不管是供應(yīng)商還是采購(gòu)人，都對(duì)此指標(biāo)給予了很高的關(guān)注度。此問(wèn)題其實(shí)可以分解成兩個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)栴}一“政府采購(gòu)項(xiàng)目資格要求中可否對(duì)業(yè)績(jī)金額進(jìn)行要求”，問(wèn)題二 “政府采購(gòu)項(xiàng)目評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中可否對(duì)業(yè)績(jī)金額進(jìn)行要求”，下面我們就這兩個(gè)問(wèn)題逐一進(jìn)行探討。

可是如果把上例業(yè)績(jī)要求中的1000萬(wàn)元改為100萬(wàn)元，是否合法合規(guī)了呢？《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》中的一條規(guī)定可供參考：

《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》（財(cái)庫(kù)[2011]181號(hào)）第三條任何單位和個(gè)人不得阻撓和限制中小企業(yè)自由進(jìn)入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購(gòu)市場(chǎng)，政府采購(gòu)活動(dòng)不得以注冊(cè)資本金、資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤(rùn)、納稅額等供應(yīng)商的規(guī)模條件對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

此條規(guī)定并未明確業(yè)績(jī)金額是否屬于供應(yīng)商的規(guī)模條件或是否屬于阻撓和限制中小企業(yè)自由進(jìn)入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購(gòu)市場(chǎng)，因此盡管業(yè)績(jī)金額與營(yíng)業(yè)收入等規(guī)模條件緊密相關(guān)，但我們?nèi)詿o(wú)法直觀的判斷將業(yè)績(jī)金額作為資格要求是否屬于此條的禁止范圍，所以我們將結(jié)合中華人民共和國(guó)財(cái)政部對(duì)實(shí)際相關(guān)案例的判定展開(kāi)進(jìn)一步討論。

從實(shí)際案例來(lái)看，將供應(yīng)商具有特定金額的業(yè)績(jī)作為資格條件，構(gòu)成對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

中華人民共和國(guó)財(cái)政部政府采購(gòu)信息公告（第三百九十四號(hào)）有很好的借鑒意義（全文見(jiàn)附件）。該監(jiān)督檢查處理所涉及的項(xiàng)目為物業(yè)項(xiàng)目，采購(gòu)預(yù)算為人民幣325萬(wàn)元，資格要求規(guī)定供應(yīng)商“自2013年至2015年須具有1個(gè)（含）以上合同金額在100萬(wàn)元（含）以上物業(yè)管理服務(wù)業(yè)績(jī)”，最終財(cái)政部的處理決定如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第二十二條第二款和《政府采購(gòu)促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》（財(cái)庫(kù)[2011]181號(hào)）第三條規(guī)定，本項(xiàng)目招標(biāo)文件將供應(yīng)商具有特定金額的合同業(yè)績(jī)作為資格條件，構(gòu)成對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇，違反了上述規(guī)定。

綜上所述，政府采購(gòu)項(xiàng)目資格要求中不可以對(duì)特定金額的業(yè)績(jī)進(jìn)行要求。

供應(yīng)商具有特定金額的合同業(yè)績(jī)不能作為資格條件，那是否可作為評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)呢？通過(guò)前述分析，我們已經(jīng)知道了業(yè)績(jī)的金額如果脫離項(xiàng)目實(shí)際需要，是不能作為評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的，那如果業(yè)績(jī)的金額符合本項(xiàng)目實(shí)施和履約的需要，是否可作為評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)呢？讓我們沿用問(wèn)題一的思路，結(jié)合以下案例進(jìn)行分析。

中華人民共和國(guó)財(cái)政部政府采購(gòu)信息公告（第四百六十三號(hào)）（全文見(jiàn)附件）中投訴事項(xiàng)為：招標(biāo)文件要求提供“近3年充氣式移動(dòng)球幕影院類(lèi)似項(xiàng)目，項(xiàng)目合同金額在150萬(wàn)元及以上，每項(xiàng)得1分，此項(xiàng)最多不超過(guò)5分”，存在以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或歧視待遇。

財(cái)政部的處理結(jié)果為：招標(biāo)文件要求的近3年從事充氣式移動(dòng)球幕影院類(lèi)似項(xiàng)目的業(yè)績(jī)不是資格性條件，而是評(píng)分項(xiàng)。該評(píng)分項(xiàng)的設(shè)置符合本項(xiàng)目實(shí)施和履約的需要，不構(gòu)成以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或歧視待遇。投訴事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)。

從此案例可以看出，采購(gòu)人及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)是可以根據(jù)項(xiàng)目實(shí)施和履約的需要，將特定金額的合同業(yè)績(jī)作為評(píng)分項(xiàng)的。

來(lái)源：標(biāo)書(shū)制作中心