協(xié)議離婚是一種社會文明的進(jìn)步，在離婚過程中，雙方當(dāng)事人可以將夫妻共有的房產(chǎn)進(jìn)行分割，也可以歸為一方所有，或贈與給子女。但是，夫妻贈與子女的房產(chǎn)是否可以撤銷？通過離婚協(xié)議贈與他人是否成立？審判實踐中遇到這類情況又該如何處理呢？一、協(xié)議離婚，約定將房產(chǎn)贈與子女的性質(zhì)問題：1、協(xié)議離婚約定將房產(chǎn)贈與子女，系夫妻二人對夫妻共同財產(chǎn)的約定，實質(zhì)上僅產(chǎn)生贈與的意思表示。如果后續(xù)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)或?qū)嶋H交付，贈與關(guān)系未實際成立。如因客觀原因無法立即辦理過戶手續(xù)，需要贈與人與子女另行簽訂贈與協(xié)議，交付產(chǎn)權(quán)憑證，并由子女實際占有贈與房產(chǎn)。最高人民法院在劉俊馳、王義珠再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2018）最高法民申6053號】中認(rèn)為：“劉計與其妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒所有，各一個單元，該約定應(yīng)視為劉計與其妻劉艷云將房產(chǎn)贈與兒子、女兒的意思表示。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定：‘公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)?！鶕?jù)該規(guī)定，贈與關(guān)系的成立，必須以贈與物的交付為準(zhǔn)，對于房屋則必須辦理過戶手續(xù)，否則贈與關(guān)系不成立。本案中，劉計、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書》中對贈與房產(chǎn)作出了意思表示，協(xié)議雖然對劉俊馳設(shè)定了利益，但該利益是否實現(xiàn)取決于劉計、劉艷云是否現(xiàn)實履行贈與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)?！峨x婚協(xié)議書》作出后，劉計、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下，而是辦理至劉計名下。對于本案中的房產(chǎn)贈與而言，在劉計將房產(chǎn)過戶至劉俊馳之前，贈與關(guān)系并未成立，劉俊馳對于房產(chǎn)不享有所有權(quán)。即使劉計已將房屋的產(chǎn)權(quán)證書交與劉俊馳，但因《離婚協(xié)議書》是劉計、劉艷云之間對于離婚財產(chǎn)如何處理的安排，而并非是劉計與其子女之間簽訂的書面贈與合同，也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》認(rèn)定贈與有效。至于劉俊馳申請再審認(rèn)為劉計未在離婚后一年內(nèi)撤銷贈與因而贈與有效的問題，因本案中贈與關(guān)系并未成立，不存在撤銷的必要，劉計是否作出撤銷的意思表示都不能產(chǎn)生房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化。關(guān)于劉俊馳申請再審認(rèn)為應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的問題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條是買受人對于被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定，而本案中劉俊馳是受贈人，兩者之間的法律關(guān)系存在重大區(qū)別，不存在參照適用的條件。”2、離婚協(xié)議中的贈與不同于贈與合同，其是有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。夫妻在簽訂離婚協(xié)議離婚后一年內(nèi)可以向人民法院提出變更或撤銷離婚協(xié)議的請求，只有在簽訂時存在欺詐、脅迫等情況下，才允許變更或撤銷。因此，父母對離婚協(xié)議中約定的贈與未成年子女房產(chǎn)的行為，無權(quán)申請撤銷。山東省高級人民法院在劉寶之、張淑云與劉某、劉昆二審民事判決書【（2016）魯民終1204號】中認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定：‘離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力’?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第九條第二款規(guī)定：‘人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請求’?，F(xiàn)劉昆無證據(jù)證實涉案離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫、可變更或撤銷等情形，而且離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款與子女關(guān)系、解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系密不可分，在劉昆與劉麗已辦理了離婚手續(xù)的情況下，劉昆請求撤銷贈與合同，亦違背了誠實信用原則?！?/span>3、夫妻協(xié)議離婚，將房產(chǎn)贈與子女，如果贈與之前夫妻存在債務(wù)，則有逃廢債務(wù)之嫌，贈與行為不具有對抗債權(quán)人的效力；如果債務(wù)發(fā)生在贈與之后，且債權(quán)人明知此事的，具有對債權(quán)人的抗辯權(quán)。最高人民法院在王光、鐘永玉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴民事判決書【（2015）民一終字第150號】中認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達(dá)之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘永玉與林榮達(dá)解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財產(chǎn)約定的意思表示真實。根據(jù)原審查明的案件事實，王光與林榮達(dá)之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2009年9月，王光因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛根據(jù)生效判決申請原審法院對訟爭房產(chǎn)進(jìn)行查封的時間為2013年6月，此時訟爭房產(chǎn)登記在債務(wù)人林榮達(dá)個人名下。鐘永玉一審中提供的復(fù)印自上杭縣檔案館的《離婚登記申請書》、《離婚協(xié)議書》、《審查處理結(jié)果》等三份證據(jù)，能夠證明鐘永玉與林榮達(dá)兩人于1996年7月22日達(dá)成的《離婚協(xié)議書》已明確將夫妻雙方共有的訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有。上述《離婚協(xié)議書》系鐘永玉與林榮達(dá)兩人雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，故一審法院認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)。由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時間（1996年7月）在先，法院對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行查封（2013年6月）在后，時間上前后相隔長達(dá)十幾年之久，林榮達(dá)與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意。據(jù)此，鐘永玉與林榮達(dá)在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財產(chǎn)的處分行為亦屬有效。王光上訴認(rèn)為鐘永玉與林榮達(dá)之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)的理由不能成立?！?/span>二、夫妻協(xié)議離婚，約定將房產(chǎn)贈與子女，有兩種情況是可以撤銷的：1、夫妻雙方協(xié)議離婚時，夫妻共有的房產(chǎn)贈與子女，在房屋產(chǎn)權(quán)未辦理變更登記之前，該房屋仍屬夫妻共同財產(chǎn)，夫妻二人共同主張撤銷贈與行為有效。最高人民法院在楊梅、劉朝全第三人撤銷之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2019）最高法民申2965號】中認(rèn)為：“根據(jù)已查明的事實，楊昌國與陳曉梅在《離婚補(bǔ)充協(xié)議》中約定將案涉房產(chǎn)贈與給楊梅，但直至楊昌國、陳曉梅與劉朝全、謝剛瓊簽訂《房屋買賣協(xié)議》時，案涉房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在楊昌國名下，在房屋產(chǎn)權(quán)未辦理變更登記之前，案涉房產(chǎn)應(yīng)視為楊昌國與陳曉梅的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻二人有權(quán)處分該房產(chǎn)?！?/span>但是，如果夫妻雙方協(xié)議離婚時約定將共有房產(chǎn)歸屬子女后，一方私自撤銷贈與的行為是無效的。寧波市海曙區(qū)人民法院在王東升與王存財贈與合同糾紛一審民事判決書【（2018）浙0203民初6407號】中認(rèn)為：“根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告在離婚協(xié)議中與原告母親約定將涉案房屋贈與給原告，被告未提供證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，該離婚協(xié)議是雙方真實意思表示，是真實有效的，因該離婚協(xié)議涉及身份關(guān)系，各條款內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)，該贈與條款作為離婚協(xié)議的組成部分，實際上屬于夫妻雙方在離婚時對于財產(chǎn)分割時對財產(chǎn)的處分，與一般意義的贈與不同，夫妻雙方均應(yīng)實際履行，因此，被告應(yīng)按離婚協(xié)議的約定履行義務(wù)。被告將涉案房屋出售，導(dǎo)致該離婚協(xié)議約定的贈與合同無法履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張被告支付房屋出售價款，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！?/span>2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，離婚分割財產(chǎn)時存在脅迫、欺詐等情形，自離婚之日起一年內(nèi)可向法院提出撤銷。不存在欺詐、脅迫等情況的，贈與人不得行使任意撤銷權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。”上海市第一中級人民法院在俞寶衛(wèi)訴王佳雯贈與合同糾紛一案二審民事判決書【（2018）滬01民終11177號】中認(rèn)為：“協(xié)議中的贈與不同于《合同法》中的贈與合同，不應(yīng)當(dāng)然適用《合同法》中關(guān)于贈與合同的規(guī)定。協(xié)議往往涉及子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)贈與等變更身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的約定，具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系以及道德性質(zhì)。夫妻雙方將房產(chǎn)贈與子女是基于原有婚姻關(guān)系這一特定的人身關(guān)系為基礎(chǔ)，并具有保護(hù)未成年人子女利益的道德性質(zhì)，故應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。本案中，俞寶衛(wèi)與原審第三人協(xié)議時，雙方自愿將共同所有的房產(chǎn)贈與未成年子女，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意愿的表示，不存在欺詐、脅迫的情形。協(xié)議中的房產(chǎn)贈與條款與解除婚姻關(guān)系及對共同財產(chǎn)的處理等是一個整體，在雙方已成事實的情況下，應(yīng)認(rèn)定贈與房產(chǎn)的目的已經(jīng)實現(xiàn)，俞寶衛(wèi)現(xiàn)對贈與房產(chǎn)問題反悔，其主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>三、協(xié)議離婚時將夫妻共同房產(chǎn)贈與子女，子女有權(quán)要求過戶。夫妻離婚的時候，離婚協(xié)議中約定將房產(chǎn)贈與子女所有或一方和子女共有的，子女是否有權(quán)就離婚協(xié)議單獨主張權(quán)利，要求履行離婚協(xié)議呢？其實，有關(guān)房產(chǎn)的贈與是贈與人為換取另一方同意協(xié)議離婚而承諾履行的義務(wù)。在相對方已經(jīng)按約定于贈與人協(xié)議解除婚姻關(guān)系的情形下，贈與人也應(yīng)按約定履行給付房屋的義務(wù)。如果贈與人不履行該義務(wù)，則構(gòu)成違約，離婚協(xié)議相對方有權(quán)請求法院判決履行房屋交付義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定可以理解為上述精神的體現(xiàn)。當(dāng)然，對此問題也有不同觀點，認(rèn)為離婚協(xié)議中作為受贈人的子女既不是離婚協(xié)議中的權(quán)利人，也不是民事義務(wù)的承受人，其只是民事權(quán)利所指向的對象，即離婚協(xié)議中贈與條款的受益人，因此，子女作為起訴的原告不適格。福建省武夷山市人民法院在楊某、蒿某乙與蒿某甲離婚后財產(chǎn)糾紛、贈與合同糾紛一審民事判決書【（2015）武民初字第194號】中認(rèn)為：“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。本案中，原告楊某與被告蒿某甲簽訂的《離婚協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方均具有法律約束力。上述協(xié)議第3條中有關(guān)雙方將共同財產(chǎn)的一部分歸女兒蒿某乙所有的約定，實屬一種贈與行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條的規(guī)定，婚姻等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。且離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議，當(dāng)事人之間除了純粹的財產(chǎn)利益考慮外，還有子女撫養(yǎng)、夫妻感情等因素，不適用《中華人民共和國合同法》中關(guān)于贈與合同的相關(guān)規(guī)定，因此，上述協(xié)議不應(yīng)予以撤銷。故原告楊某、蒿某乙有權(quán)要求被告蒿某甲協(xié)助辦理訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)至二原告名下，對被告蒿某甲認(rèn)為蒿某乙不是本案的合格主體的辯稱意見，本院不予采納。被告蒿某甲辯稱，上述協(xié)議是在其看都未看、存在試離婚及原告欺詐的情況下簽訂的，但其所提供的證據(jù)無法證實，原告亦不認(rèn)可，故對該辯稱意見，本院不予采納?！?/span>
|
