胡光紅、紹興市公安局越城區(qū)分局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書

基本信息

審理法院：紹興市中級人民法院 合議庭：畢金剛 　　 王建 范卓婭 案號：（2019）浙06行終629號 案件類型：行政 判決 審判日期：2020-2-24 案由：行政處罰 律師：

李羽圣 浙江中圣律師事務(wù)所

裁判文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）胡光紅，女，1970年7月5日出生，漢族，住紹興市越城區(qū)。

上訴人（原審被告）紹興市公安局越城區(qū)分局。住所地紹興市越城區(qū)人民中路263號。

法定代表人項(xiàng)萬林，局長。

出庭行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人陳國良，副局長。

委托代理人傅順洋，男，該單位工作人員。

委托代理人姚金元，男，該單位工作人員。

被上訴人（原審第三人）唐芳芳，女，1984年2月1日出生，漢族，住紹興市越城區(qū)。

委托代理人李羽圣，浙江中圣律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人胡光紅及紹興市公安局越城區(qū)分局（以下簡稱“越城公安分局”）因治安行政處罰一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602行初124號行政判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。因新型冠狀病毒XX疫情防控需要等因素，本案于2020年1月23日中止審理，并于2020年2月24日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

一審法院審理查明，原告胡光紅與第三人唐芳芳均在紹興電力局工作。2018年7月22日12時至12時15分，在紹興偏門電力公司食堂門口，原告用手機(jī)拍攝食堂照片時，被第三人看到，第三人以為是拍攝到她本人，要求查看原告手機(jī)并將照片刪除，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)。雙方在爭搶手機(jī)過程中，第三人用手抓扯原告頭發(fā)。同日，原告向被告下屬的府山派出所報案。當(dāng)日，該派出所予以受理。2018年7月24日，原告及第三人所工作的單位紹興電力局發(fā)函給被告，認(rèn)為該糾紛沒有造成嚴(yán)重后果，建議由該局內(nèi)部調(diào)處，請被告暫緩處理。2018年8月21日，該案經(jīng)被告單位領(lǐng)導(dǎo)審批延長辦案期限至2018年9月20日。2018年12月20日，被告根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條之規(guī)定，將擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)、幅度向第三人予以了告知，第三人在告知筆錄上簽了名。同日，被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，作出編號為紹越公（府）行罰決字（2018）50647號的行政處罰決定，決定給予第三人唐芳芳處罰款二百元的行政處罰。該決定書于同月21日予以了送達(dá)。原告不服，提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為

一審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！惫时桓嬉痪哂兄伟补芾硖幜P的行政職權(quán)。同時該法第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！北景钢性媾c第三人在雙方發(fā)生爭執(zhí)過程中，第三人用手抓扯原告頭發(fā)的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告一依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，給予原告罰款二百元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，量罰得當(dāng)。原告提出第三人以非法占有為目的搶其手機(jī)的證據(jù)不足，故其據(jù)此事實(shí)要求被告對第三人進(jìn)行治安處罰的意見該院不予支持。同時，原告認(rèn)為第三人對其的手機(jī)實(shí)施搶劫，請求對其刑事立案查處，不屬于本案的審查范圍，亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條第一款“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日?！钡囊?guī)定，被告于2018年7月22日受理本案，但于同年12月20日作出被訴行政行為，顯然超出了該法規(guī)定的辦案期限，雖然當(dāng)事人單位發(fā)函給被告建議內(nèi)部調(diào)處，請求暫緩處理，但該函發(fā)于被告申請延長辦案期限前，且未征得當(dāng)事人同意是否進(jìn)行和解，故不能扣除辦案期限，被告屬程序違法。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)被告越城公安分局于2018年12月20日作出的紹越公(府)行罰決字[2018]50647號行政處罰決定的行政行為違法。本案案件受理費(fèi)50元，由被告越城公安分局負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

胡光紅上訴稱：1.越城公安分局程序違法。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，不管當(dāng)事人單位發(fā)函于越城公安分局申請延長辦案期限前還是后，不管是否征得當(dāng)事人同意，均不是中斷辦案期限的法定理由。2.唐芳芳實(shí)施搶劫行為事實(shí)清楚，但越城公安分局未予調(diào)查處理。2018年7月22日中午，唐芳芳把電動車開進(jìn)食堂出入口位于監(jiān)控盲點(diǎn)區(qū)域的消防通道內(nèi)，本人拍了一張她在消防通道停車的照片，她從消防通道沖出直接對本人手機(jī)進(jìn)行搶劫，該搶劫行為持續(xù)十幾分鐘且有一位男性食堂工作人員幫助共同實(shí)施，唐芳芳在搶劫過程中還實(shí)施了暴力行為。越城公安分局回避該事實(shí)，僅對搶劫行為的手段作出處罰，避重就輕。同時，對唐芳芳進(jìn)行治安處罰不需要其具備非法占有目的，且唐芳芳僅在非法占有本人手機(jī)時才能銷毀違法違規(guī)的證據(jù)，其具備非法占有的主觀故意。根據(jù)公安部相關(guān)規(guī)定，市民隨手拍下的交通違法照片、視頻，經(jīng)查證屬實(shí)的，可以作為處罰的依據(jù)。被處罰人不應(yīng)以侵犯隱私肖像權(quán)為由非法占有市民拍攝違法行為證據(jù)的手機(jī)。對于越城公安分局而言，只要有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任且屬于管轄范圍，就應(yīng)當(dāng)立案，但其既不立案，又不出具《不予立案通知書》，系違法不作為。3.越城公安分局一審向法院提交的監(jiān)控視頻與本人記憶有出入，有重要部分刪減，縮短了搶劫時間。唐芳芳開庭時提交的情況說明涉嫌造假，其中簽名的“賈曉東”已在2019年1月10日公布的文件中被免去綜合服務(wù)中心主任職務(wù)。對前述舉證不實(shí)行為應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條規(guī)定進(jìn)行處理。綜上，請求維持一審判決中確認(rèn)越城公安分局辦案程序違法部分；改判確認(rèn)越城公安分局實(shí)體違法，撤銷紹越公（府）行罰決字[2018]50647號行政處罰決定，要求越城公安分局依法履行法定職責(zé)；本案一、二審訴訟費(fèi)用由越城公安分局負(fù)擔(dān)。

被上訴人辯稱

越城公安分局答辯稱：1.本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2018年7月22日12時許，在紹興市越城區(qū)偏門電力公司食堂門口，胡光紅用手機(jī)拍攝照片，被唐芳芳看到。唐芳芳認(rèn)為拍攝到她本人，要求查看胡光紅手機(jī)并刪除照片，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)。在爭搶手機(jī)過程中，唐芳芳用手抓扯胡光紅頭發(fā)。2.本案適用法律正確，程序合法，量罰得當(dāng)。2018年7月22日14時許，胡光紅到越城公安分局府山派出所報案，稱其在偏門電力公司因拍照與唐芳芳發(fā)生糾紛，被對方推倒在地。府山派出所于當(dāng)日對胡光紅被毆打一案予以受案，同月24日調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控視頻，同年8月1日詢問唐芳芳，同年8月21日延長辦案期限三十日。根據(jù)唐芳芳的陳述和申辯、胡光紅的陳述、現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)，唐芳芳的行為已構(gòu)成毆打他人，因毆打傷害后果輕微，越城公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，于2018年12月20日對唐芳芳作出罰款200元的行政處罰決定。唐芳芳已于當(dāng)日繳納罰款。越城公安分局于次日將文書直接送達(dá)胡光紅。3.考慮本案的特殊性，且胡光紅所在單位發(fā)函請求暫緩處理，越城公安分局認(rèn)為這符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條規(guī)定，有利于雙方的矛盾化解。且并未中斷調(diào)查取證活動，但無奈本案現(xiàn)場目擊證人均不愿配合制作證人筆錄。后依法對唐芳芳作出處罰決定，未對胡光紅的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響，不應(yīng)被判定為程序違法。4.唐芳芳與胡光紅爭搶手機(jī)過程中，唐芳芳無非法占有故意，不構(gòu)成搶劫罪。同時，公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。因此，胡光紅相應(yīng)上訴請求不屬于本案的審查范圍。綜上，請求駁回胡光紅的上訴請求。

上訴人訴稱

越城公安分局上訴稱：被訴行政處罰對胡光紅不產(chǎn)生實(shí)際影響。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條第三款規(guī)定，對因違反治安管理行為人不明或者逃跑等客觀原因造成案件在法定期限內(nèi)無法作出行政處理決定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證，并向被侵害人說明情況，及時依法作出處理決定。本案具有特殊性，且胡光紅所在單位發(fā)函請求暫緩處理，故越城公安分局認(rèn)為這符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條規(guī)定，有利于雙方矛盾化解。同時，越城公安分局并未中斷調(diào)查取證活動。不應(yīng)被判定為程序違法。綜上，請求撤銷一審判決。

被上訴人辯稱

胡光紅答辯稱，堅持上訴意見。同時，越城公安分局回避案件主要事實(shí)，對唐芳芳處罰避重就輕。2018年7月22日12時許的監(jiān)控視頻能充分證明唐芳芳及其幫助人共同實(shí)施十分鐘左右的強(qiáng)搶行為。但越城公安分局僅對持續(xù)幾秒鐘的人身傷害行為作出處罰。其處罰決定適用法律錯誤，程序違法，量罰過輕。唐芳芳的行為甚至可能涉嫌搶劫，越城公安分局應(yīng)當(dāng)依法立案處理，其不作為行為依法屬于行政訴訟受案范圍。請求駁回越城公安分局的上訴。

唐芳芳針對兩上訴人上訴，述稱如下：1.越城公安分局在本案糾紛處理過程中已充分收集證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定客觀，法律適用正確。2.被訴行政行為程序合法。案涉糾紛屬于電力局內(nèi)部員工之間的輕微矛盾，未造成嚴(yán)重后果。電力局作為胡光紅及唐芳芳共同雇用單位，有責(zé)任也有能力處理雙方矛盾，故向辦案機(jī)關(guān)提交內(nèi)部先行處理的申請。越城公安分局在接到申請后將矛盾交由電力局先行處理并無不當(dāng)，并在電力局未能解決的情況下及時作出了行政行為。3.胡光紅對搶劫罪構(gòu)成的理解錯誤。請求依法改判。

經(jīng)審理，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案二審主要爭議焦點(diǎn)為被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，程序是否合法。

關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問題，首先，胡光紅雖對越城公安分局一審提交的證據(jù)2視頻資料有異議，但主要理由為與其記憶有出入，未提出足以推翻該證據(jù)真實(shí)性的實(shí)質(zhì)性意見。該視頻資料系越城公安分局向持有人國網(wǎng)浙江省電力有限公司紹興供電公司調(diào)取的監(jiān)控視頻，時間完整連貫，胡光紅對該點(diǎn)亦無異議，視頻內(nèi)容與相關(guān)詢問筆錄內(nèi)容基本吻合，一審對該證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。其次，唐芳芳系為刪除胡光紅手機(jī)內(nèi)其本人照片而爭搶胡光紅手機(jī)，該主觀原因可體現(xiàn)于2018年8月1日唐芳芳詢問筆錄“這時，胡光紅在我身后拍我照片，……因?yàn)橹昂退忻埽步?jīng)常偷拍我發(fā)到微博、E網(wǎng)上去，我就不高興了，就回頭和她說：‘你在拍什么，打開讓我看一下’她不肯就上去搶她手機(jī)”、2018年7月22日胡光紅詢問筆錄“我在我們單位的食堂的外面拍了一張照片，這個照片里面有食堂的工作人員（女的，叫唐芳芳），她看到我在拍，就跑過來兩只手抓住我的手機(jī)，和我說‘拍我干嘛’……對方說‘我要看，你拍了什么要當(dāng)著我的面刪掉’”等陳述中，本案中亦無證據(jù)證明唐芳芳具有非法占有胡光紅財物的主觀故意，故胡光紅相關(guān)上訴意見本院不予采納。唐芳芳在爭搶手機(jī)過程中抓扯胡光紅頭發(fā)，存在較輕情節(jié)的傷害他人身體行為，越城公安分局據(jù)此作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，量罰無明顯不當(dāng)。

關(guān)于程序合法性問題，本案中，雖紹興電力局于2018年7月24日向越城公安分局發(fā)函，建議由其內(nèi)部調(diào)處，請越城公安分局暫緩處理，但該調(diào)解系當(dāng)事人所在單位申請，未征求當(dāng)事人意見，非公安機(jī)關(guān)主持，亦未依照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（中華人民共和國公安部令第125號）第一百五十九條規(guī)定程序進(jìn)行，不屬于該規(guī)定第一百六十條第二款規(guī)定的公安機(jī)關(guān)調(diào)解。故越城公安分局關(guān)于該調(diào)解期間應(yīng)予扣除的上訴意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。越城公安分局于2018年7月22日受案，2018年8月21日延長辦案期限至2018年9月20日，后直至2018年12月20日作出被訴紹越公（府）行罰決字[2018]50647號行政處罰決定書，辦案超過法定期限，一審判決確認(rèn)其程序違法，并無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。兩上訴人的上訴意見均于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人紹興市公安局越城區(qū)分局、胡光紅各負(fù)擔(dān)25元。

本判決為終審判決。

（此頁無正文）

審判人員

審判長　　畢金剛

審判員　　王　建

審判員　　范卓婭

二〇二〇年二月二十四日

書記員　　孟樹楠