訴源治理的內(nèi)涵有狹義和廣義之分。狹義的訴源治理是指訴訟之外的糾紛實(shí)質(zhì)化解。廣義的訴源治理既包含訴訟之外的糾紛實(shí)質(zhì)化解，也包含訴訟之內(nèi)的糾紛實(shí)質(zhì)化解。

從狹義的訴源治理視角來(lái)看，法院在訴源治理中的角色宜定位為：有限參與，積極輔助。首先，訴源治理是系統(tǒng)治理、綜合治理、協(xié)同治理。共建共治共享的訴源治理格局離不開(kāi)治理主體之間的有序分工、主次分明。政府積極行使行政管理職能，在訴源治理中相比法院的司法被動(dòng)性更能發(fā)揮治理效果，更應(yīng)成為主要力量，而法院作為輔助力量更為恰當(dāng)。其次，法院在司法程序中開(kāi)展的各項(xiàng)工作是自身基本職能的集中體現(xiàn)，需要不斷改進(jìn)和完善，若不在訴源治理中強(qiáng)調(diào)有限參與、積極輔助，只會(huì)使法院的工作找不到重點(diǎn)、本末倒置。最后，訴調(diào)對(duì)接、訴非銜接、推動(dòng)聯(lián)調(diào)、法制宣傳、司法建議等訴源治理實(shí)踐也表明法院在訴源治理中的作用并不能面面俱到，而只能是有限參與和積極輔助。從廣義的訴源治理視角來(lái)看，在訴訟外的糾紛實(shí)質(zhì)化解過(guò)程中，法院的角色宜為有限參與、積極輔助；在訴訟內(nèi)的糾紛實(shí)質(zhì)化解過(guò)程中，法院的角色應(yīng)是全面參與，履行職責(zé)。

找準(zhǔn)定位后便需不斷改進(jìn)。優(yōu)化訴源治理方案需要特別重視科技支撐、法治保障、協(xié)同參與、量化評(píng)估等要素。

嘗試人工智能技術(shù)以提高訴源治理效率。第一，“人工智能+繁簡(jiǎn)精準(zhǔn)分流”。精準(zhǔn)分流是一站式多元解紛有序推進(jìn)的關(guān)鍵之舉。繁簡(jiǎn)分流、快慢分道需要機(jī)器將案件中的關(guān)鍵要素與事先制定好的特邀調(diào)解、專(zhuān)職調(diào)解、速裁程序所適用的類(lèi)案知識(shí)圖譜一一比對(duì)；需要挖掘司法大數(shù)據(jù)，研判一定時(shí)期某類(lèi)案件的特點(diǎn)，及時(shí)調(diào)整算法規(guī)則；需要識(shí)別可能影響社會(huì)穩(wěn)定的案件，從源頭上防范和化解重大風(fēng)險(xiǎn)。第二，“人工智能+訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”。當(dāng)事人在訴訟服務(wù)大廳或者網(wǎng)上立案，都可在起訴前借助線上、線下的人工智能評(píng)估系統(tǒng)對(duì)案件進(jìn)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果可提示待訴案件的勝訴率、提供訴前調(diào)解建議、多元化解建議。第三，“人工智能+類(lèi)案檢索機(jī)制”。探索在一站式多元解紛平臺(tái)上搭建具有類(lèi)案檢索功能的系統(tǒng)供多元調(diào)解主體及法院共同使用，這有助于提高調(diào)解人員能力、增強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接效果。

善用司法確認(rèn)程序以暢通訴非銜接渠道。司法確認(rèn)程序不僅包括確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議程序，還包括確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議、行業(yè)調(diào)解協(xié)議程序。司法確認(rèn)程序是法院以法治思維和法治方法暢通訴非銜接渠道、增強(qiáng)訴源治理實(shí)質(zhì)化的重要途徑，必須多用和善用。激活司法確認(rèn)程序既要拓展司法確認(rèn)程序的適用范圍，也要通過(guò)法制宣傳、個(gè)案指引等方式促使群眾認(rèn)識(shí)到司法確認(rèn)程序的重要價(jià)值，從而提高司法確認(rèn)程序的使用率。

完善多元解紛舉措以促進(jìn)糾紛源頭化解。一方面，推動(dòng)社會(huì)力量?jī)?yōu)先參與糾紛化解。積極推動(dòng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商會(huì)調(diào)解、律師調(diào)解等發(fā)揮各自的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)和行業(yè)資源，優(yōu)先參與糾紛化解；各訴源治理實(shí)踐的基層法院應(yīng)根據(jù)本地常見(jiàn)糾紛類(lèi)型、特點(diǎn)，積極建議并推動(dòng)設(shè)置重點(diǎn)領(lǐng)域的糾紛化解前置程序。例如：物業(yè)服務(wù)合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛，可通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)先行調(diào)解等前置程序化解糾紛，在源頭減少訴訟增量。另一方面，完善“分調(diào)裁審”機(jī)制。細(xì)化訴前調(diào)解程序、速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序適用的糾紛類(lèi)型、各程序間的銜接機(jī)制，切實(shí)發(fā)揮各程序在糾紛化解中的實(shí)際作用。

量化訴源治理質(zhì)效以增強(qiáng)司法改革動(dòng)力。社會(huì)治理評(píng)估體系包含了訴源治理評(píng)估體系，訴源治理評(píng)估體系又包含了訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)數(shù)量、訴前分流案件數(shù)量、訴源治理機(jī)制建設(shè)等若干評(píng)估指標(biāo)。根據(jù)各指標(biāo)的不同權(quán)重匯總后可形成評(píng)估指數(shù)。要使訴源治理評(píng)估指數(shù)更好地反映訴源治理效果，需要盡可能多地匯聚有效司法大數(shù)據(jù)，并對(duì)司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘和深入研究；需要引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)以使評(píng)估方式客觀公正、評(píng)估結(jié)果令人信服。