(一)慎待重生價(jià)值

在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)的討論中，對(duì)債務(wù)人重生價(jià)值的大力褒揚(yáng)是有目共睹的。不少研究也將重生價(jià)值作為我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法的理由，認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)本質(zhì)上是一種寬容失敗的制度，因能夠解除債務(wù)人的財(cái)務(wù)危機(jī)、幫助個(gè)人對(duì)抗社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而有存在之必要。這些明顯帶有美國(guó)破產(chǎn)法烙印的觀念，在我國(guó)有無扎根生 長(zhǎng)的土壤還是值得懷疑的，而破產(chǎn)研究從一開始就直奔債務(wù)人重生而去，反倒給破產(chǎn)的自身建設(shè)制造了困難。

1．外部環(huán)境不兼容

如前所述，促進(jìn)債務(wù)人重生的立場(chǎng)，因特定的社會(huì)需要而產(chǎn)生，也依賴特定的社會(huì)環(huán) 境 而 存 續(xù)。美國(guó)《破產(chǎn)法》第七章程序讓免債“反客為主”，與其說是因?yàn)樵絹碓狡貍鶆?wù)人的利益，不如說是在債權(quán)保護(hù)與 宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間權(quán)衡的結(jié)果。我國(guó)的情況與美國(guó)存在很大的不同:首先，不同于美式債務(wù)經(jīng)濟(jì)的邏輯，強(qiáng) 化風(fēng)險(xiǎn)偏好、刺激投資負(fù)債對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)不具有根本性的、戰(zhàn)略性的意義。長(zhǎng)久以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都未將債務(wù)作為驅(qū)動(dòng)力，并且在家庭債務(wù)結(jié)構(gòu)上，不同于消費(fèi)占比高的美國(guó)家庭負(fù)債結(jié)構(gòu)，中國(guó)家庭負(fù)債中的房地產(chǎn)方面占比很高，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)力相對(duì)要弱。其次，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式還決定了重生主義在應(yīng)對(duì)危 機(jī)方面的價(jià)值有限。最基本的是，我國(guó)個(gè)人所面對(duì)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和收支不穩(wěn)定性，以及我國(guó)社會(huì)爆發(fā)周期性的 經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性，都與美國(guó)社會(huì)的情形不同。

從我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)調(diào)控來看，頂層設(shè)計(jì)開始強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性去杠桿，政策上要降低而不是鼓勵(lì)自然人負(fù)債。在此必須指出一種觀點(diǎn)的片面性，即認(rèn)為免債機(jī)制有助于我國(guó)應(yīng)對(duì)過度負(fù)債問題，故而為我國(guó)所需。實(shí)際上，免債機(jī)制固然能在危機(jī)爆發(fā)后應(yīng)對(duì)大批出現(xiàn)的破產(chǎn)者，但其自身對(duì)負(fù)債也存在事前的激勵(lì)效應(yīng)，從而誘發(fā)過度負(fù)債的問題。而個(gè)人盲目追逐負(fù)債將與企業(yè)融資、銀行系統(tǒng)發(fā)生連鎖反應(yīng)，于是不單單關(guān)涉到借貸的道德風(fēng)險(xiǎn)，還觸及到金融風(fēng)險(xiǎn)。所以現(xiàn)階段宣揚(yáng)重生價(jià)值既無必要，還可能有危險(xiǎn)。

2．內(nèi)部建設(shè)受干擾

以促進(jìn)重生為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，還給理解和建構(gòu)破產(chǎn)制造了干擾，如“破產(chǎn)無責(zé)”“破產(chǎn)不懲戒”“破產(chǎn)積極”等極具誤導(dǎo)性的理念流行，對(duì)破產(chǎn)自身的目標(biāo)、內(nèi)容、門檻及效果的把握就容易出現(xiàn)偏差。

第一，破產(chǎn)目標(biāo)被遮蔽?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中的一種流行觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)最重要的內(nèi)容在于免債，或者直接 將債務(wù)免除作為個(gè)人破產(chǎn)的程序目標(biāo)。在其字里行間，破產(chǎn)好像都不能夠自立，還需借助與免債機(jī)制的牽連性，使自己也披上重生主義的外衣，方能在現(xiàn)代社會(huì)立足?？烧缜拔乃?，破產(chǎn)本不包含免債的含義，破 產(chǎn)連帶著如何復(fù)活的論題，不代表破產(chǎn)本身追求債務(wù)人重生。只有站在債務(wù)人的視角，才有可能把免債當(dāng)作破產(chǎn)的目標(biāo)來看待，而當(dāng)債務(wù)人期待以破產(chǎn)為跳板獲得免債，就已經(jīng)是為破產(chǎn)以外的目的來利用破產(chǎn)了。實(shí)際上，個(gè)人破產(chǎn)的人格減等本旨原是容易理解的，其與債務(wù)免除的區(qū)別也十分顯著，但直接投入重生主義的懷抱，破產(chǎn)自身的目標(biāo)就模糊了。

第二，破產(chǎn)內(nèi)容被錯(cuò)置。與破產(chǎn)目標(biāo)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)一脈相承，不少研究者主張現(xiàn)代破產(chǎn)已經(jīng)從懲戒主義 轉(zhuǎn)向了不懲戒主義，立法的指導(dǎo)思想已經(jīng)從保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)向了保護(hù)債務(wù)人。可是刻意不討論破產(chǎn)的懲罰 性內(nèi)容，將人格減等的內(nèi)涵邊緣化，破產(chǎn)自身便空心了，而目前處于研究視野中心的，卻是如何防止破產(chǎn)的濫 用。這種局面首先就是反邏輯的，相當(dāng)于在從無到有的建構(gòu)中，就有一股解構(gòu)的力量在。如果我們規(guī)劃出的破產(chǎn)，預(yù)期會(huì)使多數(shù)人將濫用作為優(yōu)先選項(xiàng)，那么此一制度規(guī)劃無論如何也不算成功。

第三，破產(chǎn)門檻被抬高。破產(chǎn)的目標(biāo)不清與內(nèi)容錯(cuò)置，也給更為具體的制度設(shè)計(jì)帶來了混亂，典型的例子就是對(duì)破產(chǎn)原因的從嚴(yán)把握。這緣于將破產(chǎn)等同于免債，淡化破產(chǎn)的懲罰性之后，人們對(duì)債務(wù)人明顯受益這一必然后果又存有擔(dān)心。也是從防止濫用的角度出發(fā)，有學(xué)者建議只在個(gè)人因失業(yè)、重大疾病等導(dǎo)致經(jīng)濟(jì) 狀況出現(xiàn)重大變故時(shí)，才能申請(qǐng)破產(chǎn);還有學(xué)者主張通過規(guī)定較窄的債務(wù)類型、較高的負(fù)債數(shù)額、較低的債務(wù)人收入，來限制破產(chǎn)的適用。然而，從破產(chǎn)的原意以及多數(shù)國(guó)家的立法來看，破產(chǎn)的原因就只是支付不能而已。我國(guó)研究者的初衷應(yīng)當(dāng)是防止免債的濫用，而不是防止破產(chǎn)的濫用，因此要限制的其實(shí)是免債的條件，而非破產(chǎn)的原因。

第四，破產(chǎn)效果被美化。目前的討論中，個(gè)人破產(chǎn)的形象趨于正面，被認(rèn)為有保障債權(quán)人公平受償、促進(jìn)債務(wù)人重生和維護(hù)社會(huì)利益的積極效果。這種多方共贏的假想，也造成了政策制定者鼓勵(lì)適用破產(chǎn)的假象。可相反，破產(chǎn)給社會(huì)和債權(quán)人都帶來傷害:對(duì)社會(huì)而言，破產(chǎn)不制造或增加財(cái)富，反而打破了正常市場(chǎng)規(guī)則，為債務(wù)人開啟例外的同時(shí)，社會(huì)也要分擔(dān)破產(chǎn)的司法成本、行政成本、經(jīng)濟(jì)成本。對(duì)于債權(quán)人來說，所謂的破產(chǎn)保障債權(quán)人公平受償，保障的只是債權(quán)人的全體受償，這種不充分的清償最多實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人群體內(nèi)的公平，遠(yuǎn)非債權(quán)人與債務(wù)人之間的公平。假如能夠承認(rèn)和正視破產(chǎn)的消極本色，就知道破產(chǎn)的產(chǎn)生或許不可避免，但本身不值得鼓勵(lì)，更不應(yīng)當(dāng)誘導(dǎo)。

(二) 回歸人格減等

我國(guó)現(xiàn)階段迫切需要就破產(chǎn)言破產(chǎn)，破產(chǎn)與免債不僅需要區(qū)分開，而且必須明確破產(chǎn)的基礎(chǔ)性、根本性地位。就此，可從法理邏輯和現(xiàn)實(shí)需要兩個(gè)層面上展開。

1．破產(chǎn)在先的法理邏輯

基于破產(chǎn)與免債的本體論，可知免債處在破產(chǎn)的邏輯延長(zhǎng)線上兩種機(jī)制本就有先后之分，即先存在破產(chǎn)，才能夠談免債。畢竟，免債是對(duì)破產(chǎn)無限清償責(zé)任的矯正，假若債務(wù)人不承擔(dān)破產(chǎn)的消極后果，免債的這 種調(diào)整屬性就無從談起。若是顛倒破產(chǎn)在先的邏輯，先強(qiáng)調(diào)保護(hù)債務(wù)人，卻不論破產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)，破產(chǎn)與免債 整體給人的印象就是單純?cè)黾觽鶆?wù)人的利益，而不是預(yù)想中的施以援手。目前正是因?yàn)槊鈧e奪主、破產(chǎn)遭受冷落，才加強(qiáng)了“假破產(chǎn)、真逃債”的預(yù)期，激發(fā)起各界對(duì)制度濫用的擔(dān)憂。

免債以破產(chǎn)為邏輯起點(diǎn)，破產(chǎn)則以人格減等為立足點(diǎn)。緣起于債務(wù)人的支付不能，破產(chǎn)從一開始就面對(duì)著債權(quán)人與債務(wù)人間的利益失衡:一方面，債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)通常已經(jīng)山窮水盡，再考慮到必要生存財(cái)產(chǎn)的保留，債權(quán)人借助清算得到的分配非常有限;另一方面，與企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致企業(yè)解散的嚴(yán)厲后果相比，單純的財(cái)產(chǎn)清 算對(duì)債務(wù)人的懲戒意義微弱。鑒于此，現(xiàn)代破產(chǎn)擺脫了身體責(zé)任的思路后，也只擔(dān)保債務(wù)人的基本生存。從歷史發(fā)展的角度看，用人格減等的方式取代人身剝奪和自由剝奪，已經(jīng)是破產(chǎn)給予債務(wù)人的保護(hù)，社會(huì)的 文明與進(jìn)步體現(xiàn)在承擔(dān)責(zé)任的方式方法上，而非直接否定責(zé)任。說到底，法律的建構(gòu)只能基于理性，卻難以 要求人們高尚。并且法律包含的理性不該是單向度的要求，即便是風(fēng)險(xiǎn)和損失的分擔(dān)，也不能單方面地在債 權(quán)人群體中進(jìn)行。原則上，債權(quán)人的損失需要對(duì)價(jià)，債務(wù)人給他人造成損失則需要擔(dān)責(zé)。所以，破產(chǎn)建構(gòu)須得以人格減等為基，研究的重點(diǎn)首先是破產(chǎn)人地位究竟如何設(shè)置，要從哪些方面限制破產(chǎn)人的經(jīng)濟(jì)、政治、倫理人格。此外，考慮到我國(guó)民商事法律沒有針對(duì)自然人破產(chǎn)人的資格限制，故有必要在個(gè)人破產(chǎn)的立法中統(tǒng)一規(guī)定。

2．強(qiáng)化責(zé)任的現(xiàn)實(shí)需要

破產(chǎn)回歸人格減等的本旨，突出其懲戒的底色，也屬于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)傳統(tǒng)上著重儲(chǔ)蓄，現(xiàn)今也 很難說借貸及超前消費(fèi)是普遍的生活方式，民間社會(huì)更沒有經(jīng)歷過經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)。在社會(huì)意識(shí)里，通常的投資經(jīng)營(yíng)失敗不會(huì)被理解為不可歸咎于行為人自身的意外，欠債不還者的社會(huì)形象比較負(fù)面，債務(wù)人更不因?yàn)樘幵诮?jīng)濟(jì)的洼地而被當(dāng)然地抬上法律保護(hù)的高地。在我國(guó)，要認(rèn)可破產(chǎn)作為按期足額清償債務(wù)的例外，更要著力論證其成為例外的正當(dāng)性，將例外限定為歸因于社會(huì)性外部因素或者債務(wù)人責(zé)任較低的情形。在寬容債務(wù)人的心理基礎(chǔ)本就薄弱的環(huán)境下，單純談對(duì)債務(wù)人的人文關(guān)懷，于債權(quán)人、社會(huì)公眾也缺乏說服力。從社會(huì)接受度的角度考慮，更要旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)，以增加立法的籌碼。

同樣重要的一點(diǎn)是，我國(guó)現(xiàn)實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的主要矛盾為欠債不還，而不是遭受不幸的債務(wù)人深受追債困擾，迫切地需要法律提供免債等保護(hù)。最高人民法院推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)，有發(fā)揮其分流作用的考慮，也即讓“執(zhí)行不能”案件退出執(zhí)行、轉(zhuǎn)入破產(chǎn)。不過，能分流不代表要鼓勵(lì)破產(chǎn)，單純從數(shù)據(jù)上減少執(zhí)行程序中的案件只是一種表面工作。在比破產(chǎn)分流更高的位階上，是“基本解決執(zhí)行難”的政策部署，其本質(zhì)還是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而執(zhí)行難就難在逃債問題在現(xiàn)實(shí)中非常突出。故就此意義而言，明確個(gè)人破產(chǎn)的懲戒基調(diào)更具積極性，讓“個(gè)人破產(chǎn)的后果很嚴(yán)重，使得一般人不到萬不得已不敢輕言破產(chǎn)”，讓破產(chǎn)先成為債權(quán)人手中的武器，債務(wù)人才可心中有戒、行之有界。

總之，在我國(guó)的語境下，提出“個(gè)人破產(chǎn)不等于惡意逃債”尚嫌不夠。破產(chǎn)不僅不等于惡意逃債，也不應(yīng) 該等于逃債，雖說破產(chǎn)后有免債的希望，但是破產(chǎn)并不免責(zé)。在考慮債務(wù)人如何重生之前，首先應(yīng)解決好破 產(chǎn)人人格減等的內(nèi)容建構(gòu)，合乎法理也契合現(xiàn)實(shí)的個(gè)人破產(chǎn)法才能照應(yīng)“固根本”“穩(wěn)預(yù)期”“利長(zhǎng)遠(yuǎn)”的法治追求。