來源：最高法院

轉(zhuǎn)自：法語峰言

（三）實(shí)際施工人代位行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的可行性分析

在施工合同有效的前提下，承包人可以通過行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，使其工程款債權(quán)得到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。而在違法分包、轉(zhuǎn)包和借用資質(zhì)訂立的施工合同中，存在發(fā)包人與承包人、承包人與實(shí)際施工人、實(shí)際施工人與發(fā)包人的多重法律關(guān)系，對各法律關(guān)系中的行為效力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析，以確定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的適用。

首先，依照《建設(shè)工程司法解釋（一）》第4條的規(guī)定，在轉(zhuǎn)包和違法分包的情形下，總承包人、分包人與實(shí)際施工人之間的行為當(dāng)為無效，但總承包人、轉(zhuǎn)包人與發(fā)包人之間訂立的施工合同的效力，不受違法分包和轉(zhuǎn)包行為無效的影響，不能由承包人與實(shí)際施工人之間的行為無效反推承包人與發(fā)包人之間的合同無效。其次，在實(shí)際施工人借用資質(zhì)訂立的施工合同的情形下，認(rèn)定各方行為的效力較為復(fù)雜。盡管《建設(shè)工程司法解釋（一）》已經(jīng)明確規(guī)定沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用資質(zhì)訂立的施工合同無效，但在司法實(shí)踐中，對于“沒有資質(zhì)”的這一規(guī)定往往被擴(kuò)大理解為實(shí)際施工人在訂立合同時(shí)，存在借用資質(zhì)的行為，對于其本身的資質(zhì)狀況在所不問。通過對我國建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定的強(qiáng)制性作出分析，筆者認(rèn)為，在施工企業(yè)具備相應(yīng)資質(zhì)，僅違反資質(zhì)管理規(guī)定存在借用資質(zhì)訂立施工合同的行為，或是施工企業(yè)暫時(shí)存在資質(zhì)缺陷，但在規(guī)定期限內(nèi)能夠進(jìn)行補(bǔ)正的情形下，并不會對施工安全和工程質(zhì)量造成威脅，不違反資質(zhì)管理規(guī)定的立法目的，實(shí)際施工人借用資質(zhì)訂立的施工合同并非必然無效。

針對借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，《民法總則》第146條的規(guī)定已經(jīng)賦予其直接向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。但是對于違法分包和轉(zhuǎn)包合同中的實(shí)際施工人來講，由于合同法奉行的相對性原則，合同的拘束力原則上僅僅及于合同當(dāng)事人各方，第三人既不享有合同項(xiàng)下的權(quán)利，也不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)，此類實(shí)際施工人應(yīng)如何主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)仍存有疑問，值得探討。

由于客觀需要，立法政策在一定情況下允許突破合同的相對性原則，使某些合同對特定的第三人發(fā)生法律效力，《合同法》第73條規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)制度，即是合同對第三人有效的表現(xiàn)之一。代位權(quán)制度也為《建設(shè)工程司法解釋（一）》第26條第2款關(guān)于違法分包和轉(zhuǎn)包合同中的實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定，提供了充分的法理依據(jù)?！督ㄔO(shè)工程司法解釋（二）》第25條明確規(guī)定，在違法分包或者轉(zhuǎn)包人怠于向發(fā)包人形式到期債權(quán)時(shí)，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟。筆者認(rèn)為，違法分包和轉(zhuǎn)包合同中的實(shí)際施工人也可以向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟的方式，主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。在此制度下，實(shí)際施工人就建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益將得到延伸。

為保障債權(quán)人正確行使代位權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（以下簡稱《合同法司法解釋（一）》）第11條規(guī)定，債權(quán)人向第三人提起的代位權(quán)訴訟，必須符合三項(xiàng)的條件：一是債權(quán)人的債權(quán)合法，且已到期。二是債權(quán)的性質(zhì)非專屬于債務(wù)人自身。三是因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成了損害的后果。實(shí)際施工人雖為違法施工行為的主體，但并不意味著其享有的債權(quán)非法，實(shí)際施工人在工程建設(shè)中實(shí)際投入的人工和物資，因合同無效產(chǎn)生了折價(jià)補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)，屬于合法債權(quán)。關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否屬于專屬于承包人的權(quán)利，不能由他人代位行使的問題，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)以保障承包人的工程款債權(quán)為目的，無疑是基于承包人身份而享有的特殊權(quán)益，但是依照《合同法司法解釋（一）》第12條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)涵蓋的債權(quán)內(nèi)容并不屬于該條規(guī)定的基于人身權(quán)或者人身依附關(guān)系而產(chǎn)生的給付請求權(quán)范圍?！秲?yōu)先受償權(quán)批復(fù)》以及《建設(shè)工程司法解釋（二）》雖規(guī)定工程款債權(quán)的范圍包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的員工報(bào)酬等費(fèi)用，但相對于實(shí)際施工人，這類債權(quán)并不具有專屬性，而是表現(xiàn)為實(shí)際施工人在進(jìn)行工程建設(shè)中的成本，且在轉(zhuǎn)包、違法分包和借用資質(zhì)訂立的施工合同中，上述費(fèi)用已經(jīng)由實(shí)際施工人支出。

另外，因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對一般抵押權(quán)的優(yōu)先效力，在很大程度上體現(xiàn)出物權(quán)的屬性，而依照《合同法司法解釋（一）》第13條對代位權(quán)制度的具體規(guī)定，代位權(quán)制度的適用范圍被限定在具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)范疇，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)似不能成為代位權(quán)的客體。的確，由于《合同法》第286條在規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度時(shí)，并未明確該權(quán)利的具體性質(zhì)，引發(fā)了學(xué)界的長期爭論，至今尚無定論。目前較為流行的“留置權(quán)說”“法定抵押權(quán)說”以及“優(yōu)先權(quán)說”在對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的概念和性質(zhì)界定方面存在區(qū)別，但在對其作出的立法定位中可知，上述學(xué)說均認(rèn)可建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的物權(quán)屬性。而從《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》的內(nèi)容看，司法機(jī)關(guān)采用了優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。但筆者認(rèn)為，這并不妨礙建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成為代位權(quán)制度的客體。首先，從法律體系的角度，建設(shè)工程價(jià)款具有物權(quán)屬性，但其亦絕非完全意義上的物權(quán)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度和代位權(quán)制度同屬于我國《合同法》上所規(guī)定的制度，在同一部門法律關(guān)系中適用不應(yīng)存有障礙。其次，我國現(xiàn)行法律對于代位權(quán)客體的規(guī)定過于狹窄。傳統(tǒng)法律觀念認(rèn)為，代位權(quán)并非專屬于合同法上的概念，與我國《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度相對應(yīng)的還有民法上的代位權(quán)制度，其權(quán)利客體包括物上請求權(quán)、形成權(quán)等，甚至包括其他非權(quán)利行使的保全行為。依比較法的觀點(diǎn)，諸多國家或地區(qū)如日本、法國以及我國臺灣地區(qū)，可以行使代位權(quán)的權(quán)利內(nèi)容非常廣泛，其民法中對于代位權(quán)客體類型的規(guī)定，比我國現(xiàn)行規(guī)定要寬泛得多。在日本民法中，除專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利以外，都可以由債權(quán)人代位行使。法國民法甚至規(guī)定訴權(quán)也可以成為代位權(quán)的客體。為更好地發(fā)揮代位權(quán)制度的作用，應(yīng)當(dāng)采目的性擴(kuò)張的解釋方法，將我國代位權(quán)制度的客體擴(kuò)展到對物權(quán)及物權(quán)請求權(quán)。再次，有學(xué)者提出，物權(quán)原則上不能成為代位權(quán)的客體，是因?yàn)閭鶆?wù)人享有的物權(quán)大都通過登記產(chǎn)生，即使債務(wù)人怠于主張，物權(quán)也不會消滅，不會影響債權(quán)人的權(quán)益。筆者認(rèn)為，即使是建立在這一理由上，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也應(yīng)當(dāng)能夠代位行使。因?yàn)椤逗贤ā吩谝?guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度時(shí)，并未對其對其是否登記與如何登記進(jìn)行規(guī)范，未經(jīng)登記即可成立并生效甚至被眾多學(xué)者認(rèn)為是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的重要特征之一，域外法律對優(yōu)先權(quán)或者法定抵押權(quán)是否必須登記也各有不同的規(guī)定。而依照《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第4條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，承包人如怠于行使會導(dǎo)致建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利消滅，直接影響實(shí)際施工人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、司法適用之規(guī)范建議

《合同法》第286條確立的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的制度在我國長期缺乏體系化的理論和立法支持。鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)基于《合同法》的直接規(guī)定而產(chǎn)生，屬于與社會價(jià)值觀念和國家政策密切相關(guān)的特殊債權(quán)擔(dān)保方式，無論將其歸屬至法定抵押權(quán)或是優(yōu)先權(quán)的范疇，其優(yōu)先于意定抵押權(quán)的效力是明確的，于實(shí)踐并無影響。并且，參考域外立法例，德國、日本以及我國臺灣地區(qū)都存在與我國建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)相類似的法律制度，臺灣地區(qū)“民法”稱之為“承攬人之法定抵押權(quán)”，《日本民法典》稱之為“不動產(chǎn)保存、工事之先取特權(quán)”，皆是由于存在不同的法律傳統(tǒng)以及不同的立法政策而致。德國、我國臺灣地區(qū)因在民法典中廢止了系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)制度，而產(chǎn)生法定抵押權(quán)這一概念，在本質(zhì)上屬于優(yōu)先權(quán)制度的另一名稱。我國在引入優(yōu)先權(quán)制度過程中，對其概念和性質(zhì)的界定，毫無疑問會影響其立法定位。在制定《物權(quán)法》時(shí)，有學(xué)者提出在《物權(quán)法》中對優(yōu)先權(quán)進(jìn)行規(guī)范，但是由于對其物權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定未獲統(tǒng)一，優(yōu)先權(quán)制度未被納入《物權(quán)法》調(diào)整范圍。如今，我國正處于《民法典》的編纂時(shí)期，又有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)把握這一契機(jī)，對優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行規(guī)范，然而反對的聲音也一直存在。對優(yōu)先權(quán)制度的立法規(guī)范，必定任重而道遠(yuǎn)。

在現(xiàn)有法律、司法解釋對實(shí)際施工人如何行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適法困難的情況下，建議最高人民法院可在《建設(shè)工程司法解釋（二）》對建設(shè)工程價(jià)款受償權(quán)主體作出規(guī)定的基礎(chǔ)上，就實(shí)際施工人應(yīng)如何行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作出進(jìn)一步解釋。具體而言，考慮到無論是在《建設(shè)工程司法解釋（一）》，還是《建設(shè)工程司法解釋（二）》中，對借用資質(zhì)的實(shí)際施工人的權(quán)益保護(hù)均未涉及，司法機(jī)關(guān)在審理此類實(shí)際施工人主張的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案件時(shí)，僅需對施工合同的效力作出審查，能夠認(rèn)定借用資質(zhì)訂立的施工合同有效的，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。對違法分包和轉(zhuǎn)包合同中的實(shí)際施工人而言，由于《建設(shè)工程司法解釋（二）》第19條已經(jīng)提出以建設(shè)工程質(zhì)量合格作為承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件，仍需對優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先權(quán)以施工合同有效為基礎(chǔ)，以及代位主張優(yōu)先受償權(quán)的具體條件作出細(xì)化規(guī)定。具體可以表述為：“實(shí)際施工人在總承包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>（二）代位行使的后果選擇

值得注意的是，依照《合同法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟在經(jīng)人民法院確認(rèn)后，將產(chǎn)生直接消滅債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律效果。司法實(shí)踐中，實(shí)際施工人因工程款糾紛向發(fā)包人提起的代位權(quán)訴訟，如果得到人民法院的支持，通常也是判令由發(fā)包人直接向?qū)嶋H施工人履行支付工程款的義務(wù)。

但筆者認(rèn)為，實(shí)際施工人代為主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，僅能產(chǎn)生權(quán)利人已經(jīng)行使優(yōu)先受償權(quán)的效果，因行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸屬于有效施工合同的承包人。實(shí)際施工人因工程建設(shè)享有的折價(jià)補(bǔ)償請求權(quán)，并不由此直接受償，仍需依普通債權(quán)另行主張。這一規(guī)則與《合同法》草案中曾提出的所謂“入庫”規(guī)則類似。從理論上講，《合同法》第73條的規(guī)定中本無從看出對所謂入庫規(guī)則的規(guī)定，但從代位權(quán)制度的立法旨意來看，“入庫”規(guī)則的適用更加符合代位權(quán)制度的本質(zhì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)在法理上屬于債的保全，它不是請求權(quán)，而是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)。債權(quán)人行使代位權(quán)的目的雖然是為了自己的債權(quán)得到清償，但是代位權(quán)的行使和代位權(quán)的客體并非同一概念，代位權(quán)的行使是債權(quán)人以自己的名義，實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全，對全體債權(quán)人的債權(quán)提供共同擔(dān)保的過程，而由此取得的代位權(quán)的客體，仍應(yīng)歸屬于全體債權(quán)人。況且，這一規(guī)則并非全然依據(jù)傳統(tǒng)合同法觀念中的“入庫”規(guī)則，以增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式，提高債權(quán)人的債權(quán)受到全面清償?shù)目赡苄?，更大程度上是基于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法定性及其本身所具有的物權(quán)屬性。由此，《合同法司法解釋（一）》關(guān)于債權(quán)代位制度下的直接清償規(guī)則不應(yīng)當(dāng)適用于由實(shí)際施工人代位行使的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)中。