以司馬光為首的守舊派，到底是不是禍國奸臣？在這篇文章，筆者就來跟大家聊聊這個話題。

在很多人印象中，凡是改革派，都是正義的，都是好的；凡是守舊派，都是邪惡的，都是壞的。但其實，改革和守舊之間，往往并不存在所謂好與壞之分。

因為，后世判斷改革成功與否的標準，主要就是看國家的財政收入有沒有增加。

舉個例子，國家原先一年的財政收入是5000萬兩白銀，后經(jīng)過改革派人士改革，國家一年的財政收入提高到8000萬兩白銀，那后世在評價時，就認為這個改革是好的。

問題是，在生產力發(fā)展水平?jīng)]有得到進一步的提高，新的農作物也沒有被研制出來之前，社會所能創(chuàng)造的總財富其實是一定的，尤其是在達到某個數(shù)值之后，就很難再繼續(xù)增長。這個時候帝國的財政收入增加，通常就意味著民間的財富變少。

那么，這個從民間獲取來的財富，究竟是出自誰的口袋呢？

按照改革派人士來說，政府新增加的錢，都是出自那些有錢的地主鄉(xiāng)紳、官僚階層，是撬動的他們的奶酪?？偠灾?，帝國的改革，是劫富濟貧，是把有錢人非法獲取的財富收歸國有，然后由國家用來作惠民工程。

但是，按照保守派人士來說，政府新增加的錢，都是出自廣大底層百姓的腰包?？偠灾蹏乃^改革，其實是變相搜刮民脂民膏，是與民奪利，再總而言之，這些所謂改革派官員，都是通過橫征暴斂，把廣大底層百姓的腰包給掏空。

其實呢，類似的爭論，就是王安石與司馬光爭論的核心焦點，按照王安石等改革派構想，其實就是呼吁政府全面插手市場經(jīng)濟運行，因為這樣政府和百姓都能獲取很多好處。

比如政府放貸，老百姓就不用受高利貸的盤剝；再比如，政府建立更多的國營商場，老百姓就可以買到更便宜的貨物；再比如，政府收錢雇民工，老百姓就不用為徭役奔波了；再比如，政府收錢儲備糧食，老百姓就相當于買了一份免于饑餓的保險……

當然，最大的好處就在于，政府并沒有加稅，財政收入?yún)s明顯增多。也就是說，政府所增加的這些收入，其實是與那些有錢人爭奪利益，把原本屬于他們的收入變成國家的，廣大老百姓在這個過程總并不需要多交稅，相反因為這些行業(yè)被國家壟斷，老百姓甚至能以更低的成本獲取相關物資，所以這是一件利國利民的好事情。

至于司馬光的態(tài)度很簡單，那就是：政府全面插手經(jīng)濟運行，即使是出于好心，也會把事情辦壞的。因為，那些負責執(zhí)行的官員，他們真的敢動有錢人的利益嗎？答案顯然是否定的

先不說這些有錢人本身就是有權有勢，就是這些負責執(zhí)行官員，本身就是既得利益者之一，讓他們革自己的命，顯然是非常困難的一件事。所以最后的結果，必然是官員與有錢人相互勾結，然后巧立名目、變相盤剝老百姓。

也正因為此，司馬光認為改革所增加的財政收入，其實都是出自廣大底層百姓的腰包，他們并沒有因為改革而獲利，反而因為改革生活得更加貧困。所以司馬光反對改革，他認為政府不應該全面插手經(jīng)濟運行。

那么，王安石和司馬光的觀點究竟誰正確呢？其實我們很難真正去判斷清楚，因為王安石一生清明廉潔，但人家司馬光也是兩袖清風，他們兩人的道德品質都非常之高。至于下面的眾多保守派官員，還有眾多改革派官員，從本質上來說，恐怕也都差不多。因為，真正全心全意為百姓考慮的官員，永遠只是少數(shù)。

事實上，相關的爭論，在古今中外的經(jīng)濟史上，都從未停止過；就是在現(xiàn)代中國，也一直是個爭論不休的問題。所以，如果簡單把以司馬光為首的保守派歸為禍國奸臣的行列，顯然是有失公允，至于北宋積貧積弱的情況，就更與他們無關。

因為，在經(jīng)濟體制和政治體制沒有出現(xiàn)重大改變之前，所謂的改革，即便執(zhí)行得非常成功，最終也只是緩解政府一時的財政危機而已；但如果執(zhí)行得出現(xiàn)偏差，那輕者弄得民怨沸騰，許多百姓因此流離失所；重則直接讓帝國內部爆發(fā)大的動亂。