【裁判要旨】 尚處于整車質(zhì)量擔(dān)保期內(nèi)的車輛，在停放期間發(fā)生原因不明的起火燃燒事件本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合普通消費(fèi)者對于汽車安全性能的正常期望，銷售者未能證明汽車起火燃燒存在外來因素的介入，應(yīng)承擔(dān)消費(fèi)者因車輛起火燃燒造成的合理損失。

一、案情

2013年6月2日，喻某以288 100元的價(jià)格從華運(yùn)通公司購買一輛紅色進(jìn)口奧迪A3型轎車。車輛交付過程中，華運(yùn)通公司為該車輛做了PDI檢測，檢測結(jié)果為合格，喻某還簽署了《客戶交車表》及《交車檢驗(yàn)表》，《交車檢驗(yàn)表》顯示車輛各項(xiàng)檢驗(yàn)內(nèi)容均正常。該車由中國第一汽車集團(tuán)進(jìn)出口有限公司從德國整車進(jìn)口，《進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單》顯示：一般項(xiàng)目檢驗(yàn)合格、安全性能檢驗(yàn)合格。

2013年12月7日晚18時(shí)50分許，喻某將奧迪車熄火并落鎖后停放于長沙市開福區(qū)某小區(qū)負(fù)一層車庫內(nèi)車位上。當(dāng)晚20時(shí)10分許，該小區(qū)物業(yè)保安人員在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)該車輛發(fā)動機(jī)部位起火冒煙，遂與物業(yè)其他人員一起將火撲滅，隨后撥打火警報(bào)警電話。

2013年12月9日長沙市開福區(qū)公安消防大隊(duì)作出了《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》認(rèn)定：車輛起火燒損發(fā)動機(jī)倉前側(cè)保險(xiǎn)杠、燈光裝置、發(fā)動機(jī)倉內(nèi)水箱散熱裝置、電瓶、空氣過濾裝置；發(fā)動機(jī)整體較完整，車輛乘員室、玻璃、底盤及整車車身完好無異常；經(jīng)調(diào)查勘查火災(zāi)致車輛發(fā)動機(jī)倉前側(cè)燒損，火勢呈由發(fā)動機(jī)倉內(nèi)向外燃燒痕跡，現(xiàn)場排除人為縱火、外來火源因素，不排除自燃及汽車內(nèi)部故障，具體原因不明。2013年12月 13日一汽大眾湖南奧迪經(jīng)銷商售后服務(wù)部門對事故形成備忘錄，認(rèn)定起火原因暫時(shí)不明。在該事故發(fā)生后，喻某向所投保保險(xiǎn)公司提出理賠申請，保險(xiǎn)公司于2013年12月9日向喻某作出《機(jī)動車保險(xiǎn)拒賠通知書》，拒賠理由：“經(jīng)查勘員核實(shí)，該起事故是由于標(biāo)的車自車質(zhì)量原因?qū)е伦匀?，因被保險(xiǎn)人未投保自燃險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故我公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，予以拒賠”。一汽大眾銷售有限公司向華運(yùn)通公司發(fā)出電子函告，內(nèi)容為：“通過對該車電器元件及油液系統(tǒng)的檢查，未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致此次事故的原因。在散熱器格柵區(qū)域沒有發(fā)現(xiàn)電器故障。霧燈線束，喇叭及駐車傳感器沒有異常?？諡V區(qū)域以及大燈，散熱器風(fēng)扇的插頭連接及端子沒有損壞，只是有次級損傷。該車不存在泄露現(xiàn)象（發(fā)動機(jī)，變速箱，制動系統(tǒng)等）……該車起火點(diǎn)位于前保險(xiǎn)桿處，可以排除車輛質(zhì)量原因?qū)е缕鸹鸬目赡堋薄８鶕?jù)華運(yùn)通公司的申請，請求鑒定機(jī)構(gòu)就車輛失火是否因該車的質(zhì)量問題引起或造成；車輛失火與該車的質(zhì)量是否存在因果關(guān)系；該車失火是否因外部其他原因引起或造成等原因進(jìn)行鑒定。湖南大學(xué)司法鑒定中心于2014年12月15日對該車實(shí)地勘驗(yàn)，并于2015年2月2日作出《司法鑒定意見書》，該鑒定意見書中分析與說明表述：“該車行使后停放在車庫內(nèi)，停止時(shí)間約1個(gè)多小時(shí)后起火。1、新買不久的轎車電路線路不會老化，插接件未見燒蝕，可排除線路插接件接觸不良引發(fā)的火災(zāi)；2、該車的火燒區(qū)在水箱的前邊前保險(xiǎn)杠上方的中部，起火在前保險(xiǎn)杠中部的上方；3、根據(jù)奧迪A3電路原理圖可知，前駐車?yán)走_(dá)電路、外界環(huán)境溫度電路、空氣流量傳感器電路、發(fā)動機(jī)蓋開關(guān)電路在發(fā)動機(jī)開關(guān)關(guān)閉、鎖車的情況下均為停止供電狀態(tài)，所以可以排除這些電路引起的火災(zāi)?！辫b定意見為：“1、湘AOYU38奧迪A3轎車火燒區(qū)在轎車前保險(xiǎn)杠中部的上方至水箱、發(fā)動機(jī)的上面和發(fā)動機(jī)蓋下面處，起火點(diǎn)應(yīng)在前保險(xiǎn)杠中間上部和水箱前面部位；2、湘AOYU38轎車在停車2個(gè)多小時(shí)后（冬天）汽車前部駐車?yán)走_(dá)電路、發(fā)動機(jī)開關(guān)電路，車外溫度傳感器均為斷電狀態(tài)不會引發(fā)因接觸不良導(dǎo)致的火災(zāi)；3、起火原因不明?！焙洗髮W(xué)司法鑒定中心于2015年4月17日向法院致《函》，回復(fù)如下：1、前部雷達(dá)電路，我們到4S店找了同類A3轎車一輛進(jìn)行測驗(yàn)電流結(jié)果是：打開點(diǎn)火開關(guān)同時(shí)打開駐車?yán)走_(dá)，電流為0.001安培，關(guān)閉點(diǎn)火開關(guān)后電流為0.000安培，說明關(guān)了點(diǎn)火開關(guān)后無電流通過；2、發(fā)動機(jī)蓋電路本身就是搭鐵線，不存在短路問題；3、前部的電路圖為公開的，也是定型產(chǎn)品，不管誰提供只要該車A3電路均合法；4、供油油路完好，不漏油未損壞，前部無油路，后部油路正常，可以排除油路起火；5、起火部位為什么說在水箱、空調(diào)冷凝管前部，水箱后部的風(fēng)扇葉片（塑質(zhì)）只有上面兩片葉片燒蝕，中下部的葉片及塑質(zhì)集流圈均完好，發(fā)動機(jī)后上部空濾器、電瓶蓋燒蝕。下部的管線、線路、配電盒均未見高溫，而水箱和空調(diào)冷凝器的前部從下至上均高溫過火，空調(diào)冷凝器高溫后有一個(gè)爆裂口；6、因油路未見損傷、未見漏油和損壞，可以排除油路著火，電路也未發(fā)現(xiàn)可凝部位能起火，故汽車本身沒有找到可能起火的位置，但不能排除外界原因引起的此次汽車著火，又沒有充分依據(jù)故只能用起火原因不明來描述。

喻某以根據(jù)停車場監(jiān)控、小區(qū)物業(yè)公司的保安人員證言及消防部門的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定等，證實(shí)該車輛現(xiàn)場排除人為縱火，屬于自燃。華運(yùn)通公司作為汽車銷售商，提供的車輛因質(zhì)量缺陷導(dǎo)致自燃，給喻某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故要求華運(yùn)通公司賠償相應(yīng)損失。華運(yùn)通公司則辯稱，華運(yùn)通公司在本案中沒有過錯(cuò)或侵權(quán)行為，喻某在本案中沒有完成法律規(guī)定的舉證責(zé)任，沒有證據(jù)證明華運(yùn)通公司提供的車輛存在質(zhì)量缺陷。華運(yùn)通公司在本案中已經(jīng)履行舉證責(zé)任，且由司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的司法鑒定意見已經(jīng)排除涉案車輛的質(zhì)量缺陷。因此，華運(yùn)通公司在本案中無需承擔(dān)責(zé)任。

二、裁判

一審法院判決：一、華運(yùn)通公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償喻某購車款259 290元、車輛購置稅23 109元、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)4346.65元、車船稅105元、車輛通行費(fèi)150元、車檢代理費(fèi)1000元，合計(jì)288 000.65元；二、華運(yùn)通公司自本判決生效之日起10日內(nèi)以每月500元的標(biāo)準(zhǔn)，向喻某賠償自2014年2月6日起計(jì)算至前款賠付款項(xiàng)付清時(shí)止的交通費(fèi)；三、喻某自收到上述賠償款之日起3日內(nèi)將牌照號為湘A0YU38的奧迪A3車輛交付給華運(yùn)通公司，并配合華運(yùn)通公司辦理該車輛的過戶登記手續(xù)；四、駁回喻某的其他訴訟請求。

宣判后，華運(yùn)通公司不服一審判決提起上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為對涉訴車輛起火燃燒是否為產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致的問題。所謂產(chǎn)品存在的“缺陷”，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品是否存在不合理的危險(xiǎn)，也即一個(gè)善良人在正常情況下對一件產(chǎn)品所具備的使用性能和安全性的期望，通常情況下會主要考慮產(chǎn)品的一般用途、產(chǎn)品的正確使用方法、產(chǎn)品的標(biāo)示、產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及原材料等內(nèi)在特征、產(chǎn)品的使用消費(fèi)時(shí)間等因素。在本案中，根據(jù)經(jīng)審理查明的事實(shí)可知，涉案車輛在停放期間發(fā)生起火燃燒，長沙市開福區(qū)公安消防大隊(duì)2013年12月9日作出的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》認(rèn)定“現(xiàn)場排除人為縱火、外來火源因素，不排除自燃及汽車內(nèi)部故障，具體原因不明”，而湖南大學(xué)司法鑒定中心2015年2月2日作出的《司法鑒定意見書》中認(rèn)定“起火原因不明”，湖南大學(xué)司法鑒定中心2015年4月17日向一審法院致《函》中回復(fù)“汽車本身沒有找到可能起火的位置，但不能排除外界原因引起的此次汽車著火，又沒有充分依據(jù)故只能用起火原因不明來描述。”。因此，雖然長沙市開福區(qū)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定與湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的起火原因鑒定，在是否排除“外界因素”上存在一定沖突，但是，兩個(gè)認(rèn)定意見的作出機(jī)構(gòu)及人員均具備相應(yīng)權(quán)限或資質(zhì)，兩個(gè)認(rèn)定意見的作出程序、依據(jù)均符合法律規(guī)定，兩方均認(rèn)定“起火原因不明”，因此，在無確實(shí)、充分、有效的證據(jù)證實(shí)存在“外界因素”的情況下，“外界因素”僅存在理論上的可能性，可以忽略不予討論，而涉案車輛系在地下車庫停放期間發(fā)生起火燃燒，其正處于停駛狀態(tài)，排除車主人為操作失誤的情況，并且，根據(jù)車輛《保養(yǎng)手冊》顯示，涉案汽車發(fā)生起火燃燒時(shí)，喻某購置該車才有6個(gè)月，顯然尚處于整車質(zhì)量擔(dān)保期內(nèi)。綜合上述情況，涉案車輛在停放期間發(fā)生原因不明的起火燃燒事件本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合一個(gè)善良人對于汽車安全性的正常期望，華運(yùn)通公司未能證明汽車起火燃燒存在其他外來因素，故一審法院認(rèn)定華運(yùn)通公司作為銷售者承擔(dān)喻某因涉訴車輛起火燃燒造成的合理損失并無不當(dāng)。

三、評析

因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。因此，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，生產(chǎn)者與銷售者享有同等的訴訟地位，均系適格被告。本案中，被侵權(quán)人選擇起訴銷售者請求賠償，并不影響其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對于銷售者而言，如果產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，銷售者在賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

顯然，界定產(chǎn)品是否存在缺陷應(yīng)系處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的焦點(diǎn)所在。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條雖規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。然而，對于“產(chǎn)品存在缺陷”由誰承擔(dān)舉證責(zé)任、“產(chǎn)品存在缺陷”應(yīng)該達(dá)到何種證明程度，司法實(shí)務(wù)界均未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。

一、“產(chǎn)品存在缺陷”的舉證責(zé)任分配

對于產(chǎn)品存在缺陷的舉證責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)品是否存在缺陷往往涉及專業(yè)判斷，由被侵權(quán)人舉證證明產(chǎn)品缺陷存在客觀困難，應(yīng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，即適用舉證責(zé)任倒置，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任即適用舉證責(zé)任倒置并無法律明文規(guī)定，產(chǎn)品是否存在缺陷雖可能涉及專業(yè)判斷，但可通過委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定確定，應(yīng)由被侵權(quán)人就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。

筆者同意后一種觀點(diǎn)。主要理由是：產(chǎn)品責(zé)任糾紛雖屬于特殊侵權(quán)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，被侵權(quán)人無需證明侵權(quán)人即生產(chǎn)者、銷售者存在過錯(cuò)，但產(chǎn)品責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件包括產(chǎn)品存在缺陷、確有損害發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。

規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條中規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，而民事訴訟法及其司法解釋均未就產(chǎn)品責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任作出特殊規(guī)定，因此，在實(shí)體性法律規(guī)范和程序性法律規(guī)范均未對“產(chǎn)品存在缺陷”這一待證事實(shí)的舉證責(zé)任分配作出特別規(guī)定的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，仍應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”原則，被侵權(quán)人應(yīng)就其主張的產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。由被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任并非強(qiáng)人所難，除根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)或生活常識可以直接認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷外，被侵權(quán)人可以就產(chǎn)品是否存在缺陷申請專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，人民法院認(rèn)為對專門性問題需要鑒定的，也可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。

二、“產(chǎn)品存在缺陷”的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

由于產(chǎn)品是否存在缺陷往往涉及專業(yè)判斷和技術(shù)評估，而通常情況產(chǎn)品責(zé)任糾紛的被侵權(quán)人欠缺產(chǎn)品的相關(guān)專業(yè)背景和技術(shù)知識，也不熟悉產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售的詳細(xì)情況，因此，不應(yīng)對其證明責(zé)任提出過高的要求。如果專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見無法確認(rèn)產(chǎn)品是否存在缺陷，或者因?yàn)槠渌驅(qū)е妈b定不能的，如果并非被侵權(quán)人的原因?qū)е隆爱a(chǎn)品存在缺陷”無法通過專業(yè)手段予以確認(rèn)，此時(shí)，應(yīng)適當(dāng)降低“產(chǎn)品存在缺陷”這一事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即將《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！币?guī)定的高度可能性，在內(nèi)部進(jìn)行程度的劃分，即包含極高可能性、很高可能性、較高可能性三種標(biāo)準(zhǔn)，以“較高可能性”確定證明標(biāo)準(zhǔn)。如果被侵權(quán)人有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的確存在某種問題，不符合普通消費(fèi)者對產(chǎn)品使用性能和安全性能的正常期望，即可初步認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，應(yīng)由生產(chǎn)者、銷售者反證產(chǎn)品不存在缺陷，即證明產(chǎn)品符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且產(chǎn)品不存在危機(jī)人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。如果生產(chǎn)者、銷售者無法提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以推翻普通消費(fèi)者對產(chǎn)品使用性能和安全性能的合理質(zhì)疑，應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷。

本案中，經(jīng)消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》、湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》及致《函》，上述專業(yè)意見均認(rèn)定“起火原因不明”，但均未排除起火與車輛自身無關(guān)，同時(shí)，保險(xiǎn)公司也以該起事故是由于標(biāo)的車質(zhì)量原因?qū)е伦匀季芙^車損險(xiǎn)賠付，因此，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT部門進(jìn)行專業(yè)評判，涉案車輛起火原因不明即車輛是否存在缺陷不確定，作為普通消費(fèi)者的喻某已經(jīng)一定程度上窮盡其證明方式，不得對其證明責(zé)任過于苛求。而客觀事實(shí)是，涉案汽車發(fā)生起火燃燒時(shí)，喻某購置該車才6個(gè)月，該車又系在地下車庫停駛期間發(fā)生起火燃燒，排除車主人為操作失誤的情況，因此，上述證據(jù)顯然已形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)涉案車輛存在某種不合理的危險(xiǎn)，涉案汽車存在質(zhì)量缺陷已達(dá)到高度蓋然性，而華運(yùn)通公司雖稱車輛不存在質(zhì)量缺陷，但未能證明汽車起火燃燒存在外來因素或汽車不存在缺陷。綜上，應(yīng)認(rèn)為被侵權(quán)人喻某已經(jīng)完成證明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定涉案汽車存在質(zhì)量缺陷。