|
汽車在使用中發(fā)生自燃 涉及的原因很多 實踐中，當(dāng)車輛燃燒原因經(jīng)鑒定無法明確時 應(yīng)考慮當(dāng)事人舉證能力 合理分配舉證責(zé)任 本期法信干貨小哥針對此問題整理了 相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點 本文共計 4446 字 丨 預(yù)計閱讀時間 3 分鐘 法信碼丨 A2.G29118 汽車自燃時舉證責(zé)任的分配 法信 · 推薦案例 汽車自燃原因不明時，應(yīng)適用高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事故原因——洪妙欽與廈門盈眾至遠(yuǎn)汽車銷售有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 案例要旨：車輛燃燒原因經(jīng)鑒定無法明確時，應(yīng)考慮當(dāng)事人舉證能力，合理分配舉證責(zé)任，并適用高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事故原因。 案號：（2018）閩02民終1139號 審理法院：福建省廈門市中級人民法院 來源：《人民司法·案例》2018年第23期（總第826期） 【評析】 1.汽車自燃案件是否可以產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛處理 產(chǎn)品缺陷損害，是指有瑕疵的產(chǎn)品在交付或移轉(zhuǎn)所有權(quán)之后，潛伏于產(chǎn)品的瑕疵不幸顯現(xiàn)，導(dǎo)致產(chǎn)品不堪使用、毀損或滅失的情形，其民事責(zé)任有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種。因產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，有人據(jù)此認(rèn)為，汽車自燃案件中遭受損害的是汽車本身而非其他財產(chǎn)，只存在違約責(zé)任。本案判決認(rèn)為，汽車在自燃案件中為受害人所主張的缺陷產(chǎn)品，如認(rèn)為不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，將限制受害人的權(quán)利。第一，參照民法通則第一百二十二條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！八恕敝府a(chǎn)品制造者、銷售者以外的公民、法人或其他組織；“他人財產(chǎn)”指所有因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而遭受損害的財產(chǎn)，在邏輯上理應(yīng)包括產(chǎn)品本身。該規(guī)定可參照適用于汽車自燃案件。第二，侵權(quán)行為所針對的客體是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)本身，非權(quán)利所指向的對象，如區(qū)分具體財產(chǎn)，將嚴(yán)重削弱權(quán)利的完整性。此外，在缺陷產(chǎn)品及其他財產(chǎn)同時遭受損害時，如只能就其他財產(chǎn)向銷售者、生產(chǎn)者主張侵權(quán)責(zé)任，而對缺陷產(chǎn)品本身向銷售者主張合同責(zé)任，則明顯增加當(dāng)事人訟累。 2.汽車自燃案件中的舉證責(zé)任分配 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（6）項規(guī)定：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。故產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是產(chǎn)品存在缺陷、損害系產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致、生產(chǎn)者及銷售者不存在免責(zé)事由。 本案中，銷售者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于汽車是否存在質(zhì)量問題，火災(zāi)是否因汽車質(zhì)量問題導(dǎo)致。受害人有義務(wù)舉證證明產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷、損失確已發(fā)生、損失與產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系。雖然受害人對于汽車這種生產(chǎn)工藝復(fù)雜、技術(shù)含量很高的產(chǎn)品缺乏專業(yè)知識，但其可借助鑒定機構(gòu)的鑒定意見證實自己的主張。本案中，消防大隊作為事故處理部門，在委托了專業(yè)機構(gòu)就火災(zāi)事故與車輛技術(shù)狀況之間的因果關(guān)系進行鑒定的基礎(chǔ)上出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書載明：起火原因不排除草木灰烘烤以及該部位電氣故障引起火災(zāi)的可能。據(jù)此，法院要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，在仍然無法查清原因且車輛現(xiàn)狀無法再次鑒定的情況下采用間接反證等靈活的證明方法，根據(jù)案件情況作出事實推定，以平衡銷售者和受害人的舉證義務(wù)。 3.高度蓋然性證據(jù)規(guī)則在汽車自燃案件中的適用 實踐中，汽車燃燒原因沒有明確結(jié)論較為常見。如本案，發(fā)生火災(zāi)的原因既可能是汽車電氣故障，也可能是草木灰烘烤，本案應(yīng)認(rèn)定為外因引發(fā)汽車燃燒的可能性更大。理由有：（1）汽車停放至開始燃燒時間隔3小時，汽車在熄火狀態(tài)下即便存在電氣故障，起火燃燒的可能性也很?。唬?）起火部位并不像車身前部區(qū)域那樣電氣線路復(fù)雜，產(chǎn)生故障并引發(fā)起火的幾率很?。唬?）車輛為德國原裝進口汽車，質(zhì)量檢驗合格，火災(zāi)發(fā)生前沒有電氣線路故障的跡象和記錄；（4）車輛停放位置正在草木灰燼之上，而草木灰燼系事故發(fā)生前10小時左右開始焚燒，被焚燒的樹枝樹葉堆高近一米，數(shù)量較大且灰燼熱量保存時間較長，灰燼持續(xù)烘烤，足以引發(fā)汽車燃點較低的物件起火。在沒有充分證據(jù)證明汽車燃燒原因的情況下，根據(jù)蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定可能性更高的事實，而不能認(rèn)定可能性更小的事實，故不宜認(rèn)定汽車燃燒是可能性更小的原因即汽車電氣線路故障，從而避免無限度加重銷售者的舉證義務(wù)。 4.車輛所有人或使用人的一般安全注意義務(wù) 汽車自燃案件在加重生產(chǎn)者和銷售者舉證責(zé)任的同時，不能忽視車輛所有人或使用人的一般安全注意義務(wù)。據(jù)分析，汽車自燃原因除設(shè)備故障、電氣線路短路等，也不排除維護不當(dāng)、違章操作等人為原因。一般情況下，汽車著火起碼要有以下條件：一是易燃品，二是火源。這就要求汽車使用人必須對車輛盡到一般的安全注意義務(wù)，如定期檢測車輛、及時維修故障；不隨意改裝車輛、改變電器線路；不停放于火源或易燃物附近等。如車輛無質(zhì)量問題而車主存在前述行為，即可推定車主對財產(chǎn)損害存在過錯。本案中，車底有高溫的草木灰燼，車主停放時未盡到一般的安全注意義務(wù)而存在過錯，判決駁回其訴訟請求也對廣大的車輛所有人或使用人起到警示作用。 （劉新平、徐麗碧：《汽車自燃原因不明時的舉證責(zé)任分配》，載《人民司法·案例》2018年第23期） 法信 · 裁判規(guī)則 1.汽車自燃案件受害人可向汽車生產(chǎn)商和銷售商主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任且不負(fù)質(zhì)量問題的舉證責(zé)任——胡丹訴上海格林威汽車銷售有限公司、長安福特馬自達汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 案例要旨：汽車是技術(shù)復(fù)雜的商品，消費者很難舉證汽車產(chǎn)品缺陷，而汽車的生產(chǎn)者和銷售者作為專業(yè)生產(chǎn)和銷售汽車產(chǎn)品的企業(yè)，詳細(xì)掌握汽車產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，舉證產(chǎn)品不存在缺陷較為容易。按照民事訴訟證據(jù)規(guī)定第四條規(guī)則，實行舉證責(zé)任倒置，由汽車生產(chǎn)商和銷售商承擔(dān)對缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)損害（缺陷產(chǎn)品本身滅損及其他財產(chǎn)損失）承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。對于汽車自燃案件，法院應(yīng)允許受害人向汽車生產(chǎn)商和銷售商主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。 案號：（2010）嘉民一（民）初字第2513號 審理法院：上海市嘉定區(qū)人民法院 來源：《人民司法·案例》2011年第18期 2.汽車銷售者對自燃車輛無缺陷或存在免責(zé)事由承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任——江紅與無錫寶獅龍汽車銷售服務(wù)有限公司鳳翔分公司、無錫寶獅龍汽車銷售服務(wù)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案 案例要旨：汽車作為集成式的高端商品，具有較高的技術(shù)鑒別判斷門檻，車主很難對汽車產(chǎn)品可能存在質(zhì)量缺陷進行舉證，而汽車銷售者在了解取得汽車產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面更具有舉證的便利與明顯的專業(yè)優(yōu)勢。受害車主已提供證據(jù)證明起火原因排除外部火源，且車輛自燃可排除電路或油管老化的原因，故應(yīng)認(rèn)定受害車主的舉證責(zé)任已初步完成，汽車銷售者對自燃車輛無缺陷或存在免責(zé)事由承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。 案號：（2018）蘇02民再17號 審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-12-19 3.在車輛起火燃燒原因不明的情況下，受害人提供的證據(jù)不足以完成初步舉證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果——克萊斯勒（中國）汽車銷售有限公司等與北京匯杰偉業(yè)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案 案例要旨：車輛發(fā)生起火燃燒存在多種原因的可能，不能就此推斷出車輛起火燃燒的原因系車輛存在質(zhì)量缺陷或存在對質(zhì)量缺陷未及時采取補救措施或采取補救措施不力的情形，在此情況下，受害人主張系因車輛質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車輛自燃，其應(yīng)對此承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在車輛起火燃燒原因不明的情況下，受害人提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。 案號：（2018）京03民終10061號 審理法院：北京市第三中級人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-12-18
4.產(chǎn)品消費者相對產(chǎn)品銷售者或產(chǎn)品生產(chǎn)者進一步對車輛自燃原因的舉證能力較弱，車輛自燃原因的舉證責(zé)任應(yīng)分配給汽車銷售公司——寧德中寶汽車銷售服務(wù)有限公司、李嚇麗產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 案例要旨：車輛在保修期內(nèi)發(fā)生自燃，兩次司法鑒定均明確排除了車輛改裝行為與車輛自燃之間的因果關(guān)系，作為產(chǎn)品消費者相對產(chǎn)品銷售者或產(chǎn)品生產(chǎn)者進一步對車輛自燃原因的舉證能力較弱，車輛自燃原因的舉證責(zé)任應(yīng)分配給汽車銷售公司，并由汽車銷售公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。 案號：（2018）閩09民終106號 審理法院：福建省寧德市中級人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-05-02 法信 · 法律依據(jù) 1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。 產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。 2.《中華人民共和國民法通則》 第一百二十二條 因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、 人身損害的， 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。 3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 第四條 下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任： （一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任； （二）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任； （三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任； （四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任； （五）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任； （六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任； （七）因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任； （八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。 有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。 4.《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（2009修正） 第四十一條 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）未將產(chǎn)品投入流通的； （二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的； （三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。 5.《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正） 第六十四條 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。 法信第1056期 內(nèi)容編輯：靜姥姥 責(zé)任編輯：長今 |
|
|
