本文約3000字,閱讀將花費您大約6分鐘 漢代民間資本消費的增加,一方面是經(jīng)濟發(fā)展的自然結(jié)果,另一方面也對漢代的經(jīng)濟和社會有一系列的正面作用,如促進經(jīng)濟的繁榮,技術(shù)的進步等等。但同時也不應(yīng)忽視,漢代民間資本的消費,尤其是上層民間資本奢侈性消費,實際上是存在著結(jié)構(gòu)性矛盾的。這種矛盾即表現(xiàn)在宏觀上整個社會生產(chǎn)者和消費者的背離帶來的社會結(jié)構(gòu)矛盾,也表現(xiàn)在上層民間資本奢侈消費行為內(nèi)里的邏輯矛盾。 一、生產(chǎn)者與消費者背離的社會結(jié)構(gòu)矛盾 前文在論述漢代民間資本的消費結(jié)構(gòu)的時候,我們已經(jīng)就民間資本上層的高官顯貴、富商大賈的消費行為與下層的小手工業(yè)者、小商人做了區(qū)分??梢钥闯?,民間資本的上層與下層之間,在消費能力、消費水平上是有顯著差別的。而實際上,“用貧求富,農(nóng)不如工,工不如商”[1],就消費能力來說,下層的民間資本也大抵能相當于比較富裕的農(nóng)民。在其之下,還有作為兩漢社會最主要生產(chǎn)者的數(shù)量最多的小農(nóng)甚至佃農(nóng)家庭。 傳世文獻中對小農(nóng)家庭的消費情況也有一定的描述,略舉幾例。如食品消費,《管子·禁藏》篇中有云:“食民有率,率三十畝而足于足歲,歲兼美惡,畝取一石,則人有三十石,果瓜素食當十石,糠秕六畝當十石,則人有五十石,布帛絲麻旁入奇利在其中也,故國有余藏,民有余食”?!豆茏印分T篇成書年代不一,大抵在戰(zhàn)國至秦漢時期,其描述的小農(nóng)家庭的飲食消費當與兩漢年間相距不遠。所謂“民有余食”,是將瓜果素食、糠秕等都算進去才能勉強實現(xiàn)的。當然,這還得在比較承平的年代,災(zāi)荒戰(zhàn)亂年間“人相食”的記錄則是不絕于史。又如服飾消費,兩漢時期的農(nóng)民一般穿著粗布制成的短褐,甚至有些地方會衣不蔽體,如東漢五原郡“土宜桑麻,而俗不紡織,民冬月無衣,織細草而臥其中”[2]。而班固在《漢書·食貨志》中也記載了小農(nóng)家庭的日常開銷,其中“衣,人三百”,300錢在當時只能買到最粗糙的“麻枲”而已。其余住、行方面的開支不在一一列舉,但從中已經(jīng)可以看出,小農(nóng)家庭的消費水平是非常有限的,只能維持家庭的簡單再生產(chǎn)而已。 兩漢社會是農(nóng)業(yè)社會,農(nóng)作物的種植業(yè)是社會經(jīng)濟最主要的部門,廣大自耕農(nóng)則是社會財富最主要的創(chuàng)造者,卻有著最低的消費水平。而民間資本上層的貴、富階層,從人口比例來說是最少的。雖不能說他們不創(chuàng)造財富,但確實是極少直接從事生產(chǎn)活動的,然而他們卻享有最高級別的消費水平,兩個階層的差距有若云泥。生產(chǎn)、分配、交換、消費,社會再生產(chǎn)是相互聯(lián)系的一個循環(huán)系統(tǒng),消費水平的差距,根本上來源于分配制度的顯著不公平。我們無法計算兩漢時期的基尼系數(shù),若有,這數(shù)據(jù)想必非常驚人。 最主要的財富創(chuàng)造者享有最低的消費水平,基本不直接從事生產(chǎn)的人占有絕大多數(shù)的消費品,生產(chǎn)者和消費者的結(jié)構(gòu)性背離,正是兩漢社會矛盾積聚的主要來源,實際上這種矛盾也貫穿了我國整個古代社會。 二、上層民間資本奢侈消費的內(nèi)在邏輯矛盾 從社會宏觀層面上來看,生產(chǎn)者和消費者之間存在著結(jié)構(gòu)性背離的矛盾。而作為主要消費者的貴、富階層自身,其奢侈的消費行為本身也存在著內(nèi)在的邏輯矛盾。這種矛盾主要體現(xiàn)在:其財富的主要來源行業(yè)與消費品的供給行業(yè)之間在某種程度上是對立的。 兩漢社會是一個“一夫不耕,或受之饑,一女不織,或受之寒”的農(nóng)業(yè)社會。本文的第二章中已經(jīng)提到,自西漢武帝改革之后,專業(yè)經(jīng)營工商業(yè)的民間資本逐漸減少,逐步轉(zhuǎn)向“以末致富,以本守之”的兼業(yè)經(jīng)營模式。農(nóng)業(yè)是國之根本,實際上也是貴、富階層財富的根本來源行業(yè),也是他們的“本業(yè)”。而滿足民間資本上層貴、富階層奢侈消費的各種消費品,則需要依靠相應(yīng)的手工業(yè)來供給。 就個體的經(jīng)濟回報來說,手工業(yè)的盈利能力無疑是要超過農(nóng)業(yè)的,這便吸引著勞動力在行業(yè)之間的轉(zhuǎn)移。傳世文獻中“棄本逐末”的記載與論述所在多有也證明了這種現(xiàn)象的普遍性。而對于貴、富階層來說,手工業(yè)一方面滿足消費需要并同時帶來利潤,另一方面同時也在和他們的本業(yè)爭奪著勞動人口。手工業(yè)產(chǎn)品尤其是奢侈品的主要消費群體是民間資本的上層,而支撐他們消費的收入?yún)s主要來源于農(nóng)業(yè),這便是民間資本上層對奢侈品消費存在的內(nèi)在的邏輯矛盾。 從民間資本自身來說,偏向宏觀層面的行業(yè)矛盾或許意識不到,但卻用自身的行為給出了這一矛盾的“解決方案”:奢侈消費是其天性使然,既然不愿“節(jié)流”,便只好開源了。通過占有更多的土地和人口來獲得更高的收入,從而支持高額的奢侈消費。所以我們看到了兩漢時期愈演愈烈的土地和人口的兼并,這實際上也是民間資本出于經(jīng)濟理性而做出的自然選擇。關(guān)于兩漢的土地兼并,前輩學(xué)者的研究已然汗牛充棟,在此便不再重復(fù)。而對于人口的兼并,除了在獲得土地的同時隨之占有的勞動人口之外,似乎還存在著與前述行業(yè)矛盾相關(guān)的另一種渠道。 對整個漢代社會來說,人口依報酬高低在行業(yè)間流動。由于手工業(yè)利潤較高,所以吸引著農(nóng)業(yè)人口向手工業(yè)轉(zhuǎn)移。在當時的技術(shù)水平下,大多數(shù)手工業(yè)行業(yè)的技術(shù)門檻其實并不太高,勞動力進入比較容易。但是手工業(yè)的發(fā)展卻并非一帆風(fēng)順:首先,相比于農(nóng)業(yè),手工業(yè)與市場的聯(lián)系無疑更加緊密,相應(yīng)的受到市場風(fēng)險影響的概率自然更大;其次,既然民間資本對手工業(yè)奢侈品的消費能力主要依托于農(nóng)業(yè)帶來的收入,那么奢侈品手工業(yè)的行業(yè)規(guī)模實際上就要受到農(nóng)業(yè)規(guī)模的制約而存在著隱性的“天花板”;再次,在前文第二章已經(jīng)提到,兩漢的農(nóng)村市場存在著粗創(chuàng)型的特征,而城市市場雖然比較繁榮,但就全國來看散點化依然比較明顯,并不存在全國性的手工業(yè)產(chǎn)品與農(nóng)產(chǎn)品交易的市場。這種市場發(fā)育程度也限制了手工業(yè)的專業(yè)化發(fā)展上限。因此,手工業(yè)從農(nóng)業(yè)中吸引勞動力,但同時也隱含著勞動力逆向流動的可能。但是,對于“進城務(wù)工”的農(nóng)業(yè)勞動力來說,這種逆向流動其實并不容易。 兩漢時期的土地制度總體上來說依然是土地國有制為主,再通過授田的方式將土地授予農(nóng)民。同時又通過編戶齊民的戶籍管理制度將農(nóng)民固定在土地上。戶籍制度與土地占有是相互依存的。農(nóng)民或出于自愿,或迫于天災(zāi)人禍放棄土地投身于手工業(yè),身份上也就成了脫籍的流民。實際上大規(guī)模的手工業(yè)生產(chǎn),其勞動力的重要來源之一也正是流民,如吳王劉濞招募山東流民冶鐵煮鹽即是著名的例子。流民想要回到家鄉(xiāng),卻發(fā)現(xiàn)家鄉(xiāng)已經(jīng)沒有了自己安身的土地。 對于流民這樣一股游離于社會控制系統(tǒng)之外的勞動力,兩漢政府和民間資本勢力實際上是反復(fù)爭奪的。兩漢政府一直比較重視流民的安置工作,或假民田宅,或引民就食于寬鄉(xiāng)等等。但是這些政策往往都只有一時之效,而且政策的執(zhí)行情況與政府的興衰關(guān)系極大,承平年間或許有一定效果,但到王朝后期風(fēng)雨飄搖就很難起到效果了。而若從政府處得不到土地安置,流民要想回歸農(nóng)業(yè),與土地結(jié)合便只能求助于民間資本勢力,成為其奴婢或者佃客了。如東漢末年,關(guān)中民流入荊州者十余萬家,“聞本土安寧,皆企望思歸?!盵3]而關(guān)東流民前往遼東,越海避難者“旬月而成邑”,及至“中國少安,客人皆還。”[4]而東漢末年土地兼并已經(jīng)極為嚴重,中央政府的統(tǒng)治也岌岌可危,哪里還有土地去安置流民呢?那么這些返鄉(xiāng)的流民,最后流向何處也就不言而喻了。 這種勞動人口從手工業(yè)向農(nóng)業(yè)的逆向流動,雖然不是民間資本勢力主觀設(shè)計的,但從結(jié)果來說,客觀上確實起到了與中央政府爭奪勞動人口的作用。這也構(gòu)成了整個兩漢社會財富逐漸向下,向民間資本勢力集中的大勢的一部分,而這一內(nèi)容,也是本文在第六章將視角放至包含官、民在內(nèi)的整個兩漢社會時將要詳細探討的。 注釋: [1] 《史記·貨殖列傳》 [2] 《后漢書·崔骃傳》 [3]《三國志·魏志·衛(wèi)凱傳》,卷21 [4]《三國志·魏志·管寧傳》,卷11 |
|