［器晤 總253 題］

說(shuō) 琮

8

古代玉琮的發(fā)現(xiàn)與研究，學(xué)者們以往更多關(guān)注的是紋飾和用途的解讀。對(duì)于玉琮的形制，則更多注意的是類型劃分，目的是通過(guò)尋找演變關(guān)系建立年代序列，當(dāng)然也有人由這個(gè)途徑探討玉琮的起源問題。不過(guò)我以為對(duì)玉琮的認(rèn)識(shí)，僅以形制而論，也還有待深化，也還存有一些疑問。

對(duì)于玉琮的形制，我最近有一些新的討論，提出了一些不同的認(rèn)識(shí)。例如關(guān)于琮射的討論，改變了傳統(tǒng)的視角。在這個(gè)過(guò)程中，我特別提到琮“槽”的問題，建議用“射間”的概念取代琮槽的說(shuō)法。不過(guò)自會(huì)有人說(shuō)道：那么高的長(zhǎng)槽實(shí)實(shí)在在地就在琮上，你如何眼睜睜地看不到呢？

其實(shí)我們常常習(xí)慣于屈從既有認(rèn)知，同很多研究者一樣，一直以來(lái)我也覺得良渚文化玉琮四面大多是帶槽的，沒有或者極少例外。這個(gè)槽似乎真的很明確，毋庸置疑，特別是那些高大的琮，它四面射組之間的槽形非常清晰，也非常整齊。

現(xiàn)在我們就帶著“有”槽的印象，先來(lái)觀察幾件高低形狀不同的琮與琮形器，似乎真的就可以感覺到那個(gè)槽非常明確，千真萬(wàn)確。

第一件是選自江蘇武進(jìn)寺墩M1出土的高琮，琮體并不是所見最高的，但可以看作是高琮的代表。在琮體四面兩角的射之間，可以看到是有一條平整的長(zhǎng)槽。

第二件琮出自浙江余杭反山M12，這算是一件中高琮，其實(shí)也應(yīng)是雙子琮中的一件上琮，下琮失散。它的射間槽不寬，但看起來(lái)也很整齊。

第三件是反山出土的那件“琮王”，這是一件雙節(jié)琮，上下兩組射，射上刻神獸面，它的四面槽上加琢有精致的神像，一面槽上刻有上下兩個(gè)。在這個(gè)部位琢刻神像，是少有的例外。

第四件是江蘇武進(jìn)寺墩M4出土的，是一件單射組的矮體琮，四面的槽看起來(lái)很淺，這讓人已經(jīng)懷疑它是不是慣常所說(shuō)的槽了。

第五件鐲式琮出自余杭橫山M2，器形介于琮鐲之間，環(huán)形，但見到明確的轉(zhuǎn)角射部，可歸入單組射矮體琮之列。射部之間平齊，邊界也很低淺，這并不能讓人將它看作是槽的所在。

第六件是瑤山M9出土的玉琮式鐲，環(huán)狀，無(wú)明確的角，但有與琮相似的射，射上刻有神獸面。左右射之間，也能看到琮體上類似的槽，但對(duì)它是不是槽也讓人很容易心生疑惑。

確實(shí)，在很多良渚文化琮體上，那個(gè)槽或?qū)捇蛘坪趺髅靼装椎鼐蛿[在那里，你卻視而不見，我在想自己的眼光是在哪兒出了問題呢？

現(xiàn)在要專門寫文吐槽這個(gè)槽，我自己也覺得很無(wú)奈，讀者如若真的在有無(wú)之間作一個(gè)選擇，一般可能還是選擇“有槽”，這也能理解。理解歸理解，但這個(gè)槽卻不能讓人接受。

我是在反復(fù)觀察之后得出琮體無(wú)槽認(rèn)識(shí)的，再細(xì)看那些長(zhǎng)短不一的琮槽，就發(fā)現(xiàn)所有的槽其實(shí)都沒有伸出射部以外，這個(gè)槽的上下兩端并沒有邊界，而且從沒有超過(guò)射的兩端位置，兩端筒口上是看不到這個(gè)槽的。

顯然，這槽的兩邊顯示的，只是左右射部的邊界，或者說(shuō)，它只是射部的邊界，兩個(gè)平行的邊界被我們看成了槽而已，琮體上其實(shí)并沒有這個(gè)槽存在。或者說(shuō)在琮的中心筒體上，是看不到這個(gè)槽的，從上到下，并沒有槽存在。

以下我再舉例說(shuō)明，重點(diǎn)是要說(shuō)明射部與這所謂槽之間究竟是什么關(guān)系。

我們先看商代婦好墓的發(fā)現(xiàn)，在婦好墓中出土玉琮超過(guò)10件以上，這里要提到的有6件，4件為矮體，2件為高體。

第一件琮“槽”較寬，但并不能看出是明確的槽，看起來(lái)底部還要高出筒體，這就是射間空地。

其他3件矮體琮形制接近，都是在圓筒形琮體雕出穿越的蟬形作射部，蟬形之間距離較遠(yuǎn)，沒有一點(diǎn)槽形結(jié)構(gòu)。

從俯視圖片看，感覺會(huì)更明確，看不到槽痕，蟬形射部如同花瓣一般附在琮體上，形成四角。

從線圖上觀看更明確，沒有槽狀結(jié)構(gòu)，射部形狀類似花瓣一般。

婦好墓所見2件高體琮，也都看不出明確的槽狀結(jié)構(gòu)，突起的射部如同是貼在筒體上的附加裝飾一樣，兩射之間是圓弧形琮體表面。

商代的例證，還可以舉出兩個(gè)。一件是陜西西安老牛坡出土的琮，形制類似良渚琮式鐲，圓形琮體外的射部如同是外貼的附飾，射間部位并沒有槽的感覺。

另一件是江西新干大洋洲出土的琮，琮體外是由上下兩組蟬形組成的射，射間也看不到明確的槽，與婦好墓所見的一件琮類似。

再往前追溯，可以列舉的例證有龍山文化玉琮。如山東五蓮丹土發(fā)現(xiàn)的一件，接近良渚風(fēng)格，四角的射如貼飾，射間的空地并不像槽。

又有陜西神木石峁見到的一件，四角的射也如同是貼飾，雖然并無(wú)獸面裝飾，但看起來(lái)也接近良渚風(fēng)格，射間也看不出有槽。

當(dāng)然我們也會(huì)想到有人要發(fā)問：你用這樣時(shí)代晚得多的可能是一種變異的琮來(lái)做例子，說(shuō)服力要大打折扣。其實(shí)例子還有，也有時(shí)代很早屬于良渚文化早期的，不過(guò)婦好墓幾件矮體琮接近良渚風(fēng)格，參考價(jià)值還是比較高的。

那我們就來(lái)看看良渚的例子，包括年代較早的一些例子。

浙江余杭瑤山M7出土一件矮體玉琮，圓筒形琮體突出的射部構(gòu)成四角，角與角之間就是筒體的表面，并沒有形成槽形，與婦好墓的一件琮形制非常接近。

余杭匯觀山M2出土的一件琮，角狀獸面射部也是作為貼飾附在琮體，角與角之間空隔出的就是琮的筒體，并無(wú)槽存在。

江蘇吳縣張陵山M4出土的一件琮式鐲，環(huán)形鐲面浮起的方形獸面沒有形成角狀，獸面如貼飾，貼飾與貼飾之間出露的是環(huán)鐲的表面，沒有見到槽的構(gòu)形。

還可以舉出的例子有瑤山M10的一件琮式鐲，形制與張陵山M4的那件相似，精雕的獸面如貼飾一般，也沒有形成角狀，貼飾之間也不見槽形。

在太湖地區(qū)之外鄰近的區(qū)域也有類似發(fā)現(xiàn)。如江蘇阜寧陸莊M3出土的一件琮，琮射與射間布置很清晰，容易被看成槽的射間就是筒體的表面。

又如江西德安湖塘水庫(kù)遺址出土的一件琮，四角的射也是獸面，射間也是筒體的表面，沒有見到槽形。

按照對(duì)琮體結(jié)構(gòu)的理解，我另外繪出了兩張解構(gòu)圖作示意。從側(cè)視與俯視圖看，琮體與琮射的結(jié)構(gòu)非常清晰，射部原本的設(shè)計(jì)，就是附加的裝飾。

因?yàn)樗慕堑纳浜蠂珱]有對(duì)接，射與射之間留有間隔，這個(gè)間隔很容易被看作是一個(gè)槽形，而這個(gè)所謂的槽只不過(guò)是琮體的表面，其實(shí)它并沒有形成真正的槽狀，并且也沒有體現(xiàn)出刻意設(shè)計(jì)并雕琢為“槽”的主觀意識(shí)，如前所述，客觀上琮的中心筒體上，也是看不到這個(gè)槽的，從上到下，并沒有槽存在。

我還檢索了不久前出版的《良渚玉器》一書，這里再選取10多件反山和瑤山墓葬中出土的玉琮，仔細(xì)觀察那些“槽”的特寫照片，再次確認(rèn)琮的射間與筒體表面處在同一個(gè)平面，沒有槽形結(jié)構(gòu)，而且這沒有一個(gè)例外。那件反山琮王也是如此，它在射間上刻出精致的神面，但那也不是槽形結(jié)構(gòu)。

良渚文化之后，特別是在西北地區(qū)出現(xiàn)的琮，左右兩射連成一體，射間消失。玉琮之射與射間變化的背景與動(dòng)因，射間的有與無(wú)之含義，還值得進(jìn)一步研究。