|
精選最高法院指導性案例、公報案例、上海法院精品案例等高質(zhì)量案件，深度解讀、理性分析。 編者按 當前經(jīng)濟社會的快速發(fā)展導致傳統(tǒng)婚姻家庭理念發(fā)生改變，婚姻解體比率逐年攀升，重組家庭也日益增多。在這種背景下，因繼父母與繼子女之間的權(quán)利義務關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛亦隨之增加。繼父母與繼子女形成撫養(yǎng)關(guān)系一段時間后，繼父母與生父母離婚，此后，繼子女是否有權(quán)繼承繼父母的遺產(chǎn)，尚無明確法律規(guī)定。本案即是反映上述情形的典型案例。對該問題的厘清，有助于進一步明確繼父母繼子女之間的權(quán)利義務關(guān)系，對解決類似問題具有較大的借鑒意義。  ↓↓收聽語音版請點擊播放↓↓ 語音版 【精品案例】第87期 來自中國上海司法智庫 00:00 10:57  繼父（母）與生父（母）離婚后 繼子女是否有權(quán)繼承繼（父）母的遺產(chǎn) ——鄒某蕾訴高某紅、孫某、陳某 法定繼承糾紛案 裁判 要旨 繼父母與繼子女之前存在過撫養(yǎng)關(guān)系。繼父母與生父母離婚后，明確表示不撫養(yǎng)繼子女，且之后也沒有撫養(yǎng)繼子女的行為；繼子女成年后亦未履行對繼父母的贍養(yǎng)義務，則視為繼父母子女關(guān)系已解除，雙方的權(quán)利義務不復存在，繼子女不是繼承法規(guī)定的有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。  基本案情  孫某孝與鄒某娟于1974年3月登記結(jié)婚，婚后育有一女，即原告鄒某蕾。1981年9月28日，孫某孝與鄒某娟調(diào)解離婚。1984年12月8日，孫某孝與陳某萍結(jié)婚，婚后陳某萍與前夫所生之子即被告陳某（當時兩歲）隨陳某萍、孫某孝共同生活。1991年10月17日，孫某孝與陳某萍協(xié)議離婚。協(xié)議約定，被告陳某（當時九歲）仍由女方陳某萍撫養(yǎng)直至工作，男方孫某孝不承擔其他費用。被告陳某自1998年出國后至2018年8月24日期間，共回國三次，每次停留時間較短。2002年5月16日，孫某孝與被告高某紅登記結(jié)婚，婚后生育一女即被告孫某。孫某孝于2016年5月3日死亡。上海市西藏北路XXX弄X號XXXX室（以下簡稱系爭房屋）于2000年辦理產(chǎn)權(quán)登記，登記產(chǎn)權(quán)人為孫某孝。孫某孝死亡后，被告高某紅、被告孫某向上海市閘北公證處申請辦理孫某孝的繼承公證。2016年9月5日系爭房屋經(jīng)核準變更登記權(quán)利人為高某紅、孫某各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。原告鄒某蕾以其為孫某孝的法定繼承人為由，向法院起訴,請求判令系爭房屋由孫某孝的法定繼承人均等繼承。 裁判結(jié)果 上海市靜安區(qū)人民法院于2017年9月14日作出(2016)滬0106民初18925號民事判決書：孫某孝遺留的房屋產(chǎn)權(quán)由原告鄒某蕾、被告高某紅、孫某、陳某按份共有，各享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。被告高某紅、被告孫某不服一審判決，上訴至上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民法院于2018年10月31日作出(2017)滬02民終10068號民事判決：一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初18925號民事判決；二、登記在高某紅、孫某名下屬于被繼承人孫某孝遺產(chǎn)的涉案房屋產(chǎn)權(quán)由鄒某蕾、高某紅、孫某按份共有，其中，鄒某蕾享有30%產(chǎn)權(quán)份額，高某紅享有40%產(chǎn)權(quán)份額，孫某享有30%產(chǎn)權(quán)份額。 裁判理由 法院生效裁判認為：根據(jù)《繼承法》第十條規(guī)定，判斷繼父母子女之間是否享有繼承權(quán)，以是否形成扶養(yǎng)關(guān)系為標準。本案繼承發(fā)生時，被告陳某與被繼承人孫某孝之間繼父子關(guān)系已解除，雙方的權(quán)利義務不復存在，陳某不是符合《繼承法》規(guī)定的有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。具體分析如下： 一、形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系在一定條件下可以解除 繼父母和繼子女之間的關(guān)系與一般的父母子女關(guān)系不同，其是基于繼父母與生父母再婚的民事行為而形成的親屬關(guān)系，其本質(zhì)上是姻親關(guān)系。繼父母子女在事實上形成了扶養(yǎng)關(guān)系，由直系姻親轉(zhuǎn)化為擬制血親，從而產(chǎn)生法律擬制的父母子女間的權(quán)利義務。既然是法律擬制的血親，在一定條件下可以解除。1993年11月3日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十三條規(guī)定：“生父與繼母或生母與繼父離婚后，對曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應由生父母撫養(yǎng)?！北景副桓骊惸硟蓺q時，因生母陳某萍與被繼承人孫某孝結(jié)婚，確實與孫某孝共同生活，形成事實上的繼父子關(guān)系，孫某孝與陳某萍共同撫養(yǎng)教育過陳某，后陳某萍與孫某孝協(xié)議離婚。孫某孝、陳某萍在離婚協(xié)議中明確約定陳某由陳某萍繼續(xù)撫養(yǎng)，孫某孝不再承擔撫養(yǎng)費用。在此情形下，繼父母子女關(guān)系不能排除當事人協(xié)議解除的效力。應當認定孫某孝不再繼續(xù)撫養(yǎng)是對原已形成的撫養(yǎng)事實的終止，孫某孝與陳某之間的繼父子關(guān)系視為解除。  二、“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女”之判斷標準 繼父母子女間是否具有法定繼承人資格，以是否存在扶養(yǎng)關(guān)系為判斷標準。判斷是否存在扶養(yǎng)關(guān)系的時間點，應為繼承發(fā)生之時。換言之，發(fā)生法定繼承事由時，扶養(yǎng)關(guān)系應在持續(xù)進行中。判斷扶養(yǎng)關(guān)系是否存在，應以權(quán)利義務對等為考量，視具體案情，結(jié)合撫養(yǎng)情形單向性與撫養(yǎng)及贍養(yǎng)情形的雙向性為判斷標準。一般情形之下，繼父母與繼子女關(guān)系存續(xù)期間，繼子女尚未成年且受繼父母撫養(yǎng)教育的，這時，未成年繼子女不具備經(jīng)濟能力，但雙方共同生活，若相互之間發(fā)生法定繼承事由的，就應判斷為存在繼承法上的“有扶養(yǎng)關(guān)系”。另一情形，繼父母將繼子女撫養(yǎng)成年，繼父母與繼子女關(guān)系持續(xù)存在，此時，表現(xiàn)為繼子女成年后，具備了贍養(yǎng)能力而實際履行贍養(yǎng)義務的，這種義務包含物質(zhì)上的或精神層面的，除依法解除繼父母子女關(guān)系外，若相互之間發(fā)生法定繼承情形的，同樣也應判斷為存在繼承法上的“有扶養(yǎng)關(guān)系”。本案中，孫某孝與陳某萍離婚時，孫某孝不再繼續(xù)撫養(yǎng)陳某是對原已形成的撫養(yǎng)事實的終止，而且陳某與孫某孝的繼父子關(guān)系解除之后至孫某孝病故時，期間長達二十余年之久，雙方再無來往。陳某于1998年出國至今僅回國三次，均為短時間停留，其成年后也不存在贍養(yǎng)孫某孝的事實。故而，應當認為，陳某與被繼承人孫某孝之間雖存在過撫養(yǎng)事實，但因?qū)O某孝與陳某生母陳某萍離婚后不再撫養(yǎng)陳某，以及陳某成年后未履行贍養(yǎng)義務，本案繼承發(fā)生時，陳某與被繼承人孫某孝之間繼父子關(guān)系已解除，雙方的權(quán)利義務不復存在，陳某不符合繼承法規(guī)定的有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。綜上，被告陳某對被繼承人孫某孝的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。鄒某蕾作為孫某孝與前妻鄒某娟所生女兒，高某紅作為孫某孝的配偶，孫某作為孫某孝與高某紅的婚生女兒，依法均應作為孫某孝的第一順位法定繼承人繼承系爭房屋產(chǎn)權(quán)。 責任編輯 / 牛晨光 執(zhí)行編輯 / 吳濤 |
|
|
