裁判摘要

離婚中，作為繼父母的一方對(duì)受其撫養(yǎng)教育的繼子女，明確表示不繼續(xù)撫養(yǎng)的，應(yīng)視為繼父母與繼子女關(guān)系自此協(xié)議解除。繼父母去世時(shí)，已經(jīng)解除關(guān)系的繼子女以符合繼承法中規(guī)定的“具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女”情形為由，主張對(duì)繼父母遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承的，人民法院不予支持。

裁判理由

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)繼承法第十條規(guī)定，判斷繼父母子女之間是否享有繼承權(quán)，以是否形成扶養(yǎng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。繼承法上的扶養(yǎng)，是一定范圍的親屬間相互供養(yǎng)和扶助的法定權(quán)利和義務(wù)，包括撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)，即長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的撫養(yǎng)、晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)和平輩親屬間的扶養(yǎng)。繼父母子女在事實(shí)上形成了扶養(yǎng)關(guān)系，由直系姻親轉(zhuǎn)化為擬制血親，從而產(chǎn)生法律擬制的父母子女間的權(quán)利義務(wù)。

確定是否形成扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)以繼承實(shí)際發(fā)生時(shí)為節(jié)點(diǎn)。本案中，陳某兩歲時(shí)，因生母陳某萍與被繼承人孫某孝結(jié)婚，確實(shí)與孫某孝共同生活，形成事實(shí)上的繼父子關(guān)系，孫某孝與陳某萍共同撫養(yǎng)教育過(guò)陳某，后陳某萍與孫某孝協(xié)議離婚。根據(jù)1993年11月3日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：“生父與繼母或生母與繼父離婚后，對(duì)曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母撫養(yǎng)?！睂?duì)于上述規(guī)定，本院認(rèn)為，繼父母與繼子女是基于姻親而發(fā)生的一種事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系，這種關(guān)系是法律擬制的，離婚后，在繼父母不愿意繼續(xù)撫養(yǎng)的情況下，應(yīng)視為繼父母子女關(guān)系的解除，他們之間父母子女的權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。

本案中，陳某曾經(jīng)由孫某孝撫養(yǎng)過(guò)，但是在其生母陳某萍與孫某孝離婚時(shí)，陳某九歲還尚未成年，且孫某孝、陳某萍在離婚協(xié)議中明確約定陳某由陳某萍繼續(xù)撫養(yǎng)，孫某孝不再承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某孝不再繼續(xù)撫養(yǎng)是對(duì)原已形成的撫養(yǎng)事實(shí)的終止，孫某孝與陳某之間的繼父子關(guān)系視為解除，而且，陳某與孫某孝的繼父子關(guān)系解除之后至孫某孝病故時(shí)，期間長(zhǎng)達(dá)二十余年之久，雙方再無(wú)來(lái)往。陳某于1998年出國(guó)至今僅回國(guó)三次，短時(shí)間停留，其成年后也不存在贍養(yǎng)孫繼孝的事實(shí)。

故而，本院認(rèn)為，陳某與被繼承人孫某孝之間雖存在過(guò)撫養(yǎng)事實(shí)，但因?qū)O某孝與陳某生母陳某萍離婚后不再撫養(yǎng)陳某，以及陳某成年后未履行贍養(yǎng)義務(wù)，本案繼承發(fā)生時(shí)，陳某與被繼承人孫某孝之間繼父子關(guān)系已解除，雙方的權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在，陳某不符合繼承法規(guī)定的有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。綜上，陳某對(duì)被繼承人孫某孝的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。一審判決認(rèn)定陳某為法定繼承人不當(dāng)，本院依法予以糾正。

案例索引

鄒某蕾訴高某某、孫某、陳某法定繼承糾紛案；案號(hào)：（2017）滬02民終10068號(hào)；合議庭成員：張華、金正華、陸曉波；裁判日期：2018年10月31日；載《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期。

附判決書(shū)

中華人民共和國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）滬02民終10068號(hào)

上訴人(原審被告)：高某某，女，1975年12月6日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

上訴人(原審被告)：孫3，女，2004年6月8日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

法定代理人：高某某，系孫3母親，女，1975年12月6日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

兩上訴人共同委托訴訟代理人：沈文駿，上海普盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：鄒某某，女，1974年12月22日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：劉正平，上海正源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳銀萍，上海正源律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：陳某，男，1982年5月26日出生，漢族。

委托訴訟代理人：陳麗萍，女，1959年2月28日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

上訴人高某某、孫3因與被上訴人鄒某某、陳某法定繼承糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初18925號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某某、孫3上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判兩上訴人各自享有上海市西藏北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)產(chǎn)權(quán)二分之一份額。事實(shí)和理由：一審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清。1.本案沒(méi)有證據(jù)證明鄒某某是合法的繼承人，且證人孫某1到庭作證程序違法，其沒(méi)有經(jīng)過(guò)書(shū)面申請(qǐng)和傳喚作證，實(shí)際上孫某1與被繼承人孫繼孝無(wú)往來(lái)，關(guān)系破裂，無(wú)法認(rèn)定其證言內(nèi)容的效力，不應(yīng)作為訴訟證據(jù)。2.一審判決對(duì)陳某是否與孫繼孝構(gòu)成扶養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定不清，實(shí)際上陳某未成年時(shí)，其母親陳麗萍與孫繼孝離婚，且孫繼孝明確表示不再撫養(yǎng)陳某，之后陳某也隨母親陳麗萍共同生活，并在國(guó)外居住，與孫繼孝再無(wú)往來(lái)，不能認(rèn)定陳某為與被繼承人孫繼孝有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，不應(yīng)再享有繼子女的繼承權(quán)利。3.一審判決在遺產(chǎn)分配上也未考慮孫3系未成年人，生活有特殊困難且缺乏勞動(dòng)能力，以及高某某長(zhǎng)期照料被繼承人孫繼孝，未適當(dāng)為其多分遺產(chǎn)也有不妥。

鄒某某答辯稱，一審提供的證據(jù)充分證明自己是被繼承人孫繼孝和鄒玲娟于1974年生育的女兒孫某2，后為方便上學(xué)，才改名為鄒某某，因此不能否定其合法繼承人的身份，鄒某某應(yīng)該享有繼承權(quán)，不同意上訴人高某某、孫3關(guān)于否認(rèn)鄒某某系合法繼承人的訴訟請(qǐng)求。

陳某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

鄒某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求繼承被繼承人孫繼孝的遺產(chǎn)即系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，并由孫繼孝的法定繼承人均等繼承。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

被繼承人孫繼孝與鄒玲娟于1974年3月登記結(jié)婚，1974年12月22日生育一女名孫某2，后更名鄒某某。孫繼孝與鄒玲娟于1981年9月28日經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院調(diào)解離婚。孫繼孝與陳麗萍于1984年12月8日結(jié)婚，婚后陳麗萍與其前夫所生之子陳某隨陳麗萍、孫繼孝共同生活在上海市重慶北路XXX號(hào)，1991年10月17日孫繼孝與陳麗萍協(xié)議離婚。后孫繼孝與劉國(guó)芬結(jié)婚，婚后未生育子女，并于2000年11月16日協(xié)議離婚。2002年5月16日孫繼孝與高某某登記結(jié)婚，婚后生育一女名孫3。孫繼孝于2016年5月3日死亡，孫繼孝父母均先于其死亡。

系爭(zhēng)房屋于2000年辦理產(chǎn)權(quán)登記，登記產(chǎn)權(quán)人為孫繼孝。孫繼孝死亡后，高某某、孫3于2016年5月9日向上海市閘北公證處申請(qǐng)辦理孫繼孝的繼承公證，后以2016年8月22日出具的(2016)滬閘證字第2171號(hào)公證書(shū)確定系爭(zhēng)房屋由高某某、孫3共同繼承。2016年8月23日高某某、孫3申請(qǐng)變更系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記，2016年9月5日系爭(zhēng)房屋經(jīng)核準(zhǔn)變更登記權(quán)利人為高某某、孫3各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。

一審審理中，被繼承人孫繼孝的哥哥孫某1到庭陳述鄒某某是孫繼孝與鄒玲娟所生女兒，孫繼孝與陳麗萍再婚后，孫繼孝、陳麗萍及陳麗萍與前夫所生之子陳某共同生活在上海市重慶北路XXX號(hào)，孫繼孝與陳麗萍離婚后，陳麗萍與陳某均遷走，孫繼孝與劉國(guó)芬再婚后，未生育子女，也沒(méi)有子女與孫繼孝共同生活。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理。系爭(zhēng)房屋系原登記在被繼承人孫繼孝個(gè)人名下的產(chǎn)權(quán)房屋，被繼承人孫繼孝生前并未立有遺囑，其遺產(chǎn)即系爭(zhēng)房屋應(yīng)由孫繼孝的法定繼承人共同繼承。鄒某某作為孫繼孝與前妻鄒玲娟所生女兒，陳某作為與孫繼孝有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，高某某作為孫繼孝的配偶，孫3作為孫繼孝的婚生女兒，均可作為孫繼孝的第一順位法定繼承人繼承系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，作出如下判決：登記在高某某、孫3名下屬于被繼承人孫繼孝遺產(chǎn)的上海市西藏北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由鄒某某、高某某、孫3、陳某按份共有，各享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額；鄒某某、高某某、孫3、陳某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)共同辦理上述地址房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，鄒某某、高某某、孫3、陳某有相互配合的義務(wù)，因辦理上述地址房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)所產(chǎn)生的費(fèi)用由鄒某某、高某某、孫3、陳某依法分別負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審期間，本院依職權(quán)向上海市公安局出入境管理局調(diào)取了陳某自1998年出國(guó)后至2018年8月24日的出入境記錄，記錄如下：陳某于2003年1月26日入境，同年3月10日出境；2007年2月7日入境，同月27日出境；2009年5月20日入境，同月27日出境。

本院另查明，被繼承人孫繼孝與陳某母親陳麗萍于1991年7月1日在民政局登記備案的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》約定：“一、子女撫養(yǎng)：女方同前夫所生男孩，陳某，……仍由女方撫養(yǎng)直至工作，男方不承擔(dān)其他費(fèi)用……三、分居住宿安排：女方和子(陳某)仍遷回原戶口所在地居住，男方住戶口所在地。離婚后，男方住重慶北路XXX號(hào)，戶口落實(shí)重慶北路XXX號(hào)。女方住周家嘴路XXX弄XXX號(hào)，戶口落實(shí)周家嘴路XXX弄XXX號(hào)?！?/p>

本院對(duì)陳某是否符合繼承法規(guī)定的與被繼承人形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女的爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：

根據(jù)繼承法第十條規(guī)定，判斷繼父母子女之間是否享有繼承權(quán)，以是否形成扶養(yǎng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。繼承法上的扶養(yǎng)，是一定范圍的親屬間相互供養(yǎng)和扶助的法定權(quán)利和義務(wù)，包括撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)，即長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的撫養(yǎng)、晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)和平輩親屬間的扶養(yǎng)。繼父母子女在事實(shí)上形成了扶養(yǎng)關(guān)系，由直系姻親轉(zhuǎn)化為擬制血親，從而產(chǎn)生法律擬制的父母子女間的權(quán)利義務(wù)。確定是否形成扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)以繼承實(shí)際發(fā)生時(shí)為節(jié)點(diǎn)。本案中，陳某兩歲時(shí)，因生母陳麗萍與被繼承人孫繼孝結(jié)婚，確實(shí)與孫繼孝共同生活，形成事實(shí)上的繼父子關(guān)系，孫繼孝與陳麗萍共同撫養(yǎng)教育過(guò)陳某，后陳麗萍與孫繼孝協(xié)議離婚。根據(jù)1993年11月3日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：“生父與繼母或生母與繼父離婚后，對(duì)曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母撫養(yǎng)?！睂?duì)于上述規(guī)定，本院認(rèn)為，繼父母與繼子女是基于姻親而發(fā)生的一種事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系，這種關(guān)系是法律擬制的，離婚后，在繼父母不愿意繼續(xù)撫養(yǎng)的情況下，應(yīng)視為繼父母子女關(guān)系的解除，他們之間父母子女的權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。本案中，陳某曾經(jīng)由孫繼孝撫養(yǎng)過(guò)，但是在其生母陳麗萍與孫繼孝離婚時(shí)，陳某九歲還尚未成年，且孫繼孝、陳麗萍在離婚協(xié)議中明確約定陳某由陳麗萍繼續(xù)撫養(yǎng)，孫繼孝不再承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫繼孝不再繼續(xù)撫養(yǎng)是對(duì)原已形成的撫養(yǎng)事實(shí)的終止，孫繼孝與陳某之間的繼父子關(guān)系視為解除，而且，陳某與孫繼孝的繼父子關(guān)系解除之后至孫繼孝病故時(shí)，期間長(zhǎng)達(dá)二十余年之久，雙方再無(wú)來(lái)往。陳某于1998年出國(guó)至今僅回國(guó)三次，短時(shí)間停留，其成年后也不存在贍養(yǎng)孫繼孝的事實(shí)。故而，本院認(rèn)為，陳某與被繼承人孫繼孝之間雖存在過(guò)撫養(yǎng)事實(shí)，但因?qū)O繼孝與陳某生母陳麗萍離婚后不再撫養(yǎng)陳某，以及陳某成年后未履行贍養(yǎng)義務(wù)，本案繼承發(fā)生時(shí)，陳某與被繼承人孫繼孝之間繼父子關(guān)系已解除，雙方的權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在，陳某不符合繼承法規(guī)定的有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。綜上，陳某對(duì)被繼承人孫繼孝的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。一審判決認(rèn)定陳某為法定繼承人不當(dāng)，本院依法予以糾正。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開(kāi)始后，沒(méi)有遺囑的，按照法定繼承辦理。一審判決根據(jù)在案證據(jù)以及一審?fù)徶凶C人孫某1當(dāng)庭作證的證人證言，認(rèn)定鄒某某為被繼承人孫繼孝與前妻鄒玲娟所生之女，將其列為法定繼承人，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。本案中，系爭(zhēng)房屋系原登記在被繼承人孫繼孝個(gè)人名下的產(chǎn)權(quán)房屋，被繼承人孫繼孝生前未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。鄒某某作為孫繼孝與前妻鄒玲娟所生女兒，高某某作為孫繼孝的配偶，孫3作為孫繼孝與高某某的婚生女兒，依法均應(yīng)作為孫繼孝的第一順位法定繼承人繼承系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，鑒于高某某長(zhǎng)期與孫繼孝共同生活，對(duì)被繼承人盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以適當(dāng)多分。

綜上所述，上訴人高某某、孫3的部分上訴請(qǐng)求成立，依法予以支持。一審判決認(rèn)定陳某為法定繼承人不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初18925號(hào)民事判決；

二、登記在高某某、孫3名下屬于被繼承人孫繼孝遺產(chǎn)的上海市西藏北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由鄒某某、高某某、孫3按份共有，其中，鄒某某享有30%產(chǎn)權(quán)份額，高某某享有40%產(chǎn)權(quán)份額，孫3享有30%產(chǎn)權(quán)份額；鄒某某、高某某、孫3應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)共同辦理上述地址房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，鄒某某、高某某、孫3互有配合義務(wù)，因辦理上述地址房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)所產(chǎn)生的費(fèi)用由鄒某某、高某某、孫3按比例負(fù)擔(dān)。

一審案件受理費(fèi)人民幣45,200元，由鄒某某負(fù)擔(dān)人民幣13,560元，孫3負(fù)擔(dān)人民幣13,560元，高某某負(fù)擔(dān)人民幣18,080元；訴訟保全費(fèi)人民幣5,000元，由鄒某某負(fù)擔(dān)；公告費(fèi)人民幣600元，由鄒某某、高某某、孫3各負(fù)擔(dān)人民幣200元。二審案件受理費(fèi)人民幣11,300元，由鄒某某負(fù)擔(dān)人民幣3,390元，孫3負(fù)擔(dān)人民幣3,390元，高某某負(fù)擔(dān)人民幣4,520元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　華

審判員　金正華

審判員　陸曉波

二〇一八年十月三十一日

書(shū)記員　祝麗娟