一、問題的提出

沒收違法所得，是一個(gè)被公眾廣泛知曉的法律術(shù)語。《行政處罰法》第8條將“沒收違法所得”明確為行政處罰的種類之一。在學(xué)理上，“沒收違法所得”和“沒收非法財(cái)物”統(tǒng)稱為“沒收”，沒收和罰款均屬于“財(cái)產(chǎn)罰”的范疇。作為追究違法行為人的一種法律手段，沒收違法所得在立法上頻繁出現(xiàn)。如在《證券法》中，“沒收違法所得”出現(xiàn)了22次，且絕大多數(shù)情況下均與“罰款”伴隨出現(xiàn)，表現(xiàn)為“沒收違法所得，并處罰款”。在行政執(zhí)法中，沒收違法所得更是被廣泛運(yùn)用。但吊詭的是，有關(guān)沒收違法所得的爭(zhēng)議卻頻頻出現(xiàn)。綜合來看，有關(guān)沒收違法所得的爭(zhēng)議主要集中于以下幾個(gè)方面：

（一）沒收違法所得的適用對(duì)象

就沒收違法所得的適用對(duì)象而言，主要存在著兩個(gè)方面的爭(zhēng)議：

一是違法行為人有違法所得，但違法行為人依法應(yīng)當(dāng)不予處罰的，違法所得是否應(yīng)當(dāng)沒收。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，不滿十四周歲的人有違法行為，以及精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)有違法行為的，不予行政處罰。那么，依法應(yīng)當(dāng)不予行政處罰的人有違法行為且有違法所得的，該違法所得是否應(yīng)當(dāng)予以沒收呢？

二是沒收的“違法所得”所屬主體是否僅限于違法行為人。換言之，如果違法行為人導(dǎo)致他人獲益的，他人所得是否屬于“違法所得”？是否也應(yīng)沒收呢？我們以證券市場(chǎng)中常見的違法行為為例。證券從業(yè)人員趙某違規(guī)為顧某操作，為顧某獲益30余萬元，趙某未收取報(bào)酬。對(duì)于顧某所獲得的收益，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法所得”以及是否應(yīng)當(dāng)沒收呢？

（二）沒收違法所得的程序

對(duì)于沒收違法所得的程序，也存在著廣泛的爭(zhēng)議，并集中體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

一是沒收違法所得是否可以適用簡(jiǎn)易程序？對(duì)于這一問題，單就法律規(guī)定來看，是非常清楚的。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，只有在同時(shí)符合兩個(gè)條件時(shí)，才可以“當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定”，即適用簡(jiǎn)易程序。這兩個(gè)條件分別是“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)”和“對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰”。其中，條件二明確了適用簡(jiǎn)易程序的處罰種類只能是“罰款或警告”。法律規(guī)定雖然十分清晰，但爭(zhēng)議在于，當(dāng)違法所得金額非常小時(shí)，如果不能適用簡(jiǎn)易程序，則將明顯提高行政執(zhí)法成本和降低執(zhí)法效率，其正當(dāng)性值得商榷。

二是違法所得是否可以適用“聽證”程序？這一爭(zhēng)議涉及到我國法律上一直懸而未決的問題，即立法條文中經(jīng)常出現(xiàn)的“等”的含義應(yīng)當(dāng)作何理解—所謂“等內(nèi)等”和“等外等”的問題。《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有聽證權(quán)的范圍是“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”，而其他對(duì)于當(dāng)事人存在著較大影響的行政處罰案件是否適用聽證程序，則莫衷一是。實(shí)務(wù)中的大多數(shù)案件均是按照“等內(nèi)等”來執(zhí)行，即對(duì)于明確列舉之外的其他類型的行政處罰案件，不適用聽證程序。

（三）違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《行政處罰法》未規(guī)定“違法所得”的確定標(biāo)準(zhǔn)，亦未對(duì)“違法所得”進(jìn)行界定。由此導(dǎo)致的后果就是，“由于確定標(biāo)準(zhǔn)不一、違法行為社會(huì)危害程度各異，加之不同行政管理領(lǐng)域管理慣例不同等原因，不同行政機(jī)關(guān)對(duì)違法所得的認(rèn)定存在明顯差異。”而在實(shí)踐中，違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題更是爭(zhēng)議不斷。如在“湖北吳都銀河農(nóng)資有限公司訴鄂州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)行政處罰案”中，原告認(rèn)為“違法所得數(shù)額是指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額”，而被告則主張，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《關(guān)于認(rèn)定違法所得問題的復(fù)函》的規(guī)定，“種子案件的‘違法所得’，是指違反《中華人民共和國種子法》的規(guī)定，從事種子生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)取得的銷售收入”。類似的爭(zhēng)議在其他領(lǐng)域也廣泛存在。

對(duì)于上述這些問題，筆者將在下文中進(jìn)行分析。

二、沒收違法所得的性質(zhì)分析

在對(duì)前文中所述的問題進(jìn)行分析之前，有必要先對(duì)沒收違法所得性質(zhì)進(jìn)行分析，因?yàn)闆]收違法所得性質(zhì)直接關(guān)涉到其他一些問題的回答。從實(shí)定法的角度而言，沒收違法所得的性質(zhì)屬于行政處罰。但在理論上，對(duì)于沒收違法所得性質(zhì)的爭(zhēng)論，則長期存在著爭(zhēng)論。

（一）沒收違法所得的內(nèi)涵及性質(zhì)爭(zhēng)議

概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題。沒有概念，我們便無法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言，也無法以一種可理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人。如果我們?cè)噲D完全否棄概念，那么整個(gè)法律大廈就將化為灰燼。在探討沒收違法所得的性質(zhì)之前，首先需要明確“違法所得”的概念。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，沒收包括沒收違法所得和沒收非法財(cái)物。二者雖然均屬于財(cái)產(chǎn)罰，均體現(xiàn)為將特定的財(cái)產(chǎn)收歸國有，但指向卻截然不同。違法所得是指違法行為人從事非法經(jīng)營等獲得的利益。非法財(cái)物通常包括：從事違法活動(dòng)的物品，違法工具、用具、違禁品等。就兩者的區(qū)別而言，違法所得是違法行為所產(chǎn)生的收益，是違法行為的后果。而非法財(cái)物則又包括兩種類型，一種類型是將合法的財(cái)物用于非法的活動(dòng)，另一種類型則是強(qiáng)調(diào)該財(cái)物本身是不能持有的違禁品。對(duì)于后一種類型的財(cái)物沒收，理論上也稱“保安處分”。

雖然我國《行政處罰法》將沒收違法所得定性為行政處罰的種類之一，但對(duì)于兩者關(guān)系的爭(zhēng)論卻并未停歇。對(duì)于兩者的關(guān)系，在我國有兩種截然不同的聲音。不支持沒收違法所得屬于行政處罰者主張，“沒收的違法所得并不是違法者的合法財(cái)產(chǎn)，沒收的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上具有追繳的性質(zhì)，而非違法者因?qū)嵤┻`法行為而付出的代價(jià)。”有學(xué)者進(jìn)一步提出將沒收違法所得作為行政強(qiáng)制執(zhí)行方式更為妥當(dāng)，“如果沒收違法所得不具有懲罰性，那么它就失去了行政處罰應(yīng)有的功能；如果以這種方式去懲處行政違法行為，行政相對(duì)人充其量只要交出原本就不屬于他合法擁有的財(cái)產(chǎn)即可，客觀上難以達(dá)到行政處罰的目的。與其如此，不如把它當(dāng)作一種“追繳”的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式更加妥當(dāng)。”而在反對(duì)者之外，主張沒收違法所得屬于行政處罰者認(rèn)為，“違法所得也是‘所得’，這種財(cái)產(chǎn)利益，在未被沒收之前，實(shí)際處于違法當(dāng)事人的控制和支配之下，沒收這種利益，即使它是違法取得的，也同樣會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生懲戒的心理和精神效果。因此，沒收違法所得以及沒收非法財(cái)物等在性質(zhì)上屬于行政處罰無疑。”

（二）行政處罰之再認(rèn)識(shí)

要回答沒收違法所得是否屬于行政處罰這一問題，還需要對(duì)何為行政處罰進(jìn)行厘清。關(guān)于行政處罰的界定，我國《行政處罰法》并無涉及。與此同時(shí)，國內(nèi)的諸多法學(xué)教材和著作都不乏對(duì)行政處罰概念的界定。在具體的表述上雖然略有差別，但整體上趨于一致，具有代表性的表述如：“行政處罰是國家行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序而尚未構(gòu)成犯罪的公民、法人或其他組織所實(shí)施的一種懲戒行為。”然而，對(duì)于什么是行政處罰，事實(shí)上依然存在著不少爭(zhēng)論。根本原因則在于對(duì)“制裁”的認(rèn)識(shí)與理解存在差異。對(duì)于“制裁”的內(nèi)涵，主要存在以下三種不同的觀點(diǎn)：

一是認(rèn)為制裁是對(duì)當(dāng)事人的一種“懲罰”，以當(dāng)事人違反行政管理秩序行為為前提。該觀點(diǎn)以“懲罰”取代了“制裁”，雖強(qiáng)調(diào)制裁是以當(dāng)事人違反行政管理秩序?yàn)榛厩疤幔春芎玫仃U釋何為“制裁”。

二是認(rèn)為制裁的本質(zhì)屬性是懲罰，且這種懲罰是相對(duì)于守法者而言的。凡是守法者和違法者都應(yīng)履行的義務(wù)，就不能認(rèn)為是對(duì)違法者的懲罰。只有違法者相對(duì)于守法者，其權(quán)益受到損害，承擔(dān)的義務(wù)較之守法者為多，才是行政處罰。與之類似的觀點(diǎn)包括“制裁性是以剝奪限制被處罰人的權(quán)益給被處罰人增加新的義務(wù)負(fù)擔(dān)來實(shí)現(xiàn)的。促使違法者恢復(fù)守法狀態(tài)和糾正違法行為不屬于行政處罰。”

三是認(rèn)為制裁性主要表現(xiàn)為不利的法效果。“所謂制裁，乃指對(duì)違反法規(guī)規(guī)定之人，宣告并執(zhí)行對(duì)其不利之法效果。”也有學(xué)者提出，懲戒性主要表現(xiàn)為行政主體對(duì)違反行政法規(guī)范的人給予行政懲戒使其進(jìn)一步承擔(dān)行政違法責(zé)任，行政處罰的否定性與懲戒性具有確認(rèn)、干涉、維護(hù)、教育和預(yù)防五種功能。

通過對(duì)比、分析上述觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“制裁”理解的分歧主要集中于是否只有“使利益狀態(tài)比違法行為前惡化”才是制裁這一問題上。對(duì)于這一問題的爭(zhēng)議由來已久，事實(shí)上，不僅在行政領(lǐng)域，刑法領(lǐng)域同樣存在剝奪不法利益是否屬于制裁的爭(zhēng)論。刑法理論中對(duì)此形成了兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“‘僅僅使利益狀態(tài)恢復(fù)到違法行為之前的狀態(tài)的’，就談不上是制裁”，而另一種觀點(diǎn)則主張“法律上所理解的制裁是泛指‘通過剝奪一定的利益或者施加一定的不利益對(duì)違反規(guī)范行為作出否定評(píng)價(jià)，進(jìn)而達(dá)到抑制違反行為之目的的一切措施’”。

在我國，關(guān)于這一問題雖然爭(zhēng)論不斷，但“使利益狀態(tài)比違法行為前惡化的才是制裁；僅僅使利益狀態(tài)恢復(fù)到違法行為之前的狀態(tài)的，就不是制裁”的觀點(diǎn)還是明顯占據(jù)著主流地位，并在很大程度上得到了實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。如《國務(wù)院法制辦公室對(duì)陜西省人民政府法制辦公室＜關(guān)于“責(zé)令限期拆除”是否屬于行政處罰行為的請(qǐng)示＞的復(fù)函》中就明確提出“責(zé)令改正或者限期改正與行政處罰是不同的行政行為……《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中的‘責(zé)令限期拆除’不應(yīng)當(dāng)理解為行政處罰行為。”

（三）沒收違法所得不屬于行政處罰

在對(duì)違法所得的概念和行政處罰的內(nèi)涵進(jìn)行深入剖析之后，我們?cè)購睦碚撋匣貞?yīng)沒收違法所得是否屬于行政處罰這一問題。從沒收違法所得的法律作用和借鑒刑罰制度兩個(gè)角度分析，我們可以得出沒收違法所得不屬于行政處罰的結(jié)論。

1.沒收違法所得不具有行政處罰的法律作用

沒收違法所得的法律作用如何，是判斷沒收違法所得是否屬于行政處罰最為重要的因素。通過前文的分析得出，我國當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是“使利益狀態(tài)比違法行為前惡化的，才是制裁，僅僅使利益狀態(tài)恢復(fù)到違法行為之前的狀態(tài)的，就不是制裁”。那么，沒收違法所得是否具有“使違法者的利益狀態(tài)比違法行為前惡化”的制裁作用呢？

“任何人不得因自身的不法獲得利益”（Commodum ex injuria sua nemo habere debet）是一句古老且被廣泛認(rèn)同的法諺。恰如該法諺所言，違法所得就是典型的不法利益，本身不具有正當(dāng)性。因此，即使相對(duì)人喪失了該種不法利益，其也并未因該種利益的喪失而承擔(dān)額外的義務(wù)，沒收違法所得也并不會(huì)使相對(duì)人的利益狀態(tài)比違法前更為惡化。所以在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中，幾乎都會(huì)規(guī)定沒收違法所得與罰款同時(shí)適用。就沒收違法所得的實(shí)際法律作用而言，其不具有“使違法者的利益狀態(tài)比違法行為前惡化”的制裁作用，因此也不屬于行政處罰。

如贊成沒收違法所得屬于行政處罰者所言，“雖然違法所得不是合法財(cái)產(chǎn)，但在被查處之前實(shí)際處于當(dāng)事人的控制和支配之下，對(duì)之予以剝奪必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生懲戒和制裁的效果，也必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的精神造成強(qiáng)制和壓力，從而使當(dāng)事人意欲從違法行為中獲利的愿望落空。”但是，并非所有對(duì)相對(duì)人不利的行為均可歸類為行政處罰。事實(shí)上，對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為有很多，除行政處罰外，還有行政強(qiáng)制、責(zé)令改正等很多其他類型的行為。這些行為與行政處罰同屬對(duì)相對(duì)人不利的行為，但在表現(xiàn)形式、法律效果上與行政處罰存在明顯不同。如果將這些行為統(tǒng)一認(rèn)定為行政處罰，則顯然是一種簡(jiǎn)單化的處理方式，不僅客觀上會(huì)擴(kuò)大行政處罰的適用范圍，也會(huì)對(duì)依法行政帶來困擾，甚至對(duì)公共利益造成不必要的損害。

2.刑事沒收違法所得的制度借鑒

沒收違法所得并非只存在于行政法制度中。事實(shí)上，我國的刑罰制度中也存在沒收違法所得制度。那么，刑罰中的沒收違法所得制度對(duì)于我們分析、判斷行政法中的沒收違法所得之性質(zhì)，有無參考價(jià)值呢？要回答這一問題，需要先對(duì)行政處罰與刑罰的關(guān)系進(jìn)行分析。

對(duì)于行政處罰與刑罰的關(guān)系，傳統(tǒng)觀點(diǎn)大多主張兩者具有本質(zhì)上的不同。依照傳統(tǒng)的行政法理論，行政犯是法定犯，刑事犯是自然犯，兩者在性質(zhì)上不同。“行政犯乃是純粹國家行政法律的產(chǎn)物，為了行政目的所給予的制裁，本身并無倫理性及道德性之可非難性存在。”也正是因?yàn)樾姓概c刑事犯的性質(zhì)不同，行政處罰與刑罰也存在本質(zhì)區(qū)別，“刑罰與行政處罰在本質(zhì)上是針對(duì)不同性質(zhì)的違法與犯罪行為而適用的，即對(duì)既違反行政法又違反刑法構(gòu)成犯罪的行為可以合并適用刑罰和行政處罰，兩者在本質(zhì)上并不相同，不能取代（盡管有了可以折抵的部分）。”但是，在傳統(tǒng)的觀點(diǎn)之外，主張行政處罰與刑罰并無本質(zhì)上不同的學(xué)者亦不少，如在我國臺(tái)灣地區(qū)，“近日之學(xué)者受到如德、奧等國法制之影響，改采量的區(qū)別說者逐漸增多，即行政秩序罰與刑罰皆系對(duì)人民不法行為之處罰，而行政秩序罰系針對(duì)較輕微之違法行為之處罰，刑罰則以較重大之違法為對(duì)象，且行政秩序罰主要在補(bǔ)充刑罰之不足，兩者僅系在‘量’上有所不同，與性質(zhì)是否涉及社會(huì)倫理之可非難性無關(guān)。”主張兩者并無本質(zhì)區(qū)別的學(xué)者進(jìn)一步提出，對(duì)特定行為是科處刑罰或行政處罰，經(jīng)常是出于立法政策的裁量，“兩者并非本質(zhì)上有絕對(duì)之不同。況且立法者對(duì)特定行為制定處罰規(guī)則時(shí)，究應(yīng)科處刑罰或行政罰，常出于當(dāng)時(shí)立法政策之裁量，而非本于一定之法律原理。”

對(duì)于行政處罰與刑罰的關(guān)系，筆者亦主張兩者并無本質(zhì)區(qū)別。除了前述觀點(diǎn)，以下三點(diǎn)也可佐證。首先，在特定情況下，行為人的行為是相同的，僅因?yàn)樵斐珊蠊膰?yán)重程度不同，而會(huì)被追究刑事責(zé)任或被行政處罰。如同樣是毆打他人，造成輕傷的，行為人會(huì)被認(rèn)定為“故意傷害罪”而追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成輕傷的，行為人則會(huì)被依照《治安管理處罰法》的規(guī)定受到行政處罰。其次，在立法上，對(duì)于特定的同一行為，在不同的時(shí)期會(huì)有不同的認(rèn)定。如我國在2011年《刑法》修正后增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛罪”，在此之前，我國一直將醉酒駕駛認(rèn)定為行政違法行為，按照《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。最后，同一個(gè)行為，可能既違法又構(gòu)成犯罪。傳統(tǒng)學(xué)說之所以認(rèn)為行政處罰與刑罰的性質(zhì)不同，其根據(jù)是行政違法與犯罪的性質(zhì)不同。因此，行政處罰針對(duì)的行政違法行為，而刑罰針對(duì)的則是犯罪行為。但事實(shí)上，對(duì)于一些構(gòu)成犯罪的行為，除了要進(jìn)行刑罰之外，還要進(jìn)行行政處罰，特別是資格罰。如針對(duì)構(gòu)成交通肇事罪的交通肇事者，不僅要適用《刑法》進(jìn)行刑罰，而且要實(shí)施行政處罰中的資格罰，即吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。

行政處罰與刑罰的同質(zhì)性，決定了兩者的制度設(shè)計(jì)在很多方面具有可以互相借鑒之處，特別是就兩者中類似的制度而言。我國《刑法》中有沒收違法所得制度，但沒收違法所得在性質(zhì)上并不屬于“財(cái)產(chǎn)刑”，“在我國，沒收違禁品、沒收供犯罪所用的本人財(cái)物、沒收違法所得的財(cái)物，都不是沒收財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容；只有沒收犯罪分子個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，才是沒收財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容（一般沒收）。”那么，在行政法律制度中，同樣是沒收違法所得，其是否應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰呢？雖然說行政處罰制度未必一定要參考、仿效刑事制度，但在沒有充分反對(duì)理由的情況下，與刑事法律制度保持一致顯然是更為恰當(dāng)?shù)倪x擇。這也是國家法制統(tǒng)一原則的要求和體現(xiàn)。

綜上所述，從沒收違法所得的法律作用來看，沒收違法所得的功能并不是制裁，此外，在我國的刑事法律制度中，沒收違法所得也并不屬于“財(cái)產(chǎn)刑”。因此，在行政法中，沒收違法所得應(yīng)當(dāng)不屬于行政處罰。

（四）沒收違法所得的性質(zhì)定位

沒收違法所得不屬于行政處罰，那么，沒收違法所得屬于何種性質(zhì)的行為呢？

性質(zhì)，是一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。判斷事物的性質(zhì)，通常需要從該事物所具有的基本特征進(jìn)行分析。對(duì)沒收違法所得性質(zhì)的判斷也是如此。沒收違法所得的基本特征主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

一是沒收違法所得具有負(fù)擔(dān)性。根據(jù)行政行為的內(nèi)容是否對(duì)相對(duì)人有利，可將行政行為分為授益行政行為和負(fù)擔(dān)行政行為。負(fù)擔(dān)行政行為是指行政主體為行政相對(duì)人設(shè)定義務(wù)或剝奪、限制其權(quán)益的行政行為。顯而易見，沒收違法所得與行政處罰一樣，均屬于負(fù)擔(dān)行政行為，具有負(fù)擔(dān)性的特點(diǎn)。

二是沒收違法所得的功能在于剝奪非法利益。對(duì)于這一特征，在前文中已經(jīng)進(jìn)行了分析。這也是沒收違法所得與行政處罰最重要的區(qū)別。

三是沒收違法所得的后果是國家取得非法收益的所有權(quán)。在這一點(diǎn)上，沒收違法所得具有與罰款一樣的法律效果。但需要注意的是，對(duì)于違法所得，并非只有沒收這一種處理路徑。在我國的法律制度中，還存在著對(duì)違法所得的追繳或收繳。與沒收的違法所得進(jìn)入國庫不同，追繳或收繳的違法所得則并非一定進(jìn)入國庫，而可能發(fā)還給受害人。如《治安管理處罰法》第11條第2款規(guī)定：“違反治安管理所得的財(cái)物，追繳退還被侵害人；沒有被侵害人的，登記造冊(cè)，公開拍賣或者按照國家有關(guān)規(guī)定處理，所得款項(xiàng)上繳國庫。”

從沒收非法所得的基本特征來看，其應(yīng)當(dāng)屬于一種新的具體行政行為模式。“行政決定的模式，即行政決定的形態(tài)、模型、形式或類型，在行政法學(xué)上表現(xiàn)為行政決定的概念或范疇，指在理論或?qū)崉?wù)上對(duì)行政決定的內(nèi)容和程序都已形成固定的、共同的典型特征的行為體系。”從前述的沒收違法所得的主要特征來看，其不能歸入當(dāng)前所被廣泛認(rèn)可的任何一種具體行政行為模式，如行政處罰、行政強(qiáng)制、行政征收、行政裁決等，而屬于一種新的具體行政行為。

三、沒收違法所得與行政處罰的關(guān)系重構(gòu)

沒收違法所得不屬于行政處罰，而屬于新的具體行政行為類型。這一結(jié)論的得出，不僅具有理論上的意義，而且無疑還會(huì)對(duì)我國的行政處罰制度產(chǎn)生重要影響。隨之而來的問題就是，這對(duì)于沒收違法所得與行政處罰之間的關(guān)系有何影響呢？

（一）沒收違法所得與行政處罰的關(guān)系現(xiàn)狀

在我國現(xiàn)行的行政處罰制度下，沒收違法所得屬于行政處罰，與罰款同屬于財(cái)產(chǎn)罰。因此，沒收違法所得與罰款的關(guān)系也最為密切，探討沒收違法與行政處罰的關(guān)系，主要也就是研究沒收違法所得與罰款的關(guān)系。在我國當(dāng)前的法律制度中，沒收違法所得與罰款主要存在著以下幾種組合：一是規(guī)定沒收違法所得并處罰款。在存在違法所得的情況下，兩者基本體現(xiàn)為“并處”的關(guān)系，即沒收違法所得的同時(shí)并處罰款。以《食品安全法》為例，該法在規(guī)定處以沒收違法所得的情況下，幾乎全部同時(shí)規(guī)定了罰款，而僅有一處例外，即只規(guī)定了處以沒收違法所得而未規(guī)定并處罰款。二是僅規(guī)定罰款。這種情況主要存在于違法行為沒有違法所得的情形。三是僅規(guī)定沒收違法所得而沒有規(guī)定罰款。如《建筑法》第67條第2款規(guī)定：“工程監(jiān)理單位轉(zhuǎn)讓監(jiān)理業(yè)務(wù)的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。”此外，《外商投資法》《義務(wù)教育法》《預(yù)算法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》等部分條文中也僅規(guī)定了沒收違法所得而沒有規(guī)定罰款。

在沒收違法所得與罰款的制度組合上，雖然存在以上三種情況，但沒收違法所得并處罰款無疑占據(jù)著主流地位。之所以作這樣的制度設(shè)計(jì)，立法者的本意乃在于不僅讓違法行為人不能通過違法行為獲益，而且還要讓其因違法行為受到額外的制裁，從而達(dá)到預(yù)防和壓制違法行為的立法目的。在學(xué)術(shù)界，支持兩者組合使用的學(xué)者也不在少數(shù)，如有學(xué)者提出：“明確沒收違法所得和罰款的功能定位和數(shù)額計(jì)算之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)單獨(dú)使用兩者中任何一種執(zhí)法手段都難以達(dá)到應(yīng)有的執(zhí)法功效，唯有將兩者結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)公平和效率兼顧的目標(biāo)。”但這樣的制度設(shè)計(jì)也不無爭(zhēng)議：

首先，沒收違法所得與罰款在功能上趨同。沒收違法所得在功能上體現(xiàn)為對(duì)通過違法行為所獲利益的剝奪。罰款的功能，亦在于剝奪違法行為人的財(cái)產(chǎn)，“罰款除具有壓制及預(yù)防之作用外，尚具有剝奪所得之功能。”理論上而言，兩者的主要不同在于前者剝奪的是不法利益，而后者剝奪的乃是違法行為人的合法利益。但在我國當(dāng)前的違法所得認(rèn)定規(guī)則之下，這一區(qū)別并不明顯。如在將銷售收入認(rèn)定為是“違法所得”且不扣除成本的情況下，“違法所得”事實(shí)上也包括了違法行為人的部分合法財(cái)產(chǎn)，沒收違法所得顯然也會(huì)導(dǎo)致違法行為人的部分合法利益被剝奪。因此，從客觀效果而言，沒收違法所得與罰款在功能上呈現(xiàn)趨同之勢(shì)。

其次，認(rèn)定違法所得相對(duì)困難，從而加大了執(zhí)法難度和提高了執(zhí)法成本。在沒收違法所得并處罰款的制度下，沒收違法所得的認(rèn)定往往成為執(zhí)法難點(diǎn)，而有關(guān)違法所得的認(rèn)定也經(jīng)常引發(fā)行政爭(zhēng)議。為了減少爭(zhēng)議，相關(guān)部門也通過多種形式對(duì)違法所得的認(rèn)定進(jìn)行明確，“行政管理中‘違法所得’的認(rèn)定，主要是依照國家部委的解釋和答復(fù)，司法裁判一般也尊重并參考部委專門解釋——除非此類專門解釋明顯不合理，或者明顯侵犯被處罰人權(quán)益。”事實(shí)上，除國家部委的解釋和答復(fù)外，近年來也有不少立法對(duì)違法所得的認(rèn)定問題進(jìn)行了明確，如在《河北省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》中就有關(guān)于違法所得認(rèn)定的條款。但由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各異且涉及證據(jù)的收集等各個(gè)方面，因此準(zhǔn)確認(rèn)定違法所得并不容易，從而在一定程度上加大了執(zhí)法難度，提高了執(zhí)法成本。

（二）沒收違法所得與行政處罰關(guān)系之調(diào)整

針對(duì)沒收違法所得并處罰款的制度設(shè)計(jì)所存在的弊端，可以考慮從以下兩個(gè)方面著手，對(duì)沒收違法所得與行政處罰的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

1.構(gòu)建以罰款為主的行政處罰制度

在我國當(dāng)前的處罰制度體系下，財(cái)產(chǎn)罰是運(yùn)用最為廣泛的處罰形式。而在當(dāng)前的財(cái)產(chǎn)罰中，相比罰款，沒收違法所得具有更為重要的地位。在違法行為人有違法所得的情況下，均規(guī)定了要沒收違法所得，爾后才是并處罰款，甚至在少數(shù)情況下還沒有規(guī)定并處罰款。這樣的制度設(shè)計(jì)初衷是源于“不讓違法行為人從自己的違法中獲利”的樸素思想，但也正如上文中所分析的那樣，以沒收違法所得為主的處罰制度加大了執(zhí)法難度和提高了執(zhí)法成本，甚至引發(fā)了更多的行政爭(zhēng)議，因此不符合成本效益原則。判斷一項(xiàng)法律制度是否具有合理性的工具之一是成本收益分析。成本收益分析是一項(xiàng)務(wù)實(shí)的（pragmatic）工具，可以幫助人們?cè)诙嘀叵嚓P(guān)情況中做出綜合判斷。在處理違法所得與罰款的制度設(shè)計(jì)上，也有必要遵循成本效益分析，從而作出更為合適的立法選擇。

沒收違法所得在性質(zhì)上不屬于行政處罰，不具有懲戒功能，而罰款屬于行政處罰，具有懲戒功能。因此，從功能上而言，沒收違法所得不能取代罰款。反之則不然，罰款在絕大多數(shù)情況下是可以取代沒收違法所得的。因?yàn)闆]收違法所得的主要功能是剝奪違法所得，而在罰款超過違法所得數(shù)額的情況下，是完全可以覆蓋沒收違法所得的功能的。如在現(xiàn)行《證券法》中，對(duì)于有違法所得的違法行為，基本都是規(guī)定“沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款”，這樣的規(guī)定完全可以被更高倍數(shù)的罰款制度所取代，對(duì)于違法所得，也可以用確定性更高的“獲利金額”替代。因此，可以用“處以獲利金額二倍以上六倍以下的罰款”替代原有的“沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款”的規(guī)定。

2.沒收違法所得制度宜作為行政處罰制度的補(bǔ)充

我們主張構(gòu)建以罰款為主的財(cái)產(chǎn)罰制度，理由是大多數(shù)情況下罰款可以取代沒收違法所得的功能。但是，沒收違法所得制度并非毫無意義，罰款也并不是在任何情況下均可取代沒收違法所得制度。在我國的現(xiàn)有法律體系中，行政處罰制度并不是孤立的制度，而是還有一些其他類型的行為作為其配套、補(bǔ)充制度，如責(zé)令改正往往就是作為行政處罰制度的配套和補(bǔ)充制度而存在的。沒收違法所得制度適宜作為行政處罰制度的補(bǔ)充，可以在不能適用行政處罰制度的情形下適用。原因在于，行政處罰的適用對(duì)象范圍要嚴(yán)格受到《行政處罰法》的限制，而沒收違法所得制度因僅具有剝奪非法利益之功能而不具有懲罰功能，其適用對(duì)象的范圍理應(yīng)大于罰款的適用對(duì)象范圍。因此，應(yīng)在修改后的《行政處罰法》中規(guī)定，在行政相對(duì)人有違法行為但又不能作為被處罰對(duì)象的情形下，有違法所得的，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收。

理論和實(shí)踐問題，行政法學(xué)界并沒有給予廣泛關(guān)注，由此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)行政處罰并用進(jìn)行系統(tǒng)研究。

四、沒收違法所得的適用

在理論上，沒收違法所得不屬于行政處罰。這也就決定了沒收違法所得的適用不能照搬《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。但需要注意的是，沒收違法所得與行政處罰畢竟均屬于對(duì)相對(duì)人不利的行政行為，因此，就這一點(diǎn)而言，行政處罰的很多適用規(guī)則對(duì)于沒收違法所得都具有借鑒、參考價(jià)值。

（一）沒收違法所得的適用對(duì)象

對(duì)于行政處罰不予適用的對(duì)象，我國《行政處罰法》作了明確規(guī)定。以下兩類人即使有違法行為，也不予行政處罰：一類是不滿十四周歲的人，另一類是不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人。其中，前者因不滿十八歲屬于限制行為能力人，而后者是無行為能力人。在現(xiàn)行的法律規(guī)定之下，因?yàn)闆]收違法所得屬于行政處罰，即使上述兩類人有違法行為，也不能沒收其違法所得。此外，如果違法行為人的行為導(dǎo)致他人獲益的，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，同樣不能沒收該“違法所得”。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行的《行政處罰法》的規(guī)定，行政處罰的對(duì)象必須是具有違法行為的人。與之面臨類似困境的還有沒收非法財(cái)物。

在從理論上厘清了沒收違法所得不應(yīng)屬于行政處罰之后，則會(huì)呈現(xiàn)出完全不同的圖景。首先，無論是限制行為能力人還是無行為能力人，在實(shí)施了違法行為且具有違法所得的情況下，雖然不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行處罰，但沒收其違法所得沒有法律障礙。從而避免出現(xiàn)違法行為人因行為能力欠缺而被免于處罰且能通過違法行為獲益的情況。其次，違法行為人通過自身的行為導(dǎo)致他人獲得的利益顯然也屬于“違法所得”，即因違法行為而產(chǎn)生的利益。該違法利益來自于他人的違法行為，屬于不法利益。獲益人雖然沒有違法行為，不應(yīng)受到行政處罰，但也不應(yīng)當(dāng)取得該不法利益。因此，該違法利益應(yīng)當(dāng)予以沒收。

綜上所述，沒收違法所得的適用范圍應(yīng)當(dāng)大于行政處罰，只要是違法行為所獲得的利益，均應(yīng)當(dāng)予以沒收。

（二）沒收違法所得的適用程序

在從理論上明確了沒收違法所得不屬于行政處罰之后，沒收違法所得應(yīng)當(dāng)遵從何種程序呢？

沒收違法所得雖然從理論上講不屬于行政處罰，但與行政處罰同屬于負(fù)擔(dān)行政行為，因此行政主體沒收違法所得時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)法律程序原則。“現(xiàn)代法律程序所要實(shí)現(xiàn)的最低限度的程序正義要求至少應(yīng)當(dāng)包括三項(xiàng)：程序中立性、程序參與性和程序公開性。”就具體的程序而言，沒收違法所得應(yīng)當(dāng)參照適用行政處罰的主要程序制度，包括說明理由制度和聽取意見制度。此外，沒收違法所得在一定條件下也可以適用簡(jiǎn)易程序。

1.說明理由制度

行政決定必須說明理由，已成為現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的一項(xiàng)原則。我國《行政處罰法》也確立了說明理由制度，規(guī)定行政主體在作出行政處罰決定之前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)。說明理由制度不僅有利于促使行政主體在作出行政決定之前慎重考慮，從而降低行政決定的錯(cuò)誤率；而且有利于當(dāng)事人了解行政主體所作的行政決定，減少行政爭(zhēng)議。從現(xiàn)代行政的角度而言，這種說明理由義務(wù)更是將公民作為程序參與者，而非程序的承受者，并通過公眾參與討論來提升行政的正當(dāng)性，達(dá)成公民和行政機(jī)關(guān)理性互諒的重要工具之一。沒收違法所得作為一種與行政處罰類似的損益行政行為，也應(yīng)當(dāng)遵守說明理由制度，在作出沒收違法所得決定之前讓行政相對(duì)人清晰地認(rèn)知被沒收違法所得的事由、理由和依據(jù)，以便于行政相對(duì)人了解行政主體的觀點(diǎn)與尋求救濟(jì)，從而及時(shí)有效地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

2.聽取意見制度

我國《行政處罰法》確立了聽取陳述、申辯制度，規(guī)定行政主體在作出行政處罰過程中必須充分聽取當(dāng)事人的意見并且要對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核。聽取相對(duì)人意見是行政參與原則的核心要求，也是行政相對(duì)人參與權(quán)的具體體現(xiàn)。“行政參與權(quán)的核心是聽證權(quán)，即‘被聽取意見的權(quán)力’。這種權(quán)利意味著行政主體負(fù)有聽取當(dāng)事人意見的義務(wù)。行政主體在作出對(duì)當(dāng)事人的不利決定時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，不能片面認(rèn)定事實(shí)，剝奪對(duì)方辯護(hù)的權(quán)利。”我國的《行政處罰法》中分別規(guī)定了聽取意見程序和聽證程序，但兩者在本質(zhì)上是一致的，“聽證的內(nèi)涵是‘聽取當(dāng)事人的意見’。”兩者的區(qū)別僅在于：聽取意見程序是非正式的，而聽證是正式的，是以聽證會(huì)的形式聽取當(dāng)事人意見。因此，在具體的程序適用上，如果行政主體適用了聽證程序，就沒有必要再重復(fù)適用聽取意見程序。

在沒收違法所得是否應(yīng)當(dāng)適用聽證程序的問題上，最高人民法院在2012年4月9日發(fā)布的6號(hào)指導(dǎo)案例“黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案”中予以了回應(yīng)，明確了在“沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)”的行政處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有聽證權(quán)。因?yàn)檫`法所得顯然屬于“財(cái)產(chǎn)”的范疇。通過最高人民法院的６號(hào)指導(dǎo)案例可以得知，沒收較大數(shù)額的違法所得也應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有聽證權(quán)。但需要注意的是，這一案件的審判邏輯是建立在“沒收違法所得屬于行政處罰”這一前提之上的。那么，在從理論上明確了沒收違法所得不屬于行政處罰之后，沒收違法所得是否還需要適用聽證程序呢？事實(shí)上，無論沒收違法所得是否屬于行政處罰，其均屬于對(duì)相對(duì)人不利的負(fù)擔(dān)行政行為，因此，從理論上而言，對(duì)當(dāng)事人影響較大的沒收違法所得，同樣也應(yīng)屬于聽證的適用范圍。

3.簡(jiǎn)易程序

行政處罰的簡(jiǎn)易程序也稱當(dāng)場(chǎng)處罰，即在發(fā)現(xiàn)違法行為后當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定。根據(jù)我國《行政處罰法》的規(guī)定，只有適用小額罰款或者警告的，才可以當(dāng)場(chǎng)處罰。在現(xiàn)有的法律制度下，如果要適用沒收違法所得，就必須依照行政處罰的普通程序進(jìn)行。由于現(xiàn)行法律規(guī)定了在很多情況下都需要同時(shí)適用沒收違法所得與罰款，因此客觀上限制了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。但事實(shí)上，單就對(duì)相對(duì)人的影響而言，沒收小額的違法所得并不會(huì)比小額的罰款影響更大。因此，法律上應(yīng)當(dāng)明確，行政主體在事實(shí)清楚且有明確的法律依據(jù)的情況下，也可以適用簡(jiǎn)易程序沒收小額的違法所得。

五、違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

違法所得的認(rèn)定一直是我國當(dāng)前行政實(shí)務(wù)中的一大難點(diǎn)。雖然筆者主張構(gòu)建以罰款為主的行政處罰制度，而將沒收違法所得作為行政處罰制度的補(bǔ)充，以降低違法所得認(rèn)定的頻率，但準(zhǔn)確認(rèn)定違法所得依然具有很重要的作用。一方面沒收違法所得還有獨(dú)立存在的必要，另一方面，在以違法所得的倍數(shù)確定罰款數(shù)額的情況下，罰款數(shù)額的確定離不開違法所得的認(rèn)定。

（一）違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)梳理

在我國，不同行政機(jī)關(guān)對(duì)違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異。如有學(xué)者認(rèn)為，違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有以下五種類型：一是將從事違法活動(dòng)所取得的全部收入認(rèn)定為違法所得；二是將違法從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)所取得的銷售收入認(rèn)定為違法所得；三是將違法收入扣除合理成本后的部分認(rèn)定為違法所得；四是根據(jù)案情分別作出不同認(rèn)定；五是將被指定的經(jīng)營者通過銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用所獲取的非法收益認(rèn)定。但經(jīng)過分析與甄別，我國當(dāng)前對(duì)于違法所得的認(rèn)定主要體現(xiàn)為違法活動(dòng)所取得的全部收入與非法收益兩種標(biāo)準(zhǔn)：

1.將違法活動(dòng)所取得的全部收入認(rèn)定為違法所得

將違法活動(dòng)所取得的全部收入均認(rèn)定為違法所得，在我國較為常見。在收入的具體形式上，則包括銷售收入、服務(wù)收入、報(bào)酬、經(jīng)營額等。如在《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》中，采用的標(biāo)準(zhǔn)就是將銷售收入、服務(wù)收入、報(bào)酬等認(rèn)定為違法所得。與之類似的是農(nóng)業(yè)部辦公廳在《關(guān)于＜中華人民共和國動(dòng)物防疫法＞違法所得問題的函》中的規(guī)定：“《動(dòng)物防疫法》第八十一、八十二條所規(guī)定的‘違法所得’，是指違反《動(dòng)物防疫法》規(guī)定從事動(dòng)物診療活動(dòng)所取得的全部收入。”而在《河北省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》中，則將“經(jīng)營額”認(rèn)定為違法所得。

2.僅將非法收益認(rèn)定為違法所得

與大多數(shù)領(lǐng)域?qū)⑦`法行為所取得的全部收入均認(rèn)定為違法所得不同，我國部分領(lǐng)域采用的則是非法收益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即僅僅將違法行為所獲得的非法收益認(rèn)定為違法所得。在具體的表現(xiàn)形式上，又可以區(qū)分為以下兩種情況：

一是采用全部收入扣除合理支出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》明確規(guī)定了違法所得的認(rèn)定原則就是采用全部收入扣除合理支出標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，采用的也是此類標(biāo)準(zhǔn)。而在合理支出的范圍上，除了常見的商品的購進(jìn)價(jià)款、原材料的費(fèi)用外，《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》還明確將處罰前已經(jīng)支出的稅費(fèi)納入其中，在計(jì)算違法所得時(shí)予以扣除。

二是采用將超出正常價(jià)格或標(biāo)準(zhǔn)的收入、收費(fèi)認(rèn)定為違法所得的標(biāo)準(zhǔn)。如原國家工商行政管理局在《關(guān)于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第二十三條濫收費(fèi)用行為的構(gòu)成及違法所得起算問題的答復(fù)》中規(guī)定：“‘違法所得’是指被指定的經(jīng)營者通過銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用所獲取的非法收益，主要包括下列情況：……（2）超出同類商品的通常市場(chǎng)價(jià)格銷售商品而多獲取的銷售收入；（3）應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)所多收取的費(fèi)用；（4）不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而收取的費(fèi)用。”

（二）違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

通過上文對(duì)違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)違法所得認(rèn)定的主要爭(zhēng)議即在于是將違法所得限定于“非法收益”還是對(duì)違法所得作更寬泛的認(rèn)定。就這兩種標(biāo)準(zhǔn)而言，第一種標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于認(rèn)定相對(duì)容易，缺點(diǎn)則是與設(shè)立沒收違法所得的制度初衷相悖。而第二種標(biāo)準(zhǔn)則恰恰相反，其優(yōu)點(diǎn)在于更符合設(shè)立沒收違法所得的制度初衷，也符合公平正義的法律精神，缺點(diǎn)則是相對(duì)繁瑣。

從設(shè)立沒收違法所得的制度初衷出發(fā)，將違法行為所產(chǎn)生的所有“收入”均認(rèn)定為是違法所得顯然是不合理的，而只應(yīng)將違法行為所產(chǎn)生的“收益”認(rèn)定為違法所得。收入與收益的核心區(qū)別在于兩者在是否包含成本。而收益則是收入和支出的差額。在違法所得認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)采用“收益”標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，行政法與刑法并無二致，張明楷教授即指出，“就沒收違法所得而言，只能采取純益主義。而其中用于犯罪的成本，則屬于供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)根據(jù)其是否屬于與違禁品相當(dāng)?shù)呢?cái)物做出是否沒收的判斷。”因此，應(yīng)當(dāng)在未來《行政處罰法》的修改中統(tǒng)一我國的違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確違法所得是違法行為所獲取的收益，將獲得非法利益的合理支出等予以扣除。

結(jié)語

規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施、保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，是《行政處罰法》最為重要的立法目的。厘清沒收違法所得的性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)沒收違法所得的適用和違法所得的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)范，無疑會(huì)有助于立法目的的實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上對(duì)《行政處罰法》進(jìn)行相應(yīng)的修改，也意味著我國在科學(xué)立法的道路上不斷前進(jìn)。