來源：檢察日?qǐng)?bào) 作者：錢峻　蒲陽(yáng)

向非國(guó)家工作人員介紹賄賂并截留好處費(fèi)怎樣定性

　　案情：2017年下半年，某地甲公司（非國(guó)有）負(fù)責(zé)人張某找某非國(guó)有銀行工作人員王某幫其融資。因甲公司不符合該銀行發(fā)放貸款條件，王某將乙投資管理有限公司項(xiàng)目經(jīng)理李某介紹給張某對(duì)接融資業(yè)務(wù)。李某提出融資方案，但需要偽造相關(guān)證明材料，張某、王某表示同意，并安排人員偽造了相關(guān)手續(xù)。李某向王某提出其個(gè)人要拿融資額0.2%的好處費(fèi)，讓其轉(zhuǎn)告張某。王某除告知張某上述要求外，謊稱還需要給其他人好處費(fèi)，張某同意將融資額的1.5%給王某用于支付好處費(fèi)。

　　2017年11月，甲公司與乙公司簽訂融資協(xié)議。此后，乙公司陸續(xù)收到融資款1億元。每次款項(xiàng)到賬后，張某按照約定比例從公司賬上取出現(xiàn)金交給王某，王某將放款額0.2%的現(xiàn)金交給李某，其余現(xiàn)金歸自己所有。李某共得款20萬元，王某共得款130萬元。

　　2018年9月，李某從張某處得知王某實(shí)際拿1.5%的好處費(fèi)，要求王某補(bǔ)償自己。經(jīng)協(xié)商，王某另行打款30萬元給李某后了結(jié)此事。此后，李某與張某商定，繞開王某，由兩人直接聯(lián)系剩下1億元的融資事宜，張某支付放款額的1.5%給李某。2019年3月8日，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中，對(duì)于王某的行為如何定性，存在不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，王某虛構(gòu)要給其他人好處費(fèi)的事實(shí)，騙取李某的財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪。

　　第二種意見認(rèn)為，王某撮合、促成張某、李某完成賄賂行為，代為轉(zhuǎn)告李某受賄意圖，并幫助李某收受好處費(fèi)，屬于李某的幫助犯，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

　　第三種意見認(rèn)為，王某的行為成立對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪。但對(duì)王某、甲公司分別按照自然人犯罪抑或單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)量刑，也存在不同意見。

　　評(píng)析：筆者認(rèn)為，王某與甲公司成立對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪，按照自然人與單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)分別追究刑事責(zé)任。

　　關(guān)于行為性質(zhì)。王某在行賄方與受賄方之間做中間人，實(shí)施了溝通、撮合、安排見面等介紹行為，使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)，屬于介紹賄賂的行為。但刑法中的介紹賄賂罪只針對(duì)向國(guó)家工作人員介紹的情形。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于僅向非國(guó)家工作人員介紹賄賂的行為，不能定罪處罰。王某的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)關(guān)注其超出介紹行為范圍外其他行為的性質(zhì)，如轉(zhuǎn)交財(cái)物、截留好處費(fèi)等。

　　首先，王某截留的好處費(fèi)屬于違法所得，其行為不構(gòu)成詐騙罪。王某在向李某轉(zhuǎn)達(dá)張某要0.2%好處費(fèi)的同時(shí)，虛構(gòu)還要給其他人好處費(fèi)的事實(shí)，將好處費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高至1.5%，并將其中大部分據(jù)為己有。這部分獲利屬于違法所得，但因王某未實(shí)施詐騙罪中的“欺騙行為”，不能認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。只有捏造了重要事實(shí)，導(dǎo)致對(duì)方處分財(cái)物的欺騙行為，才符合詐騙罪的客觀要件。本案中，王某實(shí)際上虛構(gòu)的是1.5%好處費(fèi)如何分配的事實(shí)，該事實(shí)并不會(huì)直接導(dǎo)致張某處分財(cái)物。

　　其次，王某不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。王某不具備相關(guān)融資的職務(wù)便利，屬于無身份犯，不能單獨(dú)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。王某是否與李某構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的共同犯罪，需要考察其是否在利用職務(wù)之便謀利和收取財(cái)物兩個(gè)方面提供幫助。一方面，王某并未在放款等涉及李某職務(wù)便利方面對(duì)其提供幫助；另一方面，也未在收取財(cái)物上提供幫助。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，近親屬以外的無身份人員與有身份者構(gòu)成共同犯罪，需要有通謀并由雙方共同占有財(cái)物。本案中，李某只是提出業(yè)務(wù)做成后要0.2%的好處費(fèi)，并未對(duì)其他好處費(fèi)有多少、如何分配與王某商量。王某向李某隱瞞真實(shí)的情況，也反映出其沒有與李某共謀的主觀意圖。在兩人無共謀的情況下，張某將好處費(fèi)給王某，并不形成王某與李某的共同占有狀態(tài)，并不等同于送給了李某，故不屬于受賄行為的一部分。

　　再次，王某構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪。在缺少與受賄方共謀的情況下，王某轉(zhuǎn)交財(cái)物幫助李某實(shí)現(xiàn)受賄目的的行為，是幫助“送錢”而不是幫助“收錢”，實(shí)質(zhì)上是行賄行為的一部分。本案不正當(dāng)利益的謀取必須依賴身份犯的行為，行賄款不轉(zhuǎn)交給身份犯，行賄方的行賄行為就沒有完成。因此，只是將好處費(fèi)交給王某，行賄行為并未既遂，只有轉(zhuǎn)交給李某后行賄行為才得以既遂。綜上，王某的行為構(gòu)成了對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪。

　　關(guān)于追訴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，單位行賄數(shù)額在20萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的“數(shù)額較大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照6萬元的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。本案中，甲公司、王某共同犯罪，其行賄數(shù)額均應(yīng)認(rèn)定為20萬元，但由于行賄行為是自然人與單位共同完成的，是對(duì)個(gè)人與單位都適用6萬元的標(biāo)準(zhǔn)，還是都適用20萬元的標(biāo)準(zhǔn)，或者分別適用，存在不同選擇。

　　筆者認(rèn)為，按照自然人與單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)分別適用更為合適。理由如下：

　　其一，單位與自然人構(gòu)成共同犯罪的前提，是自然人作為共犯與單位主體互相分離、互相獨(dú)立，如果將自然人按照單位的追訴標(biāo)準(zhǔn)來處罰，實(shí)際上是將其作為單位主體中的直接責(zé)任人員看待，忽略了自然人在共同犯罪中獨(dú)立犯罪主體地位。

　　其二，單位直接責(zé)任人員承擔(dān)單位刑事責(zé)任的前提在于單位成員對(duì)單位具有從屬性。單位成員實(shí)施單位犯罪的所得歸屬于單位，所產(chǎn)生的刑事責(zé)任也歸屬于單位。因此，單位犯罪中的責(zé)任人員只能是單位內(nèi)部人員，不包括單位以外的人員。

　　其三，主張按照單位犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)追究自然人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為，在有身份者與無身份者共同實(shí)施真正身份犯罪時(shí)，對(duì)無身份者應(yīng)當(dāng)以真正身份犯罪定罪處刑。然而，無身份者參與實(shí)施真正身份犯罪時(shí)，一般處于從犯地位，從量刑平衡角度，需要適用較高的標(biāo)準(zhǔn)。而本案中王某參與商議并負(fù)責(zé)送錢，其作用并非僅僅是幫助性和輔助性的。另外，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪也并非真正身份犯罪，其犯罪主體既可以是自然人也可以是單位。在當(dāng)前單位與自然人入罪沒有統(tǒng)一規(guī)定入罪數(shù)額的情況下，本案應(yīng)當(dāng)對(duì)不同主體按照不同標(biāo)準(zhǔn)追究責(zé)任。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省泰州市高港區(qū)人民檢察院）