最大誠信原則并非僅僅是一個抽象的原則，而是下轄一系列具體的制度，不但包括對投保人（被保險人）的要求，也包括對保險人（就是保險公司）的要求。具體而言，最大誠信原則對投保人提出了如實告知和履行保證的義務(wù)，對保險人提出了條款說明、棄權(quán)、禁止反言以及疑義利益解釋的義務(wù)。

一、告知

告知是指在保險合同訂立時，投保人（被保險人）應(yīng)將有關(guān)保險標(biāo)的的重要事實，如實告知保險人（就是保險公司）。這種義務(wù)是法定的，不受保險合同是否有明確約定的影響。告知的義務(wù)主體，各國和各地區(qū)保險法均規(guī)定投保人負有告知義務(wù)，但是對被保險人是否負有告知義務(wù)規(guī)定不盡一致。我國臺灣“保險法”采用單一主義，規(guī)定僅投保人負有告知義務(wù)；日本、韓國和美國的若干州規(guī)定投保人和被保險人均負有告知義務(wù)?！侗ｋU法》第16條僅規(guī)定了投保人負有告知義務(wù)。告知的范圍和方式，存在詢問告知主義和自動申告主義。詢問告知主義又稱主觀告知主義，是指投保人的告知以保險人提出的詢問為限，對保險人提出的詢問，投保人必須如實回答，對保險人沒有詢問的，投保人就沒有告知的義務(wù)。澳大利亞、俄羅斯《保險法》和我國臺灣地區(qū)“保險法”均采詢問告知主義。自動申告主義又稱客觀告知主義，是指只要事實上與保險標(biāo)的危險狀況有關(guān)且被保險公司認為足以決定是否投保和保險費率的重要事實，投保人都應(yīng)主動、全面的告知保險人。日本、意大利等國《保險法》采取自動申告主義。我國《保險法》第16條采納了詢問告知主義。

二、保證

保證是指投保人（被保險人）向保險公司作出的特定承諾，擔(dān)保為或者不為某項行為、維持某一狀態(tài)的存在或者不存在。保證的目的主要在于控制風(fēng)險。產(chǎn)生保證通常有兩方面的原因：一方面是為了確保良好管理的某方面能得以貫徹，如在盜竊險中，保證保險系統(tǒng)處于良好的工作狀態(tài)；另一方面是為了確保未經(jīng)保險人同意不得進行某些風(fēng)險較大的活動，如在火災(zāi)保險中，保證不得儲存易燃物品。保證的方式包括明示保證和默示保證。明示保證是指以特約條款或附貼條款載于保險單內(nèi)或者以口頭形式表示允諾。默示保證是指雖然保險單中沒有載明，但是根據(jù)社會習(xí)慣或者有關(guān)法律，投保人（被保險人）應(yīng)為或者不為某項行為、維持某一狀態(tài)的存在或不存在。我國《保險法》對保證未作明文規(guī)定，但是在保險實務(wù)中，當(dāng)事人可以在保險合同中約定保證事項。此外，《海商法》第235條提到了海上保險合同的保證條款，規(guī)定：“被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)對立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件，增加保險費”。

三、說明

說明是指訂立保險合同時保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同條款內(nèi)容的義務(wù)。《保險法》第17條規(guī)定了保險人的說明義務(wù)，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”。說明義務(wù)包括以下幾個方面：（1）說明義務(wù)是法定義務(wù)。保險人的說明義務(wù)來源于法律的直接規(guī)定，而不是基于當(dāng)事人的約定產(chǎn)生。因此，不論投保人與保險人是否就保險人的說明義務(wù)作出約定，都不能免除保險人的該項義務(wù)。（2）說明義務(wù)是先合同義務(wù)。說明義務(wù)存在于保險合同的訂立階段，因此，在性質(zhì)上與投保人的告知義務(wù)相同，屬于先合同義務(wù)，而不是合同義務(wù)。（3）說明義務(wù)具有主動性。依據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險人對投保人負有的說明義務(wù)，不以投保人要求說明為條件，即不論投保人是否要求保險人就保險合同條款的內(nèi)容作出說明，保險人都應(yīng)當(dāng)主動地向投保人說明相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)我國《保險法》第17、18條的規(guī)定，說明義務(wù)的主體是保險人，也包括保險代理人；說明的對象是投保人。保險人應(yīng)當(dāng)說明的內(nèi)容范圍，僅限于保險合同條款規(guī)定的有關(guān)事項，至于保險合同內(nèi)容以外的事項，比如保險法的有關(guān)規(guī)定，則保險人不負說明義務(wù)。

四、棄權(quán)

棄權(quán)是指保險合同一方當(dāng)事人放棄其在合同中的某項權(quán)利，通常是相對于保險人故意拋棄合同解除權(quán)與抗辯權(quán)而言的。因此，構(gòu)成棄權(quán)必須具備兩個條件：首先，保險人須有棄權(quán)的意思表示。這種意思表示可以是明示的，也可以是默示的。在多數(shù)場合，保險人棄權(quán)的意思表示，可從其行為中推知。例如，保險人收受投保人逾期交付的保險費，或明知投保人有違背約定義務(wù)的情形，而仍收受保險費的，即足以證明保險人有繼續(xù)維持合同的意思。因此，其本應(yīng)享有的合同解除權(quán)、終止以及其他抗辯權(quán)均視為拋棄。其次，保險人必須知道有權(quán)利存在。所謂知道，原則上以保險人的確切知情為準，但如保險人已知悉有關(guān)事實，并從該有關(guān)事實中可以推知投保人違背約定義務(wù)的，也應(yīng)視為知道。保險人可以放棄權(quán)利的范圍，主要是合同解除權(quán)和各種抗辯權(quán)，但保險人棄權(quán)的范圍不得與社會公共利益相沖突，不得違背法律的禁止性規(guī)定，不得拋棄對于事實的主張。棄權(quán)的法律后果主要是保險人喪失了其明示或默示放棄的相關(guān)權(quán)利，在投保人、被保險人、受益人有相關(guān)違約行為時，保險人不得再主張已放棄的合同解除權(quán)或者抗辯權(quán)。但是，如果投保人、被保險人、受益人有其他的違約行為，則保險人仍然可以依據(jù)法律規(guī)定或者合同約定享有相應(yīng)的抗辯權(quán)和合同解除權(quán)。我國《保險法》沒有系統(tǒng)規(guī)定保險人的棄權(quán)制度，但是已有的規(guī)則體現(xiàn)了這一精神，如第16條第6款規(guī)定，“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！?/p>

五、禁止反言

禁止反言是指保險人在先得作為或不作為導(dǎo)致被保險人相信其不會依據(jù)某一特定事實行使解除權(quán)或抗辯權(quán)，并因此造成了被保險人的損害，則保險人其后不得再依據(jù)該特定事實行使解除權(quán)或抗辯權(quán)。禁止反言本是英美衡平法上的制度。在保險法中，禁止反言的適用包括以下要件：1.保險人做出來使被保險人形成合理信賴的一定行為，通常包括：（1） 保險人交付保單時，明知保險合同中有無效、失效或其他科解除的原因，仍然交付保險單，并收取保險費的。（2） 保險代理人就保險合同的有關(guān)問題作出錯誤解釋，被保險人對此解釋信以為真；或者保險代理人就被保險人對投保單上的問題作出虛假回答，而被保險人又不知情的；（3）保險人或其代理人表示已應(yīng)被保險人的請求作出一定行為，或者依照合同規(guī)定已做出一定行為，而實質(zhì)上并未完成該行為的；（4） 保險人已知發(fā)生保單無效、失效或可解除事由，仍對保險標(biāo)的提出安全建議或者收取保險費，致使被保險人相信保險合同依然有效。2.被保險人對保險人的先前行為產(chǎn)生了合理信賴。所謂合理的信賴，是指保險人的作為或不作為能夠使一個理性的被保險人有正當(dāng)理由相信。如何判斷被保險人的信賴是否合理，英美法系從反面對被保險人的信賴作出推定，即如果被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險人沒有意識到解除合同或進行抗辯的權(quán)利，則其信賴是不合理的；反之，其信賴是合理的。3.允許保險人改變或否定其先前行為將對被保險人形成損害。如果保險人改變先前行為并沒有給被保險人造成損害，則無需法律介入加以干預(yù)。損害的表現(xiàn)形式多種多樣，包括有形損害和無形損害。有形的損害比如被保險人相信保險人不會解除合同而繼續(xù)支付保險費的損失、被保險人因相信保險合同有效未對第三方抗辯從而導(dǎo)致對第三方賠償?shù)脑黾拥?；無形的損害包括被保險人因相信保險合同有效而未增加的財富、被保險人不去需求另外的保險等。我國《保險法》沒有明文規(guī)定保險人的禁止反言制度，但是在司法實踐中該項制度得到了一些法院的認可。

六、疑義利益解釋

疑義利益解釋是指被保險人、受益人和保險人對保險合同的有關(guān)條款存在不同理解時。人民法院和仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。疑義利益解釋的基礎(chǔ)在于，實踐中的保險合同通常是保險人提出的格式條款，保險人對條款的內(nèi)容具有完全的控制力，其本來可以作出清晰的規(guī)定而故意作出模糊的規(guī)定，即應(yīng)承擔(dān)不利的后果，以防止保險人利用專業(yè)優(yōu)勢故意制造對自己有利的模糊條款。我國原《保險法》第31條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！睂τ谠摋l款的理解在實務(wù)中存在爭議，有的認為只要是被保險人、受益人一方與保險人對保險合同條款的內(nèi)容發(fā)生分歧，即判有利于前者的后果；有的則認為只有在依其他解釋規(guī)則不能獲得正確解釋時，才可以適用疑義利益解釋規(guī)則。當(dāng)然，后一種解釋更為符合疑義利益解釋制度的本意，現(xiàn)行《保險法》第30條對此予以采納。

總之：《保險法》司法實踐中，最大誠信原則不僅包括對投保人（或被保險人）的要求，也包括對保險人（即保險公司）的要求。最大誠信原則對投保人提出了如實告知和履行保證的義務(wù)，對保險人提出了條款說明、棄權(quán)、禁止反言以及疑義利益解釋的義務(wù)。