瀆職犯罪的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

作者丨唐青林 李舒 耿昊

瀆職犯罪屬于結(jié)果犯，需要造成一定的危害結(jié)果，在危害結(jié)果相對明確時(shí)，瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系就成為了庭審中控辯雙方激烈爭論的焦點(diǎn)。因果關(guān)系認(rèn)定問題是刑法理論和實(shí)務(wù)上的難題，而瀆職犯罪在因果關(guān)系問題上由于存在介入因素又具有自身的特殊性。一般而言，瀆職行為不會(huì)直接造成危害后果，而是通過違章作業(yè)、非法采礦等違法違規(guī)行為間接導(dǎo)致了危害后果的發(fā)生。因此，直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的并不是瀆職行為，而是介入因素。但并不能因此就一概否認(rèn)瀆職行為與危害后果之間不具有因果關(guān)系。如果對因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握地過于寬松，刑法就會(huì)不加區(qū)別的將不構(gòu)成犯罪的一般違紀(jì)行為也作為瀆職犯罪處理；如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)太過嚴(yán)格，就會(huì)放縱因介入偶發(fā)因素的瀆職犯罪行為。因此，合理認(rèn)定瀆職犯罪的因果關(guān)系就成為了一個(gè)重要且復(fù)雜的問題。

由于立法難以對因果關(guān)系的認(rèn)定作出明確的規(guī)定，因此實(shí)踐中對這一問題往往是通過最高人民法院的指導(dǎo)性案例或者相關(guān)司法文件進(jìn)行把握。那么，實(shí)踐中對瀆職犯罪的因果關(guān)系是如何認(rèn)定的呢？

首先，對瀆職犯罪的因果關(guān)系采取條件說。條件說是指實(shí)行行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因。例如，2012年11月15日最高人民檢察院公布的第二批指導(dǎo)性案例中，檢例第8號“楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案”的裁判要旨：“如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對危害結(jié)果具有‘原因力’的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。

其次，從結(jié)果歸屬的角度而言，應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系說。瀆職行為一般不會(huì)直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，往往會(huì)介入第三者的行為，例如，主管人員沒有認(rèn)真履行監(jiān)督義務(wù)，施工人員危險(xiǎn)施工，最終釀成安全事故，施工人員危險(xiǎn)施工就屬于介入的第三者行為。對于介入行為，不僅需要考慮介入行為的相當(dāng)性，還要考慮介入行為是否屬于國家工作人員監(jiān)管職責(zé)的范圍。所以，施工人員危險(xiǎn)施工在建設(shè)施工領(lǐng)域具有一定的相當(dāng)性，且施工人員安全施工屬于該國家工作人員的監(jiān)管職責(zé)的范圍，因此可以認(rèn)定具備瀆職犯罪的因果關(guān)系。

對于如何認(rèn)定因果關(guān)系的相當(dāng)性，《刑事審判參考》第294號案件“龔曉玩忽職守案”進(jìn)行了闡述：在判斷行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。在存在介入因素的場合下，判斷介入因素是否對因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般是通過三個(gè)方面據(jù)以判斷是否具備“相當(dāng)性”：（1）最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的概率的高低。概率高者，因果關(guān)系存在；反之，不存在。（2）介入因素異常性的大小。介入因素過于異常的，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。（3）介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力。影響力大者，因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。

我們通過分析江蘇省高級人民法院審理的“包智安濫用職權(quán)案”來一窺我國司法機(jī)關(guān)對瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的原則，總體而言，司法機(jī)關(guān)對瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定趨向于謹(jǐn)慎，對于沒有直接因果關(guān)系，介入因素不具有相當(dāng)性的，一般不認(rèn)為構(gòu)成瀆職犯罪。

【基本案情】

1997年3月至1998年1月，被告人包智安在擔(dān)任南京市勞動(dòng)局局長期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以南京市勞動(dòng)局的名義，為下屬企業(yè)南京正大金泰企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱正大公司)出具鑒證書，致使該公司以假聯(lián)營協(xié)議的形式，先后向南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠借款人民幣3700萬元，造成3家企業(yè)共計(jì)人民幣3440余萬元的損失。1999年至今，經(jīng)南京市人民政府協(xié)調(diào)，由南京市勞動(dòng)局陸續(xù)“借”給上述3家企業(yè)共計(jì)人民幣1700余萬元。

江蘇省南京市中級人民法院認(rèn)為，被告人包智安身為國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國家和人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

一審宣判后，被告人包智安不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，包智安違反規(guī)定同意鑒證的行為是一種超越職權(quán)行為，但尚構(gòu)不成犯罪。故對包智安及其辯護(hù)人所提濫用職權(quán)罪名不成立的辯解、辯護(hù)意見予以采納。認(rèn)定犯濫用職權(quán)罪不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。

江蘇省高級人民法院認(rèn)為，包智安在擔(dān)任南京市勞動(dòng)局局長期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以該局的名義，為正大公司出具鑒證書的行為是一種超越職權(quán)的濫用職權(quán)行為，在客觀上也發(fā)生了重大損失，但根據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，還要求濫用職權(quán)行為與危害后果之間存在刑法上的因果關(guān)系。而本案中，不存在這種因果關(guān)系，故對于包智安濫用職權(quán)以南京市勞動(dòng)局的名義，為正大公司出具鑒證書的行為，不能以濫用職權(quán)罪定罪處罰。

【專家點(diǎn)評】

第一，被告人包智安的濫用職權(quán)行為與南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠將資金拆借給正大公司而造成重大損失沒有必然的因果關(guān)系。本案中，正大公司是南京市勞動(dòng)局下屬企業(yè)控股的公司，為解決資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難，經(jīng)與南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠協(xié)商，擬從3家企業(yè)借用資金3700萬元。借貸雙方均明知企業(yè)間相互拆借資金違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，為規(guī)避財(cái)經(jīng)管理制度，采取以假聯(lián)營的形式拆借。出借方為了保證資金的安全要求正大公司出具勞動(dòng)局鑒證的鑒證書，包智安為了幫助下屬公司解決資金困難而擅自決定以南京市勞動(dòng)局名義出具了鑒證書，但鑒證不是借款合同成立的必經(jīng)程序，也不對合同的履行起法律上的保證作用。3家企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，對此應(yīng)當(dāng)是明知的。沒有證據(jù)證實(shí)包智安在企業(yè)拆借過程中起決定性的作用，3家企業(yè)將資金拆借給正大公司是3家企業(yè)決策機(jī)構(gòu)作出的一種企業(yè)行為，非法拆借與遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在直接的因果關(guān)系，所造成的重大損失與包智安的濫用職權(quán)行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

第二，正大公司破產(chǎn)是南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠不能收回借款的直接原因，但正大公司破產(chǎn)、無力償還所拆借資金系由正大公司經(jīng)營管理不善、資金周轉(zhuǎn)困難等多種原因造成的，不是包智安幫助促成借款造成的，直接責(zé)任人應(yīng)是該公司的負(fù)責(zé)人，而不是該公司的上級主管部門領(lǐng)導(dǎo)包智安，況且資金借來后亦用于正大公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，與該公司的破產(chǎn)無必然的因果關(guān)系。

第三，鑒證不具有擔(dān)保性質(zhì)，南京市勞動(dòng)局不需要對南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠的資金拆借損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)1997年11月3日國家工商行政管理局發(fā)布的《合同鑒證辦法》的規(guī)定，鑒證是工商行政管理機(jī)關(guān)審查合同的真實(shí)性、合法性的一種監(jiān)督管理制度。本案鑒證書內(nèi)容為：“我局將督促正大金泰公司切實(shí)履行協(xié)議中的各項(xiàng)條款，如其違約，我局將負(fù)責(zé)追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并確保其補(bǔ)償一切損失?！蹦暇┦袆趧?dòng)局并未承諾當(dāng)正大公司不能償還借款時(shí)，由勞動(dòng)局承擔(dān)償還責(zé)任或承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而僅是承諾承擔(dān)督促正大公司切實(shí)履行協(xié)議的行政管理責(zé)任。該鑒證書的內(nèi)容沒有超出鑒證的范圍。同時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法第八條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)不得為保證人。南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠對此應(yīng)當(dāng)是明知的，在沒有擔(dān)保的情況下將資金拆借給正大公司，也應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)正大公司無力償還所拆借資金時(shí)必然會(huì)自己承擔(dān)所遭受損失，而無法向南京市勞動(dòng)局追償。雖然在正大公司破產(chǎn)后，經(jīng)過南京市政府協(xié)調(diào)，南京市勞動(dòng)局陸續(xù)借給上述3家企業(yè)1700余萬元，該款在法律屬性上是借款，而不是代為償還，不能認(rèn)為是該局履行擔(dān)保責(zé)任的行為。上述3家企業(yè)和正大公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人對本案所造成的重大經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)有重要責(zé)任。綜上，包智安出具鑒證書的行為與造成重大經(jīng)濟(jì)損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系，其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，其對超越職權(quán)行為最終發(fā)生的結(jié)果，只能承擔(dān)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。