股權(quán)讓與擔(dān)保，既有一般財(cái)產(chǎn)讓與擔(dān)保的共同特點(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)讓與擔(dān)保的共性，也有股權(quán)這種特定財(cái)產(chǎn)自身所特有的特點(diǎn)，這就是股權(quán)特有的個(gè)性特征，主要是因?yàn)楣蓹?quán)財(cái)產(chǎn)不僅事關(guān)股權(quán)財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)益，即股權(quán)讓與人與受讓人之間的股權(quán)歸屬關(guān)系，還事關(guān)股權(quán)所對應(yīng)的標(biāo)的公司的社團(tuán)性問題，該社團(tuán)性問題既包括股權(quán)讓與人和受讓人與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，比如兩者到底誰在公司行使股東權(quán)利，也包括他們各自與其他股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，比如，股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和后續(xù)的股權(quán)回轉(zhuǎn)，其他股東是否有權(quán)對該股權(quán)的變更行使優(yōu)先購買權(quán)，并且，甚至還事關(guān)他們與公司的債權(quán)人之間的補(bǔ)充債權(quán)債務(wù)關(guān)系，比如，如該股權(quán)因其出資瑕疵，由誰對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。以下幾篇文章將分別對一般讓與擔(dān)保的共性問題和股權(quán)讓與擔(dān)保的上述個(gè)性問題予以討論分析。

一、債權(quán)對讓與擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)并不違反物權(quán)法定規(guī)則。

1、物權(quán)法定規(guī)則，就擔(dān)保物權(quán)而言，首先是債權(quán)對于物權(quán)法所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等典型擔(dān)保物權(quán)之擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，但這并不等于說，除此之外，當(dāng)事人就不能通過其他的方式使自己的債權(quán)能夠依法達(dá)到對特定物實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)哪康?，雖然這一優(yōu)先受償并不在法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)內(nèi)容之內(nèi)。比如合同法第九十九條規(guī)定的抵銷權(quán)，其并非法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)，但卻實(shí)際具有使主張抵銷一方的債權(quán)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)哪康?，再比如債?wù)人的主要債權(quán)人僅有數(shù)人，而數(shù)人之間約定了明確的債權(quán)清償順序，則該合同基本能夠滿足約定處在內(nèi)部第一優(yōu)先位置的債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊蟆Ｆ浯危屌c擔(dān)保本身的債權(quán)受物權(quán)擔(dān)保保障并不是基于其是法定的擔(dān)保物權(quán)，因此其并未創(chuàng)設(shè)任何新的物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)類型，其得以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利來源并非源于創(chuàng)設(shè)了新的物權(quán)規(guī)則，而是在現(xiàn)有的物權(quán)法律規(guī)則和債權(quán)法律規(guī)則的前提下，通過合同約定和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的組合，使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)際能夠就權(quán)利讓與的擔(dān)保物達(dá)到優(yōu)先受償?shù)哪康?/span>，因此，讓與擔(dān)保并未創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)規(guī)則，而是利用已有的法律規(guī)則，構(gòu)建了實(shí)際使債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆绞?/span>，是故從物權(quán)法未規(guī)定讓與擔(dān)保不能推導(dǎo)出讓與擔(dān)保使債權(quán)優(yōu)先受償就必定違反物權(quán)法定的問題，如果主張讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定，應(yīng)該證明讓與擔(dān)保違反了物權(quán)法定的哪一個(gè)具體的規(guī)則或抽象的原則，比如違反的是抵押權(quán)的某規(guī)則、質(zhì)權(quán)的某規(guī)則，如果違反的是抽象的原則，應(yīng)對為何是違反該原則進(jìn)行釋明或論證。事實(shí)上，讓與擔(dān)保根本就沒有直接走擔(dān)保物權(quán)之路，甚至也沒有走擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保之路，其走的是另一條曲曲折折的法律組合之山間小路。

2、讓與擔(dān)保之所以實(shí)現(xiàn)債權(quán)對特定物的優(yōu)先受償，是通過特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和當(dāng)事人就債權(quán)及特定物的處分合意而實(shí)現(xiàn)的。通過將特定擔(dān)保物變更登記為債權(quán)人之所有物，一方面保證債權(quán)人對于擔(dān)保物的有效控制，并由此進(jìn)而對擔(dān)保物的交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)有效控制和有權(quán)處分。另一方面，也使擔(dān)保物與擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)隔離（相較于典型擔(dān)保，讓與擔(dān)保中的擔(dān)保人基本上都是債務(wù)人，實(shí)務(wù)中少有第三人擔(dān)任讓與擔(dān)保人，不過，就讓與擔(dān)保的法理機(jī)制，擔(dān)保物是債務(wù)人提供的還是第三人提供的并無區(qū)別），使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對外不再是擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而使外部第三人對于擔(dān)保人讓與擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)不再產(chǎn)生承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的信賴?yán)?，這里財(cái)產(chǎn)隔離的作用與擔(dān)保登記的公示實(shí)際起到了同樣的效用，擔(dān)保登記是通過公示而使第三人知曉擔(dān)保人擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)，從而保障擔(dān)保債權(quán)人不因?yàn)閮?yōu)先受償而損害第三人的信賴?yán)妫沟谌嗣馐懿粶y損害，而讓與擔(dān)保是通過從擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中剔除歸屬其所有的讓與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而保障第三人不對該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生構(gòu)成擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的信賴?yán)妫劣谧屌c擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否損害第三人的利益，第三人可依據(jù)自己的判斷，考慮是否要根據(jù)合同法第七十四條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)主張撤銷不公平的讓與擔(dān)保交易。

     3、 讓與擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)外觀形態(tài)上屬于債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，但債權(quán)人取得該財(cái)產(chǎn)并未完成支付和結(jié)清相應(yīng)的對價(jià)，登記的受讓人也并非基于轉(zhuǎn)讓人的贈(zèng)與而無償取得，而是雙方約定的因債務(wù)擔(dān)保而取得即雙方屬于附有擔(dān)保目的的暫時(shí)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。對此，就財(cái)產(chǎn)的最后歸屬，雙方應(yīng)另有相應(yīng)的結(jié)算條款，如果債務(wù)人根據(jù)債權(quán)債務(wù)合同依約履行了債務(wù)，則債權(quán)人應(yīng)依約返還讓與擔(dān)保物于擔(dān)保人，如果債務(wù)人違反債權(quán)債務(wù)合同未依約履行相關(guān)債務(wù)，則債權(quán)人應(yīng)依讓與擔(dān)保合同對擔(dān)保物進(jìn)行處分和清算，并將清算后的剩余款項(xiàng)返還擔(dān)保人，因此，債權(quán)人的優(yōu)先受償實(shí)際是通過對自己名下的擔(dān)保物的處分和清算實(shí)現(xiàn)的，在法律形式上并無優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，實(shí)質(zhì)上可以看成是債權(quán)債務(wù)約定抵銷的結(jié)果，約定抵銷的依據(jù)為讓與擔(dān)保合同，債權(quán)人用以抵銷的債權(quán)為讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)，被抵銷的債務(wù)為債權(quán)人依法處置實(shí)際屬于擔(dān)保人但物權(quán)形式轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這一處分第一，對外是處分自己的財(cái)產(chǎn)，不存在處分權(quán)瑕疵，對內(nèi)，債權(quán)人與擔(dān)保人有合同約定，債權(quán)人的處分是得到了擔(dān)保人的授權(quán)。就讓與擔(dān)保交易而言，既不損害國家利益和社會(huì)公眾利益，也不損害其他債權(quán)人的利益，同時(shí)，也是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)承認(rèn)其法律效力，“基于該有效合同和相應(yīng)的工商變更登記，債權(quán)人取得的債務(wù)人或第三人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合法有效的，應(yīng)予承認(rèn)。”（注）亦即債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)法律依據(jù)并非來源于物權(quán)法所規(guī)定的典型擔(dān)保，甚至也不是其他法律關(guān)于擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定，而是通過債權(quán)人對于商事外觀上歸屬于自己享有物權(quán)所有權(quán)的處分，以及債權(quán)人與擔(dān)保人就處分該物權(quán)所得的意思自治（即讓與擔(dān)保合同的約定）而實(shí)現(xiàn)，優(yōu)先受償權(quán)是通過自力救濟(jì)完成的，不受物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)典型擔(dān)保以及擔(dān)保法規(guī)定的其他擔(dān)保所規(guī)范，自然也不存在違反物權(quán)法物權(quán)法定規(guī)則的問題。

正如條條道路通羅馬，不能說只有依物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保之路實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先受償權(quán)設(shè)計(jì)才是合法的，其他的即使通過一些合法的方式組合而完成了當(dāng)事人的債權(quán)事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了優(yōu)先于其他普通債權(quán)的受償方式就是違反物權(quán)法的，正如一般擔(dān)保，押金、訂金，甚至違約金雖然不是擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式，但我們不能否認(rèn)這些當(dāng)事人的意思自治在相當(dāng)多的時(shí)候，都能有效地?fù)?dān)保債務(wù)人依約履行債務(wù)。檢驗(yàn)一個(gè)交易是合法的還是非法的，總體而言，是看其是否違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害了國家利益和社會(huì)公眾利益。股權(quán)讓與擔(dān)保的法律組合，不論是分別來看，還是從交易的整體來看，都不存在這一問題。

4、讓與擔(dān)保中的物債區(qū)分原則。對此，劉貴祥認(rèn)為，“讓與擔(dān)保行為，如果符合物權(quán)法定原則，可以認(rèn)定其具有物權(quán)效力；反之，則不具有物權(quán)效力，但這并不影響合同本身的效力。以物權(quán)法定為由否定合同的效力，不符合區(qū)分原則?！惫P者認(rèn)為，對此還可以進(jìn)一步作如下展開，讓與擔(dān)保包括債權(quán)部分的內(nèi)容，也包括物權(quán)部分的內(nèi)容，讓與擔(dān)保合同為債權(quán)部分，讓與擔(dān)保行為即擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為物權(quán)部分，所謂讓與行為的物權(quán)效力，并非讓與行為的讓與擔(dān)保效力，而是讓與行為的所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力，動(dòng)產(chǎn)為交付，不動(dòng)產(chǎn)為變更登記，財(cái)產(chǎn)權(quán)利依權(quán)利性質(zhì)的不同，或適用交付或適用變更登記；而債權(quán)部分，即為讓與擔(dān)保合同，依該合同的約定而在當(dāng)事人之間發(fā)生相應(yīng)的約束力，但是我們需要注意的是，讓與擔(dān)保合同至少包括三個(gè)內(nèi)容，其一是對擔(dān)保債務(wù)的約定，使擔(dān)保債務(wù)有相對明確的邊界（包括可推定的擔(dān)保債務(wù)范圍），二是對讓與擔(dān)保之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的約定，三是對債務(wù)人履行債務(wù)或者不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人應(yīng)該返還讓與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者對讓與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算或處分的約定，如果讓與擔(dān)保人向債權(quán)人移轉(zhuǎn)了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，則該合同的約定可能全部具有履行能力，即使事實(shí)上仍然可能履行能力不足，債權(quán)人也有權(quán)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求擔(dān)保人承擔(dān)全部合同責(zé)任，但是，如果讓與人甚至連擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也未讓與于債權(quán)人，則債權(quán)人可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求擔(dān)保人繼續(xù)履行讓與擔(dān)保合同，先行完成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的讓與，然后再依據(jù)合同對擔(dān)保物主張返還或者清算，也可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)判決債務(wù)人直接清償債務(wù)，擔(dān)保人在讓與擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，只是不能主張對擔(dān)保物行使直接處分權(quán)，這樣就不能實(shí)際取得擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)。

5、讓與擔(dān)保優(yōu)先受償問題。劉貴祥認(rèn)為，“如果認(rèn)為權(quán)利人享有的是股權(quán)，股權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)決定了，其優(yōu)先于一般債權(quán)。如果認(rèn)為受讓人享有的是債權(quán)，鑒于當(dāng)事人已經(jīng)完成了股權(quán)變更登記，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋規(guī)則，可以認(rèn)為完成了股權(quán)質(zhì)押登記，參照適用股權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)利人也享有優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)男Я??？梢?，僅就擔(dān)保的功能而言，不論權(quán)利人取得的是股權(quán)還是質(zhì)權(quán)，其享有的權(quán)利都要優(yōu)于一般債權(quán)。”筆者推測劉貴祥上述說法的邏輯是這樣的，如果債權(quán)人通過股權(quán)讓與擔(dān)保取得的名義股權(quán)是實(shí)際股權(quán)，則該股權(quán)就屬于債權(quán)人，對于該股權(quán)財(cái)產(chǎn)，因其屬于債權(quán)人，債權(quán)人處分自己的財(cái)產(chǎn)再用于代為清償債務(wù)人對于自己的債務(wù)，當(dāng)然要優(yōu)先于債務(wù)人對于其他債權(quán)人的債務(wù)清償；如果認(rèn)為債權(quán)人雖然登記了股權(quán)，但由于質(zhì)押登記本不要變更登記股權(quán)至債權(quán)人名下，顯然變更登記至債權(quán)人名下對于債權(quán)人的保護(hù)要比不變更登記更徹底，而所有權(quán)在擔(dān)保人名下的質(zhì)權(quán)尚且有優(yōu)先受償權(quán)，是故所有權(quán)在債權(quán)人名下的讓與擔(dān)保就更應(yīng)該有優(yōu)先受償權(quán)了。

注：樊朝彬  股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力分析及其應(yīng)對思考http://www./info/db5a6ed84e31487fb31ed1ab941ea7bb