債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人，其他保證人不因債權(quán)人未在保證期內(nèi)向其主張權(quán)利而免責(zé)。

一、2013年12月17日，府谷支行與興茂公司簽訂《借款合同》。2014年12月16日，興茂公司、昊田公司與府谷支行簽訂《借款展期協(xié)議》約定對(duì)該借款合同進(jìn)行展期，展期期限為2014年12月16日至2015年12月16日。

二、興茂公司股東高乃則、黨侯美、高飛和昊田公司股東王愛田、李乃平分別對(duì)該《流動(dòng)資金借款合同》及相關(guān)展期協(xié)議向債權(quán)人府谷支行出具了《承諾書》及《股東連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》，共同為興茂公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且均未與債權(quán)人府谷支行約定保證份額與保證期間。

三、2016年5月11日，府谷支行向高乃則、黨侯美送達(dá)了《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》，在保證期間內(nèi)向其主張了權(quán)利。

四、因債務(wù)人未按期還款，債權(quán)人將債務(wù)人及所有保證人起訴至陜西高院，要求債務(wù)人返還貸款本金及利息，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保證責(zé)任的承擔(dān)，陜西高院以債權(quán)人在保證期間內(nèi)僅向高乃則、黨侯美主張權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)定其他保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

五、府谷支行不服，上訴至最高法院，請(qǐng)求法院判令所有保證人承擔(dān)保證責(zé)任。最高法院認(rèn)為債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人，府谷支行在保證期間內(nèi)已經(jīng)向部分連帶共同保證人主張責(zé)任，故判決所有保證人均對(duì)府谷支行的債權(quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，支持府谷支行的上訴請(qǐng)求。

最高法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是王愛田、李乃平、高飛是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其相應(yīng)的借款合同承擔(dān)保證責(zé)任。最高法院從以下三個(gè)方面展開分析，認(rèn)為王愛田、李乃平、高飛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

首先，高乃則、黨侯美、高飛、王愛田、李乃平在《承諾書》及《股東連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》中未約定保證份額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證，故上述保證人應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。

其次，高乃則、黨侯美、高飛、王愛田、李乃平在《承諾書》及《股東連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故上述保證人的保證期間為2015年12月16日起六個(gè)月。

最后，府谷支行在2016年5月11日（保證期間內(nèi)）向部分連帶共同保證人主張權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》及《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人，故上述保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。

1. 多個(gè)保證人共同為某筆債權(quán)提供保證擔(dān)保，未約定各保證人承擔(dān)份額的，應(yīng)視為連帶共同保證。在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，無(wú)需向全部保證人逐一主張權(quán)利，可向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人。所以，對(duì)于債權(quán)人而言，如果某一筆債權(quán)有多個(gè)連帶共同保證人，則只需要向其中部分保證人主張權(quán)利即可，無(wú)需向所有連帶共同保證人一一發(fā)函，節(jié)省實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本。此外，債權(quán)人還可以利用此優(yōu)勢(shì)，選擇起訴的法院、選擇向更容易通知、更具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的保證人主張權(quán)利。

2. 對(duì)于已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的部分連帶共同保證人而言，其有權(quán)向其他保證人追償，其他保證人的保證責(zé)任不會(huì)因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。故如果未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張其因債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免責(zé)的，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人應(yīng)當(dāng)積極拿起法律的武器，要求其他保證人承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)之份額。但該問(wèn)題在實(shí)踐中也存在一定的爭(zhēng)議，需委托對(duì)擔(dān)保糾紛處理有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)，結(jié)合各地法院可能存在的差異化裁判標(biāo)準(zhǔn)，確定不同的應(yīng)對(duì)策略。

3. 雖然債權(quán)人僅向部分連帶共同保證人主張權(quán)利的，不免除其他連帶共同保證人的保證責(zé)任，但是這不絕對(duì)。債權(quán)人如果明確表示將不再向部分連帶共同保證人主張權(quán)利，則該部分被免除保證責(zé)任的保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任，但與此同時(shí)，未被免除保證責(zé)任的保證人可以主張?jiān)趥鶛?quán)人放棄的份額內(nèi)減輕其相應(yīng)的保證責(zé)任。

二、關(guān)于王愛田、李乃平、高飛是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其相應(yīng)的借款合同承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]37號(hào)），承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響。上述規(guī)定表明，在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，無(wú)需向全部保證人逐一主張權(quán)利，可向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利，而該保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償，其他保證人的保證責(zé)任不會(huì)因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。也就是說(shuō)，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利的行為，其法律效力均應(yīng)及于其他尚在保證期間內(nèi)的連帶共同保證人。

本案中，府谷支行于2016年5月11日向高乃則、黨侯美送達(dá)了《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》，在保證期間內(nèi)向其主張了權(quán)利，故高乃則、黨侯美對(duì)第一份合同的借款本金和利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此時(shí)，同為連帶共同保證人的高飛、王愛田、李乃平的保證期間尚未屆滿，府谷支行向高乃則、黨侯美主張權(quán)利的行為效力亦應(yīng)及于該三人。一審認(rèn)定府谷支行未在債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)向高飛、王愛田、李乃平主張過(guò)權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)定該三人不再承擔(dān)保證責(zé)任是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司府谷縣支行、陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電（集團(tuán)）有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終1118號(hào)】

案例一

浙江省諸暨市康業(yè)醫(yī)藥有限公司、福建三明醫(yī)藥股份有限公司等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第2064號(hào)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條“承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響”的規(guī)定精神，在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，三明醫(yī)藥公司向連帶共同保證人之一的邱向瑛主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的康業(yè)公司。原審判決認(rèn)定三明醫(yī)藥公司的債權(quán)沒(méi)有超過(guò)保證期間，判令康業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案例二

陜西弘瑞豐貿(mào)易有限公司、西安華海酒店投資股份公司民間借貸糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終1241號(hào) 】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋［2002］37號(hào)）規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響。由上述規(guī)定可知，在連帶共同保證中，保證人作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人可向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利，其他保證人的保證責(zé)任不會(huì)因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。也就是說(shuō)，債權(quán)人向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力均及于其他尚在保證期間內(nèi)的保證人。故弘瑞豐公司向黃振海、半坡湖公司主張權(quán)利的行為對(duì)本案全部保證人均產(chǎn)生效力。

案例三

何如玉、王萬(wàn)成追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2017）最高法民申3332號(hào) 】

最后，本案中連帶責(zé)任保證人有王萬(wàn)成、何如玉、京博公司、旺榮公司、湯謝俊和案外人伍昕文。《最高額保證合同》明確約定如有多個(gè)保證人，各保證人為連帶共同保證人，承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款關(guān)于“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)”之規(guī)定，王萬(wàn)成代巨野公司向南粵銀行重慶分行償還了24396921.91元，其對(duì)巨野公司享有追償權(quán)，對(duì)巨野公司不能清償?shù)牟糠?，有?quán)要求包括何如玉在內(nèi)的其他5名連帶保證人進(jìn)行分擔(dān)。故原判決認(rèn)定何如玉對(duì)巨野公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)六分之一的清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案例四

中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司天津市分公司等與賈會(huì)祥等金融借款合同糾紛再審民事判決書【北京市高級(jí)人民法院（2017）京民再126號(hào) 】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。”《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》載明，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過(guò)保證責(zé)任的影響?！?strong>由此可知，只要債權(quán)人向承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人主張債權(quán)，則效力及于其他保證人，而其他保證人不得以超過(guò)保證期間作為抗辯。故張志東、賈會(huì)祥答辯所稱擔(dān)保債務(wù)已消滅的意見，缺乏法律依據(jù)，不能成立。