近日，無訟閱讀發(fā)表了王松法官的一篇題為《連帶共同保證：債權人在保證期間內向保證人之一主張權利，其效力是否及于其他保證人？》的文章。巧合的是，我們在2012年代理的一宗最高法院再審案件中，也涉及到同樣的法律問題。

本期天同訴訟圈（微信號：tiantongsusong），我們將對該法律問題的一些想法和思考分享給大家，以期與諸同行共同探討。

一、何為連帶共同保證？

根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（下稱“《擔保法解釋》”）第十九條第1款的規(guī)定，兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證，且各保證人與債權人沒有約定保證份額的，為連帶共同保證。

二、連帶共同保證中，各保證人之間構成連帶債務關系

1.連帶債務的基本特征是“對外連帶性”和“對內分擔性”

《民法通則》第87條規(guī)定：“負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務。履行了義務的人，有權要求其它負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額”。從前述規(guī)定可見，在連帶債務中，債權人可向任一債務人主張全部債務；任一債務人對債權人均負有清償全部債務的義務。這就是連帶債務“對外連帶性”的基本特征。在連帶債務人內部，則是任一承擔了全部債務的債務人，均有權行使追償權，要求其它連帶債務人承擔其應承擔的債務份額。這就是連帶債務“對內分擔性”的基本特征。

2.連帶共同保證符合連帶債務“對外連帶性”、“對內分擔性”的基本特征

《擔保法解釋》第20條規(guī)定：“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔”。

從前述司法解釋規(guī)定可見，連帶共同保證是為同一債務設立的保證，各連帶共同保證人對債權人均負有承擔全部保證責任的義務；承擔了保證責任的保證人，向債務人不能追償的部分，可向其它連帶共同保證人追償，要求其按約定比例或平均分擔債務。因此，連帶共同保證符合連帶債務的“對外連帶性”和“對內分擔性”的基本特征。

3.認定連帶共同保證人之間構成連帶債務，已在司法實踐中獲得認同

在最高人民法院原副院長李國光主編的《解讀最高人民法院司法解釋·民事卷（1997-2002）》一書（人民法院出版社2003年版，第313頁）中，關于連帶共同保證中各保證人之間的關系，有如下論述：“在連帶保證下，保證人共同對債權人承擔連帶責任，各保證人都負有對全部債權承擔保證責任的義務。各保證人之間是一種連帶之債”。

三、在保證期間內，債權人要求連帶共同保證人中的任何一人主張權利，該行為對其他保證人同樣產生權利主張的法律效果

1.《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》（下稱“《批復》”）規(guī)定：“承擔連帶責任保證的保證人一人或者數人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響”。

根據《批復》的前述規(guī)定，在連帶共同保證中，即使保證人未被債權人主張保證責任，在其他保證人承擔了保證責任的情況下，其仍需與承擔了責任的保證人一起，按約定份額或平均分擔保證責任。也就是說，連帶共同保證的保證人所需承擔的保證責任，并不因債權人未向其主張保證責任而免除，其仍需為其保證行為承擔實體責任。我們認為，從內容看，該《批復》直接規(guī)制的是連帶共同保證的“內部連帶性”，但其法理基礎，仍是體現(xiàn)了連帶共同保證的'對外連帶性'，兩者相輔相成，共同構成連帶共同保證的基本特性。

2.對于上述《批復》規(guī)定，在最高人民法院公開出版的《解讀最高人民法院司法解釋·民事卷（1997-2002）》和《最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》等權威刊物中，均曾作出相同解讀：

（1）在最高人民法院原副院長李國光主編的《解讀最高人民法院司法解釋·民事卷（1997-2002）》一書（人民法院出版社2003年版，第313頁）中，針對《批復》作了專門解讀。其中，在論及債權人對保證人主張保證責任行為的效力時，作出如下表述：“債權人可以向其中一個保證人就全部債權主張保證責任，也可以向其中一部分或者全部保證人同時主張保證責任……債權人對其中一個保證人或者一部分保證人主張保證責任行為的效力對其他保證人也有效”。

（2）在最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》一書（人民法院出版社2008年版，第300頁）中，對《批復》作出如下解讀：“在保證期間，債權人向任一保證人主張保證債權都意味著向其他連帶保證人主張了權利。因此，將債權人在保證期間內未向其他保證人主張權利認為是債權人免除了其他保證人的保證責任是錯誤的，這將導致其他未被要求承擔責任的保證人被免除保證責任，已承擔全部責任的保證人無法實現(xiàn)其追償權”。

3、如在此種情況下認定其他保證人可免于承擔保證責任，會產生一個完全背離于當前立法及司法解釋精神的悖論。

《擔保法》第二十六條第2款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”而《批復》則規(guī)定，保證人承擔保證責任后，可向其他保證人追償其應承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內向其他保證人主張保證責任的影響。

根據前述規(guī)定，如果認定債權人向部分保證人主張保證責任，其行為效力不能及于其他保證人，那么必然產生一個邏輯悖論：一方面，因債權人未在保證期間內要求部分保證人承擔保證責任，該保證人的實體責任已經免除；但另一方面，在其他被主張了權利的保證人依法承擔保證責任后，此前的保證人仍需基于《批復》的規(guī)定，與實際承擔了保證責任的保證人分擔責任。我們認為，前述結論是個嚴重的悖論，其混淆了單獨設立的連帶責任保證和連帶共同保證之間的本質差異，未能充分理解連帶共同保證制度的法理基礎，未能遵循相關法律、司法解釋的精神和立法本意。

擔保法律制度的立法意圖和主要目的，是為了便于債權人實現(xiàn)權利，并加強對債權人利益的保護。作為一種重要的擔保形式，保證分為一般保證和連帶責任保證兩種形式。根據擔保人數量的不同，連帶責任保證又可分單獨的連帶責任保證、共同連帶責任保證。從其保障功能而言，連帶責任保證對債權人的保障要強于一般保證；而連帶共同保證中關于“債權人可要求連帶共同保證人中的任一人承擔全部保證責任”的規(guī)定，更是充分體現(xiàn)了對債權人權利的保障和強化權利實現(xiàn)的便利性，這與單獨的連帶責任保證有著本質的區(qū)別。

4、從另一個角度看，認可連帶共同保證中債權人向部分保證人主張權利的行為具有涉他效力，不會加大任何一個保證人的擔保風險，符合基本的公平原則。

根據《批復》的規(guī)定，連帶共同保證的任一保證人在承擔全部保證責任后，都有權要求其他保證人在其份額內承擔保證責任，而不受債權人是否主張過保證責任的影響。因此，在連帶共同保證中，各保證人最終承擔的保證份額都是確定的，無論債權人是否向全部保證人主張權利，都不會加重任何一個保證人應承擔的保證責任，也不會超過任何一個保證人在提供保證時對其保證責任的預期。

（下載無訟閱讀，搜索作者名或者標題，即可找到《連帶共同保證：債權人在保證期間內向保證人之一主張權利，其效力是否及于其他保證人？》）