一、基本案情

   被告人莊保金，男，1968年12月11日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪，于1998年8月31日被逮捕。

   江西省人民檢察院吉安分院以被告人莊保金犯搶劫罪，向吉安地區(qū)中級(jí)人民法院提起公訴。

   吉安地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：

   1998年7月30日上午，被告人莊保金向江西省永豐縣龍岡鎮(zhèn)供銷社江上分店承包人羅繼永賒購一包肥料，遭羅拒絕，即產(chǎn)生晚上去羅繼永店內(nèi)盜竊的念頭。當(dāng)日23時(shí)許，莊保金溜進(jìn)羅繼永店內(nèi)，躲在柜臺(tái)后面。羅繼永關(guān)門熄燈睡覺后，莊保金從柜臺(tái)后面出來準(zhǔn)備行竊，經(jīng)過羅繼永身旁，被驚醒的羅繼永發(fā)現(xiàn)。羅抓住其右腳，莊保金從地上摸起一塊磚頭朝羅繼永頭部猛砸數(shù)下，致羅昏死。然后打開羅繼永店內(nèi)的辦公桌抽屜，劫得現(xiàn)金人民幣2300元后逃離現(xiàn)場(chǎng)。羅繼永被人發(fā)現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，羅繼永系被鈍器打擊頭部致顱骨骨折、腦組織損傷而死亡。

   偵查人員在偵破此案、排查犯罪嫌疑人的過程中，發(fā)現(xiàn)莊保金表現(xiàn)反常：主要是莊保金一改以前好打聽、愛湊熱鬧的習(xí)慣，從不接觸公安人員，不去發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)，也不打聽案情，好像變了個(gè)人似的。同時(shí)，偵查人員還了解到：莊保金之妻曾向人透露，發(fā)案那天后半夜，莊保金只穿了短褲回家，可能是去搞“伙計(jì)”（當(dāng)?shù)胤Q姘頭為“伙計(jì)”）。據(jù)此，公安人員認(rèn)為莊保金有犯罪重大嫌疑，對(duì)其傳喚。莊保金一經(jīng)傳喚，即供認(rèn)了犯罪事實(shí)。公安人員根據(jù)莊保金的供述，到其家中查獲了其劫得的現(xiàn)金人民幣2000余元及其作案時(shí)穿的衣服、鞋子。

   吉安地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人莊保金以非法占有為目的，深夜?jié)撊肓_繼永的供銷店內(nèi)行竊，被羅繼永發(fā)現(xiàn)后使用暴力將羅打死，其行為已構(gòu)成搶劫罪，手段殘忍，后果嚴(yán)重。但鑒于莊保金在公安機(jī)關(guān)并不掌握其犯罪事實(shí)，僅將其作為重大作案嫌疑人傳訊時(shí)，即如實(shí)供述了自己的罪行，對(duì)其行為應(yīng)視為自首，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（五）項(xiàng)、第六十七條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款的規(guī)定，于1998年12月11日判決如下：

   被告人莊保金犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1000元。

   一審宣判后，被告人莊保金服判，不上訴。

   江西省人民檢察院吉安分院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查已將莊保金列為重大犯罪嫌疑對(duì)象，莊保金被依法傳喚后不得不交待自己的犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定自首；莊保金犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，一審判決對(duì)其量刑畸輕。遂提出抗訴。

   江西省人民檢察院在二審開庭審理過程中提出：原審被告人莊保金交待之前，公安人員已掌握了其犯罪的部分證據(jù)，原審認(rèn)定莊保金自首屬適用法律錯(cuò)誤；莊保金的行為構(gòu)成搶劫罪，作案手段殘忍，致人死亡；供銷店是被害人的居住地，莊保金系入戶搶劫，情節(jié)嚴(yán)重；莊保金具有人戶搶劫和致人死亡兩項(xiàng)法定從重處罰情節(jié)，沒有法定從輕、減輕情節(jié)，故請(qǐng)求二審法院對(duì)原審被告人莊保金從嚴(yán)懲處。

   江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人莊保金行竊被人發(fā)現(xiàn)后，使用暴力將人打死，根據(jù)刑法第二百六十九條關(guān)于犯盜竊罪為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力應(yīng)以搶劫罪定罪處罰的規(guī)定，其行為已構(gòu)成搶劫罪。莊保金作案地白天系被害人羅繼永的經(jīng)營場(chǎng)所，晚上系其住所，莊保金深夜?jié)撊胱靼福瑧?yīng)確認(rèn)其為人戶搶劫。莊保金犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。原審被告人莊保金在公安機(jī)關(guān)將其列為犯罪重大嫌疑對(duì)象，依法傳喚、審訊時(shí)交待了犯罪事實(shí)，僅僅是認(rèn)罪態(tài)度較好，原審判決認(rèn)定莊保金具有自首情節(jié)并在處刑上予以考慮不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條第（一）、（五）項(xiàng)、第五十七條第一款的規(guī)定，于1999年5月25日判決如下：

   一、撤銷吉安地區(qū)中級(jí)人民法院的刑事判決；

   二、原審被告人莊保金犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金1000元。

   江西省高級(jí)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百七十四條第二款的規(guī)定，將此案報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。

   最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人莊保金深夜?jié)撊肓_繼永商店行竊，被羅發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)使用暴力致羅死亡的行為，已構(gòu)成搶劫罪。犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。莊保金在案件發(fā)生后，被列為犯罪重大嫌疑對(duì)象，雖一經(jīng)傳喚即供認(rèn)罪行，但不應(yīng)視為自首。莊保金不具有法定從輕處罰的情節(jié)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百八十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年3月28日裁定如下：

   核準(zhǔn)江西省高級(jí)人民法院以搶劫罪判處被告人莊保金死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金1000元的刑事判決。

   二、主要問題

   1．被偵查機(jī)關(guān)確定為犯罪嫌疑人，經(jīng)傳喚即交待犯罪事實(shí)的，能否認(rèn)定為自首?

   2．人室盜竊被事主發(fā)覺，當(dāng)場(chǎng)使用暴力構(gòu)成搶劫罪的，是否屬于入戶搶劫?

   3．對(duì)被告人適用死刑緩期二年執(zhí)行是否屬于從輕處罰?

   三、裁判理由

   （一）被告人莊保金沒有自動(dòng)投案，其行為不屬于自首

   刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”。根據(jù)這一規(guī)定，成立自首必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是行為人犯罪后自動(dòng)投案，二是行為人如實(shí)供述自己的罪行。本案被告人莊保金被偵查機(jī)關(guān)傳喚后交待了自己所犯罪行，具備了如實(shí)供述自己的罪行這一條件，其是否也具備了自動(dòng)投案這一條件呢?

   關(guān)于“自動(dòng)投案”，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“……罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！卑凑者@一規(guī)定，莊保金是否因形跡可疑受到公安人員盤問，成為其是否構(gòu)成自首的一項(xiàng)重要條件，即：如果莊保金是因形跡可疑受到公安人員盤問，如實(shí)供述了自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定其自首；如果莊保金是被作為犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)訊問，供認(rèn)了犯罪事實(shí)的，就不應(yīng)認(rèn)定其自首。

   形跡可疑，是指特定人的舉動(dòng)、神態(tài)不正常，使人產(chǎn)生疑問。這種疑問是臆測(cè)性的心理判斷，它的產(chǎn)生沒有也不需要憑借一定的事實(shí)依據(jù)，是一種僅憑常理、常情判斷而產(chǎn)生的懷疑。犯罪嫌疑，是指?jìng)刹槿藛T憑借一定的事實(shí)根據(jù)或者他人提供的線索，認(rèn)為特定人有作案嫌疑。這種嫌疑是邏輯判斷的結(jié)果，它的產(chǎn)生必須以一定的客觀事實(shí)為根據(jù)，是一種有客觀根據(jù)的懷疑。形跡可疑與犯罪嫌疑，在特征上有兩點(diǎn)明顯區(qū)別：

   第一，形跡可疑人的地位具有隨機(jī)性，而犯罪嫌疑人與懷疑他的偵查人員的地位不具有隨機(jī)性。有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為某人形跡可疑，是偶然接觸對(duì)方，因其舉止神態(tài)不正常而產(chǎn)生懷疑，因而不會(huì)也不可能將可疑人與特定的案件相聯(lián)系。在一般情況下，對(duì)形跡可疑人產(chǎn)生懷疑的有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)工作人員即使是公安人員，也不是特定刑事案件的偵查人員。偵查人員認(rèn)為某人有犯罪嫌疑，則是因?yàn)橛刑囟ǖ陌讣齻善?，偵查人員自己就是案件的辦案人，必然將嫌疑人與特定的案件相聯(lián)系。

   第二，對(duì)形跡可疑人或者犯罪嫌疑人盤問、訊問的性質(zhì)不同。對(duì)形跡可疑人的盤問，如果被盤問人應(yīng)答沒有破綻，盤問就無法持續(xù)下去，原來產(chǎn)生的疑問就會(huì)被沖淡或打消；對(duì)犯罪嫌疑人的訊問，訊問人要弄清事實(shí)真相，如果嫌疑人否認(rèn)犯罪但又不能用事實(shí)說明、解脫其與某項(xiàng)特定犯罪的聯(lián)系，訊問就不會(huì)停止，偵查工作就要深入。本案中，偵查人員已了解到莊保金占有作案時(shí)間，且莊保金在該時(shí)間內(nèi)的表現(xiàn)反常，在公安機(jī)關(guān)開展偵破工作后表現(xiàn)也明顯反常，據(jù)此確定莊保金有重大作案嫌疑，故對(duì)其依法傳喚。因此，莊保金是公安機(jī)關(guān)在偵破案件中確認(rèn)的犯罪嫌疑人，而不是公安人員因偶然原因接觸到的形跡可疑人。一審法院認(rèn)定莊保金的行為構(gòu)成自首不當(dāng)，二審法院的認(rèn)定是正確的。

   （二）被告人莊保金人室盜竊被事主發(fā)覺后當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪，且屬于人戶搶劫

   入戶搶劫，是刑法第二百六十三條規(guī)定的犯搶劫罪法定從嚴(yán)懲處的情形之一。這里的“戶”泛指住宅，既包括公民的固定住所和臨時(shí)住所，也包括公民作為住宅使用的車、船等交通工具。公民住宅，是居住者感到人身安全的場(chǎng)所之一。家庭成員多有男女老少，防范能力較弱或者根本沒有防范能力，因此，進(jìn)入公民住宅實(shí)施的非法侵害，對(duì)公民社會(huì)安全感的威脅和破壞更為嚴(yán)重，其社會(huì)危害性在一般意義上比發(fā)生在其他場(chǎng)所的非法侵害要大，因此，入戶搶劫成為一項(xiàng)法定的必須從嚴(yán)懲處的情節(jié)。人室盜竊的人是懷著秘密竊取他人財(cái)物的意圖進(jìn)入他人住宅的，其行為被事主發(fā)現(xiàn)后，對(duì)事主使用暴力，其危害性與人戶搶劫并無本質(zhì)差別。所以，對(duì)這種行為在認(rèn)定搶劫罪的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人戶搶劫。

   被告人莊保金的最初犯意是盜竊羅繼永承包的供銷店，在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)對(duì)羅繼永使用暴力并致其死亡，根據(jù)刑法第二百六十九條、第二百六十三條的規(guī)定，其行為構(gòu)成搶劫罪。因莊保金實(shí)施犯罪地點(diǎn)又是羅繼永的住所，莊保金是夜間進(jìn)入作案，故對(duì)莊保金應(yīng)同時(shí)認(rèn)定為“人戶搶劫”。

   被告人莊保金犯搶劫罪，具有致人死亡和入戶搶劫兩個(gè)法定從嚴(yán)懲處情節(jié)，不具備自首或者其他法定、酌定從輕處罰的情節(jié)。二審法院依法改判莊保金死刑，立即執(zhí)行，最高人民法院依法予以核準(zhǔn)，做到了罪刑相適應(yīng)。

   （三）一審法院判處被告人莊保金死刑緩期二年執(zhí)行，是認(rèn)為被告人莊保金具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。

    一審判決的這一處罰理由和處罰結(jié)果是有矛盾的。因?yàn)樗佬叹徠诙陥?zhí)行不是獨(dú)立的刑種，而是死刑的一種執(zhí)行方式，對(duì)被告人依法適用死刑緩期二年執(zhí)行不是從輕處罰。對(duì)本案被告人犯搶劫罪來說，如從輕處罰，則應(yīng)在死刑以下選擇較輕的刑種量刑。因此，人民法院對(duì)于因被告人有自首情節(jié)而對(duì)其判處死刑緩期二年執(zhí)行的裁判文書中，一般應(yīng)表述為：被告人的行為論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于被告人有自首情節(jié)，對(duì)被告人判處死刑，可不立即執(zhí)行。

（審編：任衛(wèi)華）