一、基本案情

被告人尹林軍，男，1989年1月3日出生。2012年因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個月。2013年3月21日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。

被告人任文軍，男，1988年3月25日出生。2010年因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年。2013年1月17日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。

甘肅省天水市麥積區(qū)人民檢察院以被告人尹林軍犯搶劫罪、被告人任文軍犯盜竊罪，向麥積區(qū)人民法院提起公訴。

被告人尹林軍對起訴指控的事實無異議，對指控的罪名提出異議，稱其被被害人發(fā)現(xiàn)后并未動手，而是被害人對其實施毆打，其與被害人從樓梯上摔下也是因被害人踹其用力過大所致，其行為不構(gòu)成搶劫罪，而應構(gòu)成盜竊罪。

麥積區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2012年1 1月，被告人尹林軍、任文軍預謀共同入戶盜竊。同月12日10時許，尹林軍、任文軍撬開甘肅省天水市麥積區(qū)永生家園6號樓1單元601室的防盜門，竊取黃金手鐲1只（價值9864元），“OMEGA”女式手表1塊（價值500元），“BALLY”女式手表1塊（價值500元）和現(xiàn)金600元。其間，被害人陳金林返回家中，發(fā)現(xiàn)了藏在室內(nèi)的尹林軍，遂抓住尹林軍衣領(lǐng)將其推到墻上，打其臉部幾拳致尹林軍面部受傷流血。尹林軍為盡快脫逃，在陳金林抓住其衣領(lǐng)不放的過程中，與陳金林從室內(nèi)拉扯到四樓樓梯后摔倒，尹林軍即將上衣脫掉，從二樓樓梯口的窗戶翻出走，任文軍在此過程中逃離。

麥積區(qū)人民法院認為，被告人尹林軍、任文軍無視國法，以非法占有為目的，采取秘密手段共同入戶盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。尹林軍在盜竊過程中被被害人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕與被害人發(fā)生撕扯，在此過程中被害人對被告人實施毆打，被告人始終未還手，沒有實施暴力或者以暴力相威脅，其與被害人拉扯是被動地針對被害人的毆打及抓捕行為進行的抵抗、擺脫，不符合“轉(zhuǎn)化型搶劫”的構(gòu)成要件，故應當以盜竊罪追究其刑事責任。檢察機關(guān)起訴的罪名不能成立，不予支持。二被告人均系累犯，應當依法從重處罰。鑒于二人均當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以盜竊罪分別判處被告人尹林軍有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣六千元；判處被告人任文軍有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。

一審宣判后，被告人尹林軍、任文軍均未提起上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問題

盜竊后為抗拒抓捕實施暴力程度不明顯的擺脫行為，能否認定為“轉(zhuǎn)化型搶劫”？

三、裁判理由

刑法第二百六十九條規(guī)定：。犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓

捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”理論界將該法條規(guī)定的情形稱為“轉(zhuǎn)化型搶劫”或者“事后搶劫”，即具備上述條件的行為可以直接認定搶劫罪。但是何為“暴力”，“暴力”達到何種程度才能認定搶劫，司法實務中則存有爭議。本案審理中，對被告人尹林軍的行為能否認定搶劫罪，就存在兩種不同意見：

第一種意見認為，刑法沒有對“暴力”作出限定，只要該強力行為幫助行為人實現(xiàn)了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的，即可認定搶劫罪。被告人尹林軍盜竊成功后，為抗拒被害人的抓捕，明知被害人緊抓其衣領(lǐng)，仍將被害人拖至四樓樓道并將被害人拽倒，最終成功脫逃并非法占有了被害人的財物，其行為應當以搶劫罪定罪處罰。

第二種意見認為，搶劫罪是嚴重危害社會治安的犯罪，法定刑起點即為三年有期徒刑，對其構(gòu)成要件應從嚴解釋。被告人尹林軍面對被害人的撕扯，始終沒有正面回擊，僅是被動地擺脫、逃離，其摔下樓梯系因被害人踢踹所致，該行為不屬刑法規(guī)定的“暴力”行為，應當以盜竊罪定罪處罰。

我們同意第二種意見，被告人尹林軍盜竊既遂后，為逃脫被害人的抓捕，實施了暴力程度不明顯的擺脫行為，該行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力行為特征，不應認定搶劫罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫是轉(zhuǎn)化犯的一種形式。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指在輕罪行為的實施過程中或者輕罪狀態(tài)的持續(xù)過程中，由于出現(xiàn)了法律規(guī)定的行為、方法或者后果等轉(zhuǎn)化條件，而使輕罪轉(zhuǎn)化為重罪，并以轉(zhuǎn)化后的重罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。例如，刑法第二百四十一條第五款的規(guī)定（收買被拐賣的婦女、兒童又出賣的，依照刑法第二百四十條的規(guī)定定罪處罰），以及刑法第二百六十九條的規(guī)定。轉(zhuǎn)化犯通常具有以下四個特征：

(1)法定性。法定性是轉(zhuǎn)化犯的基本特性，只有法律明確規(guī)定了轉(zhuǎn)化前的犯罪行為、轉(zhuǎn)化后的新罪行為、啟動轉(zhuǎn)化的各種情形以及定罪量刑的原則等，才能成立轉(zhuǎn)化犯。

(2)轉(zhuǎn)變性。轉(zhuǎn)變性是轉(zhuǎn)化犯的核心特性。轉(zhuǎn)化犯由兩部分組成，基礎(chǔ)行為是轉(zhuǎn)化犯成立的前提，實施法律規(guī)定的行為、方法或者出現(xiàn)法律規(guī)定的后果是轉(zhuǎn)化犯成立的條件，轉(zhuǎn)化后即成為與前罪罪質(zhì)相異的新罪。基礎(chǔ)行為與轉(zhuǎn)化行為的關(guān)系如下：首先，轉(zhuǎn)化行為是在基礎(chǔ)行為之上實施的，轉(zhuǎn)化行為與基礎(chǔ)行為無法割裂。例如，刑法第二百六十九條規(guī)定的“當場”，刑法第二百四十一條第五款規(guī)定的“被拐賣的婦女、兒童”，如果兩者之間毫無關(guān)系，則不能成立轉(zhuǎn)化犯。其次，轉(zhuǎn)化行為是基礎(chǔ)行為人基于新的主觀故意實施的新行為?；A(chǔ)行為與轉(zhuǎn)化行為需是基于兩個故意實施的兩個行為，兩者主觀故意產(chǎn)生的時間不同，具體內(nèi)容也有所區(qū)別，且通常后者的主觀惡性更深。最后，轉(zhuǎn)化行為與基礎(chǔ)行為的性質(zhì)不同。正因在前罪基礎(chǔ)上實施了性質(zhì)不同的轉(zhuǎn)化行為，才能依照他罪定罪懲罰，如果后續(xù)行為沒有超越前罪罪質(zhì)，則一般只能以前罪處罰。

(3)趨重性。趨重性是轉(zhuǎn)化犯的本質(zhì)特性，即轉(zhuǎn)化后的行為性質(zhì)和懲罰力度均要重于基礎(chǔ)行為。由于行為人主客觀方面均發(fā)生了變化，使整個行為脫離原行為，符合新行為的罪質(zhì)，故以新罪定罪處罰。

(4)唯一性。唯一性是轉(zhuǎn)化犯定罪處罰的標準，即對于轉(zhuǎn)化犯在定罪量刑、訴訟追訴等方面均依照新罪處理。

刑法第二百六十九條規(guī)定的情形屬于典型的轉(zhuǎn)化犯，基礎(chǔ)行為是行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，轉(zhuǎn)化條件是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅，轉(zhuǎn)化后的新罪是搶劫罪。搶劫罪在罪質(zhì)和罪責方面均更重，不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利，而且侵犯了他人的人身權(quán)利，法定刑從三年有期徒刑直至死刑，屬于刑法體系中的重罪，根據(jù)刑法謙抑性原則，對其犯罪構(gòu)成要件應從嚴解釋，防止擴大打擊面。因此，這里的“暴力”只能是狹義的“暴力”，即對被害人不法使用有形力，使被害人不能反抗或者不敢反抗，通常具有主動性、強制性、攻擊性等特點。在司法實踐中，認定“暴力”需要注意以下幾點：

 1．暴力的對象是人。搶劫罪通過壓制人的反抗來獲取利益，其手段行為侵犯的是難以估價的人的生命安全和身體健康。轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力手段同樣針對的是人，是對盜竊、詐騙、搶奪行為人窩藏贓物、毀滅罪證起阻礙作用或者對行為人實施抓捕的人。

2．使用的時空條件是當場。這里的“當場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，或者剛一逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中。這是轉(zhuǎn)化行為附屬性質(zhì)的要求，即使用暴力的行為不能與盜竊等行為分割開來，只有兩者具有時間、地點、事實和追索事態(tài)方面的連續(xù)性時，才能成立轉(zhuǎn)化犯罪。因此，行為人人戶或者在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，只有在戶內(nèi)或者公共交通工具上當場使用暴力或者以暴力相威脅的，才能構(gòu)成“入戶搶劫”或者“在公共交通工具上搶劫”。

3．暴力的程度是足以壓制人的反抗，但不要求事實上壓制了人的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。搶劫罪通過壓制被害人的反抗來獲取財物，其暴力程度只要達到足以壓制被害人反抗的能力和勇氣，使被害人不敢反抗或者不能反抗即可。通常認為，行為人使用兇器、以兇器相威脅或該行為造成被害人輕微傷以上后果的，就可認定使用“暴力”。轉(zhuǎn)化型搶劫與搶劫雖然認定性質(zhì)相同，但行為人的主觀惡性和行為動機畢竟不同，行為人最初目的是盜竊、詐騙、搶奪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證才使用暴力或者以暴力相威脅，因此對其暴力程度應當有所限制，應以被害人不敢抓捕或者不能抓捕為限。如果行為人不具有傷害意圖，只是為擺脫和逃跑而推推搡搡，沒有造成輕傷以上后果的，則可不認定使用暴力，不以搶劫罪定罪處罰。如此處理，有效區(qū)分了主動使用暴力和被動擺脫行為之間的罪責差異，體現(xiàn)了刑法道義性的要求，也通過追訴后果的差異來最大限度地保障被害人的人身權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》（以下簡稱《搶劫指導意見》）亦對此作出明確規(guī)定，指出“對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力程度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認定為‘使用暴力’，不以搶劫罪論處”。

就本案而言，被告人尹林軍、任文軍以撬門入戶的方式，從被害人陳金林家中竊取了價值1萬余元的手鐲、手表和現(xiàn)金等物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。尹林軍離開前遇到返回家中的失主陳金林，陳金林隨即抓住尹林軍的衣領(lǐng)毆打其面部幾拳，尹林軍并未主動回擊，而是想盡快擺脫被害人的抓捕。尹林軍逃離途中，因被害人拉扯其衣領(lǐng)不放，將被害人扯至樓下；其間，被害人還踢踹尹林軍，致二人摔倒，后尹林軍借勢脫掉外衣逃離。整個過程中，尹林軍沒有對被害人主動使用暴力，僅是躲閃被害人的毆打和追捕，雖致被害人摔倒，但沒有造成輕傷以上的后果，依照前述觀點和《搶劫指導意見》的規(guī)定，尹林軍的擺脫行為不應認定為轉(zhuǎn)化型搶劫的暴力行為，對其不應以搶劫罪定罪處罰。

綜上，一審法院根據(jù)本案的具體情況，考慮到尹林軍的累犯情節(jié)和如實供述的情節(jié)，以盜竊罪判處其有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣六千元是適當?shù)摹?/span>

（撰稿：最高人民法院刑四庭杜軍燕    審編：最高人民法院刑四庭陸建紅）