任新喜故意傷害案二審辯護(hù)意見

審判長(zhǎng)、審判員：

河南文苑律師事務(wù)所接受被告人任新喜的家屬的委托，指派河南文苑律師事務(wù)所陳詠梅律師擔(dān)任任新喜故意傷害案二審階段辯護(hù)人，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，供合議庭評(píng)議時(shí)參考：

本案基本事實(shí)：

被告人任新喜、任意、李偉故意傷害他人身體，造成被害人徐洪文頭部擦傷和左側(cè)6、7、8肋骨骨折，被害人徐洪文自身患有血友病，治療無效死亡，經(jīng)鑒定被害人的頭部為輕微傷，胸部為輕傷，其死亡原因系多發(fā)性腦出血后昏迷，致中樞神經(jīng)功能衰竭為主的全身多器官功能衰竭而死亡，頭部傷和胸部傷對(duì)多發(fā)性腦出血起一定的促進(jìn)作用。三被告的行為已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于案發(fā)后，被告人積極救治被害人，并與被害人的親屬達(dá)成和解協(xié)議，取得了被害人的諒解，三被告人的傷害行為雖對(duì)被害人的死亡有一定的促進(jìn)作用，但被害人自身患有血友病是導(dǎo)致其死亡的主要原因。

【分歧焦點(diǎn)】：本案屬于輕微傷害行為致特異體質(zhì)被害人死亡的案件。所謂“輕微傷害行為”，是指行為人對(duì)被害人所實(shí)施的辱罵、 撕扯、推搡等低位暴力行為，通常情況下，此種程度的暴力 并不足以發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，甚至不會(huì)對(duì)被害人的身體機(jī)能造成損害，即不會(huì)造成輕傷以上的結(jié)果；所謂“特異體 質(zhì)者”，是指患有嚴(yán)重疾病或者其他原因而導(dǎo)致身體素質(zhì)與 正常人不一樣的人，如被害人本身患有心臟病、高血壓、冠 心病、血友病等疾病中的一種或多種，或者被害人心理、情感結(jié)構(gòu)中存在異常，通常表現(xiàn)為易怒、感情脆弱等。當(dāng)被害人為上述特異體質(zhì)者時(shí)，行為人如果僅僅采用輕微暴力致被害人死亡，此時(shí)需要重點(diǎn)考察的有兩點(diǎn)：一是客觀上，被告人的傷害行為與被害人的死亡之間，是否具有刑法上的因果關(guān)系？如果具有因果關(guān)系，兩者之間具有多大的聯(lián)系？二是主觀上，被告人對(duì)于被害人徐洪文患有血友病是否具有預(yù)見能力，具有主觀上的罪過？對(duì)死亡結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？

總體上辯護(hù)觀點(diǎn)：總體上辯護(hù)觀點(diǎn)：雖然任新喜等三被告人的毆打行為在一定程度上引誘被害人死亡的結(jié)果，二者具有刑法上的因果關(guān)系，行為人對(duì)于被害人死亡的結(jié)果存在承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，但是由于被告人對(duì)于被害人徐洪文患有血友病沒有預(yù)見能力，不具有主觀上的罪過，對(duì)于被害人死亡這一結(jié)果仍然不承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第二百三十四條第二款對(duì)于故意傷害致人死亡，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，從立法本意上來看，要求行為人所實(shí)施的傷害行為是一種高位暴力，正是由于這種高位暴力，直接導(dǎo)致被害人發(fā)生死亡。當(dāng)行為人事前對(duì)被害人系特異體質(zhì)者這一事實(shí)不知情，對(duì)其行為可能發(fā)生的后果也不明知，其對(duì)被害人所 實(shí)施的只是一種低位暴力，通常情況下，此種程度的暴力并不足以發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，很多時(shí)候甚至不會(huì)對(duì)被害人 的身體機(jī)能造成損害，即不會(huì)造成輕傷以上的結(jié)果。在此情況下，盡管行為人實(shí)施的行為與被害人自身特異體質(zhì)、情緒 等因素相結(jié)合共同導(dǎo)致被害人死亡，但這一結(jié)果不能以故意形式歸責(zé)于行為人，故對(duì)被告人不能定性為故意傷害(致死)。因此，對(duì)被告人任新喜故意傷害罪（基本犯；輕傷）論處進(jìn)行定罪量刑是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

分歧焦點(diǎn)一：“條件說”、“相當(dāng)因果關(guān)系理論”可認(rèn)定被告人的傷害行為與被害人的死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系。

“條件說”，在實(shí)行行為與結(jié)果之間，只要存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系，就認(rèn)為存在刑法上的因果關(guān)系。由于條件說容易擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍，為了限定因果關(guān)系的范圍，通過對(duì)條件說范圍進(jìn)行限制來確立自己的因果關(guān)系理論[①]。相當(dāng)因果關(guān)系說主張根據(jù)社會(huì)一般人生活上的經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，就認(rèn)為該認(rèn)為與該結(jié)果具有因果關(guān)系。相當(dāng)性說明該行為產(chǎn)生該結(jié)果是通例而非異常的[②]。

在我國(guó)刑法中，遇到被害人體質(zhì)特殊的案例，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)條件說或者客觀的相當(dāng)因果關(guān)系，得出因果關(guān)系存在的結(jié)論。例如，甲乙因?yàn)榭诮羌m紛，甲按住乙的頭部，患有腦動(dòng)脈瘤的乙本能地下蹲，但很快倒地死亡；A、B因?yàn)榧m紛而爭(zhēng)吵，A用拳頭打B一下，B因高血壓、腦動(dòng)脈硬化倒地死亡；甲虐待乙，后者受刺激過于興奮而死亡。在這些案例中，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在因果關(guān)系，只是在行為人對(duì)于被害人體質(zhì)特殊這一事實(shí)完全無認(rèn)識(shí)時(shí)，否定行為人的預(yù)見可能性，從而否定罪過。[③]

刑法的因果關(guān)系只是犯罪行為客觀方面的因素，無論是定罪還是量刑方面的因果關(guān)系，都僅僅是危害行為與危害結(jié)果之間客觀存在的引起與被引起的關(guān)系，僅是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。這與行為人主觀方面對(duì)這種聯(lián)系是否有認(rèn)識(shí)，是否有故意或者過失并沒有任何的關(guān)系。這就意味著，如果刑法因果關(guān)系不存在，就絕對(duì)不能讓行為人對(duì)此危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任；但是，如果能證明客觀上存在這種因果關(guān)系，則不一定會(huì)令行為人對(duì)這一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，不能將刑事責(zé)任與刑法因果關(guān)系完全分開，也不能將兩者完全等同。刑法上的因果關(guān)系是作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)而存在于刑法之中的，它與行為人的主觀罪過共同決定刑事責(zé)任。只存在刑法因果關(guān)系，缺乏主觀罪過也不能認(rèn)定行為人應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。反之，也一樣。

被告人的傷害行為與被害人的死亡之間的原因力僅僅起著誘因的作用：正如判決所言，“三被告人的傷害行為雖對(duì)被害人的死亡有一定的促進(jìn)作用，但被害人自身患有血友病是導(dǎo)致其死亡的主要原因?！?o:p>

【分歧焦點(diǎn)二】主觀上，被告人實(shí)施輕傷害時(shí)對(duì)于被害人徐洪文患有血友病不具有預(yù)見能力，對(duì)加重結(jié)果不具有主觀上的罪過。

《刑法》第234條第2款屬于刑法理論上的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯，是指故意實(shí)施刑法規(guī)定的一個(gè)基本犯罪行為，由于發(fā)生了更為嚴(yán)重的結(jié)果，刑法加重其法定刑的情況。加重結(jié)果的發(fā)生，超過行為人的犯意時(shí)，應(yīng)在何種因果關(guān)系范圍內(nèi)，負(fù)其責(zé)任。對(duì)結(jié)果加重犯的處罰，限于基本犯罪為故意，而于所發(fā)生的加重結(jié)果為無認(rèn)識(shí)，但有預(yù)見之可能。否則，便違反責(zé)任主義，是客觀歸責(zé)。

刑事責(zé)任之認(rèn)定：死亡結(jié)果能否及以何種方式歸責(zé)于被告人根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，雖然行為人客觀上實(shí)施了危害 行為，且該行為與死亡后果間存在刑法上的因果關(guān)系，但是， 如果缺少犯罪主體要件或者犯罪主觀方面要件，也不能追究其刑事責(zé)任。這就意味著，存在刑法上的因果關(guān)系并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任的承擔(dān)，其只是確立刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，對(duì)于個(gè)案的定性，不僅需要認(rèn)定危害行為與危害結(jié)果間存在刑法因 果關(guān)系，還必須確定行為人客觀行為及主觀上是否存在罪過 (故意或過失)。在輕微暴力致特異體質(zhì)者死亡的情況下，對(duì) 行為人如何定性，需要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待：

首先，在一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害(致死)罪，更不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。我國(guó)刑法第二百三十四條第二款對(duì)于 故意傷害致人死亡，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，從立法本意上來看，要求行為人所實(shí)施的傷害行為是一種高位暴力，正是由于這種高位暴力，直接導(dǎo)致被害人發(fā)生死亡。當(dāng)行為人事前對(duì)被害人系特異體質(zhì)者這一事實(shí)不知情，對(duì)其行為可能發(fā)生的后果也不明知，其對(duì)被害人所 實(shí)施的只是一種低位暴力，通常情況下，此種程度的暴力并不足以發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，很多時(shí)候甚至不會(huì)對(duì)被害人 的身體機(jī)能造成損害，即不會(huì)造成輕傷以上的結(jié)果。在此情況下，盡管行為人實(shí)施的行為與被害人自身特異體質(zhì)、情緒 等因素相結(jié)合共同導(dǎo)致被害人死亡，但這一結(jié)果不能以故意形式歸責(zé)于行為人，故對(duì)被告人不能定性為故意傷害(致死)。

其次，注意過失致人死亡與意外事件的區(qū)分。過失致人死 亡中的“過失”，既包括疏忽大意的過失也包括過于自信的過失。意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果， 但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，行為人不構(gòu)成犯罪。從理論和司法實(shí)踐來看，容易混淆的是疏忽大意的過失與意外事件的區(qū)別。要認(rèn)定意外事件，應(yīng)從以下兩個(gè)方面分析：一是根據(jù)一般的預(yù)見能力進(jìn)行判斷，對(duì)于案件的發(fā)生，如果普通人均能認(rèn)識(shí)并預(yù)見到結(jié)果的發(fā)生，而行為人沒有預(yù)見到，就可以推定為疏忽大意的過失，反之，是意外事件；二是從行為人的主體條件進(jìn)行分析，判斷其是否具有預(yù)見能力，這是認(rèn)定行為人是否 具有預(yù)見能力的核心。因?yàn)榧词箯目陀^條件上判斷，一般人應(yīng)當(dāng)對(duì)某一事件的發(fā)生具有預(yù)見能力，但根據(jù)行為人的個(gè)別原因，存在著與一般人的特殊差異，而正好是這些特殊情況 造成行為人不能預(yù)見，也不能認(rèn)定為疏忽大意過失。

具體到本案中，任新喜等三被告人在對(duì)被害人實(shí)施輕微暴力時(shí)，根本不知道被害人患有血友病，案發(fā)后，聽說其患有血友病，高度緊張，立即籌集8000元錢給被害人治病，但被害人接到錢后，不舍得花錢治病，加重病情，貽誤治療時(shí)機(jī)。因行為人對(duì)被害人的血友病[④]無從預(yù)知，對(duì)被害人進(jìn)行毆打可能導(dǎo)致其死亡后果的發(fā)生無法預(yù)見，故行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生主觀上不存在疏忽大意的犯罪過失。

行為人不知道被害人是特異體質(zhì)。行為人對(duì)被害人實(shí)施了故意傷害行為（被害人徐洪文頭部輕微傷、胸部輕傷），雖然胸部構(gòu)成輕傷，但不足以致死，根本原因在于行為人是血友病患者，頭部輕微傷引發(fā)多發(fā)性腦出血后昏迷，致中樞神經(jīng)功能衰竭為主的全身多器官功能衰竭而死亡（見湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)意見），而任新喜等三被告人無法預(yù)料到被害人具有特異體質(zhì)，也無法預(yù)見到其輕微傷害頭部的行為會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，其主觀上不存在過失，無法滿足結(jié)果加重犯給定公式中的第二步，行為人具有刑事違法性的行為只能停留在故意傷害（輕傷）基本犯中，而非故意傷害(致死)。

總之，辯護(hù)人認(rèn)為：任新喜等三被告人雖然具有毆打被害人徐洪文的故意和行為，但只有確定行為人對(duì)致人死亡之加重結(jié)果具有罪過，才可對(duì)其依法追究其行為構(gòu)成故意傷害（致死）的刑事責(zé)任?！皩?duì)于加重結(jié)果，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)有罪過，至少是過失。如果既無故意，又無過失，則不能對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)加重責(zé)任?！?/span>[⑤]結(jié)合本案證據(jù)情況，任新喜等三被告人不存在已經(jīng)預(yù)見自己行為可能造成被害人徐洪文死亡結(jié)果發(fā)生的情形，因此，行為人對(duì)徐洪文的死亡不存在過于自信的過失。而要證明任新喜等三被告人是否存在疏忽大意的過失，需要首先判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的毆打行為可能發(fā)生致徐洪文死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)該說，任新喜等三被告人對(duì)徐洪文實(shí)施毆打行為，對(duì)可能造成的結(jié)果具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見的義務(wù)。但刑法只是要求有能力履行義務(wù)的人履行義務(wù)，也就是說，應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)以能夠履行義務(wù)為前提，所以，預(yù)見義務(wù)以預(yù)見可能為前提。[⑥]本案行為人只是對(duì)被害人具有一般的毆打行為，正常情況下，不會(huì)發(fā)生致人死亡之后果。如果要求行為人對(duì)被害人的特異體質(zhì)都需有所預(yù)見的話，對(duì)行為人注意義務(wù)的要求未免過于苛刻。

兩點(diǎn)補(bǔ)充說明

一、河南省高級(jí)法院復(fù)核存在邏輯上的悖論

河南省高級(jí)法院審理認(rèn)定的事實(shí)：被告人任新喜、任意、李偉故意傷害他人身體，造成被害人徐洪文頭部擦傷和左側(cè)6、7、8肋骨骨折，被害人徐洪文自身患有血友病，治療無效死亡，經(jīng)鑒定被害人的頭部為輕微傷，胸部為輕傷，其死亡原因系多發(fā)性腦出血后昏迷，致中樞神經(jīng)功能衰竭為主的全身多器官功能衰竭而死亡，頭部傷和胸部傷對(duì)多發(fā)性腦出血起一定的促進(jìn)作用。三被告的行為已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于案發(fā)后，被告人積極救治被害人，并與被害人的親屬達(dá)成和解協(xié)議，取得了被害人的諒解，三被告人的傷害行為雖對(duì)被害人的死亡有一定的促進(jìn)作用，但被害人自身患有血友病是導(dǎo)致其死亡的主要原因。因此，可對(duì)被告人任意、李偉減輕處罰。河南省高級(jí)法院復(fù)核存在邏輯上的悖論：事實(shí)上，“被害人自身患有血友病是導(dǎo)致其死亡的主要原因”對(duì)三被告均應(yīng)適用，被告人任新喜有犯罪前科（人身危險(xiǎn)性較大），與“被害人自身患有血友病是導(dǎo)致其死亡的主要原因”根本不相聯(lián)，以主觀原因人身危險(xiǎn)性較大否定客觀原因死者體質(zhì)特殊，顯然不妥。

二、正陽縣法院（2010）正刑重II字第2號(hào)刑事判決書誤讀了刑法第234條第2款的規(guī)定

2012年2月29日，正陽縣法院作出的刑事判決認(rèn)定的事實(shí)與河南省高級(jí)法院審理認(rèn)定的事實(shí)一致，其在判決書中寫道：“本院認(rèn)為，被害人的死亡雖存在偶然因素，且屬于多因一果所造成，但被害人的死亡與三被告人的傷害行為之間存在著刑法上的因果關(guān)系，因此該案應(yīng)適用《刑法》第234條第2款的規(guī)定，予以量刑。”正陽縣法院（2010）正刑重II字第2號(hào)刑事判決書誤讀了刑法第234條第2款的規(guī)定，一審法院開庭查明的事實(shí)是：任新喜等三被告人不知道被害人是血友病患者，主觀上對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生不具有罪過，不符合主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則。故任新喜等三被告人的行為不符合故意傷害罪結(jié)果加重犯的構(gòu)造。

詳細(xì)論證請(qǐng)見文后兩個(gè)附件。

附件一：司法實(shí)踐類似案例判決情況索引；附件二：權(quán)威觀點(diǎn)索引。

以上辯護(hù)意見、類似典型案例、權(quán)威觀點(diǎn)，請(qǐng)合議庭評(píng)議充分考慮：罪當(dāng)其罰、罰當(dāng)其罪，不枉不縱，準(zhǔn)確定罪量刑，切實(shí)維護(hù)被告人任新喜的合法權(quán)益。

河南文苑律師事務(wù)所 陳詠梅 律師

2012年4月16日

附件一：司法實(shí)踐類似案例判決情況索引

一、廖釗鵬故意傷害案[⑦]

廖釗鵬與受害人賴錦堂因故爭(zhēng)吵，并互相向?qū)Ψ酵拼蛄艘蝗ｋp方各自叫人幫忙，后在群眾勸解下，賴帶人離開。此時(shí)廖釗鵬叫的人趕到，遂追上賴，用拳頭向賴的頭部、胸部打了多拳。后公安人員帶二人到派出所調(diào)查處理。賴在問話結(jié)束時(shí)昏迷倒地，搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，賴系在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎(chǔ)上，在收到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死。

經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院一審、佛山市中級(jí)人民法院二審，判決廖釗鵬無罪，承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。

    二、洪志寧故意傷害案[⑧]

被告人洪志寧與曾銀好均在福建省廈門市輪渡海濱公園內(nèi)經(jīng)營(yíng)茶攤，二人因爭(zhēng)地界曾發(fā)生過矛盾。2004年7月18日17時(shí)許，與洪志寧同居的女友劉海霞酒后故意將曾銀好茶攤上的茶壺摔破，并為此與曾銀好同居女友方鳳萍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。正在曾銀好茶攤上喝茶的陳碰獅(男，48歲)上前勸阻，劉海霞認(rèn)為陳碰獅有意偏袒方鳳萍，遂辱罵陳碰獅，并與陳扭打起來。洪志寧聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，揮拳連擊陳碰獅的胸部和頭部，陳碰獅被打后追攆洪志寧，追出二三步后倒地死亡。洪志寧逃離現(xiàn)場(chǎng)，后到水上派出所輪渡執(zhí)勤點(diǎn)打探消息時(shí)，被公安人員抓獲。

經(jīng)鑒定，陳碰獅系在原有冠心病的基礎(chǔ)上因吵架時(shí)情緒激動(dòng)胸部被打、劇烈運(yùn)動(dòng)及飲酒等多種因素影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作，管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死。

經(jīng)廈門市中級(jí)人民法院一審、福建省高級(jí)人民法院二審，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，以故意傷害罪在法定刑以下判處洪志寧有期徒刑五年。

三、【浙江省高級(jí)人民法院審理的李某輕微暴力致死案[⑨]】 2010 年 6 月 18 日 20 時(shí)許，被告人李某在家門口與鄰居 朱某、張某等人打麻將。23 時(shí) 20 分許，李某等人打麻將結(jié) 束，李某和朱某因輸贏問題而發(fā)生爭(zhēng)吵、推搡，后被周圍的 人勸開，但不久二人又發(fā)生爭(zhēng)吵和撕扯。不久，朱某倒在路邊的綠化帶內(nèi)，李某繼續(xù)對(duì)朱某進(jìn)行推搡、廝打，后被他人 拉開，朱某站起身走了幾步便倒地昏迷，經(jīng)搶救無效死亡。 經(jīng)鑒定，朱某系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死 亡，爭(zhēng)吵、廝打時(shí)的情緒激動(dòng)是冠心病的誘發(fā)因素。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為， 被告人李某因瑣事與他人發(fā)生爭(zhēng)吵、扭打，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。犯罪后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，法院予以支持。據(jù)此，依照相關(guān)法律以故意傷害罪判處被告人李某有 期徒刑十年，賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì) 234741 元。一審宣判后，被告人李某提出上訴。

二審法院浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人李某與被害人朱某系鄰居，知悉被害人的大致身體情況，被告人李某在與被害人朱某發(fā)生爭(zhēng)吵和廝打，致朱某倒在路邊的綠化帶內(nèi)后，李某繼續(xù)對(duì)朱某進(jìn)行推搡、廝打，其主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見到 該行為有給身體健康狀況欠佳的被害人朱某造成嚴(yán)重?fù)p害甚至死亡的危險(xiǎn)性，但因疏忽大意沒有預(yù)見，主觀上存在過失，其行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。原判認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪不當(dāng)，應(yīng)予改判。被告人李某本次系過失犯罪，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好并能真誠(chéng)悔罪，其家屬在二審期間與被害人家屬已就民事賠償部分達(dá)成協(xié)議，被害人家屬也已對(duì)被告人予以諒解，對(duì)其判處緩刑不致危害社會(huì)。據(jù)此，依照相關(guān)法律撤銷一審法院刑事附帶民事判決；改判上訴人李某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。故二審法院最終改變一審定性，認(rèn)定為過失致人死亡罪是適當(dāng)?shù)摹?/span>

四、廖某毆打血友病人致人死亡案[⑩]（國(guó)家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士周洪波評(píng)析）

2004年3月22日11時(shí)許，某地村民廖某與鄰村村民陳某等人在一雜貨店打牌。廖、陳原來素不相識(shí)。其間，因4元錢未及時(shí)結(jié)清，廖某與陳某對(duì)罵起來，廖某抬手打了陳某左臉部一掌。這一掌當(dāng)時(shí)沒有給陳某造成外傷。旁人隨即將廖、陳二人拉開，廖某當(dāng)即避開。之后，陳某情緒十分激動(dòng)，拿了一塊磚頭，滿村子要追打廖某。追了兩個(gè)多小時(shí)未找到后，陳某騎著摩托車回家。23日凌晨2時(shí)許，陳某出現(xiàn)尿失禁現(xiàn)象，被家人緊急送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于23日17時(shí)許死亡。醫(yī)院診斷為：“左額顳枕頂部硬膜下出血，腦室內(nèi)出血，腦疝形成?！?o:p>

經(jīng)查，陳某從三歲時(shí)被診斷有甲型血友病，曾多次住院治療，在此次與廖某發(fā)生糾紛前兩天，剛剛出院。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳某的死因進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。法醫(yī)檢查結(jié)果：未發(fā)現(xiàn)死者有明顯損傷致死性病變，死者頭皮未見損傷，頭皮下無血腫，顱骨無骨折；左額部皮下血腫，左下瞼內(nèi)側(cè)向左額部延伸處皮下出血；右小腿中段前側(cè)見小斑塊狀表皮剝脫；肺、肝、腎、脾淤血；有輕度支氣管炎。法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，死者陳某生前患有甲型血友病，因顱內(nèi)出血、腦疝形成而死于中樞性呼吸循環(huán)功能衰竭。

對(duì)于廖某的行為，主要的觀點(diǎn)有：（1）定故意傷害（致死）罪；（2）定過失致人死亡罪；（3）屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪；（4）證據(jù)不足，事實(shí)不清。

國(guó)家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士周洪波的評(píng)析：

就分歧意見而言，牽涉到如何區(qū)分故意傷害罪和一般毆打行為，過失致人死亡罪和意外事件的界限問題。當(dāng)然，也有少數(shù)同志認(rèn)為本案證據(jù)不足、事實(shí)不清。主要是指煽耳光與死亡之間的因果關(guān)系不清楚。下面對(duì)此作一分析：……就本案來講，以社會(huì)上一般人看來，顯然廖某在與他人日常爭(zhēng)吵中的一掌不僅不能造成死亡，而且也不能造成傷害，也就是說，陳某死亡的結(jié)果根本是無法預(yù)見的；從廖某個(gè)人情況來看，廖某與社會(huì)上一般人一樣，其不是一個(gè)特殊者（比如是一個(gè)會(huì)武功的人），所以，他的一掌與社會(huì)上一般人的一掌沒有什么不同。另外，陳某本人雖然有血友病，但在外在表現(xiàn)與他人并無不同，而廖某與其并不相識(shí)，所以，我們無法強(qiáng)求廖某對(duì)陳某的特殊身體狀況有所預(yù)見。實(shí)際上，我們無法要求一個(gè)人在與別人爭(zhēng)吵而煽對(duì)方耳光時(shí)先去詢問一下對(duì)方是否是身體特異者。無論從社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，還是個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)，廖某都沒有預(yù)見自己一耳光會(huì)造成他人傷害或死亡的義務(wù)，所以，廖某一耳光致使陳某死亡的情況純屬意外事件。廖某對(duì)此承擔(dān)的是民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。

附件二：權(quán)威觀點(diǎn)索引

一、著名刑法專家清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授觀點(diǎn)

   如果行為人僅具有毆打的意圖，旨在造成被害人暫時(shí)的肉體疼痛或者輕微的神經(jīng)刺激，則不能認(rèn)定有傷害的故意。因此，在僅出于一般毆打意圖而無傷害故意的情況下，造成他人傷害的，不宜認(rèn)定為故意傷害罪?；谕瑯拥牡览恚跉蛐袨?/span>偶然導(dǎo)致他人死亡的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致人死亡。[11]

二、著名刑法專家北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授觀點(diǎn)

故意傷害（致人死亡）罪和過失致人死亡罪的界限

故意傷害（致人死亡）罪和過失致人死亡罪之間，雖然同樣過失地造成死亡的結(jié)果，但是前者行為人具有傷害故意，也必須存在著一個(gè)能夠加以區(qū)分的相對(duì)獨(dú)立的傷害過程。如果行為人并非以傷害故意實(shí)施某行為，例如推倒、撞擊等而直接致人死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。即使在毆打的場(chǎng)合，如果僅有生活中一般性的致人疼痛的毆打意圖，實(shí)施毆打行為致人死亡的，由于只具有一般毆打的意圖，而并非傷害的故意，即使存在過失，也只應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失致人死亡罪，而不構(gòu)成故意傷害罪。[12]

實(shí)踐中，容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤是：一旦有死亡結(jié)果發(fā)生，再反過去看被告人是否實(shí)施“有意”地促成他人死亡的行為，如果是有意地實(shí)施一定行為，就成立故意傷害致死，從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了故意傷害罪的適用范圍，在一定程度上混淆了故意傷害罪和過失致人死亡罪的界限，使得過失致人死亡罪基本上沒有適用的空間，因?yàn)槿魏芜^失致人死亡的犯罪，行為人總是會(huì)實(shí)施一定的有意識(shí)或者下意識(shí)的行為，例如，輕輕拍打被害人身體的某個(gè)部位，推攘被害人等。所以，這種僅僅根據(jù)行為具備有意性，就肯定故意傷害罪成立的做法，明顯是不妥當(dāng)?shù)摹?o:p>

例如：李某酒后找潘某索要其欠自己已故父親的110元錢，發(fā)生口角，李某右手抓住潘某，左手照潘某臉上打了一個(gè)耳光，約半個(gè)小時(shí)后，潘某在廁所內(nèi)昏迷，被家人送去醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。法益鑒定：潘某系外力致腦血管破裂，腦水腫壞死致死?！獞?yīng)當(dāng)明確，行為人僅僅處于毆打的意思，而無傷害的故意，造成他人重傷或者死亡的，其行為再主客觀方面都與故意傷害罪的構(gòu)成特征均不符合，不能構(gòu)成本罪。但是，可以根據(jù)情況成立意外事件或者過失致人重傷、過失致人死亡罪。[13]

三、著名刑法專家清華大學(xué)法學(xué)院黎宏教授觀點(diǎn)

現(xiàn)實(shí)生活中，在刑法因果關(guān)系的判斷上，難以判斷的是：因?yàn)榇嬖谛袨槿瞬豢赡苷J(rèn)識(shí)到的特殊情況而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)送的案件，如在被害人是重度心臟病患者，而行為人并不知道而且也難以知道的時(shí)候，由于行為人的輕微傷害行為，引起他人心臟病突發(fā)，當(dāng)場(chǎng)死亡的?！谶@種場(chǎng)合下，如果說將被害人是嚴(yán)重心臟病患者的實(shí)施考慮在內(nèi)的話，應(yīng)當(dāng)說，毆打行為和他人死亡結(jié)果之間是具有因果關(guān)系的。客觀上，被害人的死亡結(jié)果可以歸責(zé)于行為人的毆打行為。只是，考慮到行為人在行為時(shí)并不知道，而且也不可能知道被害人是嚴(yán)重心臟病患者的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)說，行為人主觀上不能對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)故意犯的刑事責(zé)任。按照主客觀統(tǒng)一的原則，行為人的行為只能成立故意傷害罪，在刑法第234條第1款的量刑范圍之內(nèi)處罰。[14]

四、司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)和通常做法

近日，上海市第一中級(jí)人民法院舉辦“輕微暴力致人死亡案件法律適用研討會(huì)” [15]，最高人民法院相關(guān)庭、室領(lǐng)導(dǎo)，刑法學(xué)界著名專家學(xué)者，江蘇、浙江等省市法院領(lǐng)導(dǎo)，上海市公安局、檢察院和法院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、實(shí)務(wù)專家等40多人參加會(huì)議，就上述問題進(jìn)行了充分探討。具體研討內(nèi)容綜述如下：

  （一）應(yīng)否區(qū)分毆打故意與傷害故意

  對(duì)于拳打腳踢等輕微毆打行為導(dǎo)致被害人摔倒磕碰死亡或者原有病癥發(fā)作死亡的案件，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為造成人身傷害的危險(xiǎn)性程度區(qū)分為毆打行為與傷害行為，并據(jù)此認(rèn)定行為人分別具有毆打故意與傷害故意，研討中存在兩種意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有具有攻擊性的行為都是傷害行為，行為人均具有傷害故意，沒有必要區(qū)分毆打行為與傷害行為、傷害故意與毆打故意。只要是攻擊行為導(dǎo)致被害人死亡的，就構(gòu)成故意傷害（致死）罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，日常的攻擊、打人行為基于罪刑相當(dāng)原則和結(jié)果加重犯理論，對(duì)于客觀行為在一般人看來具有高度致害危險(xiǎn)性的，才可以認(rèn)定故意傷害（致死）罪，多數(shù)情形宜以過失致人死亡罪認(rèn)定。

   研討會(huì)傾向于同意第二種意見。理由是：

第一，從刑法理論視角看，故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，以行為人對(duì)于加重結(jié)果的發(fā)生“有客觀的預(yù)見可能性”而“主觀上卻沒有預(yù)見”作為要件，既然加重結(jié)果發(fā)生具有“客觀的預(yù)見可能性”，則意味著基本行為在客觀上具有引發(fā)嚴(yán)重傷害甚至可能導(dǎo)致死亡的高度危險(xiǎn)性。因此構(gòu)成故意傷害致人死亡的行為，應(yīng)在客觀上具有高度致害危險(xiǎn)性。

第二，罪刑相當(dāng)原則是刑法基本原則，在解釋法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以貫徹。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害（致死）罪的法定刑為有期徒刑十年以上、無期徒刑或者死刑，司法者在解釋故意傷害（致死）罪條款時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，盡力排除從主客觀兩方面看均屬輕微,只是由于介入其他因素才導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為。

第三，刑法判決要考慮公眾的接受程度。對(duì)于處在罪與非罪、重罪與輕罪邊緣的行為，應(yīng)該立足于社會(huì)一般心理做出判斷。在此類輕微暴力致人死亡案件中，涉案行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，而是多因被害人倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作等復(fù)雜因素導(dǎo)致死亡，類似于具有可諒性的“失手打死人”情形,將此認(rèn)定為毆打行為并以過失致人死亡罪認(rèn)定更易為社會(huì)公眾接受。

   二、如何區(qū)分毆打故意與傷害故意

在實(shí)務(wù)層面，如何區(qū)分毆打故意與傷害故意存在兩種意見。

一種意見認(rèn)為，區(qū)分毆打故意和傷害故意雖然具有理論意義，但是在實(shí)務(wù)層面具有相當(dāng)難度。對(duì)于爭(zhēng)議較大的案件，宜認(rèn)定故意傷害罪，報(bào)最高法院經(jīng)由特別減輕程序處理。

另一種意見認(rèn)為，可以通過考查案發(fā)起因、被告人被害人雙方關(guān)系、毆打工具、毆打部位、毆打力度和介入因素等進(jìn)行綜合判斷、區(qū)分。

    研討會(huì)傾向于同意第二種意見。主觀故意通過客觀行為予以體現(xiàn)，在實(shí)務(wù)層面可以通過毆打力度、毆打工具、雙方關(guān)系等客觀要素認(rèn)定主觀故意。一是打擊工具，若被告人持有刀具、鐵管、木棒等明顯具有殺傷力的工具進(jìn)行打擊，可直接認(rèn)定行為人具有傷害故意。二是打擊力度與打擊部位，若行為人僅是隨手抓起身旁日常用品毆打被害人，或者采用拳打腳踢掌推的徒手方式毆打被害人時(shí)，通常情況下認(rèn)定行為人僅具毆打故意。但若打擊沒有節(jié)制或者當(dāng)時(shí)場(chǎng)所特殊而具有高度致害危險(xiǎn)性的，例如長(zhǎng)時(shí)間毆打，或者在樓梯口、車輛穿行的馬路邊猛推、追打被害人的，也可認(rèn)定行為人具有傷害故意。三是雙方力量對(duì)比，懸殊的力量差異通?？梢猿酱驌艄ぞ?、打擊部位等要素直接證明行為人具有傷害故意。如武術(shù)運(yùn)動(dòng)員拳打腳踢幼童或老者致其死亡，通常認(rèn)定行為人的放縱行為具有高度致害危險(xiǎn)性。四是雙方關(guān)系，某些特殊關(guān)系可以成為排除傷害故意的要素。

  三、如何認(rèn)定輕微暴力致人死亡案件中行為人的注意義務(wù)

  對(duì)于被害人因?qū)Ψ酵妻⒄仆?、?qiáng)力轉(zhuǎn)身、甩手等行為而倒地磕碰或者致使原有病癥發(fā)作而死亡的案件，行為人是否構(gòu)成過失犯罪，實(shí)踐中分歧較大。

  一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有行為人具有攻擊他人的主觀故意，并且實(shí)施攻擊行為，才可認(rèn)定故意傷害（致死）罪。對(duì)于行為人實(shí)施甩手、轉(zhuǎn)身等防御行為造成他人死傷后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。

   另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類暴力程度較輕，但是否構(gòu)成過失犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其主觀意圖、被害人個(gè)體情況以及外部環(huán)境等因素判斷其是否負(fù)有注意義務(wù)。

研討會(huì)傾向于同意第二種意見。上述輕微暴力行為可分為兩類，第一類是行為人意圖對(duì)被害人造成輕微痛苦而實(shí)施的攻擊行為。這類行為受制于憤怒情緒，具有攻擊性而且力度容易失控，又因?yàn)橥ㄟ^毆打他人發(fā)泄自己不良情緒應(yīng)受譴責(zé)，因此行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)避免對(duì)方因毆打行為摔倒磕碰死亡的注意義務(wù)，一旦危害結(jié)果發(fā)生，行為人就因未履行注意義務(wù)構(gòu)成過失犯罪。第二類是行為人意圖擺脫被害人拉扯而實(shí)施的強(qiáng)力甩手、轉(zhuǎn)身等防衛(wèi)行為。這類行為因不具攻擊性而風(fēng)險(xiǎn)較小，又因?yàn)樘幵诒凰死峨y于脫身的情形，通過用力甩手或者轉(zhuǎn)身來擺脫糾纏確屬本能之舉，可譴責(zé)性程度較低，行為人通常不負(fù)預(yù)見并避免被害人摔倒磕碰死亡的注意義務(wù)，除非爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生在馬路邊、行進(jìn)公交車中等極易摔倒遭受磕碰的場(chǎng)合，或者對(duì)方是年弱老者或者年幼兒童。

  四、如何認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系

  在被害人因輕微暴力行為引發(fā)磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與死亡結(jié)果是否存在刑法因果關(guān)系，也是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是具有相當(dāng)性的事實(shí)因果關(guān)系,在被害人因輕微暴力行為倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與危害結(jié)果雖然具有事實(shí)上的因果關(guān)系，但是缺乏相當(dāng)性,故二者不存在刑法因果關(guān)系。

  另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被害人因輕微暴力行為而倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與危害結(jié)果具有刑法因果關(guān)系。

   研討會(huì)傾向于同意第二種意見。定罪的通常思路是，先從事實(shí)層面入手確定涉案行為、危害結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。危害行為與結(jié)果的因果關(guān)系得以確認(rèn)，才從規(guī)范層面入手結(jié)合被告人的主觀罪過來確定其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。從這一角度講，因果關(guān)系旨在確定涉案行為與危害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系，屬于事實(shí)層面的歸因問題。只要涉案行為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生具有原因作用力，就可以認(rèn)定二者存在刑法因果關(guān)系。如果在刑事認(rèn)定中否定因果關(guān)系，而在民事責(zé)任的界定中又承認(rèn)事實(shí)上的因果聯(lián)系，則勢(shì)必造成刑、民法律關(guān)系的無謂沖突，故不足取。