二里頭遺址與二里頭文化是研究中國早期都邑、國家與文明史的重要對象。自1950年代初期以來，數(shù)代學(xué)人孜孜以求，已取得了豐碩成果。有統(tǒng)計(jì)表明，建立在文獻(xiàn)和考古材料整合基礎(chǔ)上的歷史復(fù)原研究在其中占據(jù)了極大比例，而這其中又尤以二里頭文化的古史屬性研究（特指二里頭遺址的都邑歸屬與二里頭文化的族屬問題）為重。由于同時(shí)期文字材料的匱乏及其他因素，導(dǎo)致學(xué)界對這一議題久訟不決，甚至近來引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與熱議。

　　但長期以來，學(xué)界的注意力主要集中在對具體觀點(diǎn)的論證及不同學(xué)說的相互爭鳴之上，其中雖涉及到一些學(xué)理上的討論與反思，但多發(fā)生在持不同學(xué)說體系的學(xué)者之間；同時(shí)此研究議題當(dāng)前也正呈現(xiàn)出一些有趣的現(xiàn)象。有鑒于此，恰逢二里頭遺址發(fā)現(xiàn)60周年之際，本文將簡要回顧二里頭文化古史屬性研究的學(xué)術(shù)史，歸納研究態(tài)勢并以此為重點(diǎn)，試對相關(guān)學(xué)術(shù)現(xiàn)象及背后的原因略作綜述與討論，以期對推進(jìn)該議題乃至上古史研究有所裨益。

　　一、學(xué)史及“新動(dòng)態(tài)”

　　在二里頭文化遺存發(fā)現(xiàn)之初，對其古史屬性的關(guān)注就初現(xiàn)端倪。1953年，在河南登封玉村遺址首次發(fā)現(xiàn)此類遺存時(shí)，發(fā)掘者就認(rèn)識(shí)到其與鄭州二里崗文化分屬于兩個(gè)文化系統(tǒng)，但二者發(fā)展水平近似，“至于下層文化，應(yīng)列入我國歷史中的哪一階段，頗值研究”。隨后，洛達(dá)廟遺址的發(fā)掘者將在該遺址新發(fā)現(xiàn)的與鄭州二里崗商文化存在明顯不同，且相對年代早于它的文化層稱為“鄭州洛達(dá)廟商代文化層”，并強(qiáng)調(diào)它“有其獨(dú)立的特征，是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的商代文化層”。從“應(yīng)列入我國歷史中的哪一階段，頗值研究”到“是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的商代文化層”的不同表述，表明發(fā)掘者不僅提出了二里頭文化古史屬性這一議題，而且已經(jīng)初步給出了答案。

　　與此同時(shí)，學(xué)界對這類新發(fā)現(xiàn)的文化遺存也保持著高度的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，鄭州洛達(dá)廟、南關(guān)外等地發(fā)現(xiàn)的介于鄭州二里崗下層文化層與龍山文化層之間的“洛達(dá)廟期”或“南關(guān)外期”文化層最可能是夏代的。另有一些學(xué)者指出，“洛達(dá)廟層”是探索夏文化值得注意的線索或?qū)ο?。這些認(rèn)識(shí)是在徐旭生先生一行踏查“夏墟”報(bào)告發(fā)表之前提出的，代表了當(dāng)時(shí)學(xué)界對此類遺存的初步認(rèn)識(shí)。此后相關(guān)研究與討論逐步展開，呈現(xiàn)出鮮明的特色，大致可以分為以下三個(gè)階段。

　　第一階段是“二里頭西亳說”一家獨(dú)大期（1959-1976年）。這一觀點(diǎn)源自徐旭生等人調(diào)查豫西“夏墟”之行，鑒于二里頭遺址出土物豐富、面積廣大，且位于史籍記載的商都“西亳”所在地，他認(rèn)為“如果鄉(xiāng)人所言不虛，那在當(dāng)時(shí)實(shí)為一大都會(huì)，為商湯都城的可能性很不小”。這開辟了二里頭遺址商都說的先河，對后續(xù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著相關(guān)田野工作的開展，此說得到一些學(xué)者進(jìn)一步的論證與支持，唯有在細(xì)節(jié)上存在一些差異。同時(shí)，二里頭遺址的發(fā)掘者也多次強(qiáng)調(diào)該說，諸如大型夯土建筑基址的發(fā)掘、重要遺物的出土都被視為推斷其為湯都西亳的有力證據(jù)。盡管有學(xué)者對相關(guān)認(rèn)識(shí)提出商榷意見，但并未引起學(xué)界重視。

　　第二階段是“二里頭主體商都說”、“二里頭前夏后商說”、“二里頭全為夏都說”及“二里頭主體夏都說”等多元觀點(diǎn)激烈交鋒期（1977-1995年）。在1977年召開的河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會(huì)上，鄒衡先生首倡二里頭文化一至四期全為夏文化說，以此為契機(jī)，引發(fā)了曠日持久的夏商文化大討論，前述多元觀點(diǎn)在這一背景下被相關(guān)學(xué)者反復(fù)論證。這本身也成為中國考古學(xué)史上極其獨(dú)特的學(xué)術(shù)景觀。值得強(qiáng)調(diào)的是，這一時(shí)期持不同意見的學(xué)者在相互討論過程中，結(jié)合新的材料不斷補(bǔ)充甚至修正自己的認(rèn)識(shí)，在某些方面已經(jīng)取得一些共識(shí)，為下一階段的到來奠定了基礎(chǔ)。

　　第三階段是“二里頭全為或主體夏都說”成為“基本共識(shí)”期（1996年至今）。1996年5月，“夏商周斷代工程”啟動(dòng)。在隨后召開的“夏、商前期考古年代學(xué)研討會(huì)”上，二里頭文化為夏文化得到絕大多數(shù)與會(huì)學(xué)者的認(rèn)同。1999年，李伯謙先生認(rèn)為二里頭文化一至四期均為夏文化已經(jīng)在學(xué)界取得基本共識(shí)。在這一背景下，結(jié)合文獻(xiàn)并參考二里頭文化與龍山文化的碳十四測年數(shù)據(jù)，《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告（簡本）》（下稱“《簡本》”）公布了夏代的基本年代框架。該結(jié)論的公布，標(biāo)志著學(xué)界就二里頭文化古史屬性達(dá)成基本共識(shí)。

　　顯然，學(xué)界對這一議題的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了“二里頭西亳說”向“二里頭全為或主體夏都說”的轉(zhuǎn)變。然而在后者為當(dāng)前“基本共識(shí)”的學(xué)術(shù)背景之下，新世紀(jì)以來對這一議題的認(rèn)識(shí)又呈現(xiàn)出一些“新動(dòng)態(tài)”。這主要表現(xiàn)為重提、傾向或依然堅(jiān)持“二里頭前夏后商說”或“二里頭主體商都說”的聲音在學(xué)界持續(xù)出現(xiàn)。此外，許宏先生強(qiáng)調(diào)“在作為目前主流觀點(diǎn)的假說之外，還存在著另外的假說，且其所提示的可能性似不容忽視”，進(jìn)而通過綜合分析，提示了“二里頭前夏后商說”和“二里頭主體商都說”所代表的可能性在當(dāng)前都不能排除。對此，部分學(xué)者也就相關(guān)問題作出了回應(yīng)。

　　二、多學(xué)科結(jié)合過程中顯現(xiàn)出的分歧性

　　在當(dāng)前學(xué)科門類愈分愈細(xì)的背景下，建立在多學(xué)科結(jié)合基礎(chǔ)上的考古學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐已屢見不鮮，“夏商周斷代工程”、“中華文明探源工程”即為典型例證。就二里頭文化古史屬性研究而言，也自不例外。從根源上來看，其首先是歷史學(xué)（指文獻(xiàn)史學(xué)，下同）與考古學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，它的提出有著深刻的歷史背景。

　　中國古代發(fā)達(dá)的史學(xué)傳統(tǒng)使人們在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)對文獻(xiàn)記載深信不疑。這一狀況在20世紀(jì)初被以顧頡剛為代表的古史辨派所打破，此后“信古”與“疑古”兩種理念相互交織，構(gòu)成了近代以來中國上古史研究領(lǐng)域內(nèi)的主旋律。客觀來看，古史辨派一方面破除了以三皇五帝為代表的舊史學(xué)傳統(tǒng)、開啟了中國史學(xué)研究的新紀(jì)元，但另一方面也使中國上古史真空化、面臨著如何重建上古史的困境。對此，在古史辨運(yùn)動(dòng)初期，李玄伯業(yè)已指出：“解決古史的唯一方法就是考古學(xué)?！比欢鴷r(shí)值中國考古學(xué)的誕生期，如何通過考古學(xué)來重建古史也尚在摸索之中。

　　1926年，被譽(yù)為“中國考古學(xué)之父”的李濟(jì)先生在山西南部進(jìn)行考察，由于這一區(qū)域保留著較多堯、舜及夏王朝傳說，因此循著它們?nèi)ヌ角筮@些古代君王和王朝的遺跡，構(gòu)成了李濟(jì)此次考察的重要內(nèi)容之一。這揭開了中國學(xué)者借助文獻(xiàn)記載或傳說所提示的線索開展考古調(diào)查的先河，而其中所蘊(yùn)含的“信古”精神，也應(yīng)有所本：一方面首先是因?yàn)橹袊糯l(fā)達(dá)的文獻(xiàn)史學(xué)傳統(tǒng)；另一方面則是甲骨文的成功釋讀且印證了《史記·殷本紀(jì)》所載商王世系基本可靠的事實(shí)，在一定程度上表明這一傳統(tǒng)的可靠性。此后始于1928年的安陽殷墟遺址的考古發(fā)掘，確認(rèn)該地系商王朝的晚期都城遺址，從而在考古學(xué)上確立了殷商文明。那么能否從考古學(xué)上確認(rèn)夏文明，自然就成為學(xué)者們關(guān)注的議題。基于20世紀(jì)20-30年代的考古發(fā)現(xiàn)，學(xué)界先后出現(xiàn)仰韶文化為夏文化說、龍山文化為夏文化說等提案。

　　在這樣的背景下，自然就十分容易理解為何在二里頭文化遺存發(fā)現(xiàn)之初，發(fā)掘者就對其古史屬性尤為關(guān)注的原因之所在。二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)背景與經(jīng)過則更能說明這一問題：得益于徐旭生對文獻(xiàn)中夏代所秉持的肯定態(tài)度，才有了1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”之行，二里頭遺址隨即進(jìn)入學(xué)界視野。又由于調(diào)查者認(rèn)為該遺址為商代早期且規(guī)模大、內(nèi)涵豐富，同時(shí)又與文獻(xiàn)中湯都西亳的地望相符，因而推測其為湯都西亳也自在情理之中。此次調(diào)查被學(xué)界視為有目的有計(jì)劃探索夏文化的開始，雖以踏查“夏墟”為目的，然而卻發(fā)現(xiàn)了可能為湯之“西亳”的二里頭遺址，不得不說是一個(gè)極其有趣的現(xiàn)象。但這無疑提示學(xué)界，按照文獻(xiàn)記載提示的線索來開展田野調(diào)查，往往會(huì)有意想不到的收獲，隨即引發(fā)了相關(guān)單位在豫西、晉南等地區(qū)開展以探索夏文化為主題的田野調(diào)查的浪潮。

　　由此觀之，二里頭文化古史屬性研究根植于中國古代發(fā)達(dá)的歷史學(xué)傳統(tǒng)與中國近百年以來史學(xué)研究的沃土之中，是中國上古史研究的必然趨勢。然而“信古”與“疑古”并不足以說明當(dāng)下的研究現(xiàn)狀。前述表明，并無學(xué)者否認(rèn)文獻(xiàn)中關(guān)于夏、商王朝存在的記載，相反都是在“信”或無法確認(rèn)其有無的認(rèn)知前提下開展討論。顯然問題的關(guān)鍵并非在于信與疑、承認(rèn)或否定，而是在現(xiàn)有情況下，原史時(shí)期24考古學(xué)文化能否或如何與歷史學(xué)相結(jié)合，以及對待相關(guān)學(xué)術(shù)結(jié)論的態(tài)度。

　　就前者而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為考古遺存能夠通過時(shí)空對證、文化比較等方法與文獻(xiàn)中的古老王朝或族群進(jìn)行對應(yīng)。然而一些學(xué)者對這種簡單或過早的類似對號入座式的研究表示不滿，如陳淳先生直言盡管“文獻(xiàn)對于考古研究來說具有比物質(zhì)遺存更為重要的價(jià)值”，但是如何看待和采用后世追述的記載是今天學(xué)者做研究時(shí)必須嚴(yán)謹(jǐn)面對的問題、“考古能夠發(fā)現(xiàn)的地下文獻(xiàn)資料畢竟有限……在尚未能夠充分解讀出古代社會(huì)文化信息的情況下，文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)根本無法契合，何況大段的史前史和上古史沒有或僅有少量文獻(xiàn)可供借鑒?！绷_泰認(rèn)為考古學(xué)家研究歷史的時(shí)候應(yīng)該用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法來精確、系統(tǒng)地研究歷史文獻(xiàn)的特點(diǎn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“考古學(xué)家往往缺乏充分的文獻(xiàn)研究訓(xùn)練，所以考古學(xué)家包括一些很偉大的考古學(xué)家使用文獻(xiàn)的方式常常不是很地道，很容易犯大錯(cuò)誤，所以我也不主張過早地把這兩者結(jié)合在一起”。

　　從后者來看，在尚無確證的情況下，當(dāng)前的“主流共識(shí)”究竟是“唯一解”？還是“最優(yōu)解”？在相關(guān)研究不斷發(fā)展的背景下，相關(guān)“非主流共識(shí)”真的不存在合理性？朱鳳瀚先生強(qiáng)調(diào)，作為原史考古學(xué)的一種探索，將有可信性內(nèi)核的文獻(xiàn)史學(xué)同考古調(diào)查與發(fā)掘資料相結(jié)合，得出的帶有探索性質(zhì)的學(xué)術(shù)見解應(yīng)該是可行的，同時(shí)強(qiáng)調(diào)將二里頭文化視為夏文化，還應(yīng)是一種有一定根據(jù)的說法，而非定論。針對孫慶偉先生近來關(guān)于“夏代信史的考古學(xué)重建”的研究，陳淳先生評價(jià)到：“這種立足于并不證偽的‘二重證據(jù)法’之上的夏代‘信史’重建，并非科學(xué)論斷，而只是作者主觀的一家之言而已。雖然這種觀點(diǎn)代表了中國考古學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)，但是科學(xué)界的共識(shí)并不代表真理?！?/p>

　　此外，涉及二里頭文化古史屬性研究的另一重要學(xué)科是年代學(xué)，其主要包括兩個(gè)方面：一是通過碳十四測年等技術(shù)測定考古學(xué)文化遺存的年代，屬于自然科學(xué)的范疇。二是從文獻(xiàn)出發(fā)推算古代早期王朝的始年、終年、積年乃至各王在位的時(shí)間，這屬于歷史學(xué)的范疇，同時(shí)還涉及到天文學(xué)。審視年代學(xué)在此議題中的應(yīng)用，將為我們理解多學(xué)科相結(jié)合與其之間的關(guān)系提供一個(gè)更為直觀的視角。

　　二里頭文化的碳十四測年數(shù)據(jù)歷經(jīng)變動(dòng)：夏商周斷代工程之前認(rèn)為是1900BC-1500BC；《簡本》給出的數(shù)據(jù)是1880BC-1521BC；夏商周斷代工程之后給出的最新數(shù)據(jù)則是1750BC-1530BC。顯而易見，二里頭文化一期的測年數(shù)據(jù)不斷被壓縮，上限不斷被下拉。測年專家對此給出的解釋是，三次測年數(shù)據(jù)并無問題，最新測年數(shù)據(jù)是采用系列樣品方法及在此基礎(chǔ)上將所得到的大量數(shù)據(jù)做長系列擬合的結(jié)果，其較之以往更加精確、誤差變小。作為論證二里頭文化古史屬性的參考證據(jù)之一，上述變動(dòng)自然會(huì)引發(fā)諸多爭議。這首先表現(xiàn)為對新測年數(shù)據(jù)持相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，同時(shí)在具體研究中也存在明顯的分化。但需要說明的是，當(dāng)前爭議的核心并非在于測年數(shù)據(jù)，而是對夏商年表的不同認(rèn)識(shí)及其與前者之間的對應(yīng)問題。

　　依據(jù)《簡本》，商代的基本年代框架為1600BC-1046BC，將最新測年數(shù)據(jù)與之對應(yīng)，得出二里頭文化后期進(jìn)入商代的認(rèn)識(shí)自然是順理成章之事。這率先源自測年專家，他們提示到：“假如歷史上夏商年代的分界大約在公元前1600年，那么二里頭文化三、四期，洛達(dá)廟文化中、晚期還能都是夏代文化嗎？鄭州商城還能是湯亳嗎？如果商朝是從二里岡文化開始的，那么目前測出的年代只能到公元前1500多年。因?yàn)樯毯笃诎舜?，商前期是十代十九王?，F(xiàn)盤庚以前的商朝只有200年，比商后期的年代還短，這與歷史文獻(xiàn)不合。加之目前由夏商周斷代工程研究得到的武王克商年而建立的年代學(xué)體系，相對來說年代較晚，盤庚遷殷的年代已不大可能晚于公元前1300年，所以將商的開始推定于公元1600年再不可能有大的出入”、“根據(jù)現(xiàn)有的考古資料與年代測定，二里岡文化不可能是最早期的商代文化。二里頭文化在時(shí)間上跨越了夏代晚期和商代早期?！?/p>

　　然而對《簡本》所公布的夏商年表持不同意見的學(xué)者歷來不乏其人。劉緒先生較早就指出考古學(xué)文化編年與14C測年數(shù)據(jù)之間存在若干問題，認(rèn)為“商代起始之年為公元前1600年的估定偏早，依此上推夏代始年為公元前2070年必然也會(huì)偏早”；后來他又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，文獻(xiàn)中記載的夏王世系與夏代積年471年之說并不匹配，即存在每世夏王在位時(shí)間過長的現(xiàn)象，而造成這一現(xiàn)象的原因可能是夏代471年有誤。

　　循著這一思路，卻存在兩組差異較大的夏商年表：一是賈洪波先生認(rèn)為商代的積年應(yīng)為555年，商代始年為公元前1600年，夏代始年為公元前1945年，這一推算與《簡本》有同有異。二是魏繼印先生將商代積年推算為490年，商代始年為公元前1530年前后，夏代始年為公元前1900年前后，這一認(rèn)識(shí)與《簡本》差距較大。盡管如此，但二者皆認(rèn)為二里頭文化為夏文化。此外張富祥先生從傳世文獻(xiàn)出發(fā)，圍繞著《竹書紀(jì)年》對夏、商、周三代年代學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)研究，指出商代始于公元前1535年，夏代始年為公元前1968年，這一推測與前兩者有同有異，而與《簡本》存在較大差異。

　　要之，探索二里頭文化的古史屬性，不僅是多學(xué)科相結(jié)合的產(chǎn)物，而且在研究過程中普遍采用多學(xué)科相結(jié)合的方法。但對于是否或如何運(yùn)用這一方法，學(xué)界卻歧見紛呈，其中既有具體觀點(diǎn)上的不同，又存在研究方法上的顯著差異。

　　三、文化與古史屬性關(guān)系的或然性

　　作為一個(gè)復(fù)雜的集合體，文化具有層次性，中外學(xué)者對此都有過相關(guān)論述。其中將之視為“上層”與“下層”的兩分法最為流行，這可以1950年代美國人類學(xué)家羅伯特·芮德菲爾德(Robert Redfield)提出的“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的文化分層理論為代表。他認(rèn)為：“在某一種文明里面，總會(huì)存在著兩個(gè)傳統(tǒng)：其一是由為數(shù)很少的一些善于思考的人們創(chuàng)造出的一種大傳統(tǒng)，其二是一個(gè)由為數(shù)很大的、但基本上是不會(huì)思考的人們創(chuàng)造出的一種小傳統(tǒng)。大傳統(tǒng)是在學(xué)堂或廟堂之內(nèi)培育出來的，而小傳統(tǒng)則是自發(fā)地萌發(fā)出來的”。

　　考古學(xué)文化作為有特定時(shí)空屬性的一類物質(zhì)遺存的集合體，其所表現(xiàn)出來的層次性無疑更為直觀。在對夏商周三代物質(zhì)文化遺存及它們之間關(guān)系的研究中，徐良高先生強(qiáng)調(diào)具有濃厚的象征色彩并扮演著獨(dú)特政治工具角色的禮器及其所反映的禮樂文化、文字等大約可以代表文化大傳統(tǒng)，而基本擔(dān)負(fù)日常功能的陶器、民間信仰遺存等大致代表了文化小傳統(tǒng)。兩種傳統(tǒng)的形成機(jī)制和文化含義各不相同，前者具有國家權(quán)力、官方意識(shí)形態(tài)等上層文化色彩，后者具有區(qū)域文化、民間傳統(tǒng)和日常生活等下層大眾文化色彩。

　　長期以來，許多學(xué)者注重以陶器為代表的文化小傳統(tǒng)在古史屬性研究中的作用。二里頭文化陶器究竟是在某一階段存在顯著變化？還是一脈相承？在早期研究中即已存在兩種截然不同的看法。殷瑋璋先生分析二里頭文化陶器后指出：“在這相當(dāng)長的歷史過程中，二里頭文化不僅給人以持續(xù)發(fā)展的概念，在文化面貌上還給人以經(jīng)歷著某種變革的印象。這種印象集中表現(xiàn)在第三期遺存中”，“聯(lián)系到湯伐桀、商滅夏的歷史事件，或可說明第三期遺存中出現(xiàn)變化的原因?！迸c之相對，鄭杰祥先生認(rèn)為：“二里頭二、三期遺存之間有許多共同的特征，二者之間的繼承關(guān)系還是處于主導(dǎo)地位。二、三期之間確實(shí)出現(xiàn)一些重要變化，但是這些變化基本上還是處于漸變狀態(tài)，是一種量變的性質(zhì)……因此二里頭文化是屬于一脈相承的同一類文化，應(yīng)該全部屬于夏代文化?！?/p>

　　為避免陶器分析中存在的標(biāo)準(zhǔn)不一、主觀隨意的弊端，近來孫慶偉先生在“重建夏代信史”的過程中，采用“文化比較法”對黃河中下游地區(qū)的龍山時(shí)代諸遺存和二里頭文化進(jìn)行梳理，強(qiáng)調(diào)“在對相關(guān)的考古學(xué)文化屬性進(jìn)行判斷時(shí)，均采用統(tǒng)計(jì)的方法，首先以翔實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來辨析出每一處典型遺址的核心器物組合，再以此為主要依據(jù)來判斷某類遺存的文化屬性。按照這種方法，本書對所有考古遺存文化屬性判斷的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，因此所得結(jié)論也就具有更強(qiáng)的說服力”。

　　相對而言，有些學(xué)者則比較關(guān)注二里頭文化的大傳統(tǒng)。有人認(rèn)為，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)的屬于二里頭文化二期、以3號為代表的夯土建筑基址在二、三期之間被平毀，取而代之的以1號、2號為代表的、屬于二里頭文化三期的大型夯土建筑基址并非二期的簡單延續(xù)，尤其是2號基址是建在平毀了的3號基址的廢墟之上；而且在建筑布局、方式等方面，三期與二期之間存在極大的差異，前者卻與偃師商城和其他商宮邑自然接軌。因此推斷二期的建筑群大有可能是夏都斟尋遺址，而三期的一些建筑皆為商初所建。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，僅僅通過對二里頭文化的陶器群加以分析便得出其文化屬性和族屬是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須對二里頭文化的墓葬制度、宮殿基址等進(jìn)行全面分析。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為二里頭文化在其第三期發(fā)生了許多前所未有的變化，如二里頭文化中的都邑聚落、建筑基址、青銅禮器等高層次文化因素與二里崗期商文化的高層文化面貌極為接近，進(jìn)而結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)為夏商分界在二里頭文化二期之末。

　　上述例證表明，選取或側(cè)重一定層次的物質(zhì)遺存、強(qiáng)調(diào)它們之間的異同變化，是學(xué)界判斷二里頭文化古史屬性的重要方法或依據(jù)。但對于以陶器為代表的文化小傳統(tǒng)與王朝、族屬之間的對應(yīng)關(guān)系，卻一直備受爭議，至少包括以下兩個(gè)方面。

　　其一，能不能對應(yīng)？一些學(xué)者對此表示懷疑甚至否定態(tài)度。鄭光先生曾指出：“陶器除陶禮器之外，多為日常生活用具，在等級結(jié)構(gòu)的文化體系中屬于低層次的，其民俗性、地域性強(qiáng)。它們只能作為地域文化的表征，難以成為國家和民族文化的標(biāo)志?！痹谔剿飨?、商文化中，只注意較低層次的陶器而不注重處于高層次的銅器、玉器、文字與禮制，是不合適的。俞偉超先生在回顧夏文化探索歷程時(shí)敏銳的指出：“近20年以來的一些新發(fā)現(xiàn)，甚至使人感受到陶器形態(tài)的相似，不一定是決定其文化性質(zhì)（或曰文化命名）的主要依據(jù)……在探索夏文化時(shí)，有無比僅僅根據(jù)陶器形態(tài)比較更多的方法呢？”徐良高先生直言，基于陶器特征的考古學(xué)文化不代表某個(gè)國家，甚至不等同于某個(gè)民族。

　　其二，若能對應(yīng)，將該如何對應(yīng)？是同時(shí)，還是存在時(shí)間上的錯(cuò)位？在夏商文化討論之初，就已經(jīng)觸及到這一問題。殷瑋璋先生認(rèn)為：“聯(lián)系到湯伐桀、商滅夏的歷史事件，或可說明第三期遺存中出現(xiàn)變化的原因，只是文化面貌上的變化總沒有政治變革那么急速。”54而鄭杰祥先生卻表示二里頭遺址在二里頭文化三期出現(xiàn)的大型夯土建筑基址表明它的形成并非一朝一夕，“但是正如《探討》所說：‘文化面貌上的變化總沒有政治變革那么急速’，因此這個(gè)宮殿遺址即使屬于商代，也不可能就是湯都，而必須將湯滅夏這一政治變革大大提前，才有可能出現(xiàn)三期這樣繁榮的商文化，而《探討》已經(jīng)把二里頭一、二期定為夏文化，湯都實(shí)際上還是沒有著落”。

　　由于考古學(xué)文化的確立通常是以陶器作為主要標(biāo)準(zhǔn)，因此可以將之表述為王朝更替會(huì)立即引起考古學(xué)文化的變化嗎？還是說考古學(xué)文化的變化要滯后于王朝更替？對此，學(xué)界普遍認(rèn)為政治變革的確不會(huì)立即引發(fā)考古學(xué)文化的變化，二者之間存在一定的時(shí)間差。然而基于這一認(rèn)識(shí)，對二里頭文化的古史歸屬卻存在不同認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為二里頭文化是夏文化，如王學(xué)榮先生對二里頭與偃師商城宮城及陶器組合進(jìn)行分析后指出，夏、商王朝的更替與考古學(xué)文化演變速度之間存在相對滯后的現(xiàn)象，“二里頭遺址和偃師商城遺址所映襯的，正是中國歷史上首次王朝更替與文化融合的真實(shí)畫卷”。二是從考古學(xué)文化的中期質(zhì)變現(xiàn)象入手，論證夏代早期的考古學(xué)文化屬于河南龍山晚期文化，中期屬于新砦期文化，晚期發(fā)展為二里頭一二期文化，夏、商分界在二里頭文化二、三期之交，支持“二里頭前夏后商說”。

　　總之，在陶器這類文化小傳統(tǒng)基礎(chǔ)上來探求二里頭文化的古史屬性，似乎是不夠充分的。反之，文化大傳統(tǒng)同樣存在類似問題，即王朝更替與文化大傳統(tǒng)之間存在何種的對應(yīng)關(guān)系？王朝更替會(huì)在何種時(shí)間尺度上引起文化大傳統(tǒng)的變化？文化大傳統(tǒng)是否會(huì)被新王朝的建立者吸收、然后繼續(xù)延續(xù)下去呢?類似的問題表明，考古學(xué)文化與古史歸屬之間存在不確定性。換言之，我們一直也沒有建立起有效地說明考古學(xué)文化和族屬、考古學(xué)文化的變遷與社會(huì)政治變革之間相互關(guān)系的解釋理論。

　　四、考古學(xué)學(xué)科特性認(rèn)識(shí)上的差異性

　　每個(gè)學(xué)科都有其自身所獨(dú)有的特性，這些特性決定了其是否具備解決某一問題的能力。換言之，要徹底解決某一學(xué)術(shù)問題，需滿足充分且必要的條件，而能否或何時(shí)能夠提供這些條件，則應(yīng)當(dāng)是由學(xué)科特性所決定的。無疑，當(dāng)前二里頭文化古史屬性乃至考古學(xué)研究自然也面臨這一問題。

　　首要的問題是，考古學(xué)的學(xué)科特性是什么？對此不妨回歸到考古學(xué)的定義之上。夏鼐先生指出：“考古學(xué)是根據(jù)古代人類活動(dòng)遺留下來的實(shí)物來研究人類古代情況的一門科學(xué)。”據(jù)此可知，考古學(xué)至少有三個(gè)特性：其一，研究對象是古代人類活動(dòng)遺留下來的實(shí)物；其二，研究目標(biāo)是認(rèn)識(shí)古代人類社會(huì)；其三，強(qiáng)調(diào)考古學(xué)是一門科學(xué)。從考古學(xué)的研究目標(biāo)來看，探討二里頭文化古史屬性，當(dāng)然是認(rèn)識(shí)古代人類社會(huì)的重要內(nèi)容，自然也是考古學(xué)研究所不可避免的。但問題的核心則在于，考古學(xué)發(fā)現(xiàn)什么樣的實(shí)物遺存才可以徹底解決二里頭文化的古史屬性、使之成為科學(xué)的結(jié)論？這就牽涉到對考古學(xué)的另一特性——研究對象是古人活動(dòng)遺留下的物質(zhì)遺存——的認(rèn)識(shí)。

　　物質(zhì)性是物質(zhì)遺存最為基本的特征，這決定了我們能夠更加容易利用相關(guān)學(xué)科的技術(shù)與方法對它們進(jìn)行研究，以獲取與人類社會(huì)息息相關(guān)的技術(shù)、生計(jì)、環(huán)境等方面的信息。但在大多數(shù)情況下，物質(zhì)遺存本身并非不言自明，因此以物質(zhì)遺存為基礎(chǔ)去探索古代人類社會(huì)的精神世界，不僅長期以來被視為考古學(xué)研究的高級目標(biāo)，而且也被視為考古學(xué)研究的難題。具體而言，無論是“民族”、“王朝”還是“國家”，多是人們主觀認(rèn)同的結(jié)果。在尚未發(fā)現(xiàn)二里頭文化所代表的人群共享“夏族”、“夏王朝”、“夏國”這一認(rèn)同意識(shí)的確切證據(jù)的前提下，試圖解決這一問題，顯然忽略了考古遺存的基本特性。

　　此處可以殷墟遺址研究為例略作說明。依文獻(xiàn)記載，我國歷史上存在一個(gè)商王朝。上個(gè)世紀(jì)初甲骨文的成功釋讀及對河南小屯殷墟遺址科學(xué)的考古發(fā)掘，使殷商文明成為信史。在這其中，甲骨文的發(fā)現(xiàn)及成功釋讀無疑至為關(guān)鍵?？梢栽囅?，若不滿足這一條件，當(dāng)今對小屯遺址古史屬性歸屬的討論必然也是眾說紛紜。一個(gè)很好的例證就是學(xué)界關(guān)于洹北商城古史性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，該遺址在考古學(xué)年代上與以小屯為代表的殷墟遺址極為接近，但是由于缺乏自證性文書出土，學(xué)界對其古史屬性的認(rèn)識(shí)就有盤庚之殷或河亶甲之相等不同的說法。如此，無論采用何種材料，論證邏輯如何自洽，對洹北商城古史性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)就進(jìn)入到假說或推論的范疇。由此表明，文字的出土與成功釋讀，對解決某一遺址或文化的古史性質(zhì)具有一錘定音的作用。這對年代更早的二里頭文化而言，更應(yīng)如此。

　　夏鼐先生就此曾有多次表述。1979年，夏先生在綜述三十年中國考古學(xué)的發(fā)展時(shí)講到，大量的考古新發(fā)現(xiàn)雖然填補(bǔ)了新石器時(shí)代到安陽殷代之間的空白，但中國第一個(gè)王朝夏王朝在考古學(xué)上還不能實(shí)證。1983年，夏先生明確表示在考古學(xué)的范疇內(nèi)，目前還沒有發(fā)現(xiàn)確切證據(jù)把二里頭文化的遺跡遺物和傳說中的夏朝、夏民族或夏文化連接起來。殷瑋璋先生后來回憶到，夏鼐先生在1977年登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會(huì)前后“私下的談話中講到，夏文化最終只有在取得物證（如文字）后才能解決”。對此，歷史學(xué)家王家范先生表示贊同，他認(rèn)為二里頭遺址可能是一個(gè)王國的都城，“但它是否就是傳說中的‘夏王國’，我寧愿追隨夏鼐先生之后，作孤立的‘少數(shù)派’。我覺得總應(yīng)該有一過硬的證據(jù)，證明此處確是‘夏’。這似乎是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度所應(yīng)該具有的標(biāo)準(zhǔn)……如若有一天發(fā)現(xiàn)了文字，即或刻畫符號，認(rèn)出它的主人，還不算遲”。

　　許宏先生進(jìn)一步指出：“考古學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，決定了其以長時(shí)段的、歷史與文化發(fā)展進(jìn)程的宏觀考察見長，而拙于對精確年代和具體歷史事件的把握。長期以來聚訟紛紜的對某一王朝都城具體地望的討論，對某一考古學(xué)文化所屬族別與朝代歸屬的論辯，對文獻(xiàn)所載夏商王朝更替究竟對應(yīng)哪些考古學(xué)遺存的爭論，至今久訟不決、莫衷一是。可以認(rèn)為，考古學(xué)僅可以提供某一人類共同體的社會(huì)發(fā)展程度是否接近或達(dá)到國家（王朝）水平的證據(jù)，卻無法在沒有直接文字材料的情況下證明狹義史學(xué)范疇的具體社會(huì)實(shí)體如夏、商王朝的存在。到目前為止，我們還沒有確切的證據(jù)來排除或否定任何一種假說所提示的可能性；出土文字的匱乏、傳世文獻(xiàn)的不確定性，導(dǎo)致我們對早期王朝的紀(jì)年等問題只能做粗略的把握?！?/p>

　　然而，在當(dāng)下考古學(xué)界卻存在不同的看法。如孫慶偉先生強(qiáng)調(diào)之前學(xué)界在探索夏文化的所熱衷采用的“都城界定法”固然有其合理性，但存在一定的問題。他指出“都邑界定法是有嚴(yán)苛的前提條件的，它必須寄托于王陵、文字這一類“鐵證”的基礎(chǔ)上……表面上看，以都邑遺址中的王陵、文字等特殊類遺跡遺物為標(biāo)準(zhǔn)來探尋夏文化是在追求更為堅(jiān)實(shí)可信的科學(xué)依據(jù)，殊不知，對于此類證據(jù)的刻意追求早已偏離了考古學(xué)的軌道——因?yàn)榭脊艑W(xué)從來就不是，也不應(yīng)該把這類遺跡遺物作為自己的研究主體。換言之，盡管以王陵、文字等鐵證為主要依據(jù)的‘都邑推定法’在某些情況下能夠有效地解決夏文化問題，但它卻不能算作考古學(xué)研究——道理很簡單，作為一門科學(xué)，考古學(xué)不可能把自身的研究基礎(chǔ)建立在那些可遇不可求的遺跡遺物之上?！?/p>

　　顯然，對考古學(xué)學(xué)科特性認(rèn)識(shí)的差異性，是造成二里頭文化古史性質(zhì)研究現(xiàn)狀的關(guān)鍵因素之一。然而既然將考古學(xué)作為一門科學(xué)，或欲使之科學(xué)化，那么它的結(jié)論自然需要得到科學(xué)的驗(yàn)證。二里頭文化古史屬性的徹底解決，也必然需要建立在那些“可遇不可求的遺跡遺物之上”。而在此之前，無論一種觀點(diǎn)如何的接近歷史真實(shí)，都宜將之歸入假說和推論的范疇。

　　五、結(jié)論與余論

　　綜上，1959年迄今的二里頭文化古史屬性研究存在明顯的階段性。在當(dāng)前“二里頭全為或主體夏都說”這一主流認(rèn)識(shí)下，依然堅(jiān)持、重提或傾向“二里頭前夏后商”或“二里頭主體商都說”構(gòu)成這一時(shí)期研究的新動(dòng)態(tài)。分析表明，并未有學(xué)者否認(rèn)夏王朝的存在，相反都是在“信”或無法確認(rèn)其有無的認(rèn)知前提下開展討論。但討論的結(jié)果仍然莫衷一是，這實(shí)質(zhì)上反映出學(xué)界在理論、方法與史觀等方面的重大差異。歸納看來，多學(xué)科結(jié)合過程中所顯現(xiàn)的分歧性、文化與古史屬性關(guān)系的或然性以及對考古學(xué)學(xué)科特性認(rèn)識(shí)的差異性，是造成當(dāng)前研究現(xiàn)狀的三大核心因素。這些因素凸顯了徹底解決此議題的困難性。誠如有學(xué)者指出，探索夏文化是當(dāng)今中國考古學(xué)難度最大的課題之一，“在長期的討論研究中，不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)逐漸形成各自的體系、流派，但在得到確證之前，都帶有科學(xué)假說性質(zhì)，都需要隨著考古新資料的不斷涌現(xiàn)而隨時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)”。無疑，前述新動(dòng)態(tài)及相關(guān)學(xué)術(shù)現(xiàn)象也應(yīng)作如是觀。

　　不可否認(rèn)的是，鄒衡先生所開創(chuàng)的與夏商文化研究相關(guān)的結(jié)論性古史建構(gòu)體系及在此基礎(chǔ)上的后續(xù)發(fā)展，仍然是當(dāng)前研究中最具說服力的觀點(diǎn)。然而可以預(yù)見的是，爭議將繼續(xù)存在。在未來的研究中，除了期待重要的考古發(fā)現(xiàn)之外，還應(yīng)當(dāng)允許不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與話語體系并存。從前者來看，過往的不同觀點(diǎn)皆屬于推論，并不存在排他性；就后者而言，考古學(xué)的話語體系與歷史學(xué)的話語體系并不抵牾，在一定的語境中皆可使用。在此基礎(chǔ)之上，則需要加強(qiáng)理論與方法上的反思、不斷拓展研究廣度與深度。這不僅會(huì)推進(jìn)二里頭文化研究，同時(shí)也將為上古史研究提供有益借鑒。