夏商時期是中國王朝時代和青銅時代的開端。但到目前為止，學(xué)術(shù)界還無法在缺乏當(dāng)時的文字材料的情況下，確認(rèn)哪類考古學(xué)遺存屬于夏代。目前一般認(rèn)為二里頭文化應(yīng)是夏王朝后期的遺存，但對相關(guān)問題尚存爭議。鑒于此，本書原則上不采用“夏時期”的概念，而基本以二里頭文化及與其同時代的諸考古學(xué)文化為上限加以敘述。

隨著龍山時代的終結(jié)，華夏文明由“多元”的邦國時期進(jìn)入了“一體”的王朝時期。約當(dāng)公元前1800年或稍晚，二里頭大型都邑崛起于中原腹地，以其為核心的二里頭文化大規(guī)模地向四圍輻射其文化影響。作為初興的王朝國家的遺存，二里頭文化成為東亞地區(qū)最早跨入青銅時代的核心文化。

由二里頭都邑起步的宮室、喪葬和器用制度等，到商代又得到了進(jìn)一步的整合。商王朝的都邑不斷龐大化，以甲骨文為代表的文字高度發(fā)達(dá)，具有華夏文明特色的禮制得以確立，更廣闊的區(qū)域被納入以青銅禮器為核心的等級秩序范圍內(nèi)。以商文明為主干，在東亞大兩河流域形成了更大的地域性青銅文化交流網(wǎng)。

一     夏文化的探索

    （一）夏文化探索的學(xué)術(shù)背景

據(jù)古代文獻(xiàn)的記載，在商代之前，曾存在過以夏族為主體的夏王朝，它是中國進(jìn)入歷史時期的第一個王朝。先秦時期的許多典籍，如《尚書》、《詩經(jīng)》、《左傳》、《國語》、《論語》、《孟子》、《墨子》、《竹書紀(jì)年》、《逸周書》、《戰(zhàn)國策》、《世本》等書中，有多處關(guān)于夏王朝、夏王、夏代史事、夏代都邑、夏人居地和夏商關(guān)系、夏商王朝更替等的記載。上述諸多古籍，最晚成書于戰(zhàn)國時期。

地下出土的先秦青銅器銘文也可與古代文獻(xiàn)記載相印證。如春秋時期的叔夷鐘（宋穆公之后、齊靈公之臣叔夷所作）有銘文追述宋人祖業(yè)說：“□□成唐，又嚴(yán)在帝所，□受天命，翦伐夏祀?！逃芯胖?，處禹之堵?！边@段銘文證明當(dāng)時的人是相信前人關(guān)于夏王朝的記載與傳說的，夏王朝的史影尚留存于華夏族群后人的記憶之中。

然而，這些相關(guān)記述究竟是信史還是純屬神話傳說，在近代以來的學(xué)界是一直存在著爭議的。20世紀(jì)20年代興起的疑古學(xué)派，受西方現(xiàn)代治學(xué)方法的熏陶，對國史典籍進(jìn)行了全面的梳理和檢討。古史辨運動讓傳統(tǒng)史學(xué)徹底擺脫了儒家“經(jīng)學(xué)”框架的沉重束縛，在客觀上引起人們對用現(xiàn)代科學(xué)的眼光重新考察中國文明起源和進(jìn)程的興趣，推動了中國早期歷史的研究。但就文獻(xiàn)論文獻(xiàn)的傳統(tǒng)研究方法，終究無法確證夏商文明的存在。

司馬遷在《史記·殷本紀(jì)》中明確地羅列出了商王室在王朝建立前后的世系。它是否真實可靠，在20世紀(jì)初甲骨文的發(fā)現(xiàn)與解讀之前是無從驗證的。商王朝的存在與夏王朝一樣，也曾被認(rèn)為屬傳說一類。20世紀(jì)初，王國維對安陽殷墟出土的商代甲骨文進(jìn)行研究，證明《史記》所載商王世系表是基本可靠的。他進(jìn)而推論到，“由殷周世系之確實，因之推想夏后氏世系之確實，此又當(dāng)然之事也。”[1]《史記·殷本紀(jì)》的記載被證明為信史，這給了中國學(xué)術(shù)界以極大的鼓舞，人們因而推斷《史記·夏本紀(jì)》及上述先秦文獻(xiàn)關(guān)于夏王朝的記載也應(yīng)屬史實，進(jìn)而相信夏王朝的存在。這代表了中國學(xué)術(shù)界的主流觀點，也是夏文化探索的前提之所在。

在對中國古史的認(rèn)識論上，疑古學(xué)派可說是破而未立。這種狀況，向?qū)W術(shù)界提出了以新的研究方法去重建中國上古史的課題，現(xiàn)代中國考古學(xué)應(yīng)運而生。1928年開始的對安陽殷墟的發(fā)掘，證明該遺址確系文獻(xiàn)所載商王朝的晚期都城遺址，從而在考古學(xué)上確立了殷商文明[2]。同時，給探索考古學(xué)上的夏文化提供了一個可靠的時間和文化特征上的標(biāo)尺?？梢哉f，考古學(xué)給古史重建開辟了一條嶄新的科學(xué)途徑。

自此，結(jié)合古代文獻(xiàn)，從考古學(xué)上尋找夏族和夏王朝的文化遺存，進(jìn)而恢復(fù)夏代歷史的本來面貌，成了數(shù)十年來中國考古學(xué)和歷史學(xué)界孜孜以求的一項重要學(xué)術(shù)目標(biāo)。學(xué)者們在夏文化的探索上傾注了極大的熱情，呈現(xiàn)出百家爭鳴的盛況，其參與人數(shù)和發(fā)表學(xué)說之多，歷時日之長，討論之熱烈，都遠(yuǎn)超其他學(xué)術(shù)課題，為海內(nèi)外學(xué)界所矚目。

    （二）夏文化的探索歷程

關(guān)于“夏文化”的概念，長期以來歧義迭出。目前，學(xué)術(shù)界一般傾向于將其界定為夏王朝時期、在夏王朝的統(tǒng)轄地域內(nèi)、以夏族為主體的族群所創(chuàng)造的文化，其核心內(nèi)容是關(guān)于夏王朝（國家）的史跡。這一概念表明“夏文化”屬于考古學(xué)與歷史學(xué)整合層面上提出的命名[3]。

對夏文化的探索，是伴隨著近現(xiàn)代考古學(xué)在中國的興起而展開的。其探索歷程，可以大致分為三個階段。

第一階段：20世紀(jì)30年代至50年代，是夏文化探索的肇始期。

這一時期，學(xué)術(shù)界開始把夏史的重建寄托在新興的近現(xiàn)代考古學(xué)上，一些歷史學(xué)家如徐中舒、丁山、翦伯贊、范文瀾等曾先后把仰韶文化、龍山文化推定為夏民族或夏代的遺跡。由于當(dāng)時的考古發(fā)現(xiàn)極為有限，考古學(xué)文化序列尚未建立起來，故所得結(jié)論與歷史實際差距較大，不久即被否定。但這些推論畢竟邁出了探索夏文化的第一步。

50年代，商文化二里岡期遺存和鄭州商城的發(fā)現(xiàn)，使學(xué)界對早于安陽殷墟的商文化有了較為明晰的認(rèn)識，這就進(jìn)一步迫近了探索夏文化的目標(biāo)。李學(xué)勤、安志敏、石興邦等根據(jù)鄭州商代遺址的發(fā)現(xiàn)，提出介于商代文化層和龍山文化層之間的“洛達(dá)廟期”遺存（即后來所稱的“二里頭文化”）是探索夏文化值得注意的線索或?qū)ο?a title="" name="_ftnref4">[4]。

但50年代新發(fā)現(xiàn)的若干二里頭文化遺址，多為一般的小型聚落，尚無法反映當(dāng)時的社會文化發(fā)展水平，因此，學(xué)術(shù)界開始把注意力轉(zhuǎn)向?qū)ο娜嘶顒拥闹行膮^(qū)域及夏王朝都城遺址的探尋上。

第二階段：20世紀(jì)50年代末至80年代初期，是夏文化探索的全面展開階段。

為了解決與夏文化相關(guān)的諸學(xué)術(shù)課題，徐旭生首先全面梳理了文獻(xiàn)中有關(guān)夏代的史料，認(rèn)為豫西的洛陽平原及其附近和晉西南的汾水下游“兩個區(qū)域應(yīng)特別注意”。1959年夏，他率隊在傳說中夏人活動的中心地區(qū)豫西開始了對“夏墟”的考古調(diào)查[5]。調(diào)查中所踏查的遺址，即包括著名的偃師二里頭遺址。這是首次明確以探索夏文化為學(xué)術(shù)目標(biāo)所進(jìn)行的田野考古工作。以此為標(biāo)志，中國考古學(xué)界開始進(jìn)入了以大規(guī)模的田野調(diào)查與發(fā)掘為基本手段，有目的、有計劃地探索夏文化的時期。

通過多年田野考古工作與綜合研究，中原地區(qū)仰韶文化—中原龍山文化—二里頭文化—二里岡期商文化的發(fā)展序列得以建立，探索夏文化的范圍，集中到了河南中西部與山西西南部的中原龍山文化的有關(guān)遺存和二里頭文化上。

1959年秋，考古工作者即開始對二里頭遺址進(jìn)行試掘。此后，除了“文革”期間中斷了數(shù)年外，二里頭遺址的發(fā)掘持續(xù)不斷，取得了一系列重大的考古收獲[6]。該遺址的發(fā)掘，確立了二里頭文化，證明了該遺址是一處早于鄭州商城的具有都城規(guī)模的遺址，二里頭遺址和二里頭文化成為公認(rèn)的探索夏文化的關(guān)鍵性研究對象。二里頭遺址以及臨汝煤山、禹州瓦店、新密新砦、鞏義稍柴、登封王城崗等遺址的發(fā)掘，確認(rèn)了二里頭文化早于二里岡期商文化、晚于中原龍山文化的相對年代關(guān)系，以及三者間在文化面貌上一定的繼承性，也為探索夏文化和夏代都邑提供了重要線索。

在豫西晉南地區(qū)進(jìn)行的考古調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)了一大批與夏文化探索有關(guān)的遺址。70年代開始的對夏縣東下馮、襄汾陶寺等遺址的發(fā)掘和研究，把夏文化探索的范圍擴(kuò)展到了晉南地區(qū)；根據(jù)二里頭文化遺存在豫西和晉南地區(qū)的差異，二里頭文化又被區(qū)分為以二里頭遺址為代表的二里頭類型和以東下馮遺址為代表的東下馮類型[7]。

    1977年，在登封王城崗遺址召開的現(xiàn)場討論會上，考古學(xué)界就夏文化及夏文化研究的理論與方法問題展開了熱烈的討論，會后相繼發(fā)表了一批論文，掀起了夏文化探索的熱潮。學(xué)者們圍繞何種考古學(xué)文化為夏文化、如何界定夏商文化等問題各抒己見，出現(xiàn)了百家爭鳴的局面。爭論的焦點，在于對二里頭文化性質(zhì)即所屬族屬與朝代的認(rèn)識。諸家觀點可大體歸納為兩種主流觀點：一是認(rèn)為中原龍山文化晚期與二里頭文化前期（一期或一、二期）為夏文化，二里頭文化后期（三、四期或四期）為早商文化，其中又以二、三期分界說最為流行；一是認(rèn)為二里頭文化一至四期皆為夏文化。與此相對應(yīng)，對二里頭遺址和鄭州商城兩大都城遺址的性質(zhì)也結(jié)合文獻(xiàn)進(jìn)行了探討，提出了二里頭遺址“西亳說”或“夏都說”、鄭州商城“鄭亳說”或“隞都說”等不同的看法[8]。

    這一階段已開始使用碳十四測年等自然科學(xué)手段對以二里頭文化為主的與夏文化有關(guān)的遺存進(jìn)行絕對年代的測定。

第三階段：20世紀(jì)80年代初期至今，是夏文化探索持續(xù)進(jìn)行的階段。

    這一階段，圍繞夏文化探索所進(jìn)行的田野考古工作取得了新的進(jìn)展。除了二里頭類型和東下馮類型以外，考古工作者還在更廣泛的區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)了眾多的二里頭文化遺址。迄今為止所發(fā)現(xiàn)的二里頭文化遺址已達(dá)300余處。對河南駐馬店楊莊、方城八里橋、鄧州陳營、杞縣牛角崗、陜西商州東龍山等二里頭文化遺址的考古發(fā)掘，為研究二里頭文化的分布和類型、二里頭文化與同時期其他考古學(xué)文化的關(guān)系等提供了豐富的材料。

    1983年，在距二里頭遺址僅6公里的偃師市城區(qū)以西，發(fā)現(xiàn)了偃師商城遺址[9]。這一位于文獻(xiàn)所載夏王朝中心分布區(qū)的商代城址一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。以偃師商城的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘為契機，學(xué)術(shù)界又掀起了新的一輪關(guān)于夏文化與夏商王朝分界問題的大討論。爭論的焦點仍集中于二里頭、鄭州商城和偃師商城三個都城遺址的年代與性質(zhì)，主要是伊洛鄭州地區(qū)考古學(xué)文化序列中的夏商分界問題上。以往持二里頭遺址“西亳說”觀點的學(xué)者，大都轉(zhuǎn)而認(rèn)定偃師商城為湯都西亳，而二里頭遺址為夏代晚期都邑，對夏商分界時間的看法則由二、三期之間轉(zhuǎn)為三、四期之間，同時認(rèn)為夏文化的上限早于二里頭文化，應(yīng)包括中原龍山文化的晚期遺存；而認(rèn)為鄭州商城為湯都亳的學(xué)者，則認(rèn)定偃師商城的時代稍晚，屬離宮、別都或軍事重鎮(zhèn)[10]。

    進(jìn)入90年代，一些學(xué)者又提出了夏商文化分界應(yīng)在二里頭文化四期早段至晚段之間、而四期晚段遺存應(yīng)為夏遺民文化的觀點，這實際上是在對“二里頭文化一至四期皆為夏文化”的觀點基本認(rèn)同的前提下所進(jìn)行的修正。隨著鄭州商城與偃師商城遺址發(fā)掘與研究工作的深入，以及“夏商周斷代工程”對有關(guān)夏文化問題研究的推動，兩座商代城址大體同時的年代關(guān)系基本確定，認(rèn)為二者均為商王朝的早期都邑，而二里頭遺址應(yīng)為夏王朝的一處都邑，二里頭文化的主體為夏人遺存的觀點逐漸為多數(shù)學(xué)者所接受[11]。

綜上所述，五十余年來夏文化探索的重要收獲，主要顯現(xiàn)在田野考古調(diào)查與發(fā)掘的成果上。通過大量的田野工作，在傳說為夏人主要活動區(qū)的河南中、西部和山西西南部，建立起了龍山時代文化─二里頭文化─二里岡期商文化的考古編年序列；基本搞清了龍山文化時期相關(guān)遺存、二里頭文化及其周鄰?fù)瑫r期文化的類型分布與相互關(guān)系的基本格局；發(fā)現(xiàn)了若干龍山時代和二里頭文化聚落群中的中心遺址和城址，并對其中的多處重要遺址進(jìn)行了大規(guī)模的發(fā)掘，二里頭遺址作為夏商時期一處重要都城遺址的學(xué)術(shù)地位得到確認(rèn)；所獲取的豐富的遺存和信息，為夏文化內(nèi)涵的研究提供了第一手的資料，從而為夏文化的探索奠定了基礎(chǔ)。

    （三）夏文化探索的啟示

史前至三代考古學(xué)的學(xué)科特點，決定了其以長時段的、歷史與文化發(fā)展進(jìn)程的宏觀考察見長，而拙于對精確年代和具體歷史事件的把握。長期以來聚訟紛紜的對某一王朝都城具體地望的討論，對某一考古學(xué)文化所屬族別與朝代歸屬的論辯，對文獻(xiàn)所載夏商王朝更替究竟對應(yīng)于哪些考古學(xué)遺存的爭論，至今久訟不決，莫衷一是，已很能說明問題。

可以認(rèn)為，考古學(xué)僅可提供某一人類共同體的社會發(fā)達(dá)程度是否接近或達(dá)到國家（王朝）水平的證據(jù)，卻無法在沒有直接文字材料的情況下證明狹義史學(xué)范疇的具體社會實體如夏、商王朝的存在。到目前為止，我們還沒有確切的證據(jù)來排除或否定任何一種假說所提示的可能性。

應(yīng)當(dāng)指出的是，就早期文明史的研究而言，歷史文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)的整合研究，乃至二者與其他學(xué)科在更大范圍內(nèi)的整合研究仍是必由之路，關(guān)鍵的問題是如何整合。

受多種因素的制約，無論考古學(xué)文化譜系和編年，還是碳素測年、傳世文獻(xiàn)記載，以及整合各種手段的綜合研究，都無法作為檢核這一歷史時段研究結(jié)論可靠性的絕對指標(biāo)，無法徹底解決都邑的族屬與王朝歸屬等狹義“信史”范疇的問題。就考古學(xué)而言，除了可以依憑的材料仍顯不足以外，我們一直也沒有建立起有效地說明考古學(xué)文化和族屬、考古學(xué)文化的變遷與社會政治變革之間相互關(guān)系的解釋理論。這種學(xué)術(shù)背景，決定了這一課題的研究結(jié)論也不可避免地具有推斷和假說的性質(zhì)，某些具體結(jié)論，尚有待于更多證據(jù)的支持和研究工作的進(jìn)一步開展[12]。