后讓與擔(dān)保：一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)

gzdoujj 2019-08-29

展開全文

楊立新：中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員

近年來，經(jīng)常發(fā)生這樣一種民事糾紛：開發(fā)商與他人進(jìn)行融資時，借用人和出借人訂立商品房買賣合同，約定如屆時不能清償債務(wù)，即履行商品房買賣合同，交付房屋，抵償借款。這種民事爭議的真實法律關(guān)系的性質(zhì)究竟是什么，如何順應(yīng)發(fā)展，因勢利導(dǎo)，概括出這種民事法律關(guān)系的性質(zhì)和基本規(guī)則，特別值得探討。我認(rèn)為，一個初具雛形的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)即后讓與擔(dān)保在我國民法領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)。

一、以商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保的真實性質(zhì)

(一) 以商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保是債權(quán)擔(dān)保還是物的擔(dān)保

對于以商品房買賣合同作為擔(dān)保發(fā)生的爭議，最高人民法院雖然已經(jīng)注意到，但其關(guān)注點并不是擔(dān)保問題，而是爭議是否存在借貸關(guān)系的證明責(zé)任。這僅僅是這類糾紛中的一個問題，更重要的是要確定這類糾紛中擔(dān)保性質(zhì)的界定問題。

用商品房買賣合同對借貸合同進(jìn)行擔(dān)保，確實能夠起到擔(dān)保作用。特別是在商品房買賣合同約定的房價較低，而房價持續(xù)上漲的時候，更能夠督促借款人及時清償債務(wù)，避免承擔(dān)對自己不利的違約后果。認(rèn)可訂立商品房買賣合同對于債權(quán)的擔(dān)保作用，是研究和討論這個問題的基礎(chǔ)。

當(dāng)事人訂立的商品房買賣合同對借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的，究竟是債權(quán)還是物權(quán)呢？從形式上看，對借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的，確實是商品房買賣合同。商品房買賣合同的買受人 (即借款合同的出借人) 依據(jù)該合同享有債權(quán)，如果借貸合同的借款人 (商品房買賣合同的出賣人) 能夠及時清償債務(wù)，出借人享有的商品房買賣合同的債權(quán)就消滅，商品房買賣合同就不再履行。如果借貸合同的借款人不履行債務(wù)，出借人即可行使商品房買賣合同交付房屋的債權(quán)，并且用交付的房屋清償債務(wù)，消滅債權(quán)。從實質(zhì)上看，對借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)。其發(fā)生擔(dān)保作用的鏈條是：行使買賣合同債權(quán)→交付買賣標(biāo)的物即房屋→房屋價值抵償債務(wù)→消滅借貸債務(wù)。因此，商品房買賣合同發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是債權(quán)的標(biāo)的物，即買賣合同的標(biāo)的物——房屋，是房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移對借貸合同的債權(quán)發(fā)生擔(dān)保作用。從這個意義上觀察，商品房買賣合同作為借貸合同債權(quán)的擔(dān)保，并不是債權(quán)擔(dān)保，而是不動產(chǎn)所有權(quán)的擔(dān)保：不履行債務(wù)，即用約定的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移以清償債務(wù)。因此可以確定，用商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保是物保，而不是人保，更不是債權(quán)的擔(dān)保。用債權(quán)作為擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)是設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，是債務(wù)人將自己的或者他人的債權(quán)質(zhì)押給債權(quán)人，用質(zhì)押的債權(quán)擔(dān)保債務(wù)的履行。用商品房買賣合同擔(dān)保并不是以債權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)，因為并沒有對雙方的合同債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，并且這個債權(quán)就是債權(quán)人享有的另一個債權(quán)，不存在用自己的債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押的問題。因此，商品房買賣合同擔(dān)保借貸合同債權(quán)，并不是債權(quán)擔(dān)保。

(二) 以商品房買賣合同作為擔(dān)保是物的擔(dān)保中的哪種擔(dān)保

傳統(tǒng)的擔(dān)保形式是人保和物保。在物的擔(dān)保中，法律規(guī)定的方式有抵押、質(zhì)押和留置，《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定但是其他法律或者實踐中確認(rèn)的非典型擔(dān)保物權(quán)還有優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保。用商品房買賣合同擔(dān)保借貸合同債權(quán)的擔(dān)保屬于其中的哪一種形式的擔(dān)保呢?

用商品房買賣合同對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，肯定不屬于法定擔(dān)保物權(quán)中的任何一種。首先，用商品房買賣合同設(shè)置擔(dān)保，并不存在將房屋抵押給債權(quán)人的行為，也沒有在商品房上設(shè)立抵押權(quán)，因此肯定不屬于抵押權(quán)。其次，用商品房買賣合同擔(dān)保也不是質(zhì)權(quán)，因為商品房買賣合同的債權(quán)由借貸合同的債權(quán)人享有，沒有理由用自己的債權(quán)為自己的另一個債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。最后，用商品房買賣合同設(shè)置擔(dān)保，由于沒有基于某種法律關(guān)系而實際占有商品房，不存在適用留置權(quán)的基礎(chǔ)條件，更不是留置權(quán)。

在非典型擔(dān)保中，也不包括用商品房買賣合同擔(dān)保借貸合同債務(wù)的擔(dān)保形式。因為用商品房買賣合同進(jìn)行擔(dān)保，與優(yōu)先權(quán)完全不相干，因此不是優(yōu)先權(quán)；也不存在所有權(quán)保留的情形，因而也不是所有權(quán)保留；當(dāng)然也沒有讓與所有權(quán)，因此也不是讓與擔(dān)保。

不過，將用商品房買賣合同進(jìn)行的擔(dān)保與非典型擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，這種擔(dān)保與讓與擔(dān)保比較接近，類似于讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保物權(quán)。

(三) 商品房買賣合同擔(dān)保與讓與擔(dān)保的聯(lián)系與區(qū)別

讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)獲得擔(dān)保，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。讓與擔(dān)保的法律特征為：一是轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)，二是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上成立的擔(dān)保物權(quán)，三是保障債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)，四是在債務(wù)履行完畢之時須返還財產(chǎn)權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)。

將用商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保與讓與擔(dān)保相比較，用商品房買賣合同擔(dān)保是債務(wù)人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，用商品房買賣合同的方式，約定如果債務(wù)人不履行合同時，將商品房買賣合同約定的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人即擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人得就該買賣標(biāo)的物優(yōu)先受清償，實現(xiàn)自己的債權(quán)。這兩種擔(dān)保的區(qū)別僅僅在于：一個是將約定的擔(dān)保物的所有權(quán)先讓與債權(quán)人，于債務(wù)清償時將擔(dān)保物的所有權(quán)再轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人；一個是約定擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)擬轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，即轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，清償債務(wù)。換言之，讓與擔(dān)保是以先轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保，用商品房買賣合同擔(dān)保是以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保。

從法律特征上觀察，二者有如下區(qū)別：第一，讓與擔(dān)保是轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)，商品房買賣合同擔(dān)保是約定不履行合同時轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的擔(dān)保物權(quán)；第二，讓與擔(dān)保是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上成立的擔(dān)保物權(quán)，商品房買賣合同擔(dān)保也是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上成立的擔(dān)保物權(quán)；第三，讓與擔(dān)保是保障債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)，商品房買賣合同擔(dān)保當(dāng)然也是通過商品房買賣合同保障債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)；第四，讓與擔(dān)保是在債務(wù)履行完畢之時須返還財產(chǎn)權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)，商品房買賣合同擔(dān)保盡管先不轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，如果債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)，就不必再轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)，但在債務(wù)人不履行債務(wù)時，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，以清償債務(wù)，實現(xiàn)債權(quán)?？梢?，讓與擔(dān)保與用商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保，其區(qū)別僅在于一個是先轉(zhuǎn)移所有權(quán)，一個是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，同樣都是擔(dān)保物權(quán)，僅僅是所有權(quán)轉(zhuǎn)移有先后之分而已。在其他方面，二者則基本相同。

(四) 以商品房買賣合同作為擔(dān)保的性質(zhì)是后讓與擔(dān)保

通過以上比較可以發(fā)現(xiàn)，用商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保與讓與擔(dān)保最為近似，將其稱之為后讓與擔(dān)保，是恰當(dāng)?shù)摹?/section>

之所以將這種用商品房買賣合同為債權(quán)設(shè)置的擔(dān)保叫作后讓與擔(dān)保，在于發(fā)生擔(dān)保作用的不是商品房買賣合同的債權(quán)，而是商品房買賣合同的標(biāo)的物即房屋及其所有權(quán)，其中也包括商品房的地基及建設(shè)用地使用權(quán)，在簽訂商品房買賣合同作為擔(dān)保的時候，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，房屋也沒有交付，僅僅是約定了交付擔(dān)保標(biāo)的物的債權(quán)；如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人即可主張履行商品房買賣合同，交付擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)以清償債務(wù)，顯然是以約定的商品房所有權(quán)的后轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保。后讓與擔(dān)保既表達(dá)了其與讓與擔(dān)保之間的聯(lián)系，也表現(xiàn)了與讓與擔(dān)保之間的區(qū)別，概括了這種擔(dān)保物權(quán)的基本特征，是一個形象、具體、具有表現(xiàn)力的法律概念，應(yīng)該確認(rèn)這個概念。

(五) 后讓與擔(dān)保產(chǎn)生的基礎(chǔ)與讓與擔(dān)保產(chǎn)生的基礎(chǔ)基本相同

目前我國社會存在的后讓與擔(dān)保，是通過簽訂商品房買賣合同而為融資設(shè)立的。這種情形與讓與擔(dān)保產(chǎn)生時的社會基礎(chǔ)基本相同。

第一，產(chǎn)生的經(jīng)濟背景相同。讓與擔(dān)保產(chǎn)生的經(jīng)濟背景，主要是為保障融資安全擔(dān)保借貸合同的債權(quán)實現(xiàn)。德國產(chǎn)生讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保物權(quán)類型，是基于企業(yè)對融資的普遍渴求，在向銀行進(jìn)行借貸時，銀行不接受以買賣合同的方式訂立擔(dān)保關(guān)系，只有企業(yè)之間進(jìn)行融資，才有可能采用以買賣合同對融資進(jìn)行擔(dān)保的可能性，讓與擔(dān)保應(yīng)運而生。在中國，企業(yè)之間以及對個人進(jìn)行融資在實踐中曾經(jīng)被認(rèn)為是違法的。企業(yè)之間以及企業(yè)與個人之間的融資不能公開進(jìn)行，當(dāng)然更不能以法律規(guī)定的典型擔(dān)保方式進(jìn)行擔(dān)保，由于后讓與擔(dān)保的主要融資方是房地產(chǎn)開發(fā)商，因此，用商品房預(yù)售合同對融資進(jìn)行擔(dān)保就成為了可能，并被廣泛利用起來。可見，讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保產(chǎn)生的經(jīng)濟背景是完全一樣的，都是企業(yè)渴求融資。

第二，產(chǎn)生的法律障礙相同。在德國，從18世紀(jì)到19世紀(jì)，動產(chǎn)擔(dān)保被統(tǒng)一成占有質(zhì)，動產(chǎn)抵押被視為侵害信用或交易的危險源而被禁止。設(shè)置動產(chǎn)質(zhì)，必須轉(zhuǎn)移質(zhì)物的權(quán)利，而不得采用占有改定方式，有礙動產(chǎn)的利用，不適于企業(yè)的融資。我國當(dāng)前同樣存在這樣的問題，更為重要的是，國家政策長期禁止企業(yè)之間以及企業(yè)與私人之間進(jìn)行借貸，致使企業(yè)尤其是房地產(chǎn)開發(fā)商融資困難。在這種情況下，開發(fā)商用自己的不動產(chǎn)資源，設(shè)置既不轉(zhuǎn)移占有，又能為融資提供擔(dān)保的后讓與擔(dān)保形式，是破解這種法律障礙的一個好方法?？梢姡笞屌c擔(dān)保的產(chǎn)生與讓與擔(dān)保產(chǎn)生的法律背景基本相同。

第三，確定擔(dān)保關(guān)系的合同方式相同。產(chǎn)生后讓與擔(dān)保的合同方式是，通過商品房買賣合同為借貸合同提供擔(dān)保。在德國18世紀(jì)和19世紀(jì)發(fā)生的讓與擔(dān)保，同樣是為了滿足經(jīng)濟發(fā)展對不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保的需要，當(dāng)事人也是通過所謂的“買賣”行為來實現(xiàn)擔(dān)保的目的：雙方當(dāng)事人締結(jié)附買回權(quán)的買賣契約，并允許賣方利用租賃或使用借貸的名義，以占有改定的方式繼續(xù)占有使用該標(biāo)的物。令人驚奇的是，我國出現(xiàn)的后讓與擔(dān)保關(guān)系，同樣是以買賣合同的方式來實現(xiàn)擔(dān)保的目的，有所不同的只是該買賣合同先不履行，只是在債務(wù)人不履行債務(wù)時，才履行買賣合同轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他物權(quán)以清償債務(wù)。“歷史驚人的相似”，經(jīng)過兩百年的輪回，中國社會又出現(xiàn)了以買賣合同對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的后讓與合同，除了令人驚奇之外，還能夠讓人得出社會發(fā)展和變化的動因和結(jié)果是相同的這一結(jié)論。

第四，通過判例確認(rèn)為非典型擔(dān)保物權(quán)的方法相同。德國法院對讓與擔(dān)保的確認(rèn)，幾經(jīng)周折。德國判例最初認(rèn)為，這種形式只是為了債權(quán)擔(dān)保的目的通過買賣的外觀，以達(dá)到規(guī)避普通法關(guān)于禁止設(shè)立動產(chǎn)抵押的規(guī)定而已，因而認(rèn)為無效。1880年10月9日德國法院的一起判決，首次承認(rèn)了這種行為的有效性，但結(jié)論是承認(rèn)買賣合同的有效性，而否定當(dāng)事人之間擔(dān)保關(guān)系的存在。過了十年，1890年6月2日，德國法院又對類似案件作出判決，認(rèn)可以占有改定的方式進(jìn)行的交付，是上級地方法院所承認(rèn)的動產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的方式，為擔(dān)保目的而將動產(chǎn)所有權(quán)讓與，則為通說和帝國法院判例所承認(rèn)的行為。至此，德國終于通過判例承認(rèn)了讓與擔(dān)保制度的合法存在。同樣，在日本，在開始的時候，讓與擔(dān)保的買賣部分屬于虛偽行為，但作為實際效力部分的擔(dān)保，則部分有效。后來，隨著信托行為理論的引進(jìn)，日本判例認(rèn)為讓與擔(dān)保是信托行為的一種，屬于有效的法律行為，是為擔(dān)保當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，因此，在第三人的外部關(guān)系上，所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，而在當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系上，所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，債務(wù)人依然擁有所有權(quán)。在我國，后讓與擔(dān)保在社會中現(xiàn)實地存在著。它要求法學(xué)家以及法官能夠發(fā)現(xiàn)它，確認(rèn)它，讓它由“地下”的潛伏狀態(tài)轉(zhuǎn)入“地上”，剝開其買賣合同的外觀，還其擔(dān)保物權(quán)的本來面目，能夠公開地存在并發(fā)揮作用，而不是借口物權(quán)法定主義而將其扼殺在搖籃之中，斷絕了企業(yè)融資的一個良好通道。

綜上所述，可以看到，我國長期對企業(yè)之間的借貸采取禁止政策，在通過正當(dāng)融資渠道無法得到借款時，房地產(chǎn)開發(fā)商為了得到融資，不得不向自然人或者企業(yè)借貸。由于這種融資屬于非法借貸，且無法通過法定程序設(shè)立擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，因而通過商品房買賣合同的方式，對不正當(dāng)?shù)慕栀J關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保，催生了后讓與擔(dān)保的發(fā)生。由此看來，催生新型擔(dān)保物權(quán)都以社會經(jīng)濟需要為基礎(chǔ)，讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保都是采用買賣合同方式，約定先轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，對債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。時至今日，國家政策已經(jīng)放開了民間融資渠道，后讓與擔(dān)保將會被大量應(yīng)用。是否承認(rèn)后讓與擔(dān)保，是考驗中國民法學(xué)家和民事法官智慧的關(guān)鍵時機。最高人民法院前述“紀(jì)要”規(guī)定民間借貸合同的證明責(zé)任，雖未說明其擔(dān)保問題，但如果能夠證明借貸雙方當(dāng)事人之間存在借貸合同，言外之意就等于認(rèn)可雙方所簽訂的商品房買賣合同屬于擔(dān)保性質(zhì)。問題的關(guān)鍵就在這里。事實上，這是司法實踐間接承認(rèn)后讓與擔(dān)保的關(guān)鍵一步。

“擔(dān)保性所有權(quán)讓與提供的是一個秘密的質(zhì)權(quán)，它在外部是難以被辨別的?！?同樣，后讓與擔(dān)保也是一個秘密的抵押權(quán)，它在外部也是難以被辨別的。只有剝開這個秘密的抵押權(quán)的面紗，還其本來面目，才能夠識別其本質(zhì)，正確對其適用法律。目前的問題是，后讓與擔(dān)保關(guān)系盡管已經(jīng)被有的法院所確認(rèn)，但并未在理論上確認(rèn)這是一種新型的非典型擔(dān)保物權(quán)。目前，盡管企業(yè)之間以及企業(yè)與自然人之間的借貸關(guān)系已經(jīng)得到法律的確認(rèn)，但是，因此而發(fā)生的通過商品房買賣合同關(guān)系確立的后讓與擔(dān)保物權(quán)并未得到確認(rèn)。我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這個新型的非典型擔(dān)保物權(quán)，將其從“地下”的潛伏狀態(tài)轉(zhuǎn)移到“地上”來。

二、后讓與擔(dān)保概念的界定及與物權(quán)法定原則的關(guān)系

(一) 應(yīng)當(dāng)如何界定后讓與擔(dān)保的概念

后讓與擔(dān)保是我國新發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保物權(quán)，尚無人為這個概念下一個定義。根據(jù)我的研究，借鑒讓與擔(dān)保的概念，可以認(rèn)為，后讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，與債權(quán)人簽訂不動產(chǎn)買賣合同，約定將不動產(chǎn)買賣合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實際履行，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時，須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人據(jù)此享有的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。

后讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)不同。界定這個概念，應(yīng)當(dāng)特別揭示其獨具的特點，使這一概念更加清晰、明確。

第一，后讓與擔(dān)保是通過不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。由于目前在社會生活中存在的后讓與擔(dān)保并無確定的法律地位，因此，設(shè)定后讓與擔(dān)保的合同都未明確為設(shè)定后讓與擔(dān)保的物權(quán)合同，而是直接使用商品房買賣合同。在法律確認(rèn)后讓與擔(dān)保的非典型擔(dān)保物權(quán)的合法地位后，就可以直接將為擔(dān)保而設(shè)立的商品房買賣合同明確為設(shè)立后讓與擔(dān)保的物權(quán)合同。事實上，目前為設(shè)立后讓與擔(dān)保的商品房買賣合同，實際上就是設(shè)立不動產(chǎn)后讓與擔(dān)保的合同，它與抵押合同、質(zhì)權(quán)合同、所有權(quán)保留合同以及讓與擔(dān)保合同是一樣的。設(shè)定后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物就是約定的轉(zhuǎn)讓物權(quán)的不動產(chǎn)標(biāo)的物，通常是房屋所有權(quán)或者土地使用權(quán)。

第二，設(shè)定后讓與擔(dān)保的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是擔(dān)保主合同債權(quán)的從合同。在現(xiàn)實生活中，這類民事糾紛通常是享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人主張設(shè)立擔(dān)保合同的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的非從屬性，而將其主張為主合同，否認(rèn)不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是設(shè)立后讓與擔(dān)保物權(quán)的從合同性質(zhì)，因而主張不履行主合同或者否認(rèn)主合同。“紀(jì)要”反映的正是這樣的問題。確認(rèn)后讓與擔(dān)保法律關(guān)系，轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)權(quán)利的合同就是設(shè)立后讓與擔(dān)保的從合同，是從屬于主合同的從合同。設(shè)立后讓與擔(dān)保的從合同的命運隨主合同的命運變化，主合同因清償而消滅的，設(shè)定后讓與擔(dān)保的從合同即時消滅，不復(fù)存在；只有在主合同債務(wù)屆時不清償時，才發(fā)生履行后讓與擔(dān)保合同的必要。只要雙方當(dāng)事人設(shè)定的是后讓與擔(dān)保合同，設(shè)定后讓與擔(dān)保的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同就永遠(yuǎn)是主合同的從合同，永遠(yuǎn)不會變?yōu)榫哂歇毩⒌匚坏闹骱贤?，更不得離開被擔(dān)保的主合同而單獨請求從合同的單獨履行。

第三，后讓與擔(dān)保的當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人以及債務(wù)人或者第三人。在目前發(fā)生的后讓與擔(dān)保關(guān)系中，當(dāng)事人基本上是主合同的當(dāng)事人。接受后讓與擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人為擔(dān)保權(quán)人，是主合同的債權(quán)人，同時也是從合同的債權(quán)人 (即擔(dān)保權(quán)人) 。提供擔(dān)保標(biāo)的物的一方當(dāng)事人為擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人，通常是主合同的債務(wù)人，而不是第三人。在目前發(fā)生爭議的案件中，通常都是開發(fā)商出于融資目的與出借人簽訂后讓與擔(dān)保合同 (即商品房買賣合同) ，尚未見到第三人提供此類擔(dān)保的案例。不過，從發(fā)展的角度觀察，會發(fā)生第三人提供后讓與擔(dān)保的情形，因而不能否定第三人作為后讓與擔(dān)保的當(dāng)事人的可能性。

第四，后讓與擔(dān)保的性質(zhì)是新型的非典型擔(dān)保物權(quán)。后讓與擔(dān)保既不是人的擔(dān)保，也不是債權(quán)的擔(dān)保，屬于新型的非典型擔(dān)保物權(quán)。這種擔(dān)保物權(quán)不像讓與擔(dān)保那樣，在設(shè)定擔(dān)保時，債務(wù)人或第三人就將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人成為擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)人。后讓與擔(dān)保在擔(dān)保物權(quán)設(shè)定時，擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，而僅僅是約定在債務(wù)不履行時轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)。因此，后讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人所享有的擔(dān)保物權(quán)是一種期待的物權(quán)而不是現(xiàn)實的物權(quán)，這表現(xiàn)在，設(shè)定后讓與擔(dān)保的不動產(chǎn)在主合同履行期間并不實際履行，只有在債務(wù)屆時不能清償時才轉(zhuǎn)移所有權(quán)，實現(xiàn)債權(quán)。后讓與擔(dān)保的擔(dān)保效力，就發(fā)生在擔(dān)保權(quán)人所享有的擔(dān)保物權(quán)的期待權(quán)上，只要約定的條件成就，期待權(quán)就轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的既得權(quán)，就可以向債務(wù)人或者第三人主張擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)，以滿足債權(quán)實現(xiàn)的要求。這種擔(dān)保物權(quán)既非法定擔(dān)保物權(quán)，亦非目前所認(rèn)可的非典型擔(dān)保物權(quán)，而是一種新產(chǎn)生的新型非典型擔(dān)保物權(quán)。

(二) 后讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)與物權(quán)法定原則之間的關(guān)系

我國《物權(quán)法》實行物權(quán)法定原則，且沒有明文規(guī)定物權(quán)法定緩和。2006年8月18日全國人大常委會第五次審議的《物權(quán)法 (草案) 》曾經(jīng)規(guī)定了物權(quán)法定緩和原則，即第3條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)特征的權(quán)利，視為物權(quán)。”我曾經(jīng)撰文贊美這個條文，但文章發(fā)表后，《物權(quán)法》在通過時刪除了物權(quán)法定緩和部分的內(nèi)容。對此，反對最勁者，當(dāng)屬梁慧星教授。他認(rèn)為，《物權(quán)法 (草案) 》增加“法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)”一句，導(dǎo)致物權(quán)法基本原則的根本性改變，即由“物權(quán)法定原則”，變?yōu)椤拔餀?quán)自由原則”。這一基本原則的改變，在理論上是錯誤的，在實踐上是有害的。事實上，物權(quán)法定與物權(quán)自由并非截然對立，二者之間還存在一個中間地帶，即物權(quán)法定緩和。沒有物權(quán)法定緩和，物權(quán)法定原則就是僵化的、死板的，無法適應(yīng)社會發(fā)展需要。學(xué)者認(rèn)為，為避免物權(quán)法定主義過于僵化，妨礙社會之發(fā)展，在法律尚未及補充新物權(quán)秩序時，若習(xí)慣形成之新物權(quán)，明確合理，無違物權(quán)法定主義之旨趣，能依一定之公示方法予以公示者，法律應(yīng)予承認(rèn)，以促進(jìn)社會之經(jīng)濟發(fā)展，并維護(hù)法秩序之安定。正是基于這樣的理由，我認(rèn)為梁慧星教授的上述意見值得商榷。

可以確認(rèn)，我國《物權(quán)法》確實沒有規(guī)定物權(quán)法定緩和原則，這與梁慧星教授的意見有直接關(guān)系。不過，僵化的物權(quán)法定原則不符合實際生活的需要。謝在全教授認(rèn)為，惟時變境遷，規(guī)范私人間財貨秩序之物權(quán)法不能與社會需要脫節(jié)，更不能阻礙其進(jìn)步，若民事實定法與社會實際生活已生不一致之現(xiàn)象，立法又未能適時補充時，民法設(shè)計即許習(xí)慣法填補，物權(quán)法定主義亦應(yīng)無例外。準(zhǔn)此以觀，應(yīng)認(rèn)物權(quán)法定主義之意旨應(yīng)僅在限制當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)，尚無禁止經(jīng)由習(xí)慣法形成新物權(quán)之理。因此，物權(quán)法定主義之適用應(yīng)不得過度僵化，以免成為社會進(jìn)步之絆腳石。謝在全教授的上述意見特別值得贊賞。

對于社會生活中出現(xiàn)的新型擔(dān)保物權(quán)，不能以僵化的觀念，固守物權(quán)法定原則而予以拒絕和排斥。應(yīng)當(dāng)順勢而為，確認(rèn)習(xí)慣中的后讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)效力。至于具體的方法，可以采取“習(xí)慣法形成之物權(quán)若類型固定，明確合理，無違物權(quán)法定主義存在之旨趣，且有公示之可能，社會上確有其實益及需要，而透過上述物權(quán)法定緩和之適用，又已逾解釋之界限，將抵觸物權(quán)之核心內(nèi)容時，即有以習(xí)慣法之物權(quán)，加以承認(rèn)之余地”。因此，通過習(xí)慣法確認(rèn)后讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保物權(quán)，不違反《物權(quán)法》第5條規(guī)定的物權(quán)法定原則，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

三、全面規(guī)范后讓與擔(dān)保用益物權(quán)的法律規(guī)則

后讓與擔(dān)保是正在形成的非典型擔(dān)保物權(quán)，目前在習(xí)慣法上已經(jīng)有了一些基本規(guī)則，但并不完善，甚至有些做法不符合擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則，存在的漏洞容易被當(dāng)事人利用而引發(fā)糾紛。因而，必須結(jié)合實踐中的習(xí)慣規(guī)則，用《物權(quán)法》第十五章規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定統(tǒng)制它，確定完善的后讓與擔(dān)保規(guī)則，保障這種新型的非典型擔(dān)保物權(quán)的正常發(fā)展和正確適用，為融資提供保障。

(一) 后讓與擔(dān)保的設(shè)定

1. 可以設(shè)定后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物

目前在司法實踐中出現(xiàn)的后讓與擔(dān)保，其擔(dān)保標(biāo)的物沒有讓與擔(dān)保的標(biāo)的物那么廣泛。讓與擔(dān)保既有不動產(chǎn)讓與擔(dān)保，也有動產(chǎn)讓與擔(dān)保。由此推論，不動產(chǎn)和動產(chǎn)的物權(quán)均可以設(shè)置后讓與擔(dān)保。

目前社會生活中通行的，都是以商品房的所有權(quán)設(shè)置后讓與擔(dān)保。在商品房的地基上，實際上還有建設(shè)用地使用權(quán)，因此建設(shè)用地使用權(quán)也是后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物。是否也可能出現(xiàn)其他不動產(chǎn)權(quán)利，如宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、典權(quán)等，作為后讓與擔(dān)保的可能性，值得研究。依我所見，凡是不動產(chǎn)的物權(quán)都有可能設(shè)立后讓與擔(dān)保。

目前還沒有出現(xiàn)以動產(chǎn)設(shè)定后讓與擔(dān)保的案例，但這不是由于動產(chǎn)不能設(shè)定后讓與擔(dān)保，而是后讓與擔(dān)保仍然處于“地下”的“潛伏”狀態(tài)。如果習(xí)慣法或者實定法確認(rèn)后讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)地位，后讓與擔(dān)保是將財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利在債務(wù)人不履行債務(wù)時轉(zhuǎn)移于債權(quán)人以擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)制度，由它的性質(zhì)所決定，凡是具有可轉(zhuǎn)讓性的標(biāo)的物的物權(quán)，不論動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，都可以成為后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物。因此，后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是一切可以依法轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利。不具有可轉(zhuǎn)讓性的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利不能作為后讓與擔(dān)保標(biāo)的物。

在動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，由于先轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的物權(quán)，而動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移須以交付為法定公示方式，因此，通常采用占有改定為之。在動產(chǎn)的后讓與擔(dān)保中，由于并非先轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)，則不存在這樣的問題，擔(dān)保標(biāo)的物仍然由擔(dān)保設(shè)定人占有，只是在后讓與擔(dān)保實現(xiàn)時方轉(zhuǎn)移物權(quán)，因此，動產(chǎn)作為后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物，不存在法律上的障礙。不過，由于后讓與擔(dān)保在不履行債務(wù)時方轉(zhuǎn)移所有權(quán)，因而風(fēng)險較大，以動產(chǎn)設(shè)置后讓與擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)慎重。

2. 后讓與擔(dān)保的設(shè)定方法和后果

目前在實踐中設(shè)定后讓與擔(dān)保，基本上都是通過商品房買賣合同設(shè)立的。這完全符合擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)采用法律行為的方式為設(shè)立規(guī)則的要求。不過，用訂立商品房買賣合同的方式設(shè)定后讓與擔(dān)保法律關(guān)系是不規(guī)范的。依照《物權(quán)法》第172條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確，設(shè)立后讓與擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的一般方法，即訂立后讓與擔(dān)保合同的方式，確定后讓與擔(dān)保的法律關(guān)系。在目前，通過后轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)合同 (即商品房買賣合同) 的方式為債權(quán)擔(dān)保的，只要符合后讓與擔(dān)保合同的主要特征要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立后讓與擔(dān)保合同，發(fā)生后讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)。

后讓與擔(dān)保合同的設(shè)立后果是產(chǎn)生后讓與擔(dān)保物權(quán)。由于利益關(guān)系重大，后讓與擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立，為要式合同。如果沒有采取書面形式訂立讓與擔(dān)保合同，不承認(rèn)其效力。出現(xiàn)這種情形，對債權(quán)人不利，但債權(quán)人的身份是商人，即使是自然人，也都應(yīng)當(dāng)對自己謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)，對自己的利益應(yīng)采善良管理人的注意，如果沒有采取書面形式訂立后讓與擔(dān)保合同的，違反一般的交易常識，受到損失的是債權(quán)人自己，后果是使自己的債權(quán)失去擔(dān)保。由于自己的過錯而使自己承受后果，于社會利益而言并無大礙。

(二) 后讓與擔(dān)保合同

1. 后讓與擔(dān)保合同的基本內(nèi)容

目前發(fā)生的后讓與擔(dān)保合同均采取商品房預(yù)售合同的標(biāo)準(zhǔn)合同形式，并非采取后讓與擔(dān)保合同的格式，而且由于后讓與擔(dān)保處于“地下”狀態(tài)，因此，還沒有典型的后讓與擔(dān)保合同的格式要求。盡管可以根據(jù)發(fā)生后讓與擔(dān)保作用的商品房預(yù)售合同確認(rèn)后讓與擔(dān)保合同的效力，但承認(rèn)后讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保物權(quán)，就須確定典型的后讓與擔(dān)保合同的基本內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以后讓與擔(dān)保合同設(shè)立后讓與擔(dān)保物權(quán)。

后讓與擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)容：(1) 后讓與擔(dān)保的當(dāng)事人，包括后讓與擔(dān)保的設(shè)定人、取得后讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人的姓名或者名稱以及住所。(2) 被擔(dān)保債權(quán)的種類、性質(zhì)及擔(dān)保的數(shù)額。(3) 擔(dān)保標(biāo)的物 (或者權(quán)利) 的名稱、種類、數(shù)量、狀況和處所等，特別應(yīng)當(dāng)注明擔(dān)保標(biāo)的物是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)。后讓與擔(dān)保的設(shè)定人 (即債務(wù)人或者第三人) 應(yīng)當(dāng)以其享有的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)以及其他財產(chǎn)權(quán)利為限，設(shè)定后讓與擔(dān)保。對于不屬于自己的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利，不能設(shè)定后讓與擔(dān)保。(4) 擔(dān)保標(biāo)的物 (或者權(quán)利) 的評價。(5) 擔(dān)保標(biāo)的物 (或者權(quán)利) 的占有、管領(lǐng)、收益以及有關(guān)費用的負(fù)擔(dān)。(6) 后讓與擔(dān)保權(quán)的期限。(7) 被擔(dān)保債權(quán)不能實現(xiàn)時，擔(dān)保設(shè)定人應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人。(8) 后讓與擔(dān)保物權(quán)的消滅條件。(9) 當(dāng)事人解決爭議的方式。(10) 雙方當(dāng)事人約定的其他事項。

現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的后讓與擔(dān)保合同 (如商品房預(yù)售合同) 不完全具備上述基本內(nèi)容，但符合后讓與擔(dān)保合同的實質(zhì)條件要求的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可發(fā)生后讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)。

2. 后讓與擔(dān)保的生效條件與實現(xiàn)條件

后讓與擔(dān)保合同成立，即發(fā)生產(chǎn)生后讓與擔(dān)保物權(quán)的效果，債權(quán)人取得擔(dān)保物權(quán)。由于后讓與擔(dān)保是以主合同履行期屆至債務(wù)人不履行債務(wù)時轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利于債權(quán)人的方式，實現(xiàn)對債權(quán)擔(dān)保職能的，因此，后讓與擔(dān)保的設(shè)定人應(yīng)當(dāng)以承諾主合同債務(wù)履行期屆至?xí)r不履行債務(wù)為擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)條件。不具備實現(xiàn)條件的，不能行使后讓與擔(dān)保物權(quán)。

一般認(rèn)為，習(xí)慣法認(rèn)定新型物權(quán)，應(yīng)當(dāng)存在公示之可能。后讓與擔(dān)保在擔(dān)保物權(quán)發(fā)生之時，所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，因此不存在對預(yù)定不履行債務(wù)時的物權(quán)轉(zhuǎn)移無法進(jìn)行物權(quán)變動的公示。但是，認(rèn)可后讓與擔(dān)保為擔(dān)保物權(quán)，該擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)行公示。在法律尚未明確認(rèn)可后讓與擔(dān)保的情況下，按照習(xí)慣法，如果有條件的，以不動產(chǎn)設(shè)置后讓與擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)將該擔(dān)保物權(quán)在物權(quán)登記簿上進(jìn)行他項權(quán)利的登記；對于動產(chǎn)的后讓與擔(dān)保，不必進(jìn)行登記的公示。目前，商品房買賣合同進(jìn)行預(yù)告登記的，應(yīng)當(dāng)視為公示。不過，即使目前出現(xiàn)的后讓與擔(dān)保沒有進(jìn)行公示，只要具備后讓與擔(dān)保法律特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可后讓與擔(dān)保的法律關(guān)系，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

即使將來法律對后讓與擔(dān)保予以認(rèn)可，對于該項擔(dān)保物權(quán)的登記，也應(yīng)當(dāng)采取登記對抗主義，而不是登記生效主義。至于當(dāng)需要轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)的登記時，則為實現(xiàn)后讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)時的必經(jīng)手續(xù)，不在此處討論。

(三) 后讓與擔(dān)保成立后發(fā)生的效力

1. 對債權(quán)人的效力

設(shè)置后讓與擔(dān)保的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。債權(quán)人基于后讓與擔(dān)保發(fā)生擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生后讓與擔(dān)保請求權(quán)。該請求權(quán)的性質(zhì)不是既得權(quán)，而是期待權(quán)，期待后讓與擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件成就時，變?yōu)榧鹊脵?quán)，依據(jù)該后讓與擔(dān)保的既得權(quán)，擔(dān)保權(quán)人可以向后讓與擔(dān)保的設(shè)定人行使該請求權(quán)，通過讓與擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)，而實現(xiàn)自己的債權(quán)。

后讓與擔(dān)保請求權(quán)由期待權(quán)變?yōu)榧鹊脵?quán)的必要條件，就是實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件，即債務(wù)已屆清償期，債務(wù)人不清償債務(wù)。如果債務(wù)人已經(jīng)清償了債務(wù)，后讓與擔(dān)保的擔(dān)保作用已經(jīng)完成，沒有繼續(xù)存在的必要，后讓與擔(dān)保的期待權(quán)失去存在的價值，因而消滅。

后讓與擔(dān)保請求權(quán)一旦從期待權(quán)變?yōu)榧鹊脵?quán)，擔(dān)保權(quán)人即可行使該請求權(quán)，向后讓與擔(dān)保的設(shè)定人主張轉(zhuǎn)讓讓與擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)，并取得該擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)，以清償債務(wù)。

擔(dān)保權(quán)人基于對擔(dān)保標(biāo)的物的期待權(quán)，享有對擔(dān)保標(biāo)的物的保全請求權(quán)。如果擔(dān)保設(shè)定人將擔(dān)保標(biāo)的物做不適當(dāng)處置，債權(quán)人有權(quán)行使保全請求權(quán)，恢復(fù)擔(dān)保標(biāo)的物的原狀，以擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。

2. 對擔(dān)保人的效力

后讓與擔(dān)保的擔(dān)保設(shè)定人，即擔(dān)保人，既可以是主合同的債務(wù)人，也可以是主合同當(dāng)事人以外的第三人。

后讓與擔(dān)保對于擔(dān)保人的效力，首先表現(xiàn)在對擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利設(shè)置負(fù)擔(dān)。盡管后讓與擔(dān)保在成立時并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的占有和權(quán)利，但是對擔(dān)保標(biāo)的物設(shè)置了擔(dān)保物權(quán)，構(gòu)成了對擔(dān)保人行使物權(quán)的限制，其所享有的所有權(quán)或者其他物權(quán)附設(shè)了權(quán)利行使的限制。對此，應(yīng)當(dāng)參照抵押權(quán)的規(guī)定，適當(dāng)限制后讓與擔(dān)保的擔(dān)保標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)，如果流轉(zhuǎn)，須經(jīng)債權(quán)人同意，未經(jīng)同意者不發(fā)生流轉(zhuǎn)的效力。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)保持對后讓與擔(dān)保的標(biāo)的物的占有和權(quán)利，防止被他人侵占或者侵奪。同時，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保期間保持擔(dān)保標(biāo)的物的完好狀態(tài)，防止減損擔(dān)保標(biāo)的物的價值，損害債權(quán)人的權(quán)益。

后讓與擔(dān)保對于擔(dān)保人的效力，其次在于債務(wù)不履行時轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利于擔(dān)保權(quán)人，以清償債務(wù)。后讓與擔(dān)保請求權(quán)經(jīng)過行使而實現(xiàn)，則消滅擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)，擔(dān)保人對債務(wù)人產(chǎn)生清償擔(dān)保債務(wù)的請求權(quán)，對債務(wù)人有權(quán)請求履行后讓與擔(dān)保義務(wù)所發(fā)生的一切財產(chǎn)的不利益。

3. 對債務(wù)人的效力

債務(wù)人設(shè)定后讓與擔(dān)保的，債務(wù)人就是擔(dān)保人，后讓與擔(dān)保對其發(fā)生對擔(dān)保人相同的效力。如果是第三人設(shè)立后讓與擔(dān)保物權(quán)，債務(wù)人不是擔(dān)保人，僅為債務(wù)人，則債權(quán)人行使后讓與擔(dān)保請求權(quán)，對債務(wù)人的效力是，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，消滅債務(wù)人的債務(wù)，但債務(wù)人對擔(dān)保人產(chǎn)生清償擔(dān)保債務(wù)的義務(wù)，對擔(dān)保人因后讓與擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)而造成的一切財產(chǎn)的不利益，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償義務(wù)。

4. 對第三人的效力

這里的第三人是指后讓與擔(dān)保法律關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人，即擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之外的第三人。在后讓與擔(dān)保法律關(guān)系存續(xù)期間，第三人負(fù)有不得侵害和妨礙債權(quán)人享有的后讓與擔(dān)保物權(quán)的義務(wù)。這個義務(wù)來源于《民法通則》第5條規(guī)定，即公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。第三人明知擔(dān)保人的擔(dān)保標(biāo)的物設(shè)置了后讓與擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)，仍然與擔(dān)保人進(jìn)行交易，取得擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利于自己的后果。

如果第三人與擔(dān)保人就擔(dān)保標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)進(jìn)行交易而不知情，即第三人為善意無過失，則不發(fā)生交易無效的后果，第三人不承擔(dān)擔(dān)保物權(quán)不能實現(xiàn)的后果責(zé)任。該后果責(zé)任由擔(dān)保人對擔(dān)保權(quán)人負(fù)責(zé)，對于造成的一切損失，均應(yīng)當(dāng)予以補償。如果擔(dān)保標(biāo)的物是不動產(chǎn)或者不動產(chǎn)權(quán)利，后讓與擔(dān)保已經(jīng)作了物權(quán)登記，則具有對抗效力，第三人不得以不知情為由，主張物權(quán)變動，取得擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利。

5. 對擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人發(fā)生的效力

在讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物申請強制執(zhí)行的，擔(dān)保人無法對第三人提出強制執(zhí)行的異議之訴，即使擔(dān)保標(biāo)的物為動產(chǎn)且由擔(dān)保人占有的，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人對其申請強制執(zhí)行的，第三人的強制執(zhí)行異議之訴也不能支持。但在后讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，因擔(dān)保法律關(guān)系存續(xù)期間擔(dān)保標(biāo)的物并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，擔(dān)保標(biāo)的物仍然由設(shè)定人占有并享有物權(quán)，因此，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人無權(quán)對后讓與擔(dān)保標(biāo)的物主張實現(xiàn)其債權(quán)。即使在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保權(quán)人的財產(chǎn)成為破產(chǎn)財產(chǎn)的，擔(dān)保標(biāo)的物也不為擔(dān)保權(quán)人所有，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人也不得主張該權(quán)利。

擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人對后讓與擔(dān)保標(biāo)的物主張對擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)時，擔(dān)保人可以依照自己享有的所有權(quán)或者其他物權(quán)進(jìn)行抗辯，法院應(yīng)當(dāng)支持。只有在后讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)時，擔(dān)保權(quán)人已經(jīng)取得了擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)的，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人才可以請求對該標(biāo)的物主張債權(quán)。

6. 對擔(dān)保人的債權(quán)人發(fā)生的效力

擔(dān)保人的債權(quán)人在設(shè)定后讓與擔(dān)保后，有權(quán)對擔(dān)保標(biāo)的物主張債權(quán)，申請強制執(zhí)行。無論后讓與擔(dān)保的擔(dān)保標(biāo)的物是不動產(chǎn)還是動產(chǎn)，由于該擔(dān)保標(biāo)的物均在擔(dān)保人的權(quán)利支配之下，只是設(shè)置了后讓與擔(dān)保的負(fù)擔(dān)，因此，擔(dān)保人的債權(quán)人在對后讓與擔(dān)保標(biāo)的物主張債權(quán)實現(xiàn)時，擔(dān)保人不得以已經(jīng)設(shè)置了后讓與擔(dān)保進(jìn)行抗辯。后讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人對此可以主張自己的擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)，并要求實現(xiàn)債權(quán)。擔(dān)保人的債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人均為債權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)，因此享有優(yōu)先受償權(quán)。如果擔(dān)保人的債權(quán)人對此也享有擔(dān)保物權(quán)，則依據(jù)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)置先后，依照順序進(jìn)行清償。

如果擔(dān)保人破產(chǎn)，對于擔(dān)保標(biāo)的物，擔(dān)保權(quán)人不享有取回權(quán)，但享有優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保人的債權(quán)人亦享有擔(dān)保物權(quán)的，亦應(yīng)依照清償順序清償。

(四) 擔(dān)保的債權(quán)范圍和標(biāo)的范圍

后讓與擔(dān)保設(shè)定之后，擔(dān)保標(biāo)的物仍然歸擔(dān)保人享有并依法占有。其基本效力，就是擔(dān)保債務(wù)的清償，保證債權(quán)實現(xiàn)。

1. 后讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)范圍

后讓與擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保標(biāo)的物并沒有轉(zhuǎn)移權(quán)利，是以債務(wù)不履行時轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)的方式擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。后讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》第173條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保范圍的一般規(guī)定確定：一是主債權(quán)及其利息；二是與主債權(quán)相關(guān)的違約金、損害賠償金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用；三是如果當(dāng)事人另有約定，則除外。

2. 后讓與擔(dān)保的標(biāo)的范圍

后讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保標(biāo)的物及擔(dān)保標(biāo)的物的從物和孳息以及其他利益。具體表現(xiàn)為：第一，后讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保標(biāo)的物本身。盡管后讓與擔(dān)保并沒有讓渡擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)和其他權(quán)利，但擔(dān)保標(biāo)的物本身必然受其效力所支配，擔(dān)保人繼續(xù)享有擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他權(quán)利，但已經(jīng)設(shè)置了擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)。第二，后讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保標(biāo)的物的從物。依照“從隨主”原則，從物和從權(quán)利隨主物和主權(quán)利的變動而變動。擔(dān)保標(biāo)的物為主物并附有從物的時候，除非擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人另有約定，否則從物隨主物成為擔(dān)保標(biāo)的物而一并成為擔(dān)保標(biāo)的物，擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)。但后讓與擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保人又取得的具有擔(dān)保標(biāo)的物從物性質(zhì)的物，不構(gòu)成擔(dān)保標(biāo)的物的從物，不能成為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物，不屬于后讓與擔(dān)保效力范圍。第三，后讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保標(biāo)的物所產(chǎn)生的孳息，包括天然孳息和法定孳息。第四，后讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保標(biāo)的物的代位物。擔(dān)保標(biāo)的物在擔(dān)保期間受到的損失，應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人的損失。因擔(dān)保標(biāo)的物的滅失、毀損、被征收等所取得的保險金、賠償金或者補償金，構(gòu)成擔(dān)保標(biāo)的物的代位物，受到擔(dān)保權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)效力的支配。

(五) 擔(dān)保標(biāo)的物的利用和保管

在后讓與擔(dān)保期間，由于擔(dān)保設(shè)定人仍然享有物權(quán)，因此，擔(dān)保標(biāo)的物依照擔(dān)保人的意思進(jìn)行利用，不必支付費用。如果后讓與擔(dān)保合同對擔(dān)保標(biāo)的物的利用有特別約定的，則依照約定進(jìn)行利用。

擔(dān)保標(biāo)的物由擔(dān)保人繼續(xù)保管。擔(dān)保人違反保管義務(wù)造成擔(dān)保標(biāo)的物損害的，是擔(dān)保人的損失，損害賠償權(quán)利實現(xiàn)獲得的賠償金，仍為擔(dān)保物權(quán)的效力范圍，繼續(xù)為債權(quán)提供擔(dān)保。

(六) 后讓與擔(dān)保的實行和消滅

1. 后讓與擔(dān)保的實行

后讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債務(wù)已屆清償期，債務(wù)人沒有清償債務(wù)時，債權(quán)人即擔(dān)保權(quán)人可以實行后讓與擔(dān)保物權(quán)，實現(xiàn)其債權(quán)。后讓與擔(dān)保的實行方式是：

(1)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或其他物權(quán)。與讓與擔(dān)保不同，后讓與擔(dān)保的實現(xiàn)不僅僅是債權(quán)的實現(xiàn)，而且主要的是先轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他物權(quán)。這是因為后讓與擔(dān)保并非以轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利而實現(xiàn)擔(dān)保效力，而是以不清償債務(wù)時轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利而實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。因此，后讓與擔(dān)保的實行與讓與擔(dān)保相反，是在債務(wù)不能清償時，轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他物權(quán)。

債權(quán)人主張實現(xiàn)后讓與擔(dān)保權(quán)利時，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他物權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保權(quán)人。房屋等不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)過登記程序方能轉(zhuǎn)移，并且須交付標(biāo)的物的占有。動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交付，債權(quán)人受領(lǐng)交付，取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

(2)變價擔(dān)保標(biāo)的物取償或者估價取得擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)。后讓與擔(dān)保的債務(wù)清償，由于在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)時擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，因此，其方式與讓與擔(dān)保的債務(wù)清償一樣，有以下兩種方式：

一是變價擔(dān)保標(biāo)的物取償。變價擔(dān)保標(biāo)的物取償，是指擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的物出售取得擔(dān)保標(biāo)的物的價金，以其價金清償債權(quán)。后讓與擔(dān)保并非“作死”。由于市場價格的變動，也由于估價的不準(zhǔn)確，實現(xiàn)債權(quán)一般應(yīng)當(dāng)采取變價形式。一般應(yīng)當(dāng)采用拍賣方式，也可以采用變賣的方式，將擔(dān)保標(biāo)的物變價，變價款扣除債務(wù)清償部分之外有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還擔(dān)保人；如果變價款不足清償債務(wù)，則擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)人對不足部分承擔(dān)清償責(zé)任。變價方式不得損害后讓與擔(dān)保設(shè)定人和其他利害關(guān)系人的利益。

二是估價取得擔(dān)保標(biāo)的物。估價取得擔(dān)保標(biāo)的物，是指擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的物以公平的方式進(jìn)行估價，以其估價額替代變價擔(dān)保標(biāo)的物的金額清償債務(wù)。以估價方式取得擔(dān)保標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)清算擔(dān)保標(biāo)的物的價額和債權(quán)額，超過債權(quán)額的部分，應(yīng)當(dāng)返還后讓與擔(dān)保人。估價取得擔(dān)保標(biāo)的物，須以雙方當(dāng)事人有明確約定，否則不發(fā)生債權(quán)人確定的取得擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)的效果。

在讓與擔(dān)保中，存在擔(dān)保過度的問題。擔(dān)保的價值超出被擔(dān)保債權(quán)的金額是如此之多，以至于在擔(dān)保與債權(quán)之間不存在平衡的、兼顧雙方利益的關(guān)系，就是擔(dān)保過度。后讓與擔(dān)保盡管是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但也會出現(xiàn)擔(dān)保過度的問題。后讓與擔(dān)保出現(xiàn)擔(dān)保過度，無論采用上述兩種方法中的哪一種實現(xiàn)后讓與擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人在實行時均負(fù)有清算義務(wù)。不予以清算直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利的，不發(fā)生法律上的效力。

2. 后讓與擔(dān)保的消滅

參照《物權(quán)法》第177條規(guī)定，后讓與擔(dān)保因下列情形而消滅：

(1)因被擔(dān)保的主債權(quán)的消滅而消滅。后讓與擔(dān)保權(quán)是從權(quán)利，從屬于被擔(dān)保的主債權(quán)。當(dāng)被擔(dān)保的主債權(quán)因清償、抵銷等原因而消滅時，后讓與擔(dān)保即失去其存在的目的，后讓與擔(dān)保消滅。這時，在擔(dān)保標(biāo)的物上設(shè)定的負(fù)擔(dān)消滅，擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利消滅，擔(dān)保人不再受擔(dān)保物權(quán)的限制。

(2)因后讓與擔(dān)保物權(quán)的實行而消滅。擔(dān)保權(quán)人實行后讓與擔(dān)保物權(quán)之后，后讓與擔(dān)保的任務(wù)已經(jīng)完成，后讓與擔(dān)保當(dāng)然消滅，不復(fù)存在。

(3)因擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)的消滅而消滅。在后讓與擔(dān)保存續(xù)期間，如果擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)消滅，如擔(dān)保標(biāo)的物混同、滅失、被征收、被權(quán)利人處分，后讓與擔(dān)保權(quán)隨之消滅。以其他財產(chǎn)權(quán)利設(shè)定后讓與擔(dān)保的，財產(chǎn)權(quán)利消滅亦消滅后讓與擔(dān)保。