導(dǎo)讀

2019年8月6日，最高法民事審判二庭發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（最高人民法院民二庭向社會(huì)公開征求意見稿）以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》。《紀(jì)要》中有六條是針對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，也被稱為史上最嚴(yán)格規(guī)定，其內(nèi)容針對(duì)“投資者適當(dāng)性義務(wù)”相關(guān)問題作出了明確、具體的規(guī)定。

如何判斷賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)？

賣方機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，該義務(wù)性質(zhì)上屬于《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第四十二條第三項(xiàng)之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，何為適當(dāng)性義務(wù)，就成為了各方討論的熱點(diǎn)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要銷售機(jī)構(gòu)在銷售過程中履行應(yīng)盡的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，對(duì)投資者進(jìn)行適當(dāng)性審查義務(wù)時(shí)，這就是適當(dāng)性義務(wù)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售機(jī)構(gòu)除了要對(duì)投資者進(jìn)行上述風(fēng)險(xiǎn)提示和適當(dāng)性審查外，還應(yīng)告知消費(fèi)者所謂的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度及特點(diǎn)，是否符合消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)偏好需要等。

賣方機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)

如果僅僅憑借消費(fèi)者在風(fēng)險(xiǎn)告知書上手寫“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”來說明賣方機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，這樣可以被法院支持嗎？

答案是否定的。如果賣方機(jī)構(gòu)僅以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)盡了告知說明義務(wù)的，人民法院不予支持。

根據(jù)《紀(jì)要》第七十五條，告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品或者服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際狀況，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定告知說明義務(wù)。

案例：客戶在銀行買基金產(chǎn)品虧一半 法院:銀行全賠

例如，在最近的一份案例中，就因?yàn)榇N機(jī)構(gòu)沒有盡到實(shí)質(zhì)性的適當(dāng)性義務(wù)被法院判處賠償投資人資金損失。

案情簡(jiǎn)介：

原告王某自2010年以來一直通過中國(guó)建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行（下簡(jiǎn)稱“恩濟(jì)支行”）購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月，王某用96.6萬元在恩濟(jì)支行購(gòu)買某基金公司旗下“證券投資基金”，2018年3月28日贖回，本金虧損57.65萬元。2018年，王某將恩濟(jì)支行告上法庭，要求賠償虧損本金，以及本金自購(gòu)買該產(chǎn)品到贖回之間的利息。

王某稱，她收入不高，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，故一直明確要求只購(gòu)買保本型且為恩濟(jì)支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月，理財(cái)經(jīng)理向其推銷了Q基金公司的股票基金，出于對(duì)該行和理財(cái)經(jīng)理的信任，她花費(fèi)96.6萬元購(gòu)買。王某堅(jiān)稱“（代銷方）未告知及解釋該理財(cái)產(chǎn)品系股票型基金，且為第三方發(fā)行的產(chǎn)品，亦未進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和合同簽訂等事項(xiàng)?！?/p>

審判觀點(diǎn)及結(jié)果

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，王某在購(gòu)買基金前明確表示不希望本金損失，且在本金出現(xiàn)10%以內(nèi)的損失情況時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮，恩濟(jì)支行對(duì)王某對(duì)上述的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力應(yīng)為明知，且恩濟(jì)支行對(duì)王某推薦對(duì)產(chǎn)品屬于證券投資基金中較高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)類型，與王某風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果不符。

此外，雖然王某簽署了《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》，但法院認(rèn)為，上述文件載明的內(nèi)容均是恩濟(jì)支行提供的通用一般性條款，未能體現(xiàn)涉訴基金的類型及風(fēng)險(xiǎn)等具體內(nèi)容，即不能體現(xiàn)恩濟(jì)支行向王某告知說明的具體內(nèi)容，故雖然王某在上述文件上簽字，但不能就此認(rèn)定恩濟(jì)支行履行了告知說明和文件交付等適當(dāng)性義務(wù)。

因此，法院判處恩濟(jì)支行賠償王某損失57.65萬元，并賠償相應(yīng)利息損失。恩濟(jì)支行不服北京市第一中級(jí)人民法院判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院駁回了恩濟(jì)支行的再審申請(qǐng)，并指出，恩濟(jì)支行在向王某推介涉訴基金的過程中，存在明顯不當(dāng)推介行為和重大過錯(cuò)，違反了作為基金代銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)，故對(duì)于王某基于購(gòu)買涉訴基金遭受的損失，恩濟(jì)支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

太古簡(jiǎn)評(píng)

本案中，雖然王某簽署了《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》，但是這兩份文件并沒有體現(xiàn)中王某購(gòu)買基金的類型及風(fēng)險(xiǎn)等具體內(nèi)容，因此也就不能證明銀行對(duì)王某進(jìn)行了具體內(nèi)容的說明和告知，也就無法認(rèn)定銀行履行了其對(duì)投資者對(duì)適當(dāng)性義務(wù)。

《紀(jì)要》的提出明確了賣方機(jī)構(gòu)在承擔(dān)民事賠償責(zé)任方面的依據(jù)，有利于投資者民事索賠。在以前維權(quán)案件中，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)通過消費(fèi)者簽署過的風(fēng)險(xiǎn)告知書等材料來表明自己已經(jīng)盡到告知義務(wù)，在《紀(jì)要》生效以后的審判中，這種證據(jù)越來越難以站得住腳。