肖文彬：詐騙犯罪大要案辯護(hù)律師、廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任

周淑敏：廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

按語(yǔ)：筆者曾于2019年6月8日發(fā)表了《最新版詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)統(tǒng)計(jì)大全》和《最新版合同詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)統(tǒng)計(jì)大全》兩篇文章，文章統(tǒng)計(jì)了2019年以前年度的關(guān)于詐騙罪、合同詐騙罪的無(wú)罪裁判理由和無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)。本文將緊接前面兩篇文章，對(duì)2019年上半年詐騙罪、合同詐騙罪的無(wú)罪裁判理由、無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、歸納。

為此，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、無(wú)訟案例、把手案例等相關(guān)判例搜索平臺(tái)，以“詐騙罪”“合同詐騙罪”“刑事”“無(wú)罪”“2019”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，篩選出431份相關(guān)刑事判決書，并從中選取11個(gè)詐騙罪、合同詐騙罪的無(wú)罪案例（其中詐騙罪無(wú)罪案例7個(gè)，合同詐騙罪無(wú)罪案例4個(gè)），統(tǒng)計(jì)其無(wú)罪裁判理由、歸納無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)，以供大家辦案參考。

（一）主客觀方面均不符合詐騙罪的構(gòu)成要件

案例一：黃某某合同詐騙二審刑事判決書

案號(hào)：（2019）豫14刑終108號(hào)

裁判理由：根據(jù)本案已查明的事實(shí)和在案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人黃某某與李某某簽訂、履行合同的行為，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條合同詐騙罪的法律規(guī)定，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。理由如下：

一、黃某某主觀上不具有非法占有的故意

根據(jù)永城市委維穩(wěn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)的《會(huì)議紀(jì)要》以及《關(guān)于和諧小區(qū)項(xiàng)目情況說(shuō)明》，可以證明和諧小區(qū)系永城市政府的維穩(wěn)項(xiàng)目。在工作組主持下，群眾代表選擇永樂公司為開發(fā)商，確定由永樂公司實(shí)施拆遷改造。根據(jù)永城市委維穩(wěn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的《證明》、237份《拆遷協(xié)議》以及和諧小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙，可以證明和諧小區(qū)項(xiàng)目雖然未實(shí)際開始國(guó)有土地出讓、申辦國(guó)有土地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行政審批環(huán)節(jié)，但是政府先期介入，該項(xiàng)目由開發(fā)商主導(dǎo)、政府協(xié)調(diào)配合進(jìn)行開發(fā)，永樂公司與大部分業(yè)主簽訂了拆遷協(xié)議，具有項(xiàng)目開發(fā)資格。且黃某某作為永樂公司實(shí)際控制人，支付了部分拆遷補(bǔ)償款，繳納了200萬(wàn)元改造押金，對(duì)該項(xiàng)目具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

二、黃某某在簽訂、履行合同過(guò)程中，沒有以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同等行為，不符合刑法規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件

和諧小區(qū)項(xiàng)目客觀存在，黃某某作為永樂公司的實(shí)際控制人，有權(quán)對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)。雖然黃某某與李某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明經(jīng)全體業(yè)主同意取得和諧小區(qū)的建設(shè)開發(fā)權(quán)，同時(shí)亦載明原業(yè)主基本上與永樂公司簽訂了拆遷協(xié)議。且根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條約定：黃某某協(xié)助李某某做好項(xiàng)目的拆遷工作、規(guī)劃批準(zhǔn)及向政府爭(zhēng)取有關(guān)優(yōu)惠政策等事宜，說(shuō)明李某某知道在簽訂協(xié)議時(shí)該項(xiàng)目未進(jìn)入土地規(guī)劃許可、建設(shè)工程規(guī)劃等行政審批環(huán)節(jié)。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖約定拆遷后可建筑面積18萬(wàn)平方米左右，但該面積是在未經(jīng)建設(shè)規(guī)劃部門審批前的一種預(yù)測(cè)。即使個(gè)別業(yè)主不同意，實(shí)際建筑面積達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，黃某某的行為亦不能構(gòu)成刑法上的合同詐騙。

三、本案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓屬民事糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙

經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪的區(qū)別是行為人是否通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)以騙取他人財(cái)物，主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的，是否符合刑法規(guī)定，且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)民事訴訟方式獲得司法救濟(jì)的，不應(yīng)動(dòng)用刑罰手段。本案中，黃某某主觀上不具有非法占有的故意，沒有實(shí)施刑法規(guī)定的合同詐騙罪的行為，雙方協(xié)議約定合同目的未能實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的糾紛，未超出民事合同糾紛的范疇，可以通過(guò)民事訴訟方式予以救濟(jì)。

案例二：趙明利詐騙再審刑事判決書

案號(hào)：（2018）最高法刑再6號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，原審被告人趙明利在與東北風(fēng)冷軋板公司的冷軋板購(gòu)銷交易過(guò)程中，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

一、趙明利主觀上不具有非法占有的目的

非法占有目的的判斷，雖然屬于行為人主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實(shí)來(lái)綜合判定。在貨物交易型案件中，據(jù)以判斷提貨方是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：（1）提貨方是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，即是否虛構(gòu)交易主體或者冒用其他交易主體名義參加交易，是否使用了偽造、失效的印章、證明文件等欺騙對(duì)方，以及是否使用其他欺騙手段使交易相對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意其提貨；（2）提貨方是否具備支付貨款的能力；（3）提貨方提取貨物后，是否繼續(xù)支付貨款；（4）提貨方提取貨物后，是否承認(rèn)提貨事實(shí)；（5）提貨方提取貨物后，是否無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款；（6）提貨方延遲支付貨款是否符合雙方交易習(xí)慣；（7）提貨方提取貨物后是否逃匿；等等。本案中，證人劉某1、李某、馬某等的證言、發(fā)貨通知單及銀行進(jìn)賬單、明細(xì)賬、鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠付貨款統(tǒng)計(jì)表等證實(shí)，1992年至1993年間，趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購(gòu)銷業(yè)務(wù)往來(lái)，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購(gòu)買數(shù)量不等的冷軋板，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。

實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對(duì)應(yīng)符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進(jìn)行交易。1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利提貨后雖未結(jié)算，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但在上述期間的5月4日及之后的5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬(wàn)元仍分別轉(zhuǎn)至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。上述情況充分表明，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示。事實(shí)上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù)，從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，更未實(shí)施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭(zhēng)議，但這是雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭(zhēng)議，故亦不能認(rèn)定趙明利存在無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認(rèn)可的交易慣例和方式進(jìn)行正常的交易，不能認(rèn)定其對(duì)被指控的4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的。

二、趙明利未實(shí)施詐騙行為

雖然證人劉某1、李某、馬某等的證言及檢察技術(shù)鑒定意見、搜查筆錄等證實(shí)，鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠在與東北風(fēng)冷軋板公司的交易過(guò)程中，存在4次“提貨未結(jié)算”的情況，但不能把此種情況簡(jiǎn)單地等同于詐騙手段。本案中，趙明利4次提貨未結(jié)算，屬于符合雙方交易慣例且被對(duì)方認(rèn)可的履約行為。4次提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。東北風(fēng)冷軋板公司負(fù)責(zé)開具發(fā)貨通知單的員工劉某1證實(shí)，其在開具發(fā)貨通知單之前，已向財(cái)會(huì)部確認(rèn)了趙明利預(yù)交支票的情況，并經(jīng)財(cái)會(huì)部同意后才給趙明利開具了發(fā)貨通知單。

根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫(kù)、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財(cái)會(huì)部。趙明利4次提貨后，雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫(kù)存留，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過(guò)對(duì)賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。事實(shí)上，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過(guò)存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況。因此，趙明利4次未結(jié)算的行為不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向趙明利交付冷軋板。原二審判決將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，不符合案件的客觀真相。

三、原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限

經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式予以解決，也可以通過(guò)民事訴訟方式保護(hù)其合法權(quán)益。而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的危害社會(huì)行為，受害人一方難以通過(guò)單一的民事訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，必須請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力動(dòng)用刑事手段來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過(guò)虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過(guò)民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。本案中，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。

此外，即使東北風(fēng)冷軋板公司對(duì)趙明利未及時(shí)付清貨款是否符合雙方認(rèn)可的合同履行方式持有異議，或者認(rèn)為趙明利的行為構(gòu)成違約并造成實(shí)際損害，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟(jì)。因此，將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

（二）事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪判決

1.在案證據(jù)不足以證明行為人具有非法占有的目的

案例：劉書鑫詐騙二審刑事裁定書

案號(hào)：（2019）黑01刑終246號(hào)

裁判理由：關(guān)于原審被告人劉書鑫的行為是否構(gòu)成詐騙罪的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，所謂詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

本案中，雖被害人于某1、韓某及證人于某3均證實(shí)劉書鑫以與朋友合伙經(jīng)營(yíng)小額貸款公司或倒賣二手車為名向二被害人借款的事實(shí)，但劉書鑫對(duì)虛構(gòu)事實(shí)的情節(jié)始終予以否認(rèn)，對(duì)使用假房證作抵押的情節(jié)亦予否認(rèn)，而借款當(dāng)時(shí)劉書鑫與于某3系戀愛關(guān)系，且二人共同經(jīng)營(yíng)一快餐店，劉書鑫辯解所借款項(xiàng)被其用于與于某3共同生活及店鋪開銷等內(nèi)容不能排除，加之認(rèn)定劉書鑫明知沒有還款能力而向被害人借款的證據(jù)不足。故認(rèn)定劉書鑫主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的的證據(jù)不足。原審據(jù)此判定原公訴機(jī)關(guān)關(guān)于劉書鑫犯詐騙罪的指控不能成立準(zhǔn)確。

2.在案證據(jù)不足以證明行為人客觀上存在詐騙行為

案例：熊某某詐騙罪二審刑事判決書

案號(hào)：（2019）寧01刑終27號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人熊英虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人張建偉現(xiàn)金106萬(wàn)元，構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

首先，證實(shí)上訴人熊英虛構(gòu)固原市幼兒園工程，騙取張建偉錢財(cái)?shù)闹苯幼C據(jù)只有證人陳學(xué)明的證言，而該證言的做出，是在上訴人熊英與陳學(xué)明因還款問題發(fā)生矛盾，陳學(xué)明到公安機(jī)關(guān)報(bào)稱上訴人對(duì)其實(shí)施詐騙行為未果，又由張建偉報(bào)案稱上訴人實(shí)施了詐騙行為的情況下做出。同時(shí)，張建偉的第一次陳述，對(duì)于見到上訴人熊英的時(shí)間，其給熊英轉(zhuǎn)賬的時(shí)間、金額的陳述均與相關(guān)書證、證人陳學(xué)明的證言、上訴人的供述不符，因此，其陳述本身的客觀真實(shí)性存疑，不能作為有效證據(jù)佐證陳學(xué)明的證言內(nèi)容。由此，原判認(rèn)定上訴人熊英具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，實(shí)施詐騙行為的證據(jù)，僅有陳學(xué)明的證言證實(shí)，顯然屬于孤證且該證言前后不一的矛盾未予排除，客觀真實(shí)性存疑。尤其是106萬(wàn)元中的10萬(wàn)元，陳學(xué)明、張建偉前期的證言均稱是借給上訴人為陳學(xué)明辦理其他工程的錢。綜上，認(rèn)定上訴人熊英向張建偉虛構(gòu)固原市幼兒園工程的事實(shí)，實(shí)施詐騙行為的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

其次，證人陳學(xué)明與上訴人熊英之間有長(zhǎng)期、巨額的借貸關(guān)系，雙方產(chǎn)生矛盾后，陳學(xué)明于2015年5月14日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其被熊英詐騙6千余萬(wàn)元。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查的過(guò)程中，陳學(xué)明稱，其給熊英借的款里，銀行轉(zhuǎn)賬175萬(wàn)元和96萬(wàn)元是熊英讓其轉(zhuǎn)到她母親賬戶里的。這些錢是其借張建偉等人的，其總共向張建偉借了700萬(wàn)元。陳學(xué)明在張建偉報(bào)案后作證稱，還有一次給熊英轉(zhuǎn)10萬(wàn)元，是熊英說(shuō)要給其跑上六采區(qū)工程要去北京送禮。同時(shí)，在陳學(xué)明向公安機(jī)關(guān)提交的其與熊英于2014年9月10日的通話錄音中，陳學(xué)明說(shuō)“我?guī)湍憬枇私?千萬(wàn)元”，又說(shuō)“我們從天風(fēng)閣說(shuō)完，張建偉拿著別人房子給我借了100萬(wàn)，轉(zhuǎn)給你辦固原的事，這個(gè)你知道嗎”，還說(shuō)“還有一次在盛世春天按腳，張建偉出去就把錢給你借了”，上訴人熊英回答“你不是找的高嗎”，陳學(xué)明說(shuō)那是張建偉的朋友。以上證言及通話錄音的內(nèi)容，印證了上訴人熊英關(guān)于涉案款項(xiàng)系其向陳學(xué)明借款的辯解。因此，在案證據(jù)不能排除該款系上訴人熊英向陳學(xué)明借款，而陳學(xué)明又向張建偉借款的合理懷疑。綜上，對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人提出無(wú)罪的上訴及辯護(hù)意見予以采納。

3.在案證據(jù)不能證明行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了詐騙行為

案例一：侯鴻詐騙二審刑事裁定書

案號(hào)：（2019）黑01刑終206號(hào)

裁判理由：一、侯某1陳述與在案證據(jù)矛盾較多且真實(shí)性存疑。齊某的證言雖系原始證據(jù)，但證言內(nèi)容不清，待證事實(shí)不明，不能證實(shí)侯鴻在談話中向侯某1承諾能夠辦理出租車增容業(yè)務(wù)，向侯某1索要錢財(cái)，且齊某在偵查機(jī)關(guān)組織的辨認(rèn)中并未辨認(rèn)出侯鴻，證明力明顯不足。王某的證言系傳來(lái)證據(jù)，且與侯某1陳述存在矛盾，無(wú)法相互印證。宋某、冷某、顧某的證言均系對(duì)侯某1陳述的轉(zhuǎn)述，以上傳來(lái)證據(jù)缺少相應(yīng)證據(jù)佐證或補(bǔ)強(qiáng)，證明力明顯較弱。郵件、車票等證據(jù)均不能證實(shí)侯鴻承諾為侯某1辦理出租車增容一事。以上證據(jù)不能相互印證,無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條。對(duì)抗訴機(jī)關(guān)就此所提的抗訴意見，不予支持。

二、現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)侯鴻與侯某1曾系干姐弟，關(guān)系較為密切。

抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“被害人被騙時(shí)經(jīng)濟(jì)并不充裕,欠外債100余萬(wàn)元,在這種情況下其還能無(wú)償資助被告人嗎”，此抗訴意見系抗訴機(jī)關(guān)推斷，缺乏證據(jù)支持，亦不符合訴訟中的證明要求。對(duì)抗訴機(jī)關(guān)就此所提的抗訴意見，不予支持。

三、抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“關(guān)于被害人給被告人侯鴻發(fā)郵件,被告人辯解只是讓我看看里面的措辭怎樣,但被害人給被告人發(fā)的郵件包括合伙協(xié)議營(yíng)業(yè)執(zhí)照、出租車公司資質(zhì)、身份證、會(huì)議紀(jì)要等申請(qǐng)手續(xù),難道這些也要其修改措辭嗎,顯然不能自圓其說(shuō)?！?/span>

以上意見系針對(duì)被告人辯解，并未提供相應(yīng)證據(jù)支持。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任，需提供確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被告人有罪。采用推斷方式指控犯罪，不符合證據(jù)裁判原則，且涉案的100萬(wàn)元非出租車公司為增容提供，而是侯某1用自己款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告人，款項(xiàng)用途、事由不清，無(wú)法排除合理懷疑。對(duì)抗訴機(jī)關(guān)就此提出的抗訴意見，不予支持。

四、在犯罪主觀方面，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)侯鴻具有向侯某1虛假承諾有能力辦理出租車增容一事，進(jìn)而騙取侯某1錢款的主觀目的。

且侯鴻在北京、西安均有企業(yè)，具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其手機(jī)號(hào)碼未曾更改，其與侯某1通過(guò)短信、微信始終保持聯(lián)絡(luò)，均無(wú)法證實(shí)侯鴻具有詐騙犯罪的主觀目的。在犯罪客觀方面，侯某1確有對(duì)侯鴻表示仰慕、崇拜的語(yǔ)言表達(dá)，確有利用侯鴻的影響力達(dá)成與當(dāng)?shù)卣虅?wù)合作的意思表示，不能排除基于二人交往，侯某1借給侯鴻100萬(wàn)元的合理懷疑。

綜上，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)侯鴻主觀上具有非法占有目的，在客觀方面實(shí)施了詐騙行為。亦無(wú)為實(shí)施詐騙而虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的證據(jù)支持。對(duì)侯某1及其代理人提出的意見，不予支持。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定侯鴻犯無(wú)罪的定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法

案例二：王淑萍詐騙二審刑事判決書

案號(hào)：（2019）鄂08刑終32號(hào)

裁判理由：關(guān)于上訴人王淑萍及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性不當(dāng)，其與吳某之間系正常的民間借貸關(guān)系，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取吳某錢款的情況，其行為不構(gòu)成詐騙犯罪的上訴及辯護(hù)理由。經(jīng)查，首先，證人鐘某、吳某的證言以及王淑萍的供述相互印證，證明吳某在借款時(shí)曾專門赴荊門對(duì)借款事宜進(jìn)行考察，俊幫公司前法人馬某出面，并表示王淑萍可代表俊幫公司，吳某之所以借款給王淑萍個(gè)人，一方面是基于俊幫公司前法人馬某的授權(quán)，另一方面是基于對(duì)鐘某的信任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王淑萍采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法使吳某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而違背本人意愿處置財(cái)物，相反的是，吳某始終堅(jiān)持認(rèn)為其與王淑萍之間是合法的民間借貸，其本人沒有受到王淑萍的詐騙；其次，俊幫公司主張王淑萍與吳某簽訂的借款協(xié)議上俊幫公司的公章系王淑萍偷蓋的，俊幫公司對(duì)王淑萍與吳某之間的借款并不知情，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)該情節(jié)；再次，本案出借人吳某以借款合同糾紛為由向人民法院提起了民事訴訟，人民法院終審判決認(rèn)定吳某與王淑萍借款合同有效，王淑萍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，俊幫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王淑萍以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，其行為不構(gòu)成詐騙罪。上訴人王淑萍及其辯護(hù)人提出的該上訴及辯護(hù)理由成立，本院予以采納。

4.證明行為人具有詐騙罪犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵

案例：嚴(yán)洪林被控詐騙罪二審裁定書

案號(hào)：（2018）冀05刑終556號(hào)

裁判理由：公訴機(jī)關(guān)指控被告人嚴(yán)洪林犯詐騙罪所提供的證據(jù)，未能證實(shí)涉案交易羊某的數(shù)量、規(guī)格、價(jià)款等詳細(xì)情況，未能證實(shí)起訴書指控被告人嚴(yán)洪林犯詐騙罪的基本犯罪事實(shí)，指控的犯罪不能成立。

本案是典型的公安機(jī)關(guān)介入經(jīng)濟(jì)糾紛，孫某1不是受害人。本案的關(guān)鍵證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，不能作為定案依據(jù)；嚴(yán)洪林不構(gòu)成詐騙罪。嚴(yán)洪林一直在籌措資金開展羊某業(yè)務(wù)，沒有逃避推卸責(zé)任，也沒有揮霍和拒不返還羊某款。該案證據(jù)中只能證明孫某1與嚴(yán)洪林之間存在經(jīng)營(yíng)羊某生意的過(guò)程，證實(shí)嚴(yán)洪林欠孫某羊某款。但證明嚴(yán)洪林犯有詐騙罪的關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵，故對(duì)嚴(yán)洪林及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院予以采納。

二、合同詐騙罪無(wú)罪裁判理由統(tǒng)計(jì)大全

事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪判決

1.在案證據(jù)不足以證明行為人具有非法占有的目的及無(wú)履約能力

案例：四川中科盈文化旅游開發(fā)有限公司被控合同詐騙罪二審判決書

案號(hào)：（2018）川01刑終846號(hào)

裁判理由：1、原審被告單位中科盈公司是否具有履約能力的問題。出庭檢察員認(rèn)為，中科盈公司在成阿新城項(xiàng)目一期建設(shè)過(guò)程中已經(jīng)資不抵債，拖欠原建設(shè)單位工程款，導(dǎo)致項(xiàng)目停工。在華南公司已受到阻撓，無(wú)法進(jìn)場(chǎng)施工的情況下，又再次向君羊公司發(fā)包工程，導(dǎo)致君羊公司也無(wú)法進(jìn)場(chǎng)施工，證明中科盈公司已無(wú)履約能力。辯護(hù)人則提出，根據(jù)中科盈公司提供的資料，顯示該項(xiàng)目一期工程完成工程量1.5億元，實(shí)際支付1.2億元，工程款支付比例達(dá)到80%。公司股東實(shí)際投入開發(fā)資金2.85億元，形成一期在建工程資產(chǎn)8.1億元

以上表明中科盈公司具備合同履約能力。對(duì)此爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，根據(jù)從金堂縣城鄉(xiāng)房產(chǎn)局提取的成阿新城項(xiàng)目資料，顯示成阿新城項(xiàng)目占地216畝，目前已開發(fā)一期100余畝，面積19余萬(wàn)平方，且大部分房屋已封頂，并已辦理預(yù)售，雖發(fā)生資金鏈斷裂出現(xiàn)停工的客觀事實(shí)，但該工程未經(jīng)審計(jì)，無(wú)法確定其盈虧情況。同時(shí)，該項(xiàng)目二期工程尚未開發(fā)，房地產(chǎn)項(xiàng)目也存在融資開發(fā)的普遍現(xiàn)象，是否虧損或者盈利存在不確定性，故現(xiàn)有指控證據(jù)證實(shí)中科盈公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，無(wú)履約能力的證據(jù)不充分。

2、原審被告單位中科盈公司及上訴人禹濤是否存在欺騙行為及履約意愿的問題。出庭檢察員認(rèn)為，中科盈公司及禹濤等人隱瞞無(wú)法入場(chǎng)施工的事實(shí)，欺騙君羊公司簽訂合同。辯護(hù)人提出，中科盈公司7、8、9號(hào)樓裝飾工程真實(shí)存在，中科盈公司也有發(fā)包資格，雖在華南公司簽訂的合同中已經(jīng)涵蓋與君羊公司簽訂的工程內(nèi)容，但在事前已經(jīng)征得華南公司程某同意，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明君羊公司進(jìn)場(chǎng)受到阻撓，故中科盈公司及禹濤未隱瞞真相欺騙君羊公司。

對(duì)此爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，首先，中科盈公司確系成阿新城項(xiàng)目的開發(fā)商，涉案工程真實(shí)存在，中科盈公司具有對(duì)外發(fā)包涉案工程的資格。其次，君羊公司以中科盈公司重復(fù)發(fā)包工程騙取保證金為由報(bào)案，但根據(jù)查實(shí)情況，證人程某證實(shí)涉案7、8、9號(hào)樓裝飾工程對(duì)外發(fā)包已征得華南公司同意，中科盈公司及禹濤并未對(duì)外重復(fù)發(fā)包。第三、中科盈公司明知華南公司進(jìn)場(chǎng)受阻后，在與君羊公司簽訂合同時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的原施工單位會(huì)阻撓進(jìn)場(chǎng)施工，君羊公司難以進(jìn)場(chǎng)的情況有一定隱瞞，但根據(jù)上訴人禹濤的供述及伍某的證言、中科盈公司在建房抵押方案、協(xié)議、承諾書等證據(jù)，證明禹濤入職中科盈公司主要著手公司的復(fù)工建設(shè)，中科盈公司也在解決與原施工單位資金結(jié)算，表明中科盈公司確有復(fù)工建設(shè)停工樓盤的主觀意愿。雖最終發(fā)生原施工單位阻撓進(jìn)場(chǎng)，導(dǎo)致不能履行合同的情況出現(xiàn)，系中科盈公司未能有效解決與原施工單位糾紛的客觀原因所致。在項(xiàng)目真實(shí)，中科盈公司也具有發(fā)包資格且未重復(fù)發(fā)包的情況下，僅以其隱瞞不能及時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工的事實(shí)，尚不足以判斷中科盈公司有不愿意履行合同的主觀意愿。

3、關(guān)于原審被告單位中科盈公司是否具有非法占有君羊公司財(cái)物主觀故意的問題。本院認(rèn)為，中科盈公司收取君羊公司保證金后，確將該款用于公司的日常經(jīng)營(yíng)開支，包括歸還資金拆借款、人工工資和退還華南公司保證金等，款項(xiàng)使用均屬于公司正常經(jīng)營(yíng)范疇。中科盈公司與君羊公司于2015年4月就保證金返還事宜達(dá)成協(xié)議，以其在2015年2月取得預(yù)售許可  的成阿新城11號(hào)樓2層的全部建筑物，以銷售方式備案給君羊公司指定人員，證明事發(fā)后中科盈公司也在解決與君羊公司的債務(wù)問題，并未逃避或者隱匿，現(xiàn)有指控證據(jù)不足以證實(shí)中科盈公司有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。

綜上，原判審判程序合法，但認(rèn)定原審被告單位中科盈公司合同詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法改判為無(wú)罪。

2.在案證據(jù)不能證明行為人主觀上具有合同詐騙罪的非法占有的目的，客觀上實(shí)施了合同詐騙行為

案例：武漢富特塑膠科技有限公司、王先新合同詐騙二審刑事裁定書

案號(hào)：（2019）鄂01刑終496號(hào)

裁判理由：首先，原審被告單位富某公司、原審被告人王先新主觀上不具有實(shí)施合同詐騙的故意和非法占有的目的。1.在案證據(jù)證實(shí)原審被告單位富某公司及原審被告人王先新在向鴻鑫典當(dāng)公司借款時(shí)已明確告知借款的用途，且實(shí)際用途與雙方約定用途一致。2.原審被告單位富某公司、原審被告人王先新在主觀上有償還鴻鑫典當(dāng)公司借款的行為和意思表示。3.在案證據(jù)不能全面證實(shí)原審被告單位富某公司的實(shí)際履行能力。因此，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審被告單位富某公司及原審被告人王先新沒有實(shí)際履行合同的能力的抗訴意見不能成立，本院不予采納。

其次，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)原審被告單位富某公司、原審被告人王先新采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺騙手段騙取被害單位財(cái)物。1.原審被告單位富某公司、原審被告人王先新用于抵押的設(shè)備并非完全虛假。2.在案證據(jù)不能證實(shí)原審被告單位提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明。3.無(wú)充分證據(jù)證實(shí)被害單位鴻鑫典當(dāng)公司系因被騙而交付財(cái)物。因此，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審“判決書認(rèn)定無(wú)充分證據(jù)證實(shí)被害單位系因被騙而交付財(cái)物系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的抗訴意見不能成立，本院不予采納。

綜上所述，原審被告單位富某公司、原審被告人王先新在合同履行過(guò)程中，違反了民事活動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用原則，將不具有所有權(quán)的融資租賃設(shè)備和被法院查封扣押的設(shè)備與其享有所有權(quán)的設(shè)備混同用于借款質(zhì)押、抵押，隱瞞了其對(duì)租賃設(shè)備不具有所有權(quán)和部分設(shè)備被法院查封的事實(shí)，但該隱瞞行為并不影響其依擔(dān)保法的規(guī)定行使質(zhì)權(quán)，該隱瞞行為僅屬于民法上的民事欺詐，尚不構(gòu)成刑法上的犯罪。原審被告單位富某公司和原審被告人王先新在主觀上不具有實(shí)施合同詐騙的故意和非法占有的目的。

雖然原審被告人王先新自2016年起開始更換手機(jī)號(hào)碼，未與鴻鑫典當(dāng)公司聯(lián)系，但其主觀上只是為了躲避債務(wù)人的追債，并不具有將鴻鑫典當(dāng)公司的借款據(jù)為已有的非法目的?？陀^上原審被告單位富某公司在簽訂合同時(shí)尚有經(jīng)營(yíng)行為，具備一定的履約能力，事后也有積極履行合同的誠(chéng)意和行動(dòng)，不能履約是事出有因，并非企圖騙取對(duì)方公司的財(cái)產(chǎn)。原審被告單位富某公司和原審被告人王先新名下的資產(chǎn)可以償還其對(duì)外所欠債務(wù)。一審判決未對(duì)部分事實(shí)予以認(rèn)定雖然不當(dāng)，但該事實(shí)并不影響本案的定性，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

3.在案證據(jù)不足以證明行為人具有非法占有的目的及具有逃避債務(wù)的行為

案例：任紹亭合同詐騙二審刑事判決書

案號(hào)：（2018）冀11刑終210號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“任紹亭隱瞞了本通源公司在中廣核河北公司所占有的股份三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓等情況，虛構(gòu)本通源公司需向中廣核河北公司增資1500萬(wàn)元，謊稱如孫某1向本通源公司投資1500萬(wàn)元，可持有本通源公司49%的股份，并持有本通源公司在中廣核河北公司的24%股份，且持股比例不變，不對(duì)本通源公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，誘騙孫某1當(dāng)日與本通源公司簽訂投資1500萬(wàn)元的協(xié)議，并約定5日內(nèi)到工商登記機(jī)關(guān)辦理變更股權(quán)手續(xù)。虛構(gòu)將本通源公司股權(quán)變更后，其在中廣核河北公司地位下降等借口，拒不為孫某1變更股權(quán)，亦不退還孫某1投資本金。”的犯罪事實(shí)，與在案證據(jù)所證事實(shí)不符，不予認(rèn)定。  

本案中，上訴人任紹亭在與孫某1簽訂、履行投資協(xié)議過(guò)程中，雖然隱瞞了與盧某1簽有投資合作協(xié)議及為盧某1做公司股權(quán)變更之事實(shí)，但認(rèn)定其主觀上具有非法占有孫某1本通源公司49%股權(quán)或1500萬(wàn)元投資款的目的，證據(jù)不足，具體理由如下：一、任紹亭與周某簽訂的代持股權(quán)協(xié)議、任紹亭與金某的微信聊天記錄證實(shí)，任紹亭主觀上具有為孫某1變更股權(quán)的意愿

二、自2016年10月27日孫某1得知任紹亭為盧某1變更股權(quán)后，至11月4日任紹亭被刑事拘留前，任紹亭一直在積極與周某、孫某1、金某溝通協(xié)調(diào)股權(quán)事宜，未逃避、逃匿；三、任紹亭未能為孫某1做股權(quán)變更存在客觀原因，任紹亭在為盧某1變更股權(quán)后，周某、盧某1違反代持股權(quán)協(xié)議拒不退還股權(quán)，且拒不配合，導(dǎo)致無(wú)法到工商部門為孫某1做股權(quán)變更；四、任紹亭在為盧某1變更40%股權(quán)后，仍持有本通源公司60%的股權(quán)，具備為孫某1變更49%股權(quán)的履行能力；五、任紹亭在與孫某1簽訂投資協(xié)議后至案發(fā)前，無(wú)證據(jù)證實(shí)任紹亭具有揮霍、隱匿孫某1投資款或用于非法活動(dòng)的行為，且其資產(chǎn)足以能夠退還1500萬(wàn)元投資款。

綜上，原判認(rèn)定任紹亭犯合同詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控的合同詐騙罪不能成立。

4.在案證據(jù)不足以證明行為人存在逃避債務(wù)的行為

案例：黃作學(xué)合同詐騙罪二審刑事判決書

案號(hào)：（2018）冀02刑終919號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）黃作學(xué)以經(jīng)營(yíng)蝦池為生，在2014年經(jīng)營(yíng)蝦池的基礎(chǔ)上于2015年擴(kuò)大生產(chǎn)，系舉債經(jīng)營(yíng)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)向附近其他蝦池經(jīng)營(yíng)者調(diào)查，證實(shí)養(yǎng)蝦行業(yè)為高利潤(rùn)、高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。黃作學(xué)與灤南宏文海豹飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱海豹公司）簽訂蝦飼料銷售合同時(shí)，尚拖欠海豹公司上年度飼料款7萬(wàn)余元，海豹公司對(duì)黃作學(xué)拖欠其飼料款是明知的，海豹公司委托王某、代某到黃作學(xué)的養(yǎng)蝦池實(shí)地考察確認(rèn)其養(yǎng)蝦情況下與之簽訂銷售合同并約定了違約責(zé)任。黃作學(xué)賒購(gòu)蝦飼料后，無(wú)證據(jù)證明其有變賣、揮霍等行為，其所購(gòu)蝦飼料用于養(yǎng)蝦，后因發(fā)生疫情導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)虧損，黃作學(xué)將賣蝦款按比例償還當(dāng)年因養(yǎng)蝦而產(chǎn)生的債務(wù)，未將賣蝦款全部?jī)?yōu)先給付海豹公司之飼料款，其目的是為了下年度能夠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)蝦池，符合常理。黃作學(xué)始終認(rèn)可其拖欠海豹公司的飼料款，海豹公司催要時(shí)償還了13.6萬(wàn)元，海豹公司報(bào)警后，與海豹公司簽訂了還款計(jì)劃，償還了28萬(wàn)元，直至被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時(shí)，未到最后還款期限、其仍在持續(xù)經(jīng)營(yíng)蝦池，且有部分蝦池未出蝦，故認(rèn)定黃作學(xué)有逃避債務(wù)、拒不歸還行為的證據(jù)不足。原判認(rèn)定黃作學(xué)“向海豹公司隱瞞其負(fù)有巨額外債的事實(shí)”以及“隱瞞出蝦的事實(shí)”。

經(jīng)查，黃作學(xué)與海豹公司簽訂合同時(shí)雖隱瞞部分債務(wù)，但賒購(gòu)的蝦飼料用于了正常經(jīng)營(yíng)；黃作學(xué)未按銷售合同履行出蝦即付蝦料款的約定，但在案證據(jù)不能證明其將出蝦款予以轉(zhuǎn)移或揮霍。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚達(dá)不到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)，黃作學(xué)之行為尚不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。