蘇三：關(guān)于文字部分

我無法就您文字語言方面提出看法，因為您沒有提出具體的時間，比如“閃”，所以無法討論。而腓尼基文字的出現(xiàn)并不是公元前14世紀，而是接近4000年前，大約3800年左右，這基本上是個定論。

您提供的與中國語言的接近，其實只能說明全球文明同源，而不能說明中國就是那些語言國家的源頭。

不過我已經(jīng)很清楚地看到一點，您是同意在遠古時期人類進行過廣泛交流的，但您更偏向于中國是人類文明的源頭。

下面是我的還不算很成熟的看法：腓尼基人在遠古時期對于中國文明的形成具有舉足輕重的作用，仰韶與夏甚至早商都有他們推動的成分。他們很可能就是世界史里一直描述的“海上民族”，其主業(yè)為“商”，其實這也是為什么中國商朝之所以叫“商”的原因之一。這支力量主要活躍在地中海東岸與紅海以及阿拉伯海，所有這些地區(qū)的文明以及全球交流都依賴于他們。但是在3300年前這段時間中國的商朝發(fā)生了我們現(xiàn)在還不清楚的政變，許多方面發(fā)生了改變，最明顯的是文字的突然改變，甲骨文出現(xiàn)，腓尼基文字退出中國舞臺。某些事情我正在探索，并且使他們整體上更符合宏觀邏輯。假如您有系統(tǒng)的論述，希望向你學(xué)習(xí)。

流波：關(guān)于甲骨文等！

中國的甲骨文在距今近9000年就有了：公元前6680-6420年的河南舞陽賈湖古文化遺址出土了甲骨文，有些與商的甲骨文幾乎一樣！賈湖發(fā)現(xiàn)時是26個字符，其中有五個字與今天的字都差不多了。

關(guān)于X字符，最早是在伊朗發(fā)現(xiàn)的，約7000年，被西方說成是世界第一次。但后來在湖南將近一萬年左右的遺址中發(fā)現(xiàn)了，看西方人怎么說？且這個字就是從長江中游湖南一帶現(xiàn)再傳到江西、江浙一帶的，時間非常清楚。至于世界各地，也有個早晚。如美洲印弟安人，太平洋島上這個文明迷那個文明迷的，其實就是中華先民從大約一萬五千年開始到約六七千年開拓全球的結(jié)果！

蘇三：

你的關(guān)于地理環(huán)境的方面的論證我不能同意，原因是青藏高原的變化是在千萬甚至上億上前形成的，與后來的人類起源以及文明起源目前看沒有關(guān)系，時間差距太大。

另外，我也聽說過河南賈湖的文字與甲骨文的關(guān)系，但至今一個字也沒有看到過。你有這方面的圖片嗎？或者書也可以，我想?yún)⒖家幌?。不過有關(guān)“南阿”文字，不僅我收集到有他們的文字，而且知道他們的時間也恰好稍早于甲骨文在中國的出現(xiàn)，大約3500年前左右。

這里有圖片上傳功能，去“寫新日志”里面發(fā)，或者不方便給我email也可以。我一直在網(wǎng)絡(luò)上搜索，都沒有看到過。假如你有書可以用數(shù)碼相機拍攝，然后上傳。我一般是一定看到實物才做判斷。我很有興趣看看傳說中賈湖的文字，我估計與甲骨文的關(guān)系不是很大。不過這僅只是我的估計，看到圖片才能說是不是有聯(lián)系。

流波：

一、青藏高原大約在五六千萬年前開始隆起，但當時非常緩慢；只是到了近二百萬千時從平均海拔兩千多米突然迅速隆起，才形成了今天模樣，也正與南猿進化成人相吻。

二、關(guān)于南阿文字與殷商甲骨文的時間問題：首先，中國的文字是從上萬年開始系統(tǒng)發(fā)展而來，推前有近二萬年的湖南玉蟾巖世界第一字“×”，到近一萬年的彭頭山到8000年前的賈湖刻畫文字或是7000年前的仰韶文化、6000年前的大汶口文化、5500年前的良渚文化的陶器、玉器上的指事性文字和象形性文字還是5000年前的古埃及圣書字、古巴比倫楔形文字等，商朝的甲骨文其實已具備“六義”了，許多與現(xiàn)在漢字都差不多了。我們能在中東見發(fā)現(xiàn)南阿字這樣的是中華象形字，更說明了中華是源。

蘇三：

一，有關(guān)青藏高原請給出您參考的資料來源?？磥砟P(guān)心人類起源多于我關(guān)心文明的起源，實際上文明的起源用10萬年甚至1萬年，直至4千年前至今這個階段就可以了，假如只是想說明中國文明起源的話。不過我還是很感興趣你的提法。

二，有關(guān)“X”這個符號是遠古全球都有發(fā)現(xiàn)的，賈湖假如只有這一個符號那就不討論了。假如賈湖還有更多的文字符號，比如有十個八個，甚至是3-5個，基本上就可以判斷是否他們與甲骨文有聯(lián)系了?？床坏綀D片不算，假如您有圖片就請?zhí)峁?。我真的非常感興趣，盡管我一直也懷疑這方面的資料其實未必如人們所宣傳的那樣充分。這個是一定要講證據(jù)的。

流波：關(guān)于賈湖文字等：

在網(wǎng)上可查到，我當時記得有篇文章附有圖，是個日和目，與今天差不多了，因為我當時好不經(jīng)意，沒具體記下?？傊阋欢ㄒc今天中華的許多考古新發(fā)現(xiàn)聯(lián)系起來研究；其次，你要跳出西方中心論的西亞北非這個中心論和中國黃河流域中心論這兩個錯誤的觀念，你已經(jīng)感覺到世界文明具的同源性，然后又在研究同源性中的一些關(guān)系，又有外語基礎(chǔ)，現(xiàn)在關(guān)鍵是找準到底誰是源頭這個問題。其實我的一些文章已經(jīng)講清楚了這個問題?！斑^去，由于中華近代的落伍，考古學(xué)也相對滯后，國際上人類文明史研究一直都是西方中心論占主導(dǎo)，而西方人又在印度、西亞、北非一帶發(fā)現(xiàn)了時間比較早的古人類文明遺址，而中華大地比之要古老得多的文明遺址還沉睡長眠在地下，加上國內(nèi)一直以黃河流域中心論占主導(dǎo)，使得我們在一些文明基因的源頭上還晚于了兩河流域的蘇美爾文明，中華文明還被一些人錯誤地認為是從兩河流域、埃及或印度而來。由此也使得人類文明發(fā)源的考究嶂霧層層，自相矛盾，不得要領(lǐng)。但隨著考古和歷史研究的深入，越來越多的證據(jù)表明中華上古文明的起步并不是在黃河流域而是長江流域及以南的水稻農(nóng)耕文明，由此也揭示了中華文明是世界文明無可置疑的肇端，是地球文明之母?？傊?，以中華南方水稻農(nóng)耕文明為主線，以薩姆崇拜為基石，人類文明史層次分明，先后有序，清清楚楚，明明白白。搞清了這些歷史，中華古史要重寫，人類文明史也要重寫。人類文明史要推翻兩個中心論：一個是以西亞北非為文明發(fā)源最早的西方中心論；一個是中國的黃河流域文明發(fā)源中心論，還人類文明發(fā)端于中華南方水稻農(nóng)耕文明的本來面目。所以說，不是中華文明排在四大文明之首還是之尾的問題，中華文明本來就是地球其它文明之源且執(zhí)人類文明之牛耳自至近代并從未間斷延續(xù)至今。而上古中華文明的源頭又是中華南方水稻農(nóng)耕文明，其首創(chuàng)者是百越民族，是糯民?！?/p>

蘇三：

呵呵，你的這些文字我已經(jīng)看過，但是不太認同。因為你使用的方法基本上是文學(xué)化語言，證據(jù)相對薄弱。主框架方面是絕對需要證據(jù)的，細節(jié)方面可以憑空假設(shè)猜想。

你的這些結(jié)論本身并非一點道理沒有，但似乎只知其一不知其二。中國近年來的考古改變了許多以往的結(jié)論，但還沒有到質(zhì)的改變。這是個邏輯問題，也是概率問題，我前面實際上已經(jīng)講過了。中國是有一些很古老的文明“點”，但與中東的文明“面”不能相提并論，任何熟悉世界史的人都知道這一點。

至于“日”和“目”這些東西假如在賈湖發(fā)現(xiàn)，而且可以證明其時間為7千年前而不是后來的，還是可以說明部分問題的。但有關(guān)這個我依然要看到實際的報告后才做判斷；許多新聞報道都不可靠，要么是記者根本不懂，要么是夸大其辭，我看到過一些新聞連基本歷史常識都不具備，所以看新聞怎么說還不行，要看專家報告和專著。不過我初步判斷賈湖這里很值得研究，因為龜甲占卜的方式很可能就與賈湖文化有關(guān)。世界上其他地方確實還沒有發(fā)現(xiàn)龜甲占卜的事情。

再敘！

流波：

不過，你正在具體地搞清楚中華文明與世界文明的關(guān)系問題，只是把根源和末枝搞顛倒了，但總歸是有意義的！

你說點和面的問題，請你舉哪怕是一個例子來說明中東文明走在中華前頭的！中華的歷史是：夏、商周三代到近代都只能算是中華文明的整體上的近代，五帝是中古史、三皇及以上才是上古史。其它三大文明：印度、埃及、巴比倫和后來的亞述、伊色列等文明都大多是中華中古史加前面點上古史文明的結(jié)果！