人理解不了悖論是否因?yàn)殂Ｕ摰膶哟胃哂谖覀?？如同三維對(duì)于二維？

我們講悖論，是因?yàn)檫@些問(wèn)題中迷霧重重，遍布著邏輯學(xué)與倫理學(xué)的陷阱，而我們又很難能夠通過(guò)我們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知和正常的運(yùn)思來(lái)擺脫這些迷障，因此往往陷入思維的漩渦。我們可以把悖論看成一個(gè)迷宮而不能把它夸大化，這除了使它離我們的認(rèn)知更加遙遠(yuǎn)之外，毫無(wú)益處。

悖論并不是我們不可認(rèn)知的問(wèn)題，而是容易使我們迷茫的命題。這兩者的區(qū)別是很大的，提問(wèn)者所提出的假設(shè)是猜測(cè)人類生理上的局限和桎梏，而它的本質(zhì)卻是源于我們的生活與社會(huì)的問(wèn)題。

我們首先應(yīng)當(dāng)理解什么是悖論。悖論在維基百科上是這樣解釋的：悖論（英語(yǔ)：Paradox），亦稱為吊詭、佯謬或詭局，是指一種導(dǎo)致矛盾的命題。通常從邏輯上無(wú)法判斷正確或錯(cuò)誤稱為悖論，似非而是稱為佯謬；有時(shí)候違背直覺(jué)的正確論斷也稱為悖論。也就是說(shuō)，它是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題中那些似是而非的不易解決的問(wèn)題，而不是我們所臆測(cè)的宏觀的本原問(wèn)題。或許我們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界的本原問(wèn)題上會(huì)因有科學(xué)與生理性的局限而被制約，但是顯然，悖論并不具有如此資質(zhì)。

哲學(xué)總是自稱普遍絕對(duì)真理，可是其定義、概念和原理大部分并沒(méi)有獲得科學(xué)界在內(nèi)的普遍承認(rèn)，這說(shuō)明了什么？

首先，我們說(shuō)，科學(xué)與哲學(xué)不是完全割裂的?？茖W(xué)是專研究于某一具體領(lǐng)域的問(wèn)題，而哲學(xué)則是研究整個(gè)宇宙的內(nèi)在運(yùn)行。我看到前面的回答者說(shuō)的就很好：界門綱目科屬種，科學(xué)是研究科屬種，是細(xì)微的，而哲學(xué)研究的是界，是宏觀的，兩者之間并不存在直接的矛盾糾集。

另外，無(wú)論科學(xué)還是哲學(xué)，都是在不斷發(fā)展完善的，因此我們不能簡(jiǎn)單地對(duì)其真理性做出更直接的判斷，一切哲學(xué)上果決的判斷都是武斷——科學(xué)自有體系，哲學(xué)亦分派別。對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的看法各有分異，而且不可調(diào)和，我們所證實(shí)問(wèn)題的手段也各不相同：亞里士多德用邏輯，培根用新工具，而黑格爾則用辯證法，科學(xué)最早期也不得不依賴經(jīng)驗(yàn)主義的方法論提出一些大膽的猜測(cè)。我們又有什么“真理”去否認(rèn)任何一種猜想的真理性呢？科學(xué)固然深入人心，但是科學(xué)理論的研究方法，邏輯與理性都是哲學(xué)之花?？茖W(xué)永遠(yuǎn)也不能用嚴(yán)謹(jǐn)呆板的態(tài)度去理解共相，偶像和上帝。哲學(xué)當(dāng)然也無(wú)法去模擬天體的運(yùn)動(dòng)軌跡，但是卻可以賦予其形而上與美學(xué)的意義，當(dāng)它們離我們更進(jìn)一步的時(shí)候，我們就可以在倫理學(xué)與政治學(xué)上去思考它的內(nèi)涵。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)科學(xué)越來(lái)越逼近隱蔽的羊腸小道時(shí)，只有哲學(xué)才能在黑暗的叢林透出微妙的火光。

我之前一直對(duì)一種說(shuō)法篤信不疑：未經(jīng)證實(shí)的都可被懷疑。但同時(shí)我發(fā)現(xiàn)一個(gè)更有趣的現(xiàn)象：一切皆未被證實(shí)。不管是科學(xué)對(duì)哲學(xué)下定義或者對(duì)哲學(xué)方法加以證明，還是哲學(xué)對(duì)科學(xué)成果做出細(xì)致入微的詮釋，都會(huì)令人哂笑。只有自己對(duì)自己做定義，才會(huì)有其本質(zhì)的內(nèi)涵，但同時(shí)，定義又有卵用？