關(guān)于毆打、辱罵與懲罰性賠償?shù)倪m用

【作者】 王利明 【作者單位】 中國人民大學(xué)

【分類】 人身權(quán) 【期刊年份】 2000年

【期號】 1 【頁碼】 32

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1125326    

　　毆打、辱罵他人是違法甚至是犯罪的行為。是法治社會不能容忍的不文明的行為。如何通過民事責(zé)任的方式制裁毆打、辱罵他人的行為，遏制這些行為的發(fā)生，是我國民法中的一項重要課題。 

　　應(yīng)當(dāng)看到，目前在社會生活中，毆打、辱罵他人現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，而現(xiàn)有的民事責(zé)任方式并沒有對此種行為起到應(yīng)有的遏制作用，甚至表現(xiàn)得相當(dāng)軟弱。下面試舉一案進(jìn)行分析：原告李某，女，為某公司文秘，一天在排隊買火車票時見被告張某（男）加塞，出面阻止，張某惱羞成怒，當(dāng)眾辱罵原告，原告回罵被告一句，被告走上前打了李某一個耳光，造成原告臉部組織輕微挫傷?；ㄙM醫(yī)藥費、交通費合計50元。原告向法院提起訴訟，請求被告承擔(dān)醫(yī)藥費、交通費、精神損失費等5000元。一審法院認(rèn)為，被告毆打原告是雙方互罵行為造成的，原告對損害的發(fā)生也有過錯，且原告所受的損害較輕，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。原告對此判決不服，提起上訴。二審認(rèn)為，我國民法通則并沒允許在侵害身體健康權(quán)的情況下賠償精神損失，原告不得請求精神損害賠償，而只能獲得醫(yī)藥費、交通費50元的賠償。該判決作出后，被告視判決為兒戲，聲稱，打一巴掌，別說50元，500元也值。由此提出了一個法律上值得討論的問題，即對毆打他人的行為應(yīng)當(dāng)如何賠償，是否可以適用精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)膯栴}。

　　首先需要討論的是毆打他人的行為。毆打他人是一種故意侵害他人人身權(quán)的行為。無論因何種原因引起，無論毆打輕重，只要當(dāng)事人有確切的證據(jù)證明其遭受了行為人的毆打，行為人就構(gòu)成侵權(quán)行為。至于毆打是否造成醫(yī)藥費的支出和精神損害，則不應(yīng)作為是否構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。需要討論的是，當(dāng)事人遭受毆打后，要追究加害人的賠償責(zé)任，是否也需要證明加害人的行為造成了損害。

　　毫無疑問，在毆打他人的情況下，受害人要證明行為人的行為構(gòu)成了侵權(quán)，必須證明其遭受了損害。問題的關(guān)鍵是如何理解損害的內(nèi)涵。根據(jù)《民法通則》第119條，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入，殘疾者生活補助費用。據(jù)此，我國司法實踐中大都認(rèn)為當(dāng)事人只有提交有關(guān)醫(yī)療費用等費用支出的證明，才能認(rèn)定加害人的行為構(gòu)成侵權(quán)，才能責(zé)令加害人承擔(dān)侵害他人身體的侵權(quán)責(zé)任。換句話說，在毆打他人的情況下，受害人只有證明其支付了醫(yī)療費等費用時，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成了侵害他人身體權(quán)的行為，侵權(quán)行為人才應(yīng)當(dāng)向受害人負(fù)賠償責(zé)任，且賠償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)以這些費用的支出為限。筆者認(rèn)為這一觀點是不正確的，其原因在于：

　　第一，在毆打他人的情況下，受害人可能遭受內(nèi)在的生理機能的損害，而此種損害很難舉證。毆打他人作為一種較為特殊的侵權(quán)行為，其造成他人的損害不僅僅是表面的生理機能的損害，這些損害也不是都能夠以醫(yī)院的醫(yī)療費支出來證明。在許多情況下，包括了受害人內(nèi)在的難以檢測的生理機能的損害。尤其在身體受到暴力侵害時，受害人會遭受肉體痛苦和精神痛苦。因此不管受害人是否能夠證明其遭受了外在的生理機能的損害，或者是否具有醫(yī)療費用的支出，只要其能夠證明遭受了他人的毆打，并證明自己遭受毆打時，具有痛苦等精神損害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，受害人實際遭受了損害。據(jù)此可以認(rèn)定行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　第二，醫(yī)院的醫(yī)療費支出并不能等同于受害人實際遭受的損害，醫(yī)院的醫(yī)療費支出是一種財產(chǎn)損失，而在受害人遭受他人毆打的情況下，只是其身體權(quán)受到了侵害。由于身體權(quán)是一種人格權(quán)，所以在身體權(quán)受到他人侵害的情況下，受害人所遭受的主要是一種精神的損害，而不是一種財產(chǎn)的損害。換言之，精神的損害是主要的，而財產(chǎn)的損害是次要的，甚至是附帶的。如果將醫(yī)療費的支出作為受害人遭受損害的全部內(nèi)容，這就忽視了侵害他人身體權(quán)及該侵權(quán)行為的性質(zhì)和特點。

　　第三，要求受害人就醫(yī)院的醫(yī)療費支出舉證，實際上是要求受害人就其健康受到損害舉證，這是完全不必要的。因為此種觀點混淆了在毆打他人的情況下對身體權(quán)的侵害和對健康權(quán)的侵害。身體只是指自然人的肢體、器官和其他組織，它是生命的物質(zhì)載體；健康則是指身體的完全性和完整性，它一般是通過身體構(gòu)造的完整性而體現(xiàn)的，當(dāng)身體構(gòu)成的完整性和完全性受到損害，進(jìn)而損害健康者，應(yīng)認(rèn)定為健康權(quán)受到損害。據(jù)此，一旦侵害公民的身體，即使沒有損害公民的健康，即使沒有醫(yī)院的醫(yī)療費支出，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已侵害公民的身體權(quán)。正如一些學(xué)者所指出的，當(dāng)毆打致受害人的身體組織功能不能完善發(fā)揮時，就是侵害健康權(quán)，當(dāng)毆打已經(jīng)進(jìn)行，但尚未造成上述后果時，就是侵害身體權(quán)。[1]在毆打他人的情況下，受害人完全不必就醫(yī)院的醫(yī)療費支出問題舉證。

　　第四，在毆打他人的情況下，如果行為人確實造成受害人身體的傷害，無論重傷或輕傷，都有可能構(gòu)成傷害罪。因此如果受害人能夠證明其支出了醫(yī)療費等費用，已可能不再是一個民事而是一個刑事問題，據(jù)此表明受害人已有足夠的證據(jù)證明行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪，而不再是單純的民事侵權(quán)行為。正如某學(xué)者所指出的，在毆打他人的情況下是否造成輕傷，對于確定毆打行為的刑民界限十分必要。不夠輕傷標(biāo)準(zhǔn)的毆打，應(yīng)以侵害生命權(quán)、健康權(quán)來處理，構(gòu)成輕傷的行為可能應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。[2]所以，在前述的案例中，法院要求被告必須就加害行為是否造成了其醫(yī)療費的支出舉證，未免過于苛刻。如果真的能舉證，則行為人的行為構(gòu)成犯罪。

　　從實踐來看，在毆打他人的情況下，受害人所遭受的主要是被毆打時的精神痛苦而非醫(yī)療費的支出。那么如何理解《民法通則》第119條關(guān)于侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用的支出的規(guī)定呢？這一規(guī)定并不是對侵害公民身體的構(gòu)成要件的規(guī)定，該條并沒有規(guī)定侵權(quán)的構(gòu)成要件，尤其是未將醫(yī)療費等支出作為侵權(quán)的構(gòu)成要件?！睹穹ㄍ▌t》第119條規(guī)定的主要含義在于強調(diào)在侵害公民身體的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償公民的財產(chǎn)損失，只要受害人能證明造成其財產(chǎn)損失，加害人均應(yīng)賠償。這一規(guī)定對于侵害他人的身體構(gòu)成傷害罪的情況下，為刑事附帶民事賠償提供了重要的法律依據(jù)。犯罪行為人在承擔(dān)刑事責(zé)任后，只要因其行為給受害人造成了財產(chǎn)損失，受害人仍有權(quán)要求其承擔(dān)民事責(zé)任。

　　有人認(rèn)為《民法通則》第119條的規(guī)定在于確定侵害他人生命健康權(quán)的賠償范圍。筆者不贊成此種觀點。如前所述，從民事侵權(quán)行為的角度來看，在侵害他人身體的情況下，受害人遭受的主要不是財產(chǎn)損失，而是精神損害。單純的侵害人格權(quán)的行為如果沒有構(gòu)成犯罪，不可能有太多的財產(chǎn)損失，而更多的是精神損害。因此加害人所應(yīng)當(dāng)賠償?shù)闹饕蔷駬p害而不完全是醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等費用。可見《民法通則》第119條并不完全是對侵害生命健康權(quán)的賠償范圍的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害時，受害人有權(quán)要求賠償損失，包括精神損失。而在第119條規(guī)定中，并沒有特別提到精神損失的賠償問題，只是提到了財產(chǎn)損失的賠償。這是否意味著，第119條沒有承認(rèn)受害人在身體受到侵害的情況下有權(quán)要求賠償精神損失？在我國司法實踐中，許多人認(rèn)為《民法通則》這一規(guī)定并沒有承認(rèn)精神損害賠償。例如在前例中，被告在大庭廣眾之下毆打原告，原告作為一名女性，不僅遭受了肉體的痛苦，而且遭受了極大的侮辱和心靈的創(chuàng)傷。但二審法院認(rèn)為第119條并沒有承認(rèn)受害人在身體受到侵害的情況下有權(quán)要求賠償精神損失，因此受害人在遭受他人毆打的情況下，也只能請求財產(chǎn)損害賠償而不能要求精神損害賠償。這一觀點是不正確的。其原因在于：

　　第一，《民法通則》第120條列舉了精神損害賠償可以適用四種人格權(quán)的侵害，即公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)的侵害，這顯然是不夠的。除此以外還有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)等各項具體的人格權(quán)，這些人格權(quán)與《民法通則》第120條所列舉的四項人格權(quán)相比，都是公民所享有的重要的人格權(quán)，而《民法通則》第120條所列舉的這四項權(quán)利，并無相似性和包容性，遠(yuǎn)不能包括對其他人格權(quán)的侵害。因此《民法通則》的規(guī)定顯然是有缺陷的。

　　第二，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)與《民法通則》第120條所列舉的四項人格權(quán)相比更為重要，因為人在天地間生存，生命健康是第一位的，生命健康得不到充分的保障，名譽、榮譽等權(quán)利的享有就失去了意義。我國《民法通則》在列舉各項人格權(quán)時，應(yīng)將生命健康權(quán)列為首要的人身權(quán)，表明立法承認(rèn)生命健康權(quán)為諸項人格權(quán)之首。名譽權(quán)、榮譽權(quán)等受侵害后受害人可以獲得精神賠償，生命健康權(quán)受到侵害后受害人更應(yīng)獲得精神損害賠償。

　　第三，《民法通則》第120條的規(guī)定受當(dāng)時的立法背景、研究程度等具體情況制約，已經(jīng)被實踐證明是不完善的。因為就侵害人格權(quán)所發(fā)生的精神損害而言，既可能是因侵害公民心理的心理損害，又可能是侵害公民身體的生理損害，當(dāng)不法行為人侵害公民的生命健康時，必然會給受害人造成生理上的損害，使其遭受精神痛苦。

　　當(dāng)然由此也提出了一個法律亟待解決的問題，即受害人對其遭受的精神痛苦如何舉證，并且如何以金錢確定的問題。筆者以為，只要受害人能夠證明其遭受了行為人的毆打，并聲稱其在遭受毆打時承受了精神的和肉體的痛苦，便可以認(rèn)定受害人遭受了精神損失。因為任何侵害他人身體的行為一旦實施，就可以認(rèn)定受害人作為一般人，會遭受痛苦，據(jù)此可以認(rèn)定受害人必然會遭受精神損害，除非受害人遭受了肉體痛苦和精神痛苦以后，未就精神損害問題提出精神賠償請求。然而，在受害人遭受精神損害的情況下，由于這種損害難以用金錢計算，尤其是這種損害完全是由法官估計的，因此，即使能夠賠償，在賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)上缺乏明確的統(tǒng)一尺度。這也是為什么要采用懲罰性賠償?shù)闹饕颉?/p>

　　其次討論辱罵他人的行為。一般而言以口頭的方式貶低他人人格的，為辱罵他人的行為。它是侮辱行為的一種。辱罵他人常常會造成對他人的名譽的毀損，構(gòu)成侵害他人名譽權(quán)的行為，但是辱罵行為也不一定都構(gòu)成侵害他人名譽權(quán)。因為如果侵權(quán)行為只是發(fā)生在受害人與加害人之間，并沒有第三人在場，則很難認(rèn)定侵權(quán)行為人的行為造成了受害人的社會評價的降低。而且不能據(jù)此認(rèn)為受害人的名譽受到毀損。當(dāng)然，這也可能侵害受害人的人格尊嚴(yán)，侵害一般人格權(quán)。

　　從上例來看，被告在排隊買火車票時加塞，本身是不道德的，被告卻在原告阻止其行為時當(dāng)眾辱罵原告。無論原告是否回罵了被告，被告當(dāng)眾辱罵他人的行為，都會在不同程度上降低他人的社會評價，或者給他人造成精神損害，使原告當(dāng)眾蒙受了極大的恥辱，毫無疑問已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。對此種情況按雙方有過錯處理是不正確的。

　　在某些例案中，一方侮辱他人而引發(fā)另一方的毆打行為，我國的司法實踐采納了兩種理論：一是雙方過錯說，即對此行為應(yīng)認(rèn)定雙方過錯。也就是說，加害人的加害行為，是由于被害人的過錯引起的。如無受害人的辱罵行為，則加害人不會實施毆打行為。二是原因說。即受害人的行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的主要原因。詳言之，受害人的辱罵行為是導(dǎo)致加害人的毆打行為的主要原因。這兩種觀點都導(dǎo)致了一個結(jié)果，加害人在此情況下可以被免除責(zé)任。在上例中，一審法院事實上是采納了這兩種觀點。筆者以為這一看法是不正確的。從事實上的因果聯(lián)系來看，受害人罵人而誘發(fā)加害人毆打受害人，二者之間確有因果聯(lián)系，但從法律的角度來看，這二者應(yīng)當(dāng)是分開的。因為一方面，在法律上決不能允許將辱罵作為毆打的正當(dāng)理由，辱罵在任何情況下也不能使某人產(chǎn)生一種毆打他人的權(quán)利。在實踐中，許多人混淆了以辱罵為由發(fā)生的毆打與正當(dāng)防衛(wèi)之間的區(qū)別，認(rèn)為辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成對行為人的侵害，實施毆打是正當(dāng)防衛(wèi)，這種看法是完全錯誤的。因為辱罵并沒有針對行為人的身體，而行為人實施毆打行為，根本不是在排除和制止違法行為，也沒有必要為排除辱罵行為而實施毆打，行為人的行為完全是一種侵害或報復(fù)侵害，因此即使受害人辱罵了行為人，加害人也沒有任何理由，據(jù)此而毆打受害人。另一方面，免除因遭辱罵而毆打他人之加害人的責(zé)任盡管在一定程度上懲罰了辱罵行為，但卻在另一方面肯定了毆打行為。不能以不法行為對待不法行為，甚至在原有的違法行為基礎(chǔ)上施加更嚴(yán)重的違法行為。還要看到，盡管辱罵他人的行為也是一種違法行為，但輕微的辱罵較之于毆打行為而言，兩者是不能同日而語的。在一般情況下，毆打行為較之于輕微的辱罵行為在主觀惡性、對社會的危害性、對受害人所遭受的損害程度上都要嚴(yán)重得多。即使受害人實施了惡意的辱罵行為，惡意地貶低他人的人格，已經(jīng)構(gòu)成了對他人名譽權(quán)的侵害，行為人也不能以此為由而實施故意違法行為。

　　因為辱罵人辱罵他人已構(gòu)成違法，被辱罵的人如果有足夠證據(jù)，可以請求辱罵人承擔(dān)侵害名譽權(quán)的責(zé)任，而決不能對他人實施毆打。否則，任何人在遭受辱罵，哪怕是輕微辱罵的情況下，就可以對他人施加拳腳，將會導(dǎo)致辱罵行為不能通過合法途徑制止，而毆打他人的暴力行為將會逐漸盛行，社會的公德和秩序?qū)艿奖┑嫩`踏，而法制也就沒有什么現(xiàn)實意義了。

　　總之，應(yīng)以法律的觀念區(qū)別看待辱罵和毆打行為，決不能將它們作為一種行為或者作為法律上的因果關(guān)系對待。能否根據(jù)雙方對結(jié)果發(fā)生所起的作用，來認(rèn)定各自的責(zé)任？在我國司法實踐中也有許多人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分違法行為對損害事實發(fā)生的原因力的大小來確定行為人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，例如辱罵他人是遭受毆打的主要原因，則行為人只應(yīng)當(dāng)按照比例承擔(dān)輕微的責(zé)任。這一看法是不妥當(dāng)?shù)?。因為無論辱罵他人是否構(gòu)成侮辱行為都不應(yīng)該成為遭受毆打的原因，換言之，任何人不能以遭受辱罵為由而毆打他人，此類做法忽視了此類案件的重心在于處理毆打而不是辱罵的行為。這種做法極易使司法審判人員將注意力放在毆打所致?lián)p害的事實方面，沒有將重心放在保護(hù)受害人方面，對毆打這種不法行為進(jìn)行制裁，而是將注意力放在查找毆打的原因方面。只要受害人曾經(jīng)辱罵毆打者，便以一方挑起事端，雙方都有過錯等為由，而極大地減輕甚至免除了行為人的責(zé)任，這種做法在客觀上講，并沒有真正地保護(hù)受害人，也極容易縱容毆打他人的行為。

　　上文已經(jīng)闡明，在毆打、辱罵他人的情況下，受害人不需要證明有醫(yī)藥費的支出便可以請求加害人賠償，尤其是應(yīng)當(dāng)允許賠償精神損害，否則就會出現(xiàn)上例二審判決原告不得請求精神損害賠償，而只能賠償醫(yī)藥費、交通費50元的情況，又復(fù)致該判決在作出后，被告視此判決為兒戲，甚至希望再打原告幾巴掌。在實踐中，有的不法行為人在毆打他人后，公然扔下數(shù)百元錢后揚長而去，這樣的行為是對法律的戲弄，對社會秩序的挑戰(zhàn)。因此，在毆打、辱罵他人的情況下，不追究行為人的精神損害賠償責(zé)任是不行。

　　然而，在毆打、辱罵他人的情況下適用精神損害賠償，也存在著一些缺陷。表現(xiàn)在，一方面，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)難以確定。精神損害賠償是很難確定一個準(zhǔn)確的數(shù)額的，只能由法官綜合考慮各種因素來確定。從而缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致同樣的案件在不同的法院，甚至在一審和二審中，賠償數(shù)額也極不相同。判決結(jié)果大相徑庭，甚至同一地方的法院判決也不一致。如前不久上海發(fā)生的有關(guān)原告購物時被搜身而引發(fā)精神損害賠償請求的案件。一審法院判決被告賠償精神損害20萬元。二審法院改判為1萬元。出現(xiàn)這種情況，不是法官判決有問題，而是因為法官面對這樣一種非財產(chǎn)損害，很難把握具體尺度。精神損害賠償?shù)倪\用給法官過大的自由裁量權(quán)，許多判決表明，這種自由裁量權(quán)的運用并不十分妥當(dāng)。另一方面，受害人要主張精神損害賠償也要就其遭受的精神損害舉證，這種證明對受害人來說是十分困難的。某些受害人可能會提出過高的數(shù)額，而某些受害人可能會提出過低的數(shù)額，造成法官難以作出裁判。由此提出了一個法律上值得討論的問題，即對毆打和辱罵他人的行為應(yīng)當(dāng)如何賠償，是否可以適用懲罰性賠償以代替精神損害賠償。

　　所謂懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱為示范性的賠償（exemplary damages）或報復(fù)性賠償（vindictive damages），一般認(rèn)為，懲罰性賠償是指由法官所作出的賠償數(shù)額超出了實際的損害數(shù)額的賠償[3]，其適用目的主要在于懲罰被告的過錯行為。其特點在于；第一，賠償功能：懲罰性賠償并不是獨立的請求權(quán)，必須依附于補償性的損害賠償。也就是說只有構(gòu)成補償性賠償?shù)囊拍軌蛘埱髴土P性賠償，假如不法行為人的行為并沒有給受害人造成任何損害，受害人不能請求懲罰性賠償。加害人的不法行為可能給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害。有過錯應(yīng)當(dāng)受到懲罰，過錯是懲罰的根據(jù)。懲罰性賠償是對故意的惡意的不法行為實施懲罰，這種懲罰與一般的損害賠償不同，一般的損害賠償盡管作為一種法律責(zé)任給加害人強加了一定的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)具有一定的懲罰作用。但這種懲罰畢竟是極為有限的。它的主要功能還是在于補償。而懲罰性賠償主要通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)來制裁不法行為，其功能不在于填補受害人的損害，而在于懲罰，在于制裁過錯行為。此種賠償主要適用于侵權(quán)行為責(zé)任，當(dāng)加害人主觀過錯較為嚴(yán)重，尤其是具有反社會性和道德上的可規(guī)則性，便應(yīng)適用此種賠償。懲罰常常只是手段，其根本的目的在于遏制不法行為。第二，賠償?shù)臄?shù)額不以實際的損害為標(biāo)準(zhǔn)，而要考慮當(dāng)事人的主觀過錯，加害人過錯越大，則賠償?shù)臄?shù)額越多。第三，此種賠償是由法官作出的，而不是由當(dāng)事人自由約定的，當(dāng)事人在實際中常常約定一定的賠償數(shù)額，這些數(shù)額因超過實際數(shù)額的損害而具有懲罰性，但嚴(yán)格的說，當(dāng)事人約定的損害賠償條款和違約金條款都不是懲罰性損害賠償，因為懲罰性損害賠償是對過錯行為的制裁，此種責(zé)任是對國家的責(zé)任，不管當(dāng)事人是否愿意都可能要承擔(dān)此種責(zé)任。在毆打他人的情況下，對不法行為人應(yīng)當(dāng)科以懲罰性賠償，其原因在于：

　　第一，確定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。正如前面所指出的，在侵害身體的情況下，受害人所遭受的主要是精神損害，然而精神損害的賠償只能考慮到各種參考系數(shù)而很難確定一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，精神損害的基本特色，在于無法以金錢價額予以計算。[4]若將確定精神損害賠償?shù)臋?quán)力完全交由法官自由裁量，又極有可能出現(xiàn)法官權(quán)力過大而至任意裁判的局面。賠償過高會給被告方帶來過重負(fù)擔(dān)，賠償過低又很難起到撫慰受害人的作用。因此采用在懲罰性賠償中吸收精神損害賠償?shù)霓k法是較為可行的。為何可用懲罰性賠償包括精神損害賠償呢？因為在目前，精神損害的賠償額在實踐中很難認(rèn)定，用統(tǒng)一的懲罰性賠償來替代，可以帶來諸多方便。例如，廣東省最近頒布《廣東省實施〈消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，其中第31條規(guī)定：“經(jīng)營者以暴力或者其他方法公然侮辱或捏造事實誹謗消費者，搜查消費者的身體及其攜帶物品，侵害消費者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并給予5萬元以上的精神賠償?！睆V東省《實施辦法》中所說的精神賠償，其實應(yīng)是一種懲罰性賠償。因為精神損害賠償是依受損程度而定的，不同的人，由于其個性相異、承受力不同，對同一侵害，精神損害感會有極大差異。精神損害必然因人而異，而不可能統(tǒng)一劃定尺度。所以，廣東省的上述規(guī)定，實質(zhì)上是對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

　　第二，懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)之一就是要通過給不法行為人以經(jīng)濟上較為沉重的負(fù)擔(dān)來制裁不法行為人，遏制不法行為的再次發(fā)生。從性質(zhì)上看，一般損害賠償，只具有補償性，這種賠償在本質(zhì)上是交換關(guān)系的反映。從等價交換原則出發(fā)，任何民事主體一旦造成他人損害，都必須以等量的財產(chǎn)予以補償。反之，一旦對實際的損害作出了賠償，則受害人的損失也會因此得到完全彌補，但這樣一來也容易得出這樣一種結(jié)論：只要作出賠償就可以獲得侵害的權(quán)利。這就是法律的經(jīng)濟分析學(xué)家所經(jīng)常提及的，由于作出賠償相應(yīng)獲得一種損害的權(quán)利。因此只有造成損害所承擔(dān)的費用超過了損害，才能夠起到對損害發(fā)生的防止作用。倘若補償被告故意行為所致的損害如同一項交易，那么富人只要付出補償性賠償?shù)膶Ω叮纯扇我鉃樾淌路ㄌ幜P以外的違法行為，將使法律為富人所控制。[5]只有懲罰性賠償能使被告刻骨銘心，而起到警惕作用，使被告不敢再為不當(dāng)行為。[6]從實踐來看，某些不法行為人之所以膽敢在毆打他人之后，留下幾百元或上千元后揚長而去，原因是其認(rèn)為，受害人遭受毆打以后，并不值得賠償幾百元或上千元，或者認(rèn)為其可以花錢換來毆打他人的權(quán)利，假如沒有懲罰性賠償，象前面所述的案例一樣，在毆打他人以后僅向受害人賠償五十元醫(yī)藥費，根本不可能起到制止毆打行為的作用，甚至使有錢的人獲得了通過花錢毆打他人的權(quán)利。

　　第三，充分補償受害人所受的損失、實現(xiàn)社會的正義。如前所述，加害人的不法行為可能給受害人造成難以用金錢計算的財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害，如果不采用懲罰性賠償，就很難對受害人提供充分的補救，從而不能實現(xiàn)社會的正義。如果某人在毆打他人以后僅向受害人賠償50元醫(yī)藥費，可能會傳遞一種受害人難以通過訴訟實現(xiàn)社會正義的錯誤的信息。因為一方面，如果受害人不能獲得足夠的賠償，受害人就會認(rèn)為，在其受到毆打的情況下，只要行為人未構(gòu)成犯罪，則不法行為人便不會承擔(dān)法律責(zé)任或者僅承擔(dān)極其輕微的責(zé)任。因此通過合法的途徑是難以使行為人受到懲罰的。另一方面，如果受害人不能獲得足夠的賠償，加害人也不能得到應(yīng)有的懲罰，則加害人便會認(rèn)為在毆打他人以后賠點便可以了事，或者在毆打他人之后可以留下幾百元或上千元后揚長而去，因此毆打他人無關(guān)緊要。此種錯誤的信息的傳遞，不僅難以遏制毆打他人的行為，而且會使受害人不通過訴訟等合法的途徑實現(xiàn)正義，可能會通過非法途徑來謀求正義，促使非法的暴力行為蔓延，社會秩序很難維護(hù)。

　　第四，懲罰性賠償?shù)倪\用也要形成有效的利益機制，來刺激受害人主張權(quán)利，并制止毆打他人的不法行為。從實踐來看，許多人在遭受他人毆打以后之所以不愿意向法院提起訴訟，是因為受害人請求以后得不到足夠的賠償。在前面所述的案例中，受害人僅僅獲得50元的賠償，確實與其要求差距太大，與其因提起訴訟，在時間和精力上的花費極不相稱，從而不能從利益上形成一種激勵機制，鼓勵人們提出訴訟。如果采用懲罰性賠償?shù)淖龇ǎ芎θ嗽谠馐軞蛞院?，可以獲得一筆數(shù)額較高的賠償金。受害人能夠獲得這筆賠償，就會認(rèn)為在遭受毆打之后，提起訴訟，在利益上是值得的。這就會促使受害人積極地提起訴訟捍衛(wèi)自身的權(quán)利。而提起訴訟本身，也就是通過合法的形式與不法行為作斗爭，當(dāng)毆打他人的行為人都會被受害人送上法庭以后，不法行為人的氣焰必然會在實施不法行為時三思而后行。這樣從全社會范圍來看，國家沒有動用納稅人的一分錢，而只是由不法行為人為受害人掏腰包，就可以有效地遏制毆打不法行為的發(fā)生。

　　那么，受害人獲得這筆賠償，是否是其獲得橫財甚至是不當(dāng)?shù)氖杖肽?？絕非如此，因為懲罰性賠償應(yīng)用的根本原因在于，受在人在遭受毆打的情況下，因此遭受的損失難以計算，無論是身體受到傷害還是精神受到傷害，這些損失都是難以用金錢評價的，正如生命無價，身體也是無價的一樣，說到底身體是生命的載體，身體受到損害，根本不可能準(zhǔn)確地計算受到損害的數(shù)額，而賠償醫(yī)療費只是賠償了受害人所遭受的很少的一部分損失，不是，也不可能是其遭受的全部損失，從這個意義上說，受害人獲得懲罰性賠償，完全是其應(yīng)該獲得的賠償。

　　不過，在確定懲罰性賠償數(shù)額時，也應(yīng)當(dāng)看到數(shù)額不應(yīng)過高，否則與社會一般人的觀念差距太大，而難以被普通民眾所接受，甚至行為人也可能因不能支付而使判決難以執(zhí)行，但懲罰性賠償數(shù)額又不能太低，否則就不能起到懲罰的作用。從目前的實際情況來看，最好的辦法是制定一個在各地統(tǒng)一的數(shù)額，各地的情況差異很大，城市和農(nóng)村的情況也不相同，可以由各省的高級人民法院結(jié)合本地的情況制定一個較為合理的數(shù)額，例如，在某些大城市，可以定在5000~10000元之間，而在農(nóng)村可以定在2000~5000元之間。

　　總之，一個文明的社會不一定必然是一個法治的社會，但一個法治的社會必然是一個文明的社會。如果法律對那些粗野地毆打他人、辱罵他人等行為不能采取行之有效的措施，則社會中各種野蠻的、暴力的、反社會的行為不僅不能夠得到消除，反而有不斷蔓延的趨勢，社會的公德和秩序難以維持，而暴力橫行，粗野的行徑泛濫將會使社會與文明社會的要求差距越來越遠(yuǎn)，而法治社會也不可能按照我們的意愿如期實現(xiàn)。這就是為什么要主張在毆打辱罵他人的情況下應(yīng)當(dāng)實施懲罰性賠償?shù)脑颉?/p>

　　（作者單位：中國人民大學(xué)）

　?。ㄘ?zé)任編輯：傅鼎生）

【注釋】 [1]楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第349~350頁。

[2]楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第350頁。

[3]在美國，‘punitive’，‘vindictive’，or‘exemplary’的損害都是指懲罰性賠償，或是指在侵權(quán)的情況下賠償額超出了實際的損害。

[4]（臺）王澤鑒著《民法學(xué)說與判例研究》第二冊，中國政法大學(xué)出版社，第244頁。

[5]Note，vindictive uamages，4Am．Law J．61，66（1952）．

[6]See M．Minzer & J．Nates & C．Kimball & D．Axelrod，Damages in Tort Actions 3940（1994）．