摘  要：2018年刑事訴訟法第三次修改完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度， 明確了檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用，即檢察機關(guān)從程序和實體兩個層面主導(dǎo)著認(rèn)罪認(rèn)罰案件。新時代檢察機關(guān)做優(yōu)刑事檢察工作主導(dǎo)要有限度，也是責(zé)任，要體現(xiàn)在嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、提高量刑建議精準(zhǔn)度等辦案質(zhì)量上。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰  主導(dǎo)作用  檢察機關(guān)  量刑建議

2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入刑事訴訟法。作為以審判為中心的刑事訴訟制度改革中的一項重要配套制度，認(rèn)罪認(rèn)罰寫入法典，對我國刑事訴訟制度和模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位也日漸凸顯。主導(dǎo)不是包辦代替，是一種責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，更需要落實和體現(xiàn)在案件辦理質(zhì)量上。檢察機關(guān)如何履行好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職權(quán)，發(fā)揮好在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用，需要在理論上進(jìn)一步思考。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革中的一項配套改革。自2016年9月全國人大常委會作出決定，授權(quán)“兩高”在18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點，到2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入刑事訴訟法典，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對現(xiàn)行刑事訴訟模式以及檢察機關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)都產(chǎn)生了重要影響。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善了刑事一審程序，多元化、多層次刑事一審程序體系基本形成，檢察機關(guān)的程序分流職權(quán)更加凸顯

本次刑事訴訟法修訂，在一審程序中專門規(guī)定刑事案件速裁程序，標(biāo)志著我國自1979年第一部刑事訴訟法頒布實施以來，經(jīng)過四十年發(fā)展，刑事訴訟一審程序打破了普通程序包攬一切的格局，初步形成普通程序、簡易程序、速裁程序和特別程序一體的多元化、多層次一審程序格局。構(gòu)建多元化、多層次一審程序體系目的之一是區(qū)分不同案件類型，比如重罪與輕罪，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪。適用不同的訴訟程序，通過差異化處理，實現(xiàn)公平優(yōu)先、公平與效率兼顧。一方面突出司法公正，即不斷完善刑事案件普通一審程序，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，確保公正審判；另一方面本著“疑案精審”“簡案快速”原則，推進(jìn)案件繁簡分流，對于輕微刑事案件，以及被告人認(rèn)罪的案件，構(gòu)建相應(yīng)的快速處理程序，突出訴訟效率。為實現(xiàn)這一目的，檢察機關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時就要進(jìn)行綜合判斷，在普通程序、簡易程序、速裁程序以及刑事和解程序中做出選擇，發(fā)揮程序分流主導(dǎo)者的作用，根據(jù)案件類型不同，將不同案件導(dǎo)入不同的一審程序，以達(dá)到審前分流，提高辦案效率的目的。

 （二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步承認(rèn)了控辯雙方的合作性，對抗與合作的二元訴訟模式基本形成，檢察機關(guān)羈押必要性審查權(quán)與起訴裁量權(quán)更加凸顯

在當(dāng)代刑事訴訟法語境下，無論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義，亦或者是混合模式，某種程度上都體現(xiàn)的是對抗，只是對抗的方式與程度不同而已。當(dāng)然，這只是訴訟模式中的一種情形，即以被告人不認(rèn)罪為前提，如果被告人自愿認(rèn)罪，或者與被害人自愿達(dá)成和解協(xié)議，對抗制訴訟模式就會失去存在的前提和基礎(chǔ)，隨之，司法實踐中又出現(xiàn)了另外一種訴訟模式或理念，即“合作性司法”或者“合作式模式”。合作式訴訟模式以犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪為前提和基礎(chǔ)，以區(qū)別于對抗式訴訟模式。2012年刑事訴訟法進(jìn)行第二次大修，一個重大變化是對簡易程序適用條件進(jìn)行修改，即“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，而不再以是不是輕罪為標(biāo)準(zhǔn)，這意味著被告人不再行使無罪辯護(hù)權(quán)，這是合作性司法模式在我國立法中第一次出現(xiàn)。2012年刑事訴訟法修改還在特別程序中專門規(guī)定公訴案件刑事和解的訴訟程序，被學(xué)界公認(rèn)為是立法對合作式訴訟模式第一次大膽有益的嘗試和認(rèn)可。2018年刑事訴訟法第三次修改規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理，這進(jìn)一步承認(rèn)了控辯雙方的合作性。沒有合作，就沒有協(xié)商，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商體現(xiàn)的就是合作。犯罪嫌疑人既然認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)就要充分落實這一立法意圖，在批捕與起訴中從既往的對抗追訴職能轉(zhuǎn)向更多的去行使合作協(xié)商的職能，從嚴(yán)把握逮捕條件，充分行使羈押必要性審查權(quán)和起訴裁量權(quán)。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強調(diào)了量刑建議的剛性，量刑程序從定罪程序進(jìn)一步獨立，檢察機關(guān)在刑事犯罪指控中的量刑請求權(quán)更加凸顯

我國刑事訴訟定罪程序與量刑程序不分，法庭審判融定罪程序與量刑程序一體，既解決定罪問題又解決量刑問題。在這一模式中，控辯雙方的重點集中在與定罪有關(guān)的事實和證據(jù)上，很少就量刑問題進(jìn)行辯論、質(zhì)證。定罪與量刑不是兩個獨立的環(huán)節(jié)，量刑依附于定罪，法庭調(diào)查與法庭辯論主要圍繞所指控罪名展開，指控罪名成立，法庭調(diào)查與法庭辯論也往往隨之結(jié)束。至于量刑問題，大多數(shù)認(rèn)為那是法官自由裁量權(quán)的范疇。隨著刑事訴訟理論的發(fā)展，理論與實踐越來越關(guān)注刑事審判中的量刑問題，特別是對法官量刑自由裁量權(quán)的制約。于是，檢察機關(guān)在刑事指控中，不再僅僅行使定罪請求權(quán)，開始探索行使量刑建議權(quán)，并由定罪請求權(quán)為主向定罪請求權(quán)與量刑建議權(quán)并行轉(zhuǎn)變的趨勢。檢察機關(guān)不僅對指控罪名證明，還對量刑幅度、量刑情節(jié)提出建議。2010年10月，最高人民法院、最高人民檢察院會同其他部門聯(lián)合制定《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，明確了檢察機關(guān)量刑建議制度。需要指出的是，司法實踐中，定罪請求權(quán)是刑事訴訟的必經(jīng)程序，而量刑建議只是在各地探索。本次刑事訴訟法修改明確了檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，第176條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑提出量刑建議；第201條還規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。量刑程序從定罪程序中逐步分離，檢察機關(guān)從立法上被賦予量刑建議權(quán)，這一權(quán)力在實踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被廣泛使用，檢察機關(guān)量刑建議權(quán)開始凸顯。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅涉及程序，同時也涉及實體，包括罪與罰，以及量刑都是實體性問題。因此檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)作用也主要體現(xiàn)在程序和實體兩個方面，并且重點圍繞審前和審中兩個環(huán)節(jié)展開。

（一）檢察機關(guān)在程序方面的主導(dǎo)作用

檢察機關(guān)作為刑事公訴案件審前主導(dǎo)者的理念越來越被學(xué)者和司法實務(wù)界所接受，這一主導(dǎo)作用在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中體現(xiàn)的尤為明顯和充分。

第一，主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的啟動。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始于審查起訴階段，啟動程序主要由檢察機關(guān)主導(dǎo)。修改后《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人有關(guān)事項的意見。法律明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動的主體是人民檢察院。由于這一條規(guī)定在刑事訴訟法提起公訴一章中，立法意圖很明確，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始于審查起訴階段。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否適用于偵查階段問題，在試點時期曾有不同見解，實踐中也曾進(jìn)行探索?！皟筛呷俊敝贫ǖ摹蛾P(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第8條規(guī)定，“在偵查過程中，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷”。2018年刑事訴訟法修改時，對這一規(guī)定進(jìn)行修改，在第162條之后增加一款規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中說明有關(guān)情況”?！缎淌略V訟法》第162條針對的是公安機關(guān)對刑事案件偵查終結(jié)后的處理，即對犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的案件，移交檢察機關(guān)審查決定起訴。結(jié)合第一、第二款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度排除偵查階段適用，對于在偵查階段，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，偵查機關(guān)做好記錄和隨案移送工作。需要注意的是，這里隨案移送，也僅限于自愿認(rèn)罪的相關(guān)材料，不涉及認(rèn)罰問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是案件事實已經(jīng)查明，證據(jù)已經(jīng)確實、充分，而偵查階段重點是收集、固定證據(jù)，查明事實。如果在刑事案件偵查階段就進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，有可能降低偵查工作中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅案件質(zhì)量得不到保證，也為后續(xù)刑事訴訟埋下隱患，更背離了制度設(shè)計的初衷。

第二，主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序選擇。本次刑事訴訟法修改，在一審公訴案件中增加了速裁程序一章，構(gòu)成普通程序、簡易程序、速裁程序并行的格局，豐富完善了多元化、多層次刑事案件一審程序體系。司法實踐中，根據(jù)案件類型、難易復(fù)雜程度和犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度等多方面因素，選擇適用不同的一審程序。對于某一刑事案件，選擇適用哪一種程序進(jìn)行指控，主導(dǎo)權(quán)在檢察機關(guān)?！缎淌略V訟法》第214條第2款規(guī)定，“人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序”。第222條第2款規(guī)定，“人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序”。也就是說，人民檢察院審查起訴時，需要綜合考量各方面因素，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用程序作出選擇。就筆者掌握的資料，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點開始到2018年10月，試點地區(qū)適用速裁程序起訴的案件數(shù)，占同期起訴刑事案件總數(shù)的50%左右，其中絕大部分由檢察機關(guān)建議，法院一般都予以采納。不過，檢察機關(guān)最終選擇何種程序，還要充分尊重犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)?！缎淌略V訟法》第174條第1款就明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意程序適用的，才能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

第三，主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的類型選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有對案件類型和范圍進(jìn)行限定，原則上所有案件，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己罪行，承認(rèn)指控犯罪事實，愿意接受處罰的，都可以依法從寬處理，都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，包括重罪、職務(wù)犯罪以及共犯等。當(dāng)然，這并不是說，所有的案件都必須適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具體到個案，要視情況而定。從制度演變上考察，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的直接體現(xiàn)，也是刑事司法政策上升為立法的具體體現(xiàn)，同時也是為了實現(xiàn)案件繁簡分流，提高訴訟效率，從而區(qū)別與美國刑事訴訟中的辯訴交易制度?！皬膶挕斌w現(xiàn)在兩個方面，一方面是程序上的從簡，比如選擇簡易程序或者速裁程序，主要目的是提高訴訟效率，節(jié)約司法資源；另一方面是從實體上從寬，目的就是體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策。對于符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否從寬，不管是程序上，還是實體上，都需要司法機關(guān)作出綜合判斷，由檢察機關(guān)主導(dǎo)，不能一味從寬。

第四，主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的協(xié)商程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在協(xié)商，協(xié)商達(dá)成一致是制度運行的前提。這一方面需要犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，另一方面需要檢察機關(guān)提出從寬條件，并對認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行整體審查?！缎淌略V訟法》第174條規(guī)定，犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪認(rèn)罰與檢察機關(guān)達(dá)成一致，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。協(xié)商主要發(fā)生在審前階段，認(rèn)罪認(rèn)罰是否被采納，決定權(quán)在檢察機關(guān)，檢察機關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商程序。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的結(jié)果，在法律上的體現(xiàn)就是具結(jié)書。具結(jié)書是在檢察機關(guān)主導(dǎo)下，訴訟參與人就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商合意的結(jié)果，具有法律效力和約束力，也是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實性的法律保障。聽取意見是認(rèn)罪協(xié)商的一種重要形式，檢察機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰事實及案件綜合情況，提出認(rèn)罪認(rèn)罰建議，并聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及訴訟代理人意見，其內(nèi)容包括涉嫌犯罪事實、罪名及適用法律規(guī)定；從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序等。這些都在檢察機關(guān)主導(dǎo)下，在協(xié)商基礎(chǔ)上，征得犯罪嫌疑人、被害人同意后才簽署具結(jié)書，從而保證協(xié)商的真實性和合法性。

（二）檢察機關(guān)在實體方面的主導(dǎo)作用

與普通刑事案件不同，檢察機關(guān)不僅主導(dǎo)著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序，還在實體方面發(fā)揮著重要主導(dǎo)作用，包括認(rèn)罪、認(rèn)罰、罪名認(rèn)定、量刑適用等。

第一，主導(dǎo)認(rèn)罪。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。認(rèn)罪關(guān)注的是犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度，核心在兩個方面：一是認(rèn)罪的真實性；二是認(rèn)罪的自愿性。認(rèn)罪的概念非常寬泛，既是態(tài)度，但僅有態(tài)度還不行，還要有具體行動。比如刑法規(guī)定的犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，以及被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行等，都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪；又如，坦白、真誠悔罪，積極退贓、賠償損失等，也屬于認(rèn)罪。犯罪嫌疑人、被告人供述的罪行是否就是認(rèn)罪，是否就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意義上的認(rèn)罪，需要檢察機關(guān)進(jìn)行綜合判斷。與之對應(yīng)，刑事案件偵查終結(jié)移送審查起訴后，檢察機關(guān)對涉嫌罪名作出法律上的判斷，犯罪嫌疑人在這一階段認(rèn)罪，就意味著對檢察機關(guān)指控的罪名和基本犯罪事實沒有異議。需要指出的是，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并不等于剝奪他們辯解的權(quán)利，并不是指控方“說什么就是什么”，合理的辯解不影響認(rèn)罪的成立，只要其承認(rèn)自己的罪行和基本犯罪事實就是認(rèn)罪。自愿性是認(rèn)罪的另外一個核心要素，要求檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性作出客觀審查，目的是排除認(rèn)罪中的脅迫和變相脅迫。

第二，主導(dǎo)認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意義上的“認(rèn)罰”是犯罪嫌疑人、被告人同意接受處罰。如果把認(rèn)罪簡單等同于犯罪嫌疑人、被告人對檢察機關(guān)指控罪名的承認(rèn)與認(rèn)同；那么，認(rèn)罰就是接受檢察機關(guān)建議法院判處的刑罰種類、刑期和執(zhí)行方式。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罰需要有一個標(biāo)準(zhǔn)或者藍(lán)本，在認(rèn)罪基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)提出一個比拒不認(rèn)罪更輕、更適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，如果犯罪嫌疑人、被告人同意，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上的認(rèn)罰。犯罪嫌疑人、被告人為什么要既認(rèn)罪又認(rèn)罰（如果拒絕認(rèn)罪、拒絕認(rèn)罰，從理論上講還有逃脫懲罰機會），目的無疑是換取追訴機關(guān)的從寬處理，這也是犯罪嫌疑人、被告人的心理預(yù)期。因此，認(rèn)罪是認(rèn)罰的前提，認(rèn)罪與認(rèn)罰又共同構(gòu)成犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度。檢察機關(guān)在此基礎(chǔ)上，從法律規(guī)定和刑事政策角度主導(dǎo)從寬處理的建議。罰即量刑標(biāo)準(zhǔn)如何作出，需要檢察機關(guān)對案卷進(jìn)行認(rèn)罪審查判斷，是一個協(xié)商過程，犯罪嫌疑人、被告人不可能一開始就認(rèn)罰；檢察機關(guān)也不可能一開始就拿出一個準(zhǔn)確量刑建議，最終的量刑建議和認(rèn)罰是經(jīng)過一系列協(xié)商之后的結(jié)果。同時要處理好賠償和解與從寬處罰的關(guān)系，堅持具體問題具體分析，避免把賠償與從寬完全等同起來，導(dǎo)致“花錢買刑”。

第三，主導(dǎo)定罪與量刑。定罪與量刑雖然最終都由法庭決定，但定罪請求權(quán)與量刑建議權(quán)均由檢察機關(guān)提起，刑事指控的主動性與法庭審判的中立性，決定了檢察機關(guān)在定罪與量刑中的主動權(quán)與主導(dǎo)作用。在普通刑事案件中，檢察機關(guān)主導(dǎo)著定罪，檢察機關(guān)提起公訴，對罪名已經(jīng)有了明確意見；在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)還主導(dǎo)著量刑。刑事訴訟法明確規(guī)定對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。“一般應(yīng)當(dāng)采納”立法原意與導(dǎo)向就是，如果沒有法律規(guī)定特殊和例外情形，人民法院就應(yīng)當(dāng)采納。作為補充和救濟，法律還同時規(guī)定，經(jīng)法庭審理，人民法院認(rèn)為人民檢察院量刑建議明顯不當(dāng)，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，只有當(dāng)人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者再次提出的量刑建議仍然明顯不當(dāng)時，人民法院才依法作出判決。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入刑事訴訟法典，對我國刑事訴訟中的檢察職權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，檢察機關(guān)在其中的主導(dǎo)作用更加凸顯。但必須清醒的看到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對我們刑事訴訟制度的豐富和完善，不是重塑、更不是顛覆。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強化了檢察機關(guān)在控與辨、控與審上的主導(dǎo)地位，但沒有改變控、辨、審三方在刑事訴訟中的法律關(guān)系與構(gòu)造格局，辯護(hù)權(quán)、法院居中裁判權(quán)并未受到根本動搖。

（一）主導(dǎo)不是包辦代替

主導(dǎo)是作用，不是權(quán)力，不能代替法院居中裁判，不能忽視犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，更不能代替被害人作出決定。

第一，尊重法院的居中裁判權(quán)。適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序處理的案件，經(jīng)檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商后，最終將移送法院，由法官通過法庭審判的方式進(jìn)行判決。法官在審判中的中心地位沒有變，檢察機關(guān)作出的程序選擇、指控罪名和量刑建議都需經(jīng)過法院同意，法院還需要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。為體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事司法政策和提高司法效率，法院一般會對檢察機關(guān)的建議給予確認(rèn)。但不排除有例外，比如經(jīng)法庭審判，被告人行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；違背被告人意愿自愿認(rèn)罪；被告人否認(rèn)指控的犯罪事實等，可以拒絕檢察機關(guān)提出的建議，同時按照普通程序進(jìn)行審理。尊重法院的居中裁判權(quán)，關(guān)鍵是要正確處理好檢察機關(guān)量刑建議權(quán)與法院的刑罰裁量權(quán)之間的關(guān)系。刑事訴訟法規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)的量刑建議。法律之所以作出這樣的規(guī)定，理由是檢察機關(guān)在做出量刑建議前，已經(jīng)和辯方進(jìn)行了充分協(xié)商。但既然是建議，就不具有終局性，對法院就沒有必然約束力，最終的法律效力還有待法院最后確認(rèn)。檢察機關(guān)提出量刑建議目的是提高庭審效率，節(jié)約司法資源，沒有特殊情況，法院一般予以認(rèn)可，本質(zhì)上并沒有影響和干擾法院的刑罰裁量權(quán)。

第二，保障值班律師的法律幫助權(quán)。關(guān)于值班律師制度的角色定位在學(xué)界一直存在爭議。在刑事案件速裁程序試點中，為有效保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，試點地區(qū)普遍創(chuàng)設(shè)了值班律師制度，也取得很好的實踐效果。2018年刑事訴訟法修正案草案將值班律師制度寫入征求意見稿，并將其定位為辯護(hù)人的角色，通過的修正案最終將值班律師定位為“法律幫助人”。值班律師制度，一方面明確了法律援助機構(gòu)可以在法院、看守所等場所派駐值班律師，另一方面規(guī)定了值班律師行使法律幫助的各項權(quán)益，包括為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，程序選擇建議，申請變更強制措施，對案件處理提出意見等四項職權(quán)。為保障值班律師的法律幫助權(quán)落到實處，刑事訴訟法進(jìn)一步明確，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。檢察機關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的進(jìn)程、把握案件關(guān)鍵節(jié)點，其判斷與決定直接影響著犯罪嫌疑人、被告人合法利益。不管是主導(dǎo)、還是協(xié)商，都是建立在犯罪嫌疑人、被害人對法律與后果充分了解基礎(chǔ)上。但在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人一般不了解法律，特別是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體要求，比如認(rèn)罪、認(rèn)罰具體事項和認(rèn)罪認(rèn)罰給犯罪嫌疑人、被害人帶來的法律后果等沒有準(zhǔn)確判斷和預(yù)期。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性與合法性，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，必須落實值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的法律幫助權(quán)，給犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)的法律咨詢，幫助其理解適用法律，在認(rèn)罪協(xié)商中為犯罪嫌疑人、被告人提供意見建議，實現(xiàn)兼聽則明，進(jìn)而防止冤錯案件的發(fā)生。當(dāng)然，就試點中值班律師參與情況看，為犯罪嫌疑人、被告人提供的法律幫助還非常有限制，比如部分值班律師只是犯罪嫌疑人、被告人同意認(rèn)罪認(rèn)罰后，才到場簽字確認(rèn)，僅僅是一個見證者，這些需要在實踐中進(jìn)一步探索完善。

第三，重視被害人的知情權(quán)、參與權(quán)與異議權(quán)。在我國刑事訴訟制度中，被害人不享有獨立的訴權(quán)，在偵查階段，被害人參加刑事訴訟時影響力不足；在審查起訴環(huán)節(jié)，被害人才正式介入，但也只是協(xié)助刑事指控機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟。正因為如此，被害人合法權(quán)益保護(hù)問題越來越受到重視。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強調(diào)控辯雙方之間的認(rèn)罪協(xié)商，相對普通刑事案件，被害人參與程度更低，權(quán)利更容易被“虛化弱化”。與此同時，犯罪嫌疑人、被告人與檢察機關(guān)之間的認(rèn)罪協(xié)商和“從寬”直接涉及被害人利益。在追訴犯罪問題上，盡管檢察機關(guān)與刑事被害人訴訟目的具有一致性，但檢察機關(guān)不能代替被害人，必須尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的知情權(quán)、參與權(quán)與異議權(quán)。檢察機關(guān)把認(rèn)罪事實和量刑建議，特別是量刑建議中的從寬部分以及從寬基于的事實和證據(jù)告之被害人，聽取他們的意見，允許被害人提出異議，并充分考慮被害人提出的不同意見。檢察機關(guān)在主持認(rèn)罪協(xié)商時，還要重點審查被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的諒解是否真實、是否達(dá)成和解協(xié)議、賠償是否到位。需要指出的是被害人諒解不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必須條件，從寬是基于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，積極追求被害人諒解，是認(rèn)罪的一種情形，不能因為被害人不諒解，比如對賠償標(biāo)準(zhǔn)漫天要價，或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被追訴人承受能力，就排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用。

 （二）主導(dǎo)中應(yīng)加強責(zé)任制約

檢察機關(guān)處于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，前、后分別受到公安機關(guān)、法院制約，這種制度設(shè)計的前提往往是犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪，通過司法機關(guān)之間的相互制約，達(dá)到強化司法機關(guān)各自責(zé)任目的。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度針對的是被追訴人自愿認(rèn)罪，檢察機關(guān)主導(dǎo)作用凸顯，制約相對弱化，責(zé)任就必須強化，必須跟上。第一，強化檢察機關(guān)客觀公正立場。檢察機關(guān)作為刑事指控一方，往往傾向于積極追訴犯罪，強調(diào)控制打擊犯罪，有意無意忽視了檢察人員的客觀公正義務(wù)。檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，必須拋棄偏見，堅持客觀公正。這一點在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理中顯得尤為重要，因為檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，既是主導(dǎo)，又是追訴人，還是公權(quán)力機關(guān)，如果不能客觀中立，客觀收集證據(jù)，聽取各方面意見建議，犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益將得不到保障。第二，完善檢察機關(guān)司法責(zé)任制。司法責(zé)任的前提是對檢察權(quán)行使主體的權(quán)責(zé)進(jìn)行界定，建立權(quán)力清單制度，嚴(yán)格劃分檢察人員職責(zé)，分清責(zé)任界限，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的責(zé)任主體。第三，建立問責(zé)追責(zé)機制。外部制約機制減少，內(nèi)部監(jiān)督必須跟上。及時建立檢察官懲戒制度和錯案責(zé)任追究制度，對認(rèn)罪認(rèn)罰中出現(xiàn)的錯案進(jìn)行追責(zé)懲戒。

（三）主導(dǎo)的結(jié)果必須體現(xiàn)在辦案質(zhì)量上

主導(dǎo)要有效果，其體現(xiàn)就是辦理質(zhì)量。如果認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量不高，不能滿足人民群眾、社會各界對新時代司法的更高要求，人民群眾就會質(zhì)疑檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用。為此應(yīng)做到以下幾點：

第一，提高量刑建議的精準(zhǔn)化、規(guī)范化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給檢察機關(guān)帶來最大的挑戰(zhàn)莫過于量刑建議制度，量刑畢竟不是檢察機關(guān)的強項。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點中，雖然法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率較高，但客觀上講，這些量刑建議，還主要是沿用了傳統(tǒng)的概括性量刑建議模式，比如建議判處有期徒刑、無期徒刑等，而很少提出確定刑期的量刑建議，以及是否適用附加刑的量刑建議。同時在語言適用上也存在一定模糊性，如應(yīng)當(dāng)依法從重處罰、從輕處罰等。本次刑事訴訟法修改，規(guī)定對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院要提明確具體的量刑建議，包括主刑、附加刑和是否適用緩刑以及相對精確的刑期。檢察機關(guān)長期以來形成的重定罪、輕量刑的思維定式要改變，需要在量刑精準(zhǔn)度上下功夫，彌補在量刑方面短板。如果檢察機關(guān)適用量刑建議不當(dāng)，提出量刑建議不準(zhǔn)確，將會影響檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用，導(dǎo)致被追訴人對檢察機關(guān)量刑建議的效力產(chǎn)生懷疑，最終影響檢察機關(guān)權(quán)威性和司法公信力。為了提高量刑建議的精準(zhǔn)化、規(guī)范化，檢察機關(guān)一是要加強與公安機關(guān)溝通，充分掌握偵查機關(guān)移送的有關(guān)量刑方面事實和有關(guān)量刑方面的證據(jù)，重視法定量刑情節(jié)，更要重視酌定量刑情節(jié)；同時要多聽取被追訴人意見和其他訴訟參與人意見，盡可能多的收集量刑方面證據(jù)材料和意見建議，在法定刑內(nèi)達(dá)到量刑的合理性。二是要加強對量刑規(guī)范化問題研究，與法院充分溝通，共同制定量刑指引或者量刑規(guī)則，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，讓檢察機關(guān)和法院在量刑幅度與價值判斷、思維方式上趨于一致，提高量刑建議的采納率。三是要科學(xué)把握從寬的幅度，反映在量刑上，就是從寬的幅度不易過大、也不易過小，太小對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰起不到激勵作用，太大會導(dǎo)致司法不公。四是案例指導(dǎo)制度中應(yīng)當(dāng)涵蓋量刑建議方面的典型案例。2016年修訂后的人民檢察院組織法賦予最高人民檢察院發(fā)布案例指導(dǎo)的職責(zé)，這項職能專屬于最高人民檢察院，案例指導(dǎo)是對司法解釋的補充，目的是對全國司法辦案起到引領(lǐng)示范作用。認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議制度正處于探索完善階段，亟須發(fā)布指導(dǎo)性案例對類似案件進(jìn)行指導(dǎo)。

當(dāng)然，提高量刑建議精準(zhǔn)度并不是要求檢察機關(guān)的量刑建議完全被法院采納，這在事實上也做不到，也不符合訴訟規(guī)律，應(yīng)當(dāng)允許二者之間存在差異，有一定的幅度。同時，檢察機關(guān)要用好量刑建議變更權(quán)。2018年修改后的《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。法庭審理后，特別是適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，事實和證據(jù)更加清晰明確，允許變更量刑建議符合法律要求和庭審情況。還有，檢察機關(guān)要注意量刑建議權(quán)與抗訴之間的關(guān)系問題。因為，檢察機關(guān)變更量刑建議后仍然明顯不當(dāng)或者不變更量刑建議，法院才依法作出判決。檢察機關(guān)不變更量刑建議，理由無外乎是認(rèn)為自己提出的量刑建議準(zhǔn)確，無須變更；變更后的量刑建議“仍然明顯不當(dāng)”，無疑是法院認(rèn)為“明顯不當(dāng)”。此時，如果法院依法作出判決，檢察機關(guān)對判決結(jié)果不認(rèn)可，必然會啟動抗訴程序，如何協(xié)調(diào)量刑建議權(quán)與抗訴權(quán)，需要檢察機關(guān)審慎對待。

第二，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，提高證明質(zhì)量。證明標(biāo)準(zhǔn)是否嚴(yán)格，關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的質(zhì)量。普通刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)定的非常清楚，即案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，目的是實現(xiàn)無罪推定和防止冤錯案件發(fā)生。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件上，由于試點中，很多案件都適用刑事速裁程序?qū)徖?，案件相對簡單，庭審調(diào)查簡化，大家對此類案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上有不同認(rèn)識。有的認(rèn)為，對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要控辯雙方達(dá)成協(xié)議中涉及的犯罪事實清楚，并有相應(yīng)的證據(jù)支撐即可；有的堅持證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，也不應(yīng)該存在差異化。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟制度的核心和靈魂。沒有證據(jù)，就沒有裁判；有什么樣的證據(jù)，就會有什么樣裁判。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，審判程序可能簡化，比如選擇簡易程序或者速裁程序，程序的簡化，并不代表證明標(biāo)準(zhǔn)就可以降低?！笆聦嵡宄?，證據(jù)確實、充分”應(yīng)該適用一切案件，而不會因一審程序不同，而適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，如此會導(dǎo)致案件質(zhì)量的差異化。

第三，區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證明方式。證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任一方對待事實的論證所達(dá)到的真實程度。在刑事犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)方面，英美法系國家證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一般是“排除合理懷疑”，我國是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。證明方式是指控方為了達(dá)到指控犯罪的目的而采用的程序，程序可以簡單，也可以復(fù)雜。刑事審判一審普通程序是以案件復(fù)雜、罪行較重、被告人不認(rèn)罪等因素為邏輯起點設(shè)計的證明方式，即控辯雙方平等，通過法庭辯論和法庭調(diào)查，使法官對刑事證據(jù)和證明程度形成內(nèi)心確認(rèn)后，作出裁判。由于案件復(fù)雜、被告人不認(rèn)罪，庭審表現(xiàn)出對抗性，證明方式也相對復(fù)雜。一審普通程序設(shè)計比較復(fù)雜，其本質(zhì)是證明方式和程序的復(fù)雜。刑事案件一審程序除了普通程序外，還設(shè)置了簡易程序和速裁定程序，后者針對的是案件相對簡單、罪行較輕、事實清楚，以及在庭審前已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的部分案件。對這類案件，由于事實清楚、證據(jù)簡單，被告人又認(rèn)罪，即使不認(rèn)罪，罪行也比較輕，證明難度較低。因此，在程序設(shè)計上可以適當(dāng)減化，比如簡易程序?qū)Ψㄍフ{(diào)查和法庭辯論進(jìn)行簡化，在速裁程序中甚至直接省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)。簡易程序、速裁程序的簡易，本質(zhì)上是證明方式的簡化。由于不同案件選擇適用不同一審程序，證明方式可以不同，可以有簡有繁，但并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)也有所不同；恰恰相反，針對差異化的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)堅持證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性和證明方式的差異性，不能混淆證明標(biāo)準(zhǔn)與證明方式，更不能把證明方式的差異化直接等同于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化。因此，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰證明標(biāo)準(zhǔn)與其他案件并沒有實質(zhì)性差異，即無論如何都不能降低，但可以根據(jù)不同的審判方式，證明方式可以適當(dāng)簡化。正因為認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，證明方式又可能簡化，簡化的結(jié)果是，法官有可能不經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，直接接受和認(rèn)可檢察機關(guān)定罪量刑結(jié)論。這就意味著，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，檢察機關(guān)對證據(jù)的要求和審查把關(guān)不能松懈，仍要依法從嚴(yán)辦理。