關(guān)于第三人

案例：借貸糾紛中，老李和老趙兩者之間簽訂了一個(gè)借款合同，老李和老趙均是該合同的當(dāng)事人，老李為合同之債的債務(wù)人，老趙為合同之債的債權(quán)人，老李的兒子未參與該合同的訂立，系與該合同無(wú)關(guān)的第三人。

因此，根據(jù)合同的相對(duì)性，該合同的當(dāng)事人老趙，只能向該合同的當(dāng)事人老李索要合同之債，而無(wú)權(quán)向合同之外的第三人小李索要該合同之債。

由此可見，所謂的“父?jìng)舆€”，在我國(guó)并無(wú)法律依據(jù)，因此小李有權(quán)拒絕替父還債。

但是，需要注意的是，并非在所有情況下“子”都不需要替父還債，根據(jù)我國(guó)《合同法》、《繼承法》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定，若父親所借債務(wù)存在一些特殊情況，如父親借債后兒子無(wú)償贈(zèng)與致使債務(wù)不能償還的，或者父親借債后死亡從父親那里繼承了遺產(chǎn)的，或者父親借債是為了和兒子共同生活的，等等，兒子就需要在其收益范圍內(nèi)對(duì)“父?jìng)背袚?dān)償還責(zé)任。

律師：本糾紛中債務(wù)，是典型的合同之債，合同之債是指因訂立合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！逗贤ā返诎藯l明確規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”，該條規(guī)定通俗地講，就是說合同具有相對(duì)性，合同內(nèi)容僅能約束合同當(dāng)事人，而不能約束合同當(dāng)事人之外的其他人，基于合同而產(chǎn)生的合同之債，也同樣具有相對(duì)性，簡(jiǎn)單來(lái)講就是只有合同關(guān)系的當(dāng)事人之家你才能基于合同約定的內(nèi)容對(duì)合同之債提出相關(guān)請(qǐng)求。也就是說，除非存在法律規(guī)定的特殊情況，一般情況下只有合同上載明的債權(quán)人，才能依據(jù)合同約定的內(nèi)容，向合同載明的債務(wù)人索要債務(wù)。

本糾紛中，老李和老趙兩者之間簽訂了一個(gè)借款合同，老李和老趙均是該合同的當(dāng)事人，老李為合同之債的債務(wù)人，老趙我合同之債的債權(quán)人，老李兒子并未參加合同的訂立，系與該合同無(wú)關(guān)的第三人。因此，根據(jù)合同的相對(duì)性，該合同的當(dāng)事人老趙，只能向該合同的當(dāng)事人老李索要合同之債，而無(wú)權(quán)向合同之外的第三人小李索要該合同之債。由此可見，所謂的“父?jìng)舆€”在我國(guó)并無(wú)法律依據(jù)，因此小李有權(quán)拒絕替父還款。