原告甲針對被告乙拖欠借款事宜向人民法院提起訴訟，要求被告償還到期借款。案件終結(jié)后，原告再次起訴被告要求支付借款本金產(chǎn)生的利息。被告認(rèn)為原告第一次起訴本金時未主張利息，視為放棄利息。第二次單獨針對利息提起訴訟，違反“一事不再理”原則，請求人民法院駁回原告請求。原告第一次起訴沒有主張利息，是否視為對利息的放棄？第二次單獨針對利息提起訴訟，是否違反“一事不再理”原則？這兩個問題成為法院審理的焦點。筆者作為原告的代理人，認(rèn)為被告的抗辯理由不能成立。

一、原告第一次起訴沒有主張利息，不等于放棄利息請求權(quán)

原告和被告簽訂的《借款合同》中約定了借款本金、償還期限及利息，原告作為債權(quán)人基于該合同約定享有對借款本金和利息歸還請求權(quán)。雖然原告基于同一借款合同提起兩次訴訟，但是兩起案件訴訟客體不同，第一個案件的訴訟客體是借款本金，第二個案件的訴訟客體是借款利息，借款利息是基于借款本金而產(chǎn)生的孳息，利息和本金是兩個獨立的訴訟請求，系兩個可分之訴，原告既可以合并主張也可以分開起訴。原告在第一次訴訟中僅對借款本金提起訴訟，但其并沒有明確表示放棄主張利息的權(quán)利，不能必然推定原告第一次起訴沒有主張利息就視為其放棄主張利息權(quán)利。

此種觀點也有判例支持，如筆者從無訟案例查詢到內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院審理的錫林郭勒盟隆基置業(yè)有限公司與林州市太行建設(shè)工程有限公司駐錫盟第一分公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案，在裁定書中法院認(rèn)為：被申請人太行一分公司訴訟的客體是支付拖欠工程款利息，它和支付欠付工程款本金是兩個獨立的訴訟請求，是可分之訴。利息與本金是兩個完全不同的物，對利息的訴訟既可以和本金一起訴訟，也可以分開訴訟。本案在前案中沒有對利息提出請求，是對利息的歸還請求權(quán)保留了自己的訴訟權(quán)利。申請人提出本案被申請人要求申請人支付工程價款糾紛一案已經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出了生效判決，在該案訴訟中，被申請人沒有要求支付工程價款的利息，這是對利息的放棄，現(xiàn)單獨提起利息訴訟不能支持的抗辯理由不能成立。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院駁回錫林郭勒盟隆基置業(yè)有限公司的再審申請。

二、原告單獨主張利息的基礎(chǔ)事實清楚，沒有爭議

原告和被告的借款基礎(chǔ)事實在原告提起的第一次訴訟中，經(jīng)人民法院審查，雙方對借貸本金數(shù)額、債務(wù)承擔(dān)主體、利息約定等基礎(chǔ)事實沒有爭議，并且生效判決已經(jīng)確認(rèn)這一事實。原告在借貸基礎(chǔ)事實確定的情形下提起支付利息訴訟，符合我國民訴法規(guī)定的起訴條件。民訴法第119條規(guī)定，起訴必須符合四個條件，即（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。因此，原告提起的訴訟屬于被告明確，訴訟請求及理由具體，且與被告有利害關(guān)系，符合法院受理范圍。

三、原告單獨起訴利息不違背 “一事不再理”原則

“一事不再理”為民事訴訟中一項基本原則?！耙皇隆笔侵竿划?dāng)事人就同一法律關(guān)系提起的訴訟請求，其目的是為了避免同一法院基于同一法律事實、同一法律關(guān)系做出不同的裁決，違背判決的既判力。就本案而言，原告第一次起訴只對本金提起訴訟，第二次對利息提起訴訟，兩次起訴的事實與理由完全不同的。原告先起訴本金保留了對利息的訴訟請求，并沒有表示放棄利息債權(quán)，法院的判決僅處理了本金爭端，沒有涉及利息問題，只要是在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)，原告仍可以就利息提起訴訟， “一事不再理” 不適用本案。李留庚與保定市光達(dá)商貿(mào)有限公司民間借貸糾紛一案一審中，法院認(rèn)為：原告雖然在前訴中未主張逾期利息，但原告并不因此喪失繼續(xù)主張的實體權(quán)利，現(xiàn)原告提起本次訴訟主張逾期利息，系新的實體權(quán)利請求，不屬于一事不再理情形。

反之，如果原告曾經(jīng)主張過利息而被人民法院駁回請求后再次起訴，則違背一事不再審原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。《最高人民法院關(guān)于適用中華共和國民事訴訟法的解釋》第247條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

陜西省高級人民法院在志丹縣永鑫石油技術(shù)服務(wù)有限公司與志丹縣豐宇石油技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛申請再審案中認(rèn)為：永鑫公司于2011年12月起訴豐宇公司，要求豐宇公司支付測經(jīng)費45875元，并要求豐宇公司按照同期人民銀行貸款利率的4倍支付利息。該案經(jīng)志丹縣人民法院一審、延安市中級人民法院二審，終審判決由豐宇公司支付永鑫公司測井費458757元，駁回了永鑫公司關(guān)于利息的訴訟請求。該判決已經(jīng)生效。該判決生效后，2013年永鑫公司又單獨依據(jù)雙方之間的測井合同書，要求豐宇公司支付逾期支付測井費的利息。因永鑫公司已經(jīng)在另案中就其雙方的測井費以及利息主張了權(quán)利，永鑫公司在另案判決生效后，就法院未支持的利息再次提起訴訟，屬于“一事不二理”，原審法院裁定駁回永鑫公司的起訴，并無不當(dāng)。

三門峽市中級人民法院審理的白俊苗、康榜慈民間借貸糾紛二審民事案件中，法院也認(rèn)為：康榜慈在2014年6月25日以李平均、白俊苗為被告向靈寶市人民法院提起訴訟，要求二人償還借款100萬本金及利息，并經(jīng)靈寶市人民法院（2014）靈民一初字第1224號民事判決書判決確認(rèn)。該判決生效后，已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，康榜慈再次以同一被告、同一訴訟標(biāo)的向法院起訴要求支付孳息，與前訴構(gòu)成了重復(fù)起訴，應(yīng)依法駁回康榜慈起訴。

上述觀點表明，排除重復(fù)起訴之外，當(dāng)事人可以針對借款本息一并起訴，也可以將本金和利息分別起訴。