|
過(guò)程安全事故與職業(yè)安全事故在兩個(gè)方面存在較大差異： 這兩個(gè)特點(diǎn)，直接導(dǎo)致我們對(duì)于過(guò)程安全管理和職業(yè)安全管理方法的不同。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 由于其發(fā)生頻率低，并沒(méi)有形成可學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)，需要采取科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估辦法進(jìn)行深入識(shí)別。 由于其涉及環(huán)節(jié)眾多，在現(xiàn)場(chǎng)直觀的檢查中不能完全識(shí)別出失效點(diǎn)。需要從工藝的本質(zhì)安全入手，從根本上了解反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，從而制定相應(yīng)的保護(hù)措施。 而以上兩點(diǎn)正好與歐洲和美國(guó)對(duì)于過(guò)程安全法規(guī)的管理思路相吻合。 美國(guó)更加強(qiáng)調(diào)體系化，將過(guò)程安全事故可能涉及和影響的環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化為14個(gè)模塊，要求對(duì)這些環(huán)節(jié)進(jìn)行全面管理。美國(guó)采取的NEP（National Emphasis Program）也更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于這些模塊的管理體系的審核，而不是對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的檢查。 歐洲Seveso（塞維索）法規(guī)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和對(duì)于防護(hù)層有效性的管理。 當(dāng)然這里并不是說(shuō)哪個(gè)體系更完善、更好，只是對(duì)兩種管理思路差異性的陳述。 美國(guó)的管理思路則必然導(dǎo)致其最初推行OSHA PSM體系審核時(shí)的艱難和現(xiàn)階段推行NEP時(shí)面臨的審核人員嚴(yán)重不足的問(wèn)題。 30年前OSHA就要求企業(yè)建立一整套管理體系用于控制過(guò)程危害，但是僅僅列出了框架而沒(méi)有規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和評(píng)估的深度，缺少了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的深入推動(dòng)，做出來(lái)的體系往往就變成了一張皮而已。就好像如果只出臺(tái)法規(guī)，而沒(méi)有執(zhí)行細(xì)則，必然會(huì)導(dǎo)致法規(guī)沒(méi)法落地的問(wèn)題。 而在現(xiàn)階段推行的NEP審核當(dāng)中，可以對(duì)照法規(guī)條文逐條查看的人很多，但是要懂得，審核管理體系是否完善不僅僅需要了解法規(guī)，還需要工廠的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步要審核體系執(zhí)行是否到位，勝任的人就少之又少。 上一篇說(shuō)了，僅僅是一個(gè)罐區(qū)的過(guò)程安全風(fēng)險(xiǎn)管理就涉及了標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)、建造、運(yùn)營(yíng)、變更、儀表、報(bào)警、應(yīng)急等多方面的知識(shí)，要找到真正可以一眼看透的“老安全”怕要千里挑一了。這些人也更難培養(yǎng)，想要原來(lái)那些只看OSHA條目到現(xiàn)場(chǎng)照本宣科的審核員轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)程安全審核員，恐怕難上加難。 那么，相比體系管理，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估顯然更容易執(zhí)行和操作，也為企業(yè)和政府部門的安全監(jiān)管提供了更切實(shí)有效的抓手。不過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中也暗藏玄機(jī)。 首先，我們要認(rèn)識(shí)到，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是分深度的，至少可以被分為三層： 第一層的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要用于識(shí)別可能造成人員、環(huán)境、財(cái)產(chǎn)影響的危害/危險(xiǎn)源，這些危險(xiǎn)源其實(shí)都是能量體，比如化學(xué)品、電、高處的作業(yè)平臺(tái)。危害/危險(xiǎn)源的大小與其意外釋放可能造成的破壞范圍有關(guān)。同種化學(xué)品，量大量小其危害程度不同，重大危險(xiǎn)源的概念即來(lái)源于此。通過(guò)測(cè)試搞清楚反應(yīng)嚴(yán)重性等級(jí)的反應(yīng)危害測(cè)試評(píng)估，就屬于這一級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。 對(duì)于識(shí)別到的不同危害，可以采用不同的管理策略。尤其是一些常見(jiàn)的危險(xiǎn)源/危害，基本上都已經(jīng)有了成熟的管理套路，比如識(shí)別到了“高空作業(yè)的平臺(tái)”，那么高處作業(yè)的相關(guān)管理就變得適用了。 難點(diǎn)是危險(xiǎn)化學(xué)品和化學(xué)反應(yīng)的危害辨識(shí)，因其危害種類繁多，暫時(shí)并沒(méi)有什么完整的套路可用。 當(dāng)然也不是沒(méi)有辦法管理，最近很多園區(qū)提出的“一刀切”做法倒是吻合第一層的管理思路：只要是危險(xiǎn)的化學(xué)品或者危險(xiǎn)的化學(xué)反應(yīng)，一概不要。這用的正是第一層的風(fēng)險(xiǎn)分析和管理的思路。 這一層的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要集中于識(shí)別可能發(fā)生的事故和防治措施。比如有可燃物、有火災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)，需要設(shè)計(jì)消防設(shè)施；比如有電擊事故風(fēng)險(xiǎn)，需要設(shè)計(jì)接地；比如重大危險(xiǎn)源的儲(chǔ)罐有過(guò)量充裝冒罐的風(fēng)險(xiǎn)，所以需要設(shè)計(jì)高液位的報(bào)警和聯(lián)鎖。我國(guó)的安評(píng)大致就在這一級(jí)別，職業(yè)安全的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防護(hù)設(shè)計(jì)也大量的處于這一級(jí)別。 這一級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)于事故后果的防治有著及其重要的作用，比如：有火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，所以需要消防設(shè)施；有泄漏風(fēng)險(xiǎn)，所以需要圍堰；涉及有毒物質(zhì)，所以需要探測(cè)和報(bào)警；可能影響到周邊，所以有安全間距的要求。 同時(shí)，這一級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依據(jù)也是大量類似事故的總結(jié)，尤其在防止通用事故的發(fā)生和擴(kuò)大有著非常大的指導(dǎo)意義。例如：粉塵爆炸事故的防治：可燃性粉塵源涉及粉塵設(shè)備，除塵管道和廠房積塵環(huán)境。這些都有大量的法規(guī)（尤其是美國(guó)NFPA）給出了如何防止這種粉塵爆炸事故的具體防護(hù)措施。 這一層是從過(guò)程安全管理中被逐步提出來(lái)的。首先澄清下“情景”的定義：一個(gè)從最初不正常事件逐步演變?yōu)槭鹿实恼麄€(gè)事件鏈稱為一個(gè)事故情景。 舉一個(gè)直觀的例子來(lái)解釋下。在第二層的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中可以識(shí)別出一個(gè)儲(chǔ)罐是可能導(dǎo)致泄漏事故的，但是可能導(dǎo)致泄漏的事故情景是多種多樣的：可能由于法蘭腐蝕而泄漏；可能由于泵的密封磨損而泄漏；也可能由于儲(chǔ)罐本體腐蝕破損而泄漏；即便對(duì)于儲(chǔ)罐過(guò)度充裝導(dǎo)致泄漏這樣的事故，也可能被識(shí)別出。由于人員失誤未及時(shí)關(guān)閉閥門而導(dǎo)致過(guò)量充裝，或者由于液位探測(cè)器故障失效而導(dǎo)致過(guò)量充裝等等場(chǎng)景來(lái)。而依據(jù)事故情景識(shí)別出的整個(gè)事故鏈條完整描述了事故的發(fā)生機(jī)理、傳導(dǎo)、后果、嚴(yán)重程度和發(fā)生頻率。這樣詳盡的分析可以用于進(jìn)一步設(shè)置有針對(duì)性的防護(hù)措施。 我們舉一個(gè)真實(shí)的例子來(lái)看看這種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的必要性。例如有一個(gè)可能的失控反應(yīng)，一般都要求（基于可能失控的結(jié)果）設(shè)置SIS（安全儀表系統(tǒng)）聯(lián)鎖，對(duì)于失控反應(yīng)一般是采用超溫聯(lián)鎖。但是如果這個(gè)反應(yīng)比較特別，反應(yīng)的失控升溫速度極快，如果僅僅依靠溫度，大概率上無(wú)法阻止失控。而經(jīng)過(guò)這種情景化的分析可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)反應(yīng)的溫升速率是非常好的失控表征量，使用溫升速率聯(lián)鎖反應(yīng)阻斷劑，才是針對(duì)該反應(yīng)更為有效的防護(hù)措施。 它并不依賴于過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)，而是依靠風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估小組的工藝知識(shí)推理得出可能的情景結(jié)果，這使得這種方法特別適用于新開(kāi)發(fā)的工藝和化學(xué)品。 由于它描述了整個(gè)的事件鏈條，所以可以針對(duì)性地設(shè)置防護(hù)措施用于阻止事件鏈發(fā)展成為事故。這類防護(hù)比第二層中僅針對(duì)事故的防護(hù)更為具體，也更有預(yù)防效果。 以上三個(gè)層次的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并不是絕對(duì)的分界，而是分析方法深度的差別。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專業(yè)人員，也可能通過(guò)使用風(fēng)險(xiǎn)源識(shí)別的方法分析出較為完整的結(jié)果和防護(hù)。但是通常來(lái)說(shuō)，通過(guò)假設(shè)失效情景的分析，遺漏風(fēng)險(xiǎn)的可能性更小。 我們舉個(gè)例子來(lái)看一下這三種分析方法的深度差異。 第一層次的分析，主要是識(shí)別出這是一個(gè)危險(xiǎn)源，使用何種化學(xué)品，需要進(jìn)一步進(jìn)行何種更為具體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。例如：火災(zāi)、重大危險(xiǎn)源等等。 第二層次的分析，就可以具體到這個(gè)儲(chǔ)罐可能發(fā)生火災(zāi)，可能發(fā)生化學(xué)品泄漏，可能發(fā)生環(huán)境影響。需要依照法規(guī)設(shè)置安全間距、設(shè)置消防、設(shè)置化學(xué)品圍堰和事故池，需要依照重大危險(xiǎn)源的要求設(shè)置高低液位、高低壓力、高低溫度的報(bào)警和聯(lián)鎖。 第三層次的分析，關(guān)注點(diǎn)就更加細(xì)致了。例如，所有的法蘭和閥門接口都可能導(dǎo)致泄漏，那就應(yīng)該檢查，是否所有的接口處都有圍堰防止環(huán)境污染。如果認(rèn)為僅僅這樣一個(gè)防護(hù)措施是不夠的（請(qǐng)思考為什么會(huì)認(rèn)為不夠？），還應(yīng)該設(shè)置更多的防護(hù)措施，比如：檢查可燃?xì)怏w報(bào)警是否可以覆蓋所有可能的法蘭漏點(diǎn)？報(bào)警是否有用？是否可以要求人員巡檢必須目視檢查所有接口處？巡檢周期是否合理？進(jìn)而可以考慮如果是帶壓的法蘭泄漏，還可能導(dǎo)致液體滋到人，那是否需要給法蘭加一個(gè)防濺保護(hù)套。 可以看到隨著分析的深入，事故機(jī)理和事故鏈越清晰，防護(hù)措施也越有針對(duì)性。 那么什么是第三層次的分析方法？ 其實(shí)就是以HAZOP為代表的過(guò)程危害分析（process hazard assessment）的方法。 在HAZOP的定義中講得清楚：HAZOP是為了尋找所有可能導(dǎo)致設(shè)計(jì)意圖偏離的原因和后果（危害情形是也）。 不知道諸位聽(tīng)說(shuō)和理解的HAZOP是否也符合這最原始的定義。事故情景的識(shí)別方法很多，被廣泛應(yīng)用正是由于過(guò)程安全事故的復(fù)雜性。其中，HAZOP方法又是最被推崇和認(rèn)可的，正是因?yàn)槠溥壿嫷膰?yán)謹(jǐn)性。 值得注意的是：HAZOP尋找的不僅僅是可能導(dǎo)致事故的情景，它的分析范圍更大，是所有意圖偏離的情景。 現(xiàn)在我們就可以回答在前面留下的一個(gè)問(wèn)題：為什么我國(guó)的安評(píng)和歐洲的重大危險(xiǎn)源Safe Case的目錄幾乎一樣，但是在防護(hù)措施描述細(xì)節(jié)上存在著巨大的差別？ 其實(shí)很大原因就在于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估層次的不同。中國(guó)安評(píng)的編制人員和方法基本延續(xù)了職業(yè)安全的思路，以識(shí)別可能事故為主要目標(biāo)。而Safe Case所使用的是歐洲提出的基于假設(shè)失效情景的分析方法，正是這種分析深度的差異導(dǎo)致了分析的出來(lái)的結(jié)果云泥之別。 或許有些人已經(jīng)注意到了，我們上面的三個(gè)層次僅僅覆蓋了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的細(xì)節(jié)程度，但是并沒(méi)有延展到分析的準(zhǔn)確性。 （本文作者為德凱達(dá)（DEKRA）管理咨詢有限公司過(guò)程安全與組織可靠性事業(yè)部咨詢總監(jiān)） 來(lái)源：中國(guó)化學(xué)品安全協(xié)會(huì) |
|
|
來(lái)自： 百戰(zhàn)歸來(lái) > 《chem》
