二里頭遺址地位的爭論，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了對夏朝歷史的深入研究

kd3qlqtw1b6r8b 2019-05-21

展開全文

（作者：趙輝）二里頭遺址做為國家、學(xué)人探索中國夏朝歷史、夏朝文化、華夏文明的里程碑式的文化遺址，其歷史文化地位與學(xué)術(shù)地位毋庸置疑，但在二里頭遺址關(guān)于是否是夏朝末期都城的問題上的懸而未決，已經(jīng)嚴(yán)重嚴(yán)重阻礙了對夏朝歷史的深入研究，成為我國深入探討華夏文明起源的一個黑洞。

“1959年夏，徐旭生先生率隊在豫西進(jìn)行“夏墟”調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，從此拉開了夏文化探索的序幕。20世紀(jì)60年代學(xué)界指出“二里頭類型應(yīng)該是繼承河南龍山文化基礎(chǔ)上吸收山東龍山文化發(fā)展而成，鄒衡先生具體指出二里頭文化的陶觚、爵、三足盤等典型陶器來自東方，與東夷有關(guān)。”（中國社會科學(xué)院考古研究所趙春青研究員語），這是學(xué)界對二里頭遺址發(fā)現(xiàn)初期的定位。而隨著20世紀(jì)60年代初至70年代，在二里頭遺址先后發(fā)現(xiàn)一、二號宮殿，從而將二里頭遺址確定為都邑性質(zhì)，成為影響至今的二里頭遺址為夏朝國都遺址還是商朝國都遺址爭論不休的源頭。

二里頭遺址最初在考古學(xué)上的定位，極大地促進(jìn)了夏文化的探索，取得了大批考古方面的成就，諸如將登封王城崗遺址，禹州瓦店遺址，新密新砦遺址，二里頭遺址等關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行研究，將一些文化遺址在年代上進(jìn)行了更加細(xì)致的分類，二里頭遺址與出土器物也成為考古學(xué)上年代分類上的關(guān)鍵節(jié)點與標(biāo)桿。

因為二里頭遺址的相對龐大規(guī)模與至今沒有發(fā)現(xiàn)更具規(guī)模的夏時期文化遺址，二里頭遺址客觀上也成為證明中國歷史中夏朝存在的唯一接近夏朝國都規(guī)模的文化遺址，因此，對二里頭遺址的定位就造成了既不能肯定二里頭為夏都，也不敢否定二里頭為夏都；否定了夏都的可能性就造成對夏朝的懷疑與否定；認(rèn)可為夏都，二里頭的各種文化指標(biāo)與夏朝都城的文化底蘊還有很大的差距。這也形成了關(guān)于二里頭文化遺址到底是不是夏朝國都、是夏還是商的長久爭論，在社會上與學(xué)界上成為爭論不休的話題，浪費了大量國家的科研經(jīng)費與科研力量，阻礙了中華文明在發(fā)展年代上進(jìn)一步的推進(jìn)。

如果我們給二里頭遺址一個明確的定性，二里頭遺址就是存在于夏商時段，獨立于夏朝與商朝的一個獨立氏族部落城市，前期臣服于夏，后期臣服于商，其250年的穩(wěn)定發(fā)展，保證了二里頭遺址部落的穩(wěn)定發(fā)展，其既有夏文化的特征，有具有早商文化的特征，所有關(guān)于二里頭地位的爭論都可以迎刃而解了。

“夏文化探索從1959年算起的話，已經(jīng)將近半個世紀(jì)了，不能總是圍繞著二里頭一個點討論無休止，應(yīng)該更多關(guān)注圍繞其他新發(fā)現(xiàn)結(jié)合文獻(xiàn)開展?！保ㄚw春青語）對于這種對夏文明探索的止步不前，相關(guān)學(xué)者以發(fā)出了自己的呼吁。將二里頭文化進(jìn)行一個明確的定義，為夏文化研究提供一個可參考的標(biāo)桿，恢復(fù)二里頭最初的定義，才能更好地推進(jìn)夏文化的深入研究與夏朝中心區(qū)域的尋找。

“在古代文獻(xiàn)記載中所見夏商兩族活動范圍內(nèi)即在黃河中下游的中原地區(qū)，已經(jīng)不太可能再發(fā)現(xiàn)什么新的考古學(xué)文化了。同時，因為夏朝同商朝一樣是客觀存在的，所以，考古學(xué)上的夏文化必然就包含在這一空間和這一時間已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的諸文化諸類型的各期段之中?！保ㄠu衡語）

“我認(rèn)為所謂的夏文化在相當(dāng)程度上是夷夏融合的產(chǎn)物，并不存在著血統(tǒng)純正的夏文化，找一支特別純的，我認(rèn)為這個可能是不存在的?！保▽O慶偉語）

從以上學(xué)者對夏文化探討的總結(jié)中，我們可以看到，不論鄒衡先生具體指出的“二里頭文化的陶觚、爵、三足盤等典型陶器來自東方，與東夷有關(guān)?！?，還是孫慶偉先生的“我認(rèn)為所謂的夏文化在相當(dāng)程度上是夷夏融合的產(chǎn)物”，還是鄒衡先生“在古代文獻(xiàn)記載中所見夏商兩族活動范圍內(nèi)即在黃河中下游的中原地區(qū)，已經(jīng)不太可能再發(fā)現(xiàn)什么新的考古學(xué)文化了?！钡慕Y(jié)論，對夏文化的本源尋找都指向了東夷地區(qū)，這應(yīng)該是對二里頭遺址文化最好的定位，為我們指明關(guān)于夏文化研究中缺失的重點方向。

歷史上“華夷一體論”、“夷夏一體說”就是夏文化研究的重要學(xué)說，對華夏文明的研究就與東夷地區(qū)產(chǎn)生了緊密聯(lián)系，但一直沒有很強有力的論據(jù)。傳統(tǒng)觀念根深蒂固形成的華夏族在中心位置，東夷只是東夷、西戎、北狄、南蠻的一小部分，很難接受夷就是夏、夷就是華的觀念，華夏文明的發(fā)源地也成為中國歷史研究中的“迷中之迷”，考古界的“哥德巴赫猜想”。

《左傳》記載中的“楚人伐徐，徐即諸夏故也”“吳犯間上國（越國）多矣，聞君親討焉，諸夏之人莫不欣喜”“楚失華夏”，莫不將華夏之地指向春秋戰(zhàn)國時期的楚國、徐國、吳國三國的交界區(qū)域，而這個區(qū)域就是被稱為九夷地區(qū)的涂山地區(qū)。涂山也是“禹會諸侯，執(zhí)玉帛者萬國”歷史記載中明確的大禹夏興之地，也是大禹三過家門而不入的地方。

在淮河流域的涂山地區(qū)北部20公里處，有一條支流北淝河，古稱夏水；在北淝河的中段有一個湖泊，名字叫做“四方湖”；在四方湖畔有一個古城遺址；在古城遺址中出土了很多陶片，這些陶片含蓋了從漢朝時期到舊石器時期的各個文化時期，說明了古城遺址在人類文明的發(fā)展過程中，文化從未中斷；四方湖下游15公里處，就是新發(fā)現(xiàn)的雙墩文化遺址，為北淝河的古入淮口，是有著7300年歷史的人類活動文化遺存。

經(jīng)過筆者多重證法的論證，四方湖畔的古城遺址，在不同的歷史時期，既可以說是東夷地區(qū)，也可以說是中原地區(qū)，屬于現(xiàn)在的淮北平原。不論是歷史上“華夷一體論”、“夷夏一體說”，在這里都可以找到切合點，也是楚國、徐國、吳國反復(fù)爭奪的區(qū)域。因此，四方湖畔的古城遺址，不論是史料記載，還是歷史學(xué)術(shù)觀點，以及現(xiàn)代學(xué)者的推理結(jié)論，以及筆者在古城遺址中考古發(fā)掘的陶片文化年代物證，都明確指向四方湖畔的古城遺址為夏朝國都的最重要研究方向。