本案二審爭議焦點為：一、聯(lián)達廠是否為魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人合伙經(jīng)營的企業(yè)；二、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確以及聯(lián)達廠名義上的個人獨資企業(yè)性質(zhì)是否影響本案中各合伙人的民事責任；三、原審法院的審理程序是否違法。

本院認為：

一、聯(lián)達廠是魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人合伙經(jīng)營的企業(yè)。

1、卞躍等人有合伙經(jīng)營聯(lián)達廠的明確意思表示。魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵四人于2005年12月18日簽訂的合伙合同，明確約定由該四人共同出資、合伙經(jīng)營，將原由魏恒聶獨資經(jīng)營的聯(lián)達廠變更為合伙企業(yè)。該合同還對合伙經(jīng)營范圍、合伙期限、出資方式、利潤分配、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙與退伙等合伙企業(yè)設(shè)立中的主要內(nèi)容作了明確約定。該合伙合同表明魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵合伙經(jīng)營聯(lián)達廠的意思表示是非常明確的。

2、卞躍等人已實際出資并共同參與了聯(lián)達廠的經(jīng)營決策活動。2006年12月23日，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人簽訂協(xié)議書一份，載明魏恒聶等六人按照約定出資成立聯(lián)達廠，為解決聯(lián)達廠的生產(chǎn)經(jīng)營困境，六人一致同意將聯(lián)達廠對外發(fā)包，承包金額暫定為最低每年50萬元，并用收取的承包費償還聯(lián)達廠的債務(wù)與六人的投資。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容可以認定，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵在簽訂合伙合同后已“按照約定”實際出資，且合伙人已由合伙合同簽訂時的四人變更為簽訂協(xié)議書的六人。而且，企業(yè)是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營、是否選擇“對外承包”這一模式進行經(jīng)營、收取多少承包費用等，均關(guān)乎企業(yè)的前途命運，屬于企業(yè)的重大經(jīng)營決策事項。魏恒聶等六人以簽訂協(xié)議書的形式共同就上述重大經(jīng)營事項作出決策，行使了合伙人才應(yīng)享有的權(quán)利，從而進一步證明該六人已實際共同參與了聯(lián)達廠的經(jīng)營活動。卞躍等人已實際出資并共同經(jīng)營的事實說明合伙合同已實際履行。卞躍在無法推翻共同出資、共同經(jīng)營這一事實的情況下，以原審法院未查清出資數(shù)額及比例為由認為合伙合同僅為意向性合同、并未實際履行的觀點不能成立，本院不予采納。

3、魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。卞躍認為其與蔣振偉、祝永兵在2006年12月23日的協(xié)議書上簽字僅是對魏恒聶與尹宏祥、洪彬之間的借款關(guān)系進行證明，并在一審中提交了其委托代理人向魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥所作的調(diào)查筆錄，用以證明上述觀點。本院認為，由于魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥是本案的當事人，該調(diào)查筆錄的內(nèi)容經(jīng)當事人本人確認后，性質(zhì)上屬于案件當事人的陳述，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件的其他證據(jù)對其進行審查才能確認應(yīng)否作為認定事實的依據(jù)。但魏恒聶等三人經(jīng)原審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，未能對調(diào)查筆錄進行確認，且調(diào)查筆錄的內(nèi)容與本案中其他證據(jù)存在矛盾。因此，原審法院未采信該三份調(diào)查筆錄并無不當。此外，2006年12月23日的協(xié)議書并未提及卞躍所稱的借款事實，亦不能從中得出卞躍等三人是作為借款關(guān)系證明人參與協(xié)議簽訂的結(jié)論。相反，該協(xié)議書關(guān)于魏恒聶等六人一致決定在10日內(nèi)理清聯(lián)達廠自成立至該協(xié)議生效期間的所有賬目、將聯(lián)達廠對外發(fā)包并將承包費用于償還聯(lián)達廠的債務(wù)和六人各自的投資的約定，可以證明卞躍等六人與聯(lián)達廠之間系投資關(guān)系、魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。因此，卞躍的上述觀點缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

二、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確以及聯(lián)達廠名義上的個人獨資企業(yè)性質(zhì)均不影響本案中各合伙人的民事責任。

1、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確不影響各合伙人對聯(lián)達廠的債務(wù)所應(yīng)承擔的責任。出資數(shù)額、出資比例是合伙協(xié)議的重要內(nèi)容，但僅涉及合伙企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系，并不影響合伙企業(yè)及合伙人對外的責任承擔。而且，卞躍等人在合伙合同中明確約定“合伙債務(wù)先由合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不足清償時，由各合伙人共同承擔”，該約定表明卞躍等人對出資數(shù)額、出資比例不影響合伙企業(yè)及合伙人對外的責任承擔這一問題是清楚的。因此，盡管根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)合伙人的出資數(shù)額及比例尚不清楚，但這不影響卞躍等合伙人在本案中的責任承擔。

2、聯(lián)達廠名義上的個人獨資企業(yè)性質(zhì)不影響各合伙人本應(yīng)承擔的民事責任。由于合伙合同明確約定合伙后的企業(yè)仍延用原企業(yè)名稱與營業(yè)執(zhí)照、原個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照自合伙合同簽訂之日起歸合伙企業(yè)所有、原投資人魏恒聶不得再單獨使用該營業(yè)執(zhí)照，故盡管聯(lián)達廠實質(zhì)上已變更為合伙性質(zhì)、生產(chǎn)經(jīng)營活動由各合伙人共同決策，但聯(lián)達廠在工商行政管理部門仍登記為個人獨資企業(yè)。換言之，聯(lián)達廠未據(jù)實變更企業(yè)性質(zhì)系各合伙人作出的安排。各合伙人既然共同決定聯(lián)達廠的生產(chǎn)經(jīng)營活動，就應(yīng)對聯(lián)達廠生產(chǎn)經(jīng)營過程中對外所負的債務(wù)負責。卞躍等合伙人故意不將聯(lián)達廠的個人獨資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實變更為合伙企業(yè)的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔法律責任的理由，否則交易安全得不到保護，相關(guān)法律規(guī)制合伙企業(yè)及合伙人的目的將會落空。

三、原審法院的審理程序合法。

原審法院在采用法院專遞無法向蔣振偉等當事人送達開庭傳票等相關(guān)法律文書的情況下，采用公告的方式進行送達，符合法律規(guī)定。蔣振偉等人經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭，原審法院依法可以缺席審理。卞躍關(guān)于原審法院在相關(guān)當事人沒有收到開庭傳票的情況下即開庭審理的主張與事實不符，其關(guān)于原審判決程序違法的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，聯(lián)達廠雖在工商行政管理部門登記為個人獨資企業(yè)，但實質(zhì)系魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬合伙經(jīng)營的企業(yè)。聯(lián)達廠欠雙盈公司的1213785.95元貨款發(fā)生于合伙期間，屬于合伙企業(yè)的債務(wù)。對合伙債務(wù)如何承擔，《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》以及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（1997年8月1日起施行）（以下簡稱《合伙企業(yè)法》）均有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)當適用《合伙企業(yè)法》?！逗匣锲髽I(yè)法》第三十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。合伙企業(yè)財產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當承擔無限連帶清償責任?！钡谒氖畻l第一款規(guī)定：“以合伙企業(yè)財產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務(wù)時，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二條第一款規(guī)定的比例，用其在合伙企業(yè)出資以外的財產(chǎn)承擔清償責任?！睋?jù)此可知，合伙企業(yè)債務(wù)的承擔分為兩個層次：第一順序的債務(wù)承擔人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔人是全體合伙人。由于債權(quán)人的交易對象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。因合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責任的保護，合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人應(yīng)對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔無限連帶清償責任。進而言之，《合伙企業(yè)法》第三十九條所謂的“連帶”責任，是指合伙人在第二順序的責任承擔中相互之間所負的連帶責任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責任。本案中，對于聯(lián)達廠欠雙盈公司的貨款，聯(lián)達廠應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。聯(lián)達廠的財產(chǎn)不足清償該債務(wù)的，卞躍等合伙人對不能清償?shù)牟糠殖袚鸁o限連帶清償責任。原審判決對聯(lián)達廠與卞躍等合伙人的責任順序未作區(qū)分，應(yīng)予糾正。綜上，卞躍的上訴請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，審理程序合法，但適用法律有誤。