文/孟原召

(《曹昭<格古要論>與王佐<新增格古要論>的比較》，《故宮博物院院刊》2006年第6期，81-94頁(yè)。)

內(nèi)容提要明初曹昭根據(jù)家藏和所見(jiàn)古物撰寫(xiě)《格古要論》，開(kāi)創(chuàng)了古物賞鑒類(lèi)著作的先河和體例。明代中期王佐對(duì)此書(shū)作了大量的增補(bǔ)，即《新增格古要論》，但因其雜抄而不受重視。本文從版本、作者、體例、內(nèi)容幾個(gè)方面對(duì)二書(shū)作了詳細(xì)的比較，分析了其學(xué)術(shù)價(jià)值，并著重強(qiáng)調(diào)了王佐新增本的意義。

關(guān) 鍵 詞《格古要論》 《新增格古要論》 曹昭 王佐

曹昭所撰《格古要論》，成書(shū)于明朝洪武年間，是在古物收藏和交易的背景下所產(chǎn)生的鑒別古物真?zhèn)魏蛢r(jià)值的專著，其內(nèi)容“凡分十三門(mén)，曰古銅器、曰古畫(huà)、曰古墨跡、曰古碑法帖、曰古琴、曰古硯、曰珍奇、曰金鐵、曰古窯器、曰古漆器、曰錦綺、曰異木、曰異石，毎門(mén)又各分子目，……其于古今名玩器具，真贗優(yōu)劣之解，皆能剖析纖微，又諳悉典故，一切源流本末，無(wú)不厘然”，因此其書(shū)自刊行以來(lái)頗為古物賞鑒家們重視。后“郎瑛《七修類(lèi)稿》，尚欲更廣其門(mén)目”，認(rèn)為其門(mén)類(lèi)之中尚有諸多需要增加的條目。吉水王佐于明景泰七年至天順三年間增補(bǔ)曹昭《格古要論》，時(shí)仍襲舊名，即本文所論之《新增格古要論》，所增內(nèi)容十分豐富，但此書(shū)自清代乾嘉以來(lái)，諸學(xué)者和賞鑒家因其雜抄而尊崇曹昭本，新增本遂不受重視。本文試圖從總體上對(duì)曹昭本和王佐新增本《格古要論》作系統(tǒng)比較，從而使我們能夠在學(xué)習(xí)和研究中正確地認(rèn)識(shí)和更好地利用這兩部古物鑒賞的著作。

一 兩書(shū)版本簡(jiǎn)介

對(duì)于《格古要論》曹昭本和王佐新增本的比較，我們先從兩書(shū)版本說(shuō)起，這也是本文關(guān)于兩書(shū)其他方面比較的基礎(chǔ)。

（一）曹昭《格古要論》

曹昭本目前尚無(wú)單行本問(wèn)世，也沒(méi)有點(diǎn)校本出版，現(xiàn)存最早刻本為萬(wàn)歷二十六年（1598年）的《夷門(mén)廣牘》本，而目前常見(jiàn)的本子是《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館于一九八六年影印出版，故本文曹昭本參閱此本。

根據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》提要記載，曹昭本是根據(jù)衍圣公孔昭煥家藏本編修而來(lái)，而孔昭煥家藏本是何版本則沒(méi)有具體記載，已不可考，但從當(dāng)時(shí)《四庫(kù)全書(shū)》的采納來(lái)看，此本為當(dāng)時(shí)較好的版本。曹昭《格古要論》在《四庫(kù)全書(shū)》中的收錄，使此書(shū)地位得以提升，也為后世學(xué)者貶斥王佐新增本奠定了基礎(chǔ)。

（二）王佐《新增格古要論》

王佐新增本雖然在清代被忽視，但其新增內(nèi)容頗為豐富，所以近世逐漸受到重視，其版本發(fā)現(xiàn)和出版也有多種，現(xiàn)存最早刻本為天順六年（1462年）的徐氏善得書(shū)堂刻本，目前使用較多的是《惜陰軒叢書(shū)》本，商務(wù)印書(shū)館《叢書(shū)集成初編》根據(jù)此本刊行了鉛印本；另一版本是中國(guó)書(shū)店于1987年影印出版的刻本，名為《新增格古要論》，書(shū)中沒(méi)有說(shuō)明該本的來(lái)歷，但其書(shū)前的有三篇序言，其一云間舒敏志學(xué)序，其二為云間曹昭原序，其三為遂州鄭樸題序。根據(jù)鄭樸所題之序，其曾重校《博古圖》；而考遂州鄭樸，四庫(kù)存目中記鄭樸曾重刊《別本考古圖十卷》，記鄭樸為明萬(wàn)歷中人；又遂州鄭樸曾編《揚(yáng)子云集》，在其原序末曰“萬(wàn)歷乙未九月朔”，萬(wàn)歷乙未即萬(wàn)歷二十三年（1595年）。據(jù)此三點(diǎn)，遂州鄭樸為明末萬(wàn)歷年間人，故此刻本當(dāng)不早于此時(shí)，鄭樸在其題序中又言“故再校而梓之，其中若王之所增，大有可汰，而且仍其舊，則顧覽者各從所好，為所入也”。因此，此本當(dāng)是明萬(wàn)歷年間的刻本。此外《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印遼寧省圖書(shū)館藏明刻本、北京大學(xué)考古文博學(xué)院藏淑躳堂本內(nèi)容大體相同。本文所引王佐新增本是以中國(guó)書(shū)店影印本為主，另參閱其余諸本。

二 作者及成書(shū)年代

曹昭本和王佐新增本均成書(shū)于明代前期，是我國(guó)關(guān)于古物收藏和鑒賞比較系統(tǒng)的著作，其產(chǎn)生跟宋代以來(lái)盛行甚至泛濫的博古收藏之風(fēng)密切相關(guān)。自宋代以來(lái)，對(duì)于古物的收藏，主要是古銅禮器和古書(shū)畫(huà)，上至皇室，下至私人藏家，此風(fēng)體現(xiàn)于宋代的各種博古著作，這在《明史·藝文志》中略見(jiàn)一斑，后世考古上所引用的《考古圖》、《宣和博古圖》、《金石錄》、《宣和畫(huà)譜》和《宣和書(shū)譜》等書(shū)都誕生于這一時(shí)期，金石學(xué)也逐漸興起。宋代以來(lái)的這種收藏之風(fēng)，使藏家對(duì)古物的認(rèn)識(shí)也因時(shí)間久遠(yuǎn)，加之作偽方法和技術(shù)的發(fā)展而愈加模糊，因此隨著古物交易的發(fā)展，鑒定、辨?zhèn)蔚男枨笠踩找嬖鲩L(zhǎng)，逐漸成為一種必要。在這種情況下，一些賞鑒類(lèi)著作便脫穎而出，其影響也頗為深廣，其中一個(gè)比較明顯的例子就是南宋趙希鵠所撰《洞天清錄》，“所論皆鑒別古器書(shū)畫(huà)之事”。到了明代，一些有豐富賞鑒經(jīng)驗(yàn)的藏家在前人的基礎(chǔ)之上進(jìn)行系統(tǒng)的著述，開(kāi)創(chuàng)了古物賞鑒的局面。明初曹昭《格古要論》和明中葉王佐新增《格古要論》正是在這種背景下得以問(wèn)世。

（一）曹昭與《格古要論》成書(shū)情況

《格古要論》，三卷，明，曹昭撰。

曹昭，字明仲，江蘇松江人，生卒年不詳。據(jù)《格古要論·序》中所述，其父曹貞隱“平生好古博雅，素蓄古法帖、名畫(huà)、古琴、舊硯、彛、鼎、尊、壺之屬，置之齋閣，以為珍玩”，曹昭在這種家庭環(huán)境熏陶下，“自幼性本酷嗜古，侍于先子之側(cè)，凡見(jiàn)一物，必遍閱圖譜，究其來(lái)歷，格其優(yōu)劣，別其是否”，可見(jiàn)其賞鑒功底的積累而非一時(shí)一日，即使如此他仍“特患其不精耳”，這是其成為一名古物鑒賞專家的必要條件，而他在序中還提到“常見(jiàn)近世紈袴子弟，習(xí)清事者必有之，惜其心雖好，而目未之識(shí)因，取古銅器、書(shū)畫(huà)、異物，分高下，辨真贗，舉其要略，書(shū)而成編，析門(mén)分類(lèi)，目之曰《格古要論》，以示世之好事者”，這也是曹昭撰書(shū)的原因。

關(guān)于曹昭《格古要論》成書(shū)時(shí)間，目前所見(jiàn)有兩種意見(jiàn)：一是《夷門(mén)廣牘》本和《四庫(kù)全書(shū)》本的序中所記“洪武二十年三月望”，即洪武二十年（1387年），此說(shuō)僅見(jiàn)于此版本；另一說(shuō)則流行比較廣泛，在王佐新增諸本的曹昭原序中都記為“洪武二十一年戊辰春三月望日”，即1388年，此說(shuō)成為以后各版本的根據(jù)。另外目錄類(lèi)圖書(shū)《千頃堂書(shū)目》的《格古要論》條目介紹、藝術(shù)類(lèi)圖書(shū)《六藝之一錄》所引曹明仲《格古要論·序》也均記以“洪武二十一年戊辰”。通過(guò)明末文獻(xiàn)的記載及其流傳情況，我們大致可以認(rèn)定“洪武二十年說(shuō)”的可靠性較差，而“洪武二十一年說(shuō)”的證據(jù)還是比較充分的，故基本上可以確定曹昭《格古要論》成書(shū)于洪武二十一年（1388）三月。

（二）王佐與《新增格古要論》成書(shū)情況

《新增格古要論》，十三卷，明，曹昭撰，舒敏編，王佐增。此書(shū)實(shí)際上仍襲舊名，即《格古要論》。

曹昭《格古要論》問(wèn)世以后，影響頗廣，限于作者當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，后人發(fā)現(xiàn)有許多古物未能收錄，于是陸續(xù)有一些鑒賞家開(kāi)始增補(bǔ)，并對(duì)原書(shū)進(jìn)行重新編校，明郎瑛《七修類(lèi)稿》嘗議其琴論、法帖、珍寶、異石、異木、古銅、古紙、珍奇等均需增補(bǔ)，“文房門(mén)亦不可不論”；后在王佐新增本中可以看到云間舒敏志學(xué)序中提及“……予竊觀而愛(ài)之，頗為增校，訂其次第，敘其篇端，亦可謂格物致知之一助也”，而王佐則在其書(shū)《新增凡例》中提到“《格古要論》創(chuàng)始于云間曹明仲，編校于云間舒志學(xué)，是編合舊本二本而錄之，亦格物致知之事”，這便是我們現(xiàn)今所見(jiàn)王佐新增本內(nèi)容之來(lái)歷。

王佐，字功載，江西吉水人，生卒年不詳。根據(jù)明王直所撰《抑庵文集》卷一之《世德堂記》條記載：“吉水王佐功載，署刑部員外郎，有名于當(dāng)時(shí)”，知王佐在明前期曾任刑部員外郎。王直《抑庵文集后集》卷十五的《送王主事詩(shī)序》中亦提到“刑部主事吉水王佐功載，以勤慎著聞?dòng)谑看蠓蚓靡印保芍涔僦列滩恐魇?，做事勤?jǐn)。王直與王佐為同郡人，并同朝為官，“予與功載居同郡，而泰和與吉水相邇也”可以佐證也。關(guān)于王直的這段記載以及王佐的生平，我們還可以從《明史·王直傳》中加以印證，王直舉永樂(lè)二年進(jìn)士，卒于天順六年，而與其同僚同郡的王佐大略同時(shí)或者稍晚，亦主要活動(dòng)于永樂(lè)至天順間。此外，王佐“不以小成自足，而異其道之大行，以顯于其親，蓋其志也”，足見(jiàn)其“讀書(shū)學(xué)圣賢之道”之深，亦見(jiàn)其學(xué)行之高。功載官至刑部主事，加之愛(ài)好，故他對(duì)古物的所見(jiàn)所聞?lì)H為方便、豐富，能根據(jù)見(jiàn)聞增補(bǔ)曹昭《格古要論》，其所據(jù)也可以參考。

新增書(shū)前序中所見(jiàn)云間舒敏志學(xué)，其人已不可考，但從其序中可以看出舒敏是曹昭《格古要論》問(wèn)世以后的熱心增補(bǔ)者之一，由“頗為增校，訂其次第，敘其篇端”可知，我們所見(jiàn)曹昭本古物的編校以及王佐新增本目錄的體例應(yīng)該源于舒敏。

而考王佐新增本成書(shū)之時(shí)間，因后世所見(jiàn)諸版本之序中均有記載，“是編自景泰七年丙子夏四月中旬得李、孫二公舊本，至其秋七月考校增完，又至天順三年己卯夏四月上旬，欲命工鋟梓，點(diǎn)校始完?！辈⑶腋鞅舅洷容^一致，故可確定此書(shū)增校于明景泰七年（1456）至天順三年（1459）。

從上面我們對(duì)兩書(shū)的作者及成書(shū)背景考察來(lái)看，曹昭本《格古要論》及王佐新增本的出現(xiàn)，在古物收藏鑒賞盛行的時(shí)代，是當(dāng)時(shí)古物交易和賞鑒背景的需要，其內(nèi)容卻是作者本人修養(yǎng)和所見(jiàn)所聞的反映。我們今天閱讀此書(shū)，應(yīng)考慮這一背景。

三 兩書(shū)體例的比較

曹昭本和王佐新增本《格古要論》均分門(mén)別類(lèi)介紹鑒賞古物，其分類(lèi)框架是在宋代以來(lái)古物收藏的分類(lèi)基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的，也承襲了宋代一些關(guān)于古物著錄的書(shū)籍，其中比較明顯的是南宋趙希鵠撰《洞天清錄》，該書(shū)內(nèi)容分為古琴辨、古硯辨、古鐘鼎彝器辨、怪石辨、研屏辨、筆格辨、水滴辨、古翰墨真跡辨、古今石刻辨、古今紙花印色辨、古畫(huà)辨，其中相關(guān)部分也有一些條目相同或相似，如古琴辨中的斷紋、偽斷紋、古琴樣制、古琴陰陽(yáng)材、古琴色、純陽(yáng)琴，與《格古要論·古琴論》中的斷紋琴、偽斷紋、古琴樣、古琴陰陽(yáng)材、古琴色、純陽(yáng)琴是一致的，受其影響可見(jiàn)一斑，但其內(nèi)容則是作者個(gè)人所見(jiàn)所聞，記述差異較大。

曹昭與王佐兩書(shū)的編纂體例基本上承襲傳統(tǒng)的分類(lèi)方法而來(lái)，因此除了王佐本新增內(nèi)容以外，其篇章結(jié)構(gòu)大致相同，曹昭本已有的內(nèi)容王佐新增本則基本沿用，不再贅述，而不同之處則體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，關(guān)于古墨跡論和古碑法帖：曹昭將二者分開(kāi)來(lái)論，記“古墨跡論”和“古碑法帖論”；而王佐則將二者合為一論，稱作“古墨跡論”，分上、下兩卷，并將古碑法帖作為此論下一重要內(nèi)容作了許多增補(bǔ)。

第二，王佐新增本合曹昭本“珍奇論”和“金鐵論”二論為一，名之“珍寶論”。

第三，王佐新增本分曹昭本“異木論”為“異木論”和“竹論”，將曹昭本“異木論”中關(guān)于竹的條目單獨(dú)列出，作了增補(bǔ)，單列一論。

第四，王佐新增專論單獨(dú)成卷，包括唐宋金石遺文和法帖題跋一卷、文房論一卷、古今誥勅題跋一卷、雜考分三卷。

   此外，關(guān)于各部分內(nèi)容的安排次序上也有所變動(dòng)，表現(xiàn)在：王佐將“古琴論”放于卷一，接下來(lái)是“古墨跡論”兩卷，其后是“金石遺文”、“法帖題跋”，再后是“古畫(huà)論”，王佐以此為序是認(rèn)為“物莫古于琴書(shū)，在學(xué)者所當(dāng)先務(wù)，今是正之，以琴書(shū)列于卷首，而以畫(huà)次于金石遺文、法帖題跋，之后云”，再其后是“珍寶論”、“古銅論”、“古硯論”、“異石論”、“古窯器論”、“古漆器論”、“古錦論”、“異木論”、“竹論”、“文房論”、“古今誥勅題跋”和“雜考”。王佐當(dāng)時(shí)官至刑部主事，其所見(jiàn)除了本身收藏外，比較方便看到官府收藏以及其他一些私人收藏品，這無(wú)疑為其認(rèn)識(shí)眼界的開(kāi)闊、所敘內(nèi)容的增加提供了方便，這些看似跟所記無(wú)關(guān)的背景知識(shí)其實(shí)應(yīng)該和其內(nèi)容存在著密切關(guān)系。

從上面分類(lèi)和體例的比較中我們可以看到，這些不同大致也反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)古物分類(lèi)認(rèn)識(shí)的變化，但更重要的是作者本人對(duì)古物收藏的認(rèn)識(shí)，其主觀成分當(dāng)是促成這些變化的本因。

四 兩書(shū)內(nèi)容的比較

通過(guò)對(duì)兩書(shū)內(nèi)容的比較以及王佐新增本凡例的介紹，我們可以得知王佐所增補(bǔ)部分，在形式上大致可分為兩類(lèi)，一曰“后增”，一曰“新增”或“增”，這在其目錄和具體內(nèi)容條目下已明確標(biāo)明，“……其續(xù)增者注曰后增，其新增者注曰新增，或只注增字，舊本則不注”。通過(guò)兩書(shū)對(duì)比，我們還可以發(fā)現(xiàn)有的條目有注“后增”或“新增”，但實(shí)際上根本無(wú)所增；也有一些未注明“后增”或“新增”，而事實(shí)上未見(jiàn)于曹昭本；還有一些條目“后增”與“新增”標(biāo)記混亂。這些增補(bǔ)實(shí)際是根據(jù)書(shū)中記述的內(nèi)容，故也是兩書(shū)內(nèi)容區(qū)別之反映，下面將舉例分類(lèi)論述。

（一）王佐新增本中的續(xù)增部分

王佐新增本中的續(xù)增部分，即是標(biāo)明“后增”的內(nèi)容。

這部分內(nèi)容是王佐在曹昭本的基礎(chǔ)之上，多是根據(jù)其所見(jiàn)所聞而添加的內(nèi)容，這可以彌補(bǔ)曹昭所記的局限，更增添了此書(shū)的可信性。茲舉兩處加以說(shuō)明。

《古琴論》之“琴卓”條：內(nèi)容見(jiàn)表一。

據(jù)此，王佐在曹昭的基礎(chǔ)上增加了他本人所見(jiàn)的“郭公磚”顏色、形制、大小以及提醒細(xì)辨?zhèn)巫髡摺?/span>

《古漆器論》之“螺鈿”條：內(nèi)容見(jiàn)表一。

王佐不僅修正了曹昭“鈿螺”一詞為“螺鈿”，而且在曹昭基礎(chǔ)上，增補(bǔ)了曹昭江西吉州府新作者的具體地區(qū)——廬陵，而廬陵也屬佐之同郡，所增有所據(jù)，因此是可取的；還記載的吉安各縣的螺鈿收藏情況。同時(shí)，王功載還對(duì)各類(lèi)具體螺鈿的價(jià)值作了評(píng)價(jià)，這些對(duì)我們今天研究螺鈿器物也具有一定的參考價(jià)值。

表一 兩書(shū)“琴卓”與“螺鈿”條內(nèi)容比較

這類(lèi)新增的內(nèi)容都是王佐在曹昭的基礎(chǔ)之上根據(jù)自己見(jiàn)聞逐個(gè)審視續(xù)增的，除此二條，書(shū)中比較明確的屬于后增的條目還有：

卷一《古琴論》，古琴陰陽(yáng)材、百衲琴；

卷二《古墨跡論上》，古紙；

卷三《古墨跡論下》，潭帖、宋徽宗太清樓續(xù)帖、臨江戲魚(yú)堂帖、星鳳樓帖、玉麟堂帖、寶晉齋帖、百一帖；

卷五《古畫(huà)論》，士夫畫(huà)、古畫(huà)絹素、畫(huà)難題名、題跋畫(huà)，王維、李思訓(xùn)、董源、李成、郭熙、米元章元暉、李伯時(shí)、蘇東坡、李唐、馬遠(yuǎn)、夏珪；

卷六《珍寶論》，圓塊玉瑪瑙水晶、南珠、北珠、象牙、鶴頂紅、玳瑁、天生圣像，金、金詐藥、銀；《古銅論》，古香爐；

卷七《古硯論》，銀星舊坑新坑、類(lèi)端石；《異石論》，靈壁石、永石即祁陽(yáng)石、試金石、昆山石；《古窯器論》，大食窯、吉州窯、古饒器；

卷八《古漆器論》，剔紅、堆紅、戧金、攢犀；《古錦論》，古錦、古錦帳；《異木論》，紫檀、烏木、骰栢楠附滿面葡萄、癭木、花梨木、杉木、欏木、椰杯木、韃靼樺皮木；《竹論》，竹杖（晉戴愷之竹譜有五十余種）。

此外我們可以看出王佐所見(jiàn)《格古要論》版本有異，不同之處注明并做了校勘，這在其他條目里也有體現(xiàn)，對(duì)個(gè)別生僻難字王佐則做了音注或意注，如《古畫(huà)論》中的“畫(huà)山水皴皵”條，王佐對(duì)“皴皵”一詞后注曰“上音逡，皮細(xì)起也，下音磧，亦皮細(xì)起也，又云木皮甲錯(cuò)也”。通過(guò)這些細(xì)節(jié)方面的信息，我們可以看出王佐嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，其后來(lái)續(xù)增部分也是可以利用的。

（二）王佐新增本中的新增部分

王佐新增本一個(gè)更為突出的特點(diǎn)就是其文中所標(biāo)記的“新增”部分，也有一些標(biāo)作“增”，這部分內(nèi)容是我們從曹昭本中無(wú)法得知的。

王佐除了對(duì)已有門(mén)類(lèi)新增一些條目外，還新增了大量的曹昭《格古要論》框架下所沒(méi)有的門(mén)類(lèi)，比如法帖題跋、金石遺文、文房論、古今誥勅題跋及雜考部分，王佐將這些內(nèi)容提升到“不可缺其一”、“不可不知”的地位，可知王佐本人的重視，同時(shí)也反映了人們收藏范圍的擴(kuò)大。據(jù)此，我們可以了解到王佐作此書(shū)的目的在于方便世人之“知”，是讓當(dāng)時(shí)人們更廣泛地了解各類(lèi)古物情況的。下面舉例說(shuō)明。

《古琴論》之“格琴要訣”條：

“琴冷而無(wú)音者，用布囊砂罨，候冷，易之?dāng)?shù)次，而又作長(zhǎng)甑，候有風(fēng)日，以甑蒸琴，令汗溜，取出吹干，其聲仍舊。琴無(wú)新舊，常宜置之床上，近人氣，被中尤佳。琴弦久而不鳴者，繃定一處，以桑葉捋之，鳴亮如初。大凡蓄琴之士，不論寒暑，不可放置風(fēng)露中及日色中，止可于無(wú)風(fēng)露陰暖處置之?！?/span>

王佐不僅論明了古琴的調(diào)試和放置方法，而且還在新增條目下注明“見(jiàn)廣記”字樣，即寫(xiě)明內(nèi)容源于《事林廣記》，明確了引用其它內(nèi)容的出處，這也是治學(xué)中應(yīng)該注意的一條，也說(shuō)明王佐嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。

王佐根據(jù)其家藏古碑法帖目錄以及所見(jiàn)，新增了《古墨跡論》中的大量?jī)?nèi)容，尤其是其中的“古碑法帖”，對(duì)于新增部分按照地區(qū)排列，為以后同類(lèi)著作的編排提供了一個(gè)相對(duì)比較科學(xué)的分類(lèi)線索，而其所引用他人的碑帖題跋，均嚴(yán)格標(biāo)明作者，也是為學(xué)之道。此部分體現(xiàn)在王佐新增本卷二、卷三中。

卷四全為王佐新增內(nèi)容，包括金石遺文、法帖題跋，對(duì)于每一條目，王佐詳述其來(lái)龍去脈，客觀引述原作者之觀點(diǎn)，也標(biāo)明所引內(nèi)容之作者和出處，這些都是以后學(xué)者值得學(xué)習(xí)的，直到今天也是我們治學(xué)之基本要求。如果以此來(lái)說(shuō)王佐雜抄而否定新增內(nèi)容，則是不可取的。

而卷五《古畫(huà)論》王佐也多有增補(bǔ)，主要是“古人善畫(huà)者”這一內(nèi)容。從兩書(shū)所敘述畫(huà)者來(lái)看，王佐所見(jiàn)所知明顯多于曹昭，而且王佐還根據(jù)《圖繪寶鑒》增補(bǔ)了有關(guān)內(nèi)容，當(dāng)然這些內(nèi)容我們可以從《圖繪寶鑒》中得到更多的信息。因此，從一定程度上講，這些內(nèi)容甚至是不必要的；但從廣泛介紹資料、廣世人之知方面講，也是有參考價(jià)值的。正如其卷末所云：“右舒志學(xué)云：歷代畫(huà)者不可勝數(shù)，略取數(shù)家，以示知者，如王維、李思訓(xùn)、董源、李成、郭熙、米芾父子、李伯時(shí)、蘇東坡、李唐、馬遠(yuǎn)、夏珪、高士安十三人是已。佐既以《圖繪寶鑒》增添唐、宋、元名人，而善畫(huà)得名者，蓋不止此，欲悉究群公，宜取《圖繪寶鑒》熟玩之可也，王佐識(shí)?！?/span>

卷六、卷七、卷八所論門(mén)類(lèi)較多，其內(nèi)容亦是略有增補(bǔ)。

卷九所論文房，“為儒生日用，而不可缺其一”，在王佐《古硯論》的基礎(chǔ)之上，增添了筆、墨、紙相關(guān)內(nèi)容，雖然有些內(nèi)容我們可以從其它書(shū)中零星印證，但這種對(duì)儒生日常之用綜合的整理則是很有意義的，也是難能可貴的文房資料。但從書(shū)中結(jié)構(gòu)安排來(lái)看，王佐還是比較尊重曹昭原書(shū)而將古硯列于前面，其實(shí)這是不可取的，因?yàn)槲姆克膶毮顺商资褂?，一起論述將是比較合理的。

卷十所論古今誥勅題跋，全文引用當(dāng)世名流所著，這散見(jiàn)他人論集之中，但其內(nèi)容也為我們集中了解誥勅題跋提供了方便。

卷十一、十二、十三雜考三卷，玉璽、金書(shū)鐵券、服帶、袋符、佩牌、耕織、宋元宮殿等內(nèi)容比較零散，年久亦不易傳承，王佐記述為我們保存了大量實(shí)物考據(jù)數(shù)據(jù)，尤其是宋元宮殿部分，使我們結(jié)合考古數(shù)據(jù)了解宋元時(shí)期宮殿建筑布局的重要史料，其價(jià)值自然是不容忽視的。

總體上講，王佐新增的內(nèi)容，對(duì)我們今天研究此類(lèi)古物古跡提供了比較集中的資料，雖然過(guò)去我們的重視不夠，但究其內(nèi)容，為我們留下了明中期所見(jiàn)的寶貴資料，特別是那些原始資料已經(jīng)散佚的內(nèi)容。因此我們?cè)谘芯看祟?lèi)器物時(shí)，要重新認(rèn)識(shí)王佐新增內(nèi)容。