|
2019-01-08 14:18:24 摘要： 2018年10月26日全國(guó)人大常委會(huì)公布施行的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第三十九條規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)需要外國(guó)協(xié)助查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)制作刑事司法協(xié) 2018年10月26日全國(guó)人大常委會(huì)公布施行的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第三十九條規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)需要外國(guó)協(xié)助查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)制作刑事司法協(xié)助請(qǐng)求書并附相關(guān)材料，經(jīng)所屬主管機(jī)關(guān)審核同意后，由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)及時(shí)向外國(guó)提出請(qǐng)求。外國(guó)對(duì)于協(xié)助執(zhí)行中華人民共和國(guó)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的請(qǐng)求有特殊要求的，在不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則的情況下，可以同意。需要由司法機(jī)關(guān)作出決定的，由人民法院作出。 由于“查扣凍”涉案財(cái)物在偵查及監(jiān)察調(diào)查程序中就需要開展，因此我國(guó)的刑事司法程序中令人矚目地第一次出現(xiàn)了人民法院與偵查程序或監(jiān)察程序的直接關(guān)聯(lián)，這與常規(guī)刑事程序中人民法院只能在審判階段對(duì)相關(guān)偵查或調(diào)查措施進(jìn)行事后審查形成了鮮明的對(duì)照。那么，人民法院到底在國(guó)際刑事司法協(xié)助程序中決定“查扣凍”涉案財(cái)物方面扮演著什么樣的角色？準(zhǔn)確回答這個(gè)問題不僅關(guān)系到國(guó)際刑事司法協(xié)助程序的有效運(yùn)行，而且涉及到人民法院與偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)及相關(guān)主體之間全新的司法關(guān)系的建構(gòu)。 一、法律文義中的表象定位：執(zhí)行協(xié)助請(qǐng)求的形式要件主體 從上述法條來看，由人民法院對(duì)特定的“查扣凍”措施作出決定，具有明顯的服務(wù)于協(xié)助程序順利開展的目的。從理論上講，“查扣凍”通常被定性為是針對(duì)涉案財(cái)物的強(qiáng)制性保全措施?；跈?quán)力控制和權(quán)利保障的理念，許多國(guó)家的刑事程序法均建立了司法審查制度來對(duì)這類措施的適用加以控制，也即通常需要由中立的法官來進(jìn)行事先的令狀授權(quán)。一般認(rèn)為，中立的司法審查制度相較具有行政審批特性的內(nèi)部監(jiān)控制度而言，更具有程序正當(dāng)性方面的品質(zhì)。反之，在國(guó)際刑事司法協(xié)助程序中，如果一國(guó)在未運(yùn)行司法審查制度的情況下請(qǐng)求實(shí)行該制度的其他國(guó)家對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“查扣凍”方面的保全，因程序標(biāo)準(zhǔn)未滿足后者的要求而遭到拒絕的可能性極大。 為了克服實(shí)踐中暴露出來的因程序標(biāo)準(zhǔn)差異而可能導(dǎo)致的司法協(xié)助障礙，考慮到一些國(guó)家對(duì)“查扣凍”涉案財(cái)物的請(qǐng)求有此特殊的程序要件要求，我國(guó)在國(guó)際刑事司法協(xié)助法中規(guī)定人民法院作出決定顯然屬于精準(zhǔn)的制度回應(yīng)。當(dāng)然，如果接收請(qǐng)求的國(guó)家的法律沒有這一方面的特殊的形式要件要求，則就沒有必要由人民法院作出決定。由此可見，法律所規(guī)定的人民法院的決定因個(gè)案而異，并不屬于必經(jīng)程序。于是，人民法院的決定只是為了服務(wù)于特定案件中涉案財(cái)物的司法協(xié)助的順利執(zhí)行，其角色僅僅是執(zhí)行協(xié)助請(qǐng)求的形式要件主體。這就意味著，人民法院與偵查程序或監(jiān)察調(diào)查程序所謂的直接關(guān)聯(lián)也是基于司法協(xié)助有效執(zhí)行的目的才產(chǎn)生，而與深層次的偵查程序或監(jiān)察調(diào)查程序的結(jié)構(gòu)性變革并無實(shí)質(zhì)關(guān)系。 二、人民法院的應(yīng)然定位：“查扣凍”措施的司法審查主體 上述法條的規(guī)定固然有助于司法協(xié)助的順利開展，但是如果將人民法院決定“查扣凍”措施的作用僅僅視為是為了滿足外國(guó)程序法之要求的話，則與相應(yīng)司法程序的內(nèi)在精神不符。實(shí)際上，外國(guó)法之所以要求法院行使“查扣凍”措施的司法審查權(quán)而不僅僅是對(duì)執(zhí)法部門的決定背書，其根本目的是為了通過中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)法部門的權(quán)力進(jìn)行制約，以防止財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到肆意侵犯。反觀上述法條，如果只是將人民法院定位于執(zhí)行協(xié)助請(qǐng)求的形式要件主體，則無法在涉案財(cái)物保全方面實(shí)質(zhì)性地起到控制偵查權(quán)或監(jiān)察權(quán)的效果。這樣一來，“查扣凍”的決定權(quán)仍是由偵查機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)通過內(nèi)部行政審批的方式行使，而人民法院所謂的“作出決定”只是刑事司法協(xié)助請(qǐng)求程序流水線上的一道附加工序，并無實(shí)質(zhì)程序意義。 在法律已經(jīng)規(guī)定人民法院通過“決定”相應(yīng)涉案財(cái)物保全措施而與偵查程序或監(jiān)察調(diào)查程序發(fā)生直接關(guān)聯(lián)的背景下，不如以此為契機(jī)，在刑事司法程序的局部層面推動(dòng)人民法院成為司法審查的主體。這不僅實(shí)質(zhì)上符合國(guó)際上通行的強(qiáng)制性財(cái)物保全措施的司法審查原則，而且對(duì)我國(guó)刑事程序未來進(jìn)一步的正當(dāng)化改造具有深遠(yuǎn)的理論和實(shí)踐意義。從權(quán)力監(jiān)控的角度而言，這可以豐富人民法院在刑事訴訟程序中制約偵查權(quán)行使的方式，而且也有助于監(jiān)察權(quán)在一定程度上得到更為有效的外部監(jiān)督。從訴訟構(gòu)造的角度而言，人民法院作為司法審查的主體需要配套制度的跟進(jìn)，這就有必要將“查扣凍”措施的內(nèi)部行政審批式的線性程序構(gòu)造改造為法院居中裁定、控辯雙方實(shí)質(zhì)參與的等腰三角形程序構(gòu)造。這樣一來，涉案財(cái)物的相關(guān)權(quán)利人就可以在法官面前與提出保全申請(qǐng)的偵查機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行平等的辯論，有效地行使自己的合法權(quán)益。 總之，將人民法院的角色定位為“查扣凍”財(cái)物保全措施的司法審查主體而非執(zhí)行協(xié)助請(qǐng)求的形式要件主體，更加符合國(guó)際刑事司法協(xié)助程序正當(dāng)化運(yùn)行的內(nèi)在精神。我國(guó)可以考慮在這一領(lǐng)域試點(diǎn)并完善司法審查制度，提升刑事司法協(xié)助程序的正當(dāng)化水平，并且為未來進(jìn)一步在刑事程序中建立健全司法審查制度積累有益的經(jīng)驗(yàn)。 ?。ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W(xué)） |
|
|
