廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

（2015）梧立行終字第6號(hào)

上訴人南寧和潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰荆∷兀簭V西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

法定代表人：張拓偉，執(zhí)行董事。

委托代理人韋進(jìn)勇，男。

委托代理人曾令棟，廣西春良律師事務(wù)所律師。

上訴人南寧和潤(rùn)環(huán)保科技有限公司不服廣西壯族自治區(qū)蒙山縣人民法院在2015年3月31日作出的（2015）蒙行字第1號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

原審法院認(rèn)為，起訴人起訴的蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司不屬于行政機(jī)關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定，行政訴訟的被告應(yīng)是行政機(jī)關(guān)。蒙山縣國(guó)土資源局沒有參與招標(biāo)行為，也不是蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司的委托行政機(jī)關(guān)，與招標(biāo)行為沒有直接的利害關(guān)系，不具有被告主體資格。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十二條的規(guī)定，裁定：對(duì)南寧和潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰镜钠鹪V不予受理。

上訴人南寧和潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰旧显V稱，蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司和蒙山縣國(guó)土資源局在陳塘油麻沖鉛鋅礦山廢水處理廠運(yùn)營(yíng)權(quán)招標(biāo)過程中違法評(píng)標(biāo)，要求蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司和蒙山縣國(guó)土資源局公開該招標(biāo)項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)信息。蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司和蒙山縣國(guó)土資源局是本案適格被告，具備獨(dú)立的行政訴訟被告主體資格，蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司是獲蒙山縣人民政府授權(quán)管理國(guó)有資產(chǎn)和政府投資項(xiàng)目的單位，蒙山縣國(guó)土資源局是該公司鉛鋅礦山等資源的上級(jí)行政管理與執(zhí)法監(jiān)察部門，蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司和蒙山縣國(guó)土資源局按照環(huán)保部門的有關(guān)要求通過向社會(huì)公開招標(biāo)，委托第三方進(jìn)行廢水處理廠的運(yùn)營(yíng)。一審法院在立案時(shí)就認(rèn)定蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司和蒙山縣國(guó)土資源局不具備被告主體資格不合法。請(qǐng)求撤銷一審裁定，依法受理本案或指定下級(jí)人民法院審理；申請(qǐng)追加蒙山縣人民政府、蒙山縣財(cái)政局、蒙山縣環(huán)境保護(hù)局為共同被告及追加蒙山縣發(fā)改局、蒙山縣建設(shè)工程招標(biāo)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、蒙山縣監(jiān)察局為本案第三人。

本案經(jīng)本院審理認(rèn)為，上訴人以蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司和蒙山縣國(guó)土資源局在陳塘油麻沖鉛鋅礦山廢水處理廠運(yùn)營(yíng)權(quán)招標(biāo)過程中違法為由提起本案訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條規(guī)定，行政訴訟的被告應(yīng)為作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或委托機(jī)關(guān)等主體。但依據(jù)上訴人提供的《廣西蒙山縣陳塘油麻沖鉛鋅礦山廢水處理廠運(yùn)營(yíng)權(quán)招標(biāo)公告》和蒙山縣工商局出具的電腦咨詢單等證據(jù)證實(shí)，本案招投標(biāo)行為的招標(biāo)人是蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司，該公司是有限責(zé)任公司。依據(jù)上述規(guī)定，蒙山縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作有限公司不屬于行政訴訟的被告，且上訴人亦沒有證據(jù)證實(shí)蒙山縣國(guó)土資源局為作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或委托機(jī)關(guān)。因此，上訴人起訴的被告不適格。對(duì)于上訴人在上訴中提出申請(qǐng)追加蒙山縣人民政府、蒙山縣財(cái)政局、蒙山縣環(huán)境保護(hù)局為共同被告，以及申請(qǐng)追加蒙山縣發(fā)改局、蒙山縣建設(shè)工程招標(biāo)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、蒙山縣監(jiān)察局為本案第三人的上訴請(qǐng)求，由于本上訴案是審理上訴人的起訴是否符合人民法院受理行政訴訟的條件，所以上訴人提出的上述請(qǐng)求不屬于本上訴案審理的范圍。

綜上所述，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　楊　斌

審判員　潘志安

審判員　黃　俊

二〇一五年五月十八日

書記員　葉春玲

法律規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第二十六條：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。

復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；起訴復(fù)議機(jī)關(guān)不作為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。

兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。   

行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

第八十九條：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；