事業(yè)單位的綜合執(zhí)法大隊(duì)沒有法律法規(guī)的授權(quán)，屬于設(shè)立機(jī)關(guān)委托執(zhí)法

琴心劍417 2021-11-04

展開全文

【裁判要旨】

中共華容縣委、華容縣人民政府華發(fā)[2003]23號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)小集成洪泛區(qū)管理的決定》中已經(jīng)明確，華容縣小集成洪泛區(qū)管理委員會(huì)是正科級(jí)事業(yè)單位，“根據(jù)縣政府授權(quán)在小集成洪泛區(qū)內(nèi)依法行使國(guó)土、林業(yè)、水利、漁政、計(jì)生、財(cái)政等行政管理和綜合執(zhí)法職能”，可見，小集成洪泛區(qū)管理委員會(huì)是華容縣人民政府設(shè)立的事業(yè)單位，不屬于行政機(jī)關(guān)，其在小集成洪泛區(qū)范圍內(nèi)行使有關(guān)行政管理和綜合執(zhí)法職能，是由于華容縣人民政府的授權(quán)。而華容縣人民政府的授權(quán)并沒有法律法規(guī)和規(guī)章的依據(jù)，是其自行作出的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，“沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告”。

裁判文書

湖南省高級(jí)人民法院

行政裁定書

(2019)湘行終2232號(hào)

上訴人（一審原告）胡小琳，女，漢族，1970年8月9日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

委托訴訟代理人嬈得勝，男，漢族，1964年2月5日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)，系胡小琳之夫。

委托訴訟代理人李旗英，湖南祈安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）華容縣人民政府，住所地：華容縣章華鎮(zhèn)。

法定代表人陶偉軍，縣長(zhǎng)。

委托訴訟代理人戚應(yīng)龍，華容縣人民政府工作人員。

委托訴訟代理人李隆發(fā)，華容縣人民政府工作人員。

上訴人胡小琳因與被上訴人華容縣人民政府行政強(qiáng)制一案，不服湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）湘06行初327號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條的規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（二）有明確的被告。該條款中“有明確的被告”，不僅要求原告起訴時(shí)有準(zhǔn)確的被告名稱表述，而且還要有初步證據(jù)證明被訴行政行為是該行政機(jī)關(guān)所為。如果原告所訴行政行為明顯不是所訴行政機(jī)關(guān)作出的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，原告所起訴的被告不適格，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告變更被告；原告不同意變更的，裁定駁回起訴。本案中，胡小琳所訴的砍伐行為是華容縣小集成洪泛區(qū)管理委員會(huì)根據(jù)被告華容縣政府制定的《工作方案》具體組織實(shí)施，華容縣政府并非原告所訴砍伐行為的實(shí)施主體，故華容縣政府不是本案的適格被告，胡小琳將其列為本案被告，系錯(cuò)列被告，經(jīng)釋明后胡小琳明確表示不同意變更。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回胡小琳的起訴。

上訴人胡小琳不服一審裁定，向本院提起上訴稱：華容縣政府作出的《集成麋鹿自然保護(hù)區(qū)歐美黑楊和垃圾清理工作方案》已經(jīng)明確華容縣人民政府既是方案的制定人，又是實(shí)施人。華容縣小集成洪泛區(qū)管理委員會(huì)是正科級(jí)事業(yè)單位，根據(jù)縣政府授權(quán)從事管理，系委托關(guān)系，華容縣人民政府是本案的適格被告。請(qǐng)求撤銷一審裁定。

被上訴人華容縣人民政府辯稱：華容縣森林公安局的答復(fù)不能證明或者代表答辯人的行政行為，《集成麋鹿自然保護(hù)區(qū)歐美黑楊和垃圾清理工作方案》只是內(nèi)部文件，不產(chǎn)生對(duì)外的法律約束力，華容縣小集成洪泛區(qū)屬于獨(dú)立的行政執(zhí)法主體，其清理黑揚(yáng)的行為并不是答辯人委托行為。請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

當(dāng)事人一審提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已隨案移送本院。

本院認(rèn)為，中共華容縣委、華容縣人民政府華發(fā)[2003]23號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)小集成洪泛區(qū)管理的決定》中已經(jīng)明確，華容縣小集成洪泛區(qū)管理委員會(huì)是正科級(jí)事業(yè)單位，“根據(jù)縣政府授權(quán)在小集成洪泛區(qū)內(nèi)依法行使國(guó)土、林業(yè)、水利、漁政、計(jì)生、財(cái)政等行政管理和綜合執(zhí)法職能”，可見，小集成洪泛區(qū)管理委員會(huì)是華容縣人民政府設(shè)立的事業(yè)單位，不屬于行政機(jī)關(guān)，其在小集成洪泛區(qū)范圍內(nèi)行使有關(guān)行政管理和綜合執(zhí)法職能，是由于華容縣人民政府的授權(quán)。而華容縣人民政府的授權(quán)并沒有法律法規(guī)和規(guī)章的依據(jù)，是其自行作出的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，“沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告”。據(jù)此，上訴人胡小琳對(duì)華容縣小集成洪泛區(qū)管理委員會(huì)實(shí)施的強(qiáng)制砍伐其林木的行為不服，提起行政訴訟，華容縣人民政府是適格被告。一審裁定以華容縣人民政府不是適格被告為由，裁定駁回胡小琳的起訴錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。上訴人胡小琳的上訴理由成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百零九條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）湘06行初327號(hào)行政裁定；

二、本案指令岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。

審判長(zhǎng)　　萬向東

審判員　　赫榮生

審判員　　張少波

二〇一九年十二月二十五日

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：琴心劍417 > 《城管執(zhí)法》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)