|
【案情】 王某在案發(fā)前為甲公司主管會(huì)計(jì)，保管公司法人專用章、會(huì)計(jì)專用章等公司公章。乙公司法定代表人李某與王某關(guān)系親密，王某見乙公司的燈具銷售業(yè)務(wù)開展得十分紅火，就想與乙公司合作開辦一家新的分公司，由王某的哥哥負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。為了辦理各類審批、登記手續(xù)的需要，李某將乙公司的主要公章也暫時(shí)交由王某保管。其間，王某利用自己掌握兩家公司公章的便利條件，以乙公司欲購(gòu)買一批建材需要資金為名，并利用甲公司的名義提供擔(dān)保，欲從丙銀行貸款二十五萬(wàn)元。根據(jù)銀行內(nèi)部規(guī)定由于乙公司不在丙銀行負(fù)責(zé)開展業(yè)務(wù)的地域范圍之內(nèi)，不能發(fā)放貨款，丙銀行不愿意發(fā)放貨款，在王某的多次交涉之后，丙銀行同意如果他能給銀行拉來(lái)大額儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)就可以例外。王某利用自己的關(guān)系，介紹了一筆七十五萬(wàn)元的存款業(yè)務(wù)，丙銀行向王某破例、違規(guī)發(fā)放了貨款。事后，王某花費(fèi)十萬(wàn)元償還個(gè)人債務(wù)，剩余款項(xiàng)除歸還銀行到期利息部分外其余去向不明。乙公司因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)，未歸還款項(xiàng)丙銀行依法提起訴訟，法院認(rèn)為王某雖然私自利用公章偽造甲公司擔(dān)保，但構(gòu)成表見代理，判決甲公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后，銀行貸款全部追回。甲公司因?yàn)闊o(wú)法順利向王某追償損失，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以涉嫌貸款詐騙罪對(duì)王某立案?jìng)刹?，后交由檢方提起公訴于是于2010年10月提起公訴。 【分歧】 在此案的審理過程中，有三種不同意見： 第一種意見認(rèn)為王某以非法占有為目的，以隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的手段向銀行騙取巨額款項(xiàng)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。 第二種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成貸款詐騙罪，但考慮到銀行已經(jīng)追回所有貸款，與貸款未追回的情況相比，社會(huì)危害性較輕，應(yīng)在量刑上適當(dāng)減輕，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金為宜。 第三種意見認(rèn)為此案王某雖然有非法占有的故意，但由于其私自利用公章借用甲乙兩公司的名義，構(gòu)成民法上的表見代理，即使他虛構(gòu)了事實(shí)，但這虛構(gòu)的事實(shí)依法具有法律效力，在法律上是認(rèn)可的，法律上甲乙兩公司都與銀行發(fā)生了真實(shí)的借貸、擔(dān)保關(guān)系，不能認(rèn)為其利用了詐騙手段，由于銀行貸款已經(jīng)全部追回，余下的問題只是甲公司向王某追償?shù)拿袷聠栴}，不是刑法上的法律關(guān)系，王某不構(gòu)成貸款詐騙罪。 以上三種關(guān)于此案定罪、量刑上的不同看法，充分體現(xiàn)了貸款詐騙的定罪量刑都有一些需要認(rèn)真探討的問題，否則將不利于刑事司法的統(tǒng)一和對(duì)被告人合法權(quán)利的保護(hù)。 【評(píng)析】 我國(guó)刑法為保護(hù)正常的金融貸款秩序、保障銀行等國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的資金安全，設(shè)定了貸款詐騙罪專門打擊騙取銀行貸款的惡劣行為。刑法第一百九十三條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款的?！苯Y(jié)合本條規(guī)定和刑法總則中關(guān)于定罪量刑等一般性問題的規(guī)定，可見貸款詐騙罪的構(gòu)成要件必需具有非法占有的故意，利用虛假手段騙取銀行貸款，數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)較為惡劣、社會(huì)危害性較大四個(gè)方面的要件事實(shí)。這四個(gè)要件事實(shí)的認(rèn)定都有值得進(jìn)一步探討的問題，以明確罪與非罪，罪輕與罪重的區(qū)別。 一、非法占有為目的的犯罪意圖的認(rèn)定 詐騙犯罪，包括刑法中的普通詐騙罪和金融詐騙罪等，都明確要求行為要具有非法占有的故意，即犯罪意圖是犯罪構(gòu)成要件的要件事實(shí)之一。犯罪意圖實(shí)質(zhì)是行為人的主觀心理態(tài)度，同時(shí)行為人的犯罪行為是以犯罪意圖為指導(dǎo)的，它是一系列犯罪行為得以展開付諸實(shí)施的邏輯起點(diǎn)，如何正確認(rèn)定犯罪意圖歷來(lái)是刑事司法實(shí)踐中的一大難題。在認(rèn)定犯罪意圖時(shí)，一定要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的司法原則，要嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)來(lái)認(rèn)定，防止主觀臆斷和妄加推定。實(shí)踐中，一些司法工作人員往往以造成的損失和危害后果，而推定行為人具有非法占有的犯罪意圖，并先入為主的據(jù)此搜集相關(guān)證據(jù)，與無(wú)罪推定的法治原則不相容，是即不科學(xué)的，容易引起定罪量刑與犯罪分子所犯罪行和所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不適應(yīng)，沒能堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到區(qū)別對(duì)待，罰當(dāng)其罪。 對(duì)非法占有的犯罪意圖的認(rèn)定，要明確此犯罪意圖是行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀心理態(tài)度，不是事前也不是事后的主觀心理態(tài)度。當(dāng)然要認(rèn)定犯罪行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的心理態(tài)度，可以利用犯罪行為實(shí)施之前或之后的行為進(jìn)行佐證，但要明確時(shí)間界限，切莫將之混為一談。我國(guó)有關(guān)刑事審判經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)議確定在認(rèn)定犯罪意圖時(shí)要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則的同時(shí)，也對(duì)一些常見的可以佐證的事實(shí)進(jìn)行了探討研究。貸款詐騙罪中犯罪意圖的認(rèn)定，主要以體現(xiàn)在行為人事前的經(jīng)濟(jì)狀況、為犯罪實(shí)施的準(zhǔn)備活動(dòng)和取得貸款后資金的使用、去向與事后是否有償還貸款的意愿等因素進(jìn)行綜合考慮。如果行為人貸款前并沒有償還資金的能力，貸款后對(duì)資金肆意揮霍，用于違法犯罪活動(dòng)等，可以認(rèn)定行為人在行為時(shí)具有非法占有的目的。 此案中，王某事后將大量資金用于歸還個(gè)人債務(wù)，雖然有償還利息的行為，但不足以認(rèn)定其有歸還貸款的意愿，同時(shí)除歸還個(gè)人債務(wù)之外的大部分貸款資金去向不明，也足以說(shuō)明王某事后并沒有償還貸款的意愿。具此，可以認(rèn)定王某有非法占有貸款資金的意圖。對(duì)此問題，審判中各方并無(wú)異議，但是筆者認(rèn)為對(duì)此犯罪意圖的認(rèn)定問題仍有進(jìn)行說(shuō)明的必要，以在類似的審判中有所借鑒。 二、貸款詐騙中對(duì)詐騙手段的認(rèn)識(shí) 刑法對(duì)貸款詐騙罪明確列舉了四種詐騙手段即：（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的。由于犯罪行為的方式復(fù)雜多樣，刑法難以一一列舉，列舉上述四種行為的同時(shí)做了一個(gè)“以其他方法詐騙貸款的”概括規(guī)定。綜合刑法的這些規(guī)定，可以認(rèn)為貸款詐騙罪的詐騙手段具有如下性質(zhì)和特征：第一，詐騙手段必須是行為人以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，偽造了本來(lái)在法律上認(rèn)為根本不存在的事實(shí)；第二，偽造的事實(shí)使銀行等金融機(jī)構(gòu)，誤認(rèn)為是真實(shí)存在的，并具此發(fā)放貸款，即偽造的事實(shí)是銀行等金融機(jī)構(gòu)開放貨款的原因原為。第三，由于偽造的事實(shí)在法律上根本不存在，銀行等金融機(jī)構(gòu)不能追回貸款，遭受重大損失，即偽造的事實(shí)是銀行遭受損失的主要原因。 此案中，王某雖然背著甲乙兩公司利用他們的名義向銀行貸款和提供擔(dān)保，由于其提供了真實(shí)有效的公章和有關(guān)文件，構(gòu)成表見代理，表見代理在對(duì)外效力上與有權(quán)代理相同，在法律認(rèn)為表見代理的事項(xiàng)是真實(shí)存在的，并對(duì)被代理人產(chǎn)生法律約束力。雖然，甲乙兩公司對(duì)王某越權(quán)代理的行為并不知情，王某具有欺騙意圖，和欺騙行為，由于甲乙丙三方的借貸、但保法律關(guān)系真實(shí)存在，銀行依法要求甲公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，發(fā)放的貸款全部追回，并沒有遭受任何損失。另外，按照銀行規(guī)定，丙銀行本來(lái)不應(yīng)該發(fā)放貸款，為了自身業(yè)績(jī)的需要，在王某幫忙拉來(lái)大額儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)之后才違規(guī)開放了這筆貸款，存在重大過錯(cuò)，足以說(shuō)明丙銀行并不是僅僅因?yàn)橄嘈帕送跄乘峁┑氖聦?shí)而發(fā)放貸款。王某提供的事實(shí)和拉來(lái)大額儲(chǔ)蓄的行為一起，構(gòu)成了銀行放款給王某的主要原因，王某利手甲乙兩公司名義借款、擔(dān)保的事實(shí)并不足以使丙銀行發(fā)放貸款。所以王某所采取的詐騙手段，并不是刑法關(guān)于貸款詐騙犯罪種所規(guī)定的詐騙手段。就算王某具有非法占有的故意，由于其手段行為與貸款詐騙罪構(gòu)成要件所要求的詐騙手段不具有該當(dāng)性，所以不能充分認(rèn)定其犯罪事實(shí)成立。至于甲公司向王某追償損失的問題，只是民事法律關(guān)系，通過民事手段解決就行了。 三、貸款詐騙罪中詐騙數(shù)額的認(rèn)定 《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》對(duì)詐騙數(shù)額的認(rèn)定做了詳細(xì)的規(guī)定，詐騙犯罪的詐騙數(shù)額應(yīng)該以行為人實(shí)際取得的數(shù)額計(jì)算，即在案發(fā)前行為人已經(jīng)返還的數(shù)額應(yīng)該從其最初詐騙時(shí)取得的數(shù)額中扣減。對(duì)此，貸款詐騙罪中有特殊之處，即貸款詐騙罪中，行為人償還銀行利息的數(shù)額是否應(yīng)該從其騙取的貸款數(shù)額中扣減？貸款是銀行取得利潤(rùn)的主要來(lái)源，利息是銀行發(fā)放貸款的收益，是在貸款本金之外另行計(jì)算的。由于利息不計(jì)入貸款總額，就算行為人托欠銀行本金和利息，其實(shí)際詐騙的數(shù)額依然以貸款本金計(jì)算，而不是以本金和利息的總和認(rèn)定為詐騙數(shù)額。在實(shí)踐中，行為人為了取得銀行的信任或者有意托延銀行的還款催告，往往以償還到期利息的方式，誘使銀行繼續(xù)發(fā)放貨款或者防止其及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己詐騙的事實(shí)。由于貸款詐騙罪詐騙數(shù)額的認(rèn)定是以銀行發(fā)放的貨款本金計(jì)算的，就算行為人償還了到期利息，其償還利息的數(shù)額不能從詐騙貸款的數(shù)額中扣減。 四、貸款詐騙罪中危害性的認(rèn)定 嚴(yán)重的社會(huì)危害性是一切犯罪的本質(zhì)特征，是確定罪與非罪、罪輕與罪重的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由于社會(huì)危害性是一個(gè)不確定的概念，而現(xiàn)代刑法以貫徹罪刑法定原則為核心，在具體犯罪中，刑法規(guī)定了一系列的刑事司法原則和標(biāo)準(zhǔn)，以供正確、科學(xué)的認(rèn)定犯罪行為人的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第十三條還在但書中規(guī)定，情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，以防止司法工作人員簡(jiǎn)單機(jī)械的以刑法關(guān)于具體罪名的規(guī)定而將表面上符合分則具體罪名規(guī)定而實(shí)質(zhì)上社會(huì)危害性并不嚴(yán)重的行為以犯罪論處。犯罪情節(jié)是認(rèn)定社會(huì)危害性的主要依據(jù)，犯罪情節(jié)與犯罪的社會(huì)危害性存在著緊密的依存關(guān)系，即犯罪情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)危害性也極大；犯罪社會(huì)危害性大的，其犯罪情節(jié)也必然十分嚴(yán)重。不存在情節(jié)輕微而社會(huì)危害性極大或者社會(huì)危害性極小而情節(jié)十分嚴(yán)重的情形。犯罪情節(jié)通常包括犯罪意圖、犯罪手段、犯罪對(duì)對(duì)象、犯罪所造成的損害后果、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)等主客觀因素。貸款詐騙罪是國(guó)家為了保護(hù)國(guó)家正常的金融貸款秩序和銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全而設(shè)立的罪名，所以其社會(huì)危害性要以犯罪行為對(duì)國(guó)家金融秩序的破壞程度和銀行的實(shí)際損失兩個(gè)方面綜合考慮。同時(shí)為了防止簡(jiǎn)單的以詐騙數(shù)額作為確定詐騙犯罪社會(huì)危害性、情節(jié)嚴(yán)重與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在司法解釋中明確規(guī)定，詐騙數(shù)額只是認(rèn)定犯罪情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)之一，而不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。 審判中的第一種意見簡(jiǎn)單以王某詐騙的貸款數(shù)額為依據(jù)認(rèn)定其情節(jié)嚴(yán)重并沒有考慮到銀行追回貸款的事實(shí)，簡(jiǎn)單的選擇貸款詐騙罪中最重的刑罰，并沒有深刻理解犯罪情節(jié)與犯罪社會(huì)危害性的關(guān)系和最高人了法院關(guān)于審判詐騙犯罪中的原則規(guī)定。第二種意見考慮到了銀行追回貸款的事實(shí)，實(shí)屬可佳。 對(duì)金融秩序的破壞相較于銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款損失相比，認(rèn)定起來(lái)更為困難。貸款詐騙罪中行為人利用各種手段以嚴(yán)重違反金融管理法律法規(guī)、違反銀行貸款的各種規(guī)定取得貸款的行為，可以認(rèn)定為嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序。此案中，王某的手段行為構(gòu)成了表見代理，銀行也存在過錯(cuò)，對(duì)金融監(jiān)管秩序的破壞并不嚴(yán)重，同時(shí)由于銀行已經(jīng)追回了全部貸款，資金安全也得到了保障。所以此案的貸款數(shù)量雖然巨大，但是社會(huì)危害性不大，情節(jié)顯著輕微。 綜上所述，此案中，王某雖然具有非法占有的犯罪意圖，從銀行取得的貸款數(shù)額巨大，但是由于其犯罪手段并不是刑法規(guī)定的構(gòu)成貸款詐騙罪中所說(shuō)的虛假手段，同時(shí)社會(huì)危害性不大，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)依法做出無(wú)罪判決。至于甲公司承擔(dān)擔(dān)保的損失，由其通過民事手段向王某追償，不屬于刑法的調(diào)整范圍。 (來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng)文丨作者：劉揚(yáng) 佟玲 作者單位：江蘇省睢寧縣人民法院 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（徐州）文學(xué)與法政學(xué)院) |
|
|
來(lái)自： 0004xiaolin > 《讀書》
