作者：XY爸爸 ，畢業(yè)于中國(guó)刑事警察學(xué)院  

2019年2月15日，檢察日?qǐng)?bào)發(fā)表了一篇報(bào)道《聰明反被聰明誤！認(rèn)罪認(rèn)罰獲輕判后，竟又打起“上訴不加刑”主意》。被告人孫某販賣甲基苯丙胺（冰毒）8次，共計(jì)9.6克，自愿認(rèn)罪，檢察機(jī)關(guān)依法決定對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，向法院提出了對(duì)孫某減輕處罰的量刑建議，孫某一審獲得輕判。孫某在收到一審判決后，居然不知好歹，動(dòng)起了“歪腦筋”，既想得到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的“實(shí)惠”，又想通過“上訴不加刑”的方式來賭一把，孫某居然上訴了！檢察院得知孫某上訴后，認(rèn)為孫某在認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理之后又提出上訴，不應(yīng)當(dāng)對(duì)他再適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)他從寬處理?；诖?，檢察院認(rèn)為一審判決法律適用、量刑均不當(dāng)，依法提出了抗訴。二審法院采納了抗訴理由，撤銷一審量刑，加重了孫某的刑期。

那么被告人認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純，能否成為本案檢察院抗訴的理由呢？

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的演變

2014年6月27日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議，通過了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件素材程序試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、西安等地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡(jiǎn)化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。

經(jīng)過二年的試點(diǎn)，2016年9月3日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、西安等地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理?？梢赃m用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。又經(jīng)過二年試點(diǎn)，最終在2018年對(duì)《刑事訴訟法》修正案中正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

 “完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率”是認(rèn)罪認(rèn)罰制度不變的宗旨。

二、被告人的上訴權(quán)和檢察院的抗訴權(quán)

《刑事訴訟法》第二百二十七條，“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴?！倍以摋l還明確指出，“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！庇纱丝梢?，刑事案件的被告人只要在上訴期內(nèi)對(duì)一審不服，就可以提出上訴，而且其上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。

《刑事訴訟法》第二百二十八條，“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！庇纱丝梢?，人民檢察院提出抗訴，以本級(jí)人民法院一審確有錯(cuò)誤為前提，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百八十四條、五百九十一條，對(duì)檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴的情形做了明確規(guī)定，主要包括實(shí)體、程序兩個(gè)方面確有錯(cuò)誤的多種情況。

通俗的講，被告人的上訴權(quán)得到強(qiáng)制性保障，想上訴就上訴；而檢察院的抗訴，則必須符合法定情形，出現(xiàn)符合抗訴的法定情形，是抗訴啟動(dòng)的唯一理由。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》第一條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。第二條更是明確指出不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形，（一）犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；（四）其他不宜適用的情形。主要是對(duì)被告人刑事責(zé)任能力和行為本身不構(gòu)成犯罪等情況作出限制，并未對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀動(dòng)機(jī)做過多要求。

《刑事訴訟法》第一百九十條第二款規(guī)定，“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！?/span>

審判中，對(duì)于已經(jīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，法院審查的也僅僅是被告人的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，“自愿性”是法院審查的主觀層面的唯一因素，在被告人自愿性的基礎(chǔ)上再無其他限制條件。

四、檢察院因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純而抗訴加刑，給浪費(fèi)司法資源者一個(gè)“下馬威”，卻也限制了各方繼續(xù)探索、完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度的可能性

法律，只懲罰行為，不強(qiáng)求道德潔癖。本案的孫某是以僥幸心理，不惜浪費(fèi)司法資源再賭一把，雖無誠(chéng)信可言，但審判當(dāng)時(shí)已經(jīng)完全符合認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”和具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性等條件。行為與責(zé)任同在，動(dòng)機(jī)不純的認(rèn)罪認(rèn)罰和僥幸心理的上訴行為雖然具有一定關(guān)聯(lián)，但仍然是前后獨(dú)立的兩個(gè)行為，不應(yīng)一體評(píng)價(jià)并得出不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的結(jié)論；抗訴檢察院則是為了懲戒這種道德失信而劍走偏鋒，在法無明文規(guī)定的情況下，有選擇地做出了不利于被告的認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用條件和抗訴的法定情形的理解，忽視了上訴不加刑的原則，同時(shí)也限制了各方繼續(xù)探索、完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度的可能性。

五、深圳市中級(jí)人民法院不同判決-廣東省深圳市中級(jí)人民法院刑事裁定書（2018）粵03刑終43號(hào)

寶安區(qū)法院一審認(rèn)定，被告人程某、唐某、周某構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，程某具有主犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)；唐某、周某均具有從犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)。以開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處被告人程某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；判處被告人唐某、周某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；繳獲的作案工具由公安機(jī)關(guān)依法予以處理。

程某上訴提出，其是初犯，歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，原判量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰。

寶安區(qū)檢察院認(rèn)為對(duì)程某量刑畸輕，提出抗訴：程某以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純；程某上訴違背認(rèn)罰承諾，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑幅度不應(yīng)再適用，故程某應(yīng)獲得更重的處罰，這有利于維護(hù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效果。

深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，抗訴理由不能成立，程某請(qǐng)求再予從輕處罰的理由也不成立。原判量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審裁定駁回上訴、抗訴，維持原判。

二審裁定書指出：“雖其（程某）行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人不服一審判決仍然可以提出上訴，綜合全案事實(shí)和證據(jù)，原判根據(jù)程某的犯罪事實(shí)、情節(jié)，社會(huì)危害程度及歸案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，量刑并無不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立”。

由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰制度依舊需要貫徹被告人合法權(quán)益保護(hù)的原則，而不是對(duì)其上訴權(quán)的限制與剝奪，檢察機(jī)關(guān)更不應(yīng)以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純?yōu)橛膳懦J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用甚至抗訴加刑?！　?/span>